DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/08/2025
Nicolas Chourrout Avenue Beau Séjour 79A B-1410 Waterloo BELGIQUE
Demande n° : 019209426 Votre référence :
Marque : mailflow Type de marque : Marque verbale Demandeur : Nicolas Chourrout Avenue Beau Séjour 79A B-1410 Waterloo BELGIQUE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 28/07/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 9 Logiciels de courrier électronique ; Logiciels d’e-mail ; Serveurs de courrier électronique ; Logiciels ; Logiciels d’IA ; Logiciels pour ordinateurs ; Logiciels d’application ; Logiciels informatiques ; Applications logicielles.
Classe 42 Logiciels en tant que service.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Le mouvement, l’acheminement ou la gestion des messages électroniques à travers un système ou
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
logiciels.

Le sens susmentionné du mot « mailflow », dont est composée la marque, est étayé par les références de dictionnaires suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mail https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services sont destinés à la gestion, au routage ou à la facilitation du flux continu de messages électroniques, que ce soit par le biais de logiciels de messagerie électronique, de serveurs de courrier électronique ou de services basés sur le cloud. Par conséquent, le signe décrit la finalité et la fonction prévues des produits et services, tels que les logiciels de messagerie électronique, les logiciels pour ordinateurs, les serveurs de courrier électronique (classe 9) et les logiciels-service (classe 42), tous ces éléments pouvant faciliter ou soutenir le mouvement continu et structuré des courriers électroniques, conformément au sens ordinaire de « mailflow » qui fait référence au traitement ou à la gestion continue des communications par courrier électronique.

Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30 juillet 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « MAILFLOW » est un néologisme, pas un mot que l’on trouve dans un dictionnaire standard ni un terme d’usage courant dans l’industrie du logiciel pour décrire un type de produit. Il ne décrit pas directement et immédiatement les caractéristiques de « logiciel de messagerie électronique » ou de « logiciel-service ».

2. L’Office a constamment enregistré des marques pour les classes 9 et 42 qui consistent en un terme courant ou descriptif combiné avec le mot « flow ».

3. La marque est déjà utilisée.

III. Motifs

---

Page 3 sur 5
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Le demandeur fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Le demandeur fait valoir en outre que le signe n’est pas un terme utilisé dans l’industrie du logiciel. Toutefois, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

L’argument du demandeur méconnaît le principe établi selon lequel, si le signe doit être apprécié dans son ensemble, cela n’exclut pas un examen de ses éléments individuels

---

Page 4 sur 5
composants, en particulier lorsque le sens global de la combinaison est la somme de ses parties. Les néologismes et les combinaisons de mots composés de deux éléments descriptifs sont eux-mêmes descriptifs si l’expression qui en résulte ne produit pas une impression différente de la somme de ses parties.

En l’espèce, la combinaison « MAILFLOW » sera aisément comprise par le public anglophone pertinent comme désignant le flux ou le mouvement de courriels, un concept directement descriptif de la finalité et de la fonction des produits et services, tels que les logiciels de courrier électronique, les serveurs de courrier électronique, les logiciels informatiques (classe 9), qui sont généralement utilisés pour gérer et acheminer le courrier électronique, et les logiciels en tant que service (SaaS) (classe 42), qui peuvent également faciliter ou fournir des fonctionnalités d’acheminement et de traitement de courrier électronique.

2. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles contiennent des éléments qui sont sans doute moins directement descriptifs des produits/services pertinents (par exemple, HEARTFLOW pour les logiciels médicaux n’a pas la même signification immédiatement compréhensible pour les logiciels liés au courrier électronique que MAILFLOW), sont antérieures aux pratiques d’examen harmonisées et aux programmes de convergence tels que CP3 et CP9, ou incluent des éléments de stylisation ou contextuels qui ont pu influencer leur acceptation.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

3. La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les liens fournis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les liens montrent seulement que la requérante a promu un produit sous le signe « MAILFLOW », mais ils ne démontrent pas que le public pertinent perçoit le signe comme identifiant l’origine commerciale des produits et services, plutôt que de simplement décrire leur fonction ou leur finalité (c’est-à-dire le flux ou le traitement du courrier électronique).

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019209426 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 9 Logiciels de courrier électronique; Logiciels d’e-mail; Serveurs de courrier électronique; Logiciels; Logiciels d’IA; Logiciels pour ordinateurs; Logiciels d’application; Logiciels informatiques; Applications logicielles.
Classe 42 Logiciels-services.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 9 Logiciels de programmation.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

René Vad JØRGENSEN