DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 307
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposant), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Labocons Biotech (Shenzhen) Co, Ltd, 5F, Building F, Bantian Int Center, No.5 Huancheng South Rd, Ma’antang, Bantian St, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2e étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 30/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition N° B 3 222 307 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 44 : Soins de beauté ; traitements cosmétiques ; soins d’hygiène et de beauté ; spas.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 059 143 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 059 143 « Dr.Hugo » (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 198 063 « HUGO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 307 Page 2 sur 5
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Parfums, après-rasage, gels de bain, gels douche, mousses de bain et déodorants à usage personnel; savons de toilette.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 44: Soins de beauté; traitements cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté; spas.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 44
Les services contestés sont fournis en relation avec le maintien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent l’être, par des établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampoings, etc. et de l’utilisation d’appareils spéciaux. Les produits de l’opposant de la classe 3, tels que les gels de bain et les mousses de bain à usage personnel (qui comprennent, entre autres, des produits pour adoucir et nettoyer la peau) ou les savons de toilette (qui comprennent, entre autres, les savons cosmétiques, de soins corporels, de rasage et d’hygiène) et les services contestés peuvent avoir le même but: améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes, et ils visent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits et services sont complémentaires les uns des autres, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposant pour exécuter les services contestés et vice versa. Par conséquent, les services contestés de soins de beauté; traitements cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté; spas sont similaires aux savons de toilette, gels de bain et mousses de bain à usage personnel de l’opposant de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 307 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
HUGO Dr.Hugo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition constate que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, au moins les parties germanophones et hispanophones du public percevront l’élément verbal « Hugo » du signe contesté comme un prénom masculin et l’élément verbal « Dr. » comme l’abréviation courante de docteur. Le nom coïncident « HUGO » n’a aucune signification pour les produits et services en question et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « Dr. » du signe contesté a un caractère distinctif très réduit, car il fera allusion au fait que les services sont fournis par, ou sous la supervision de, médecins ou de personnel médical, ou que les services ont des propriétés curatives.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Hugo ». Ils diffèrent par l’élément verbal « Dr. » du signe contesté, qui sera prononcé « docteur ». Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept du prénom masculin « Hugo » sera perçu de la même manière dans les deux signes. Les signes diffèrent par

---

Décision sur opposition n° B 3 222 307 Page 4 sur 5
concept véhiculé par l’élément verbal « Dr » du signe contesté, qui est toutefois d’un caractère distinctif très réduit. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires, le degré d’attention du public pertinent (c’est-à-dire le grand public) peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne dans les trois aspects de la comparaison. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les signes coïncident dans l’élément verbal « HUGO » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par l’élément verbal « Dr. » du signe contesté. Il est peu probable que cet élément verbal compense la similitude susmentionnée des signes dans les trois aspects. En effet, il est fort concevable que, confrontés au signe contesté en relation avec des produits et services similaires, les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 307 Page 5 sur 5
Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 198 063 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.