DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 889
Evyap Sabun Yag Gliserin Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Ayazaga, Cendere Yolu 10, 34396 Levent-Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alps èse Rowan, Mittelbergerstrasse 5, 39054 ritten, Italie (demanderesse).
Le 24/02/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 889 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 019 «Arc Suncare» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 874 649 «ARKO» (marque verbale) désignant la Bulgarie, l’Allemagne et la Pologne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 874 649 de l’opposante «ARKO» (marque verbale) désignant la Bulgarie, l’Allemagne et la Pologne, pour des produits compris dans la classe 3;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Eau de Cologne, lotions après-rasage, rouge à lèvres, mascara, crèmes cosmétiques, gels douche, nécessaires de cosmétique;savons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Écrans solaires;crèmes solaires;écrans solaires (préparations d’ -);lotions de protection solaire;écrans solaires;crèmes solaires [cosmétiques];protections solaires pour les lèvres;crèmes de protection solaire;crèmes solaires pour bébés;brillants à lèvres;écrans solaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits contestés ne sont pas àl’écran;crèmes solaires;écrans solaires (préparations d’
-);lotions de protection solaire;écrans solaires;crèmes solaires [cosmétiques];protections solaires pour les lèvres;crèmes de protection solaire;crèmes solaires pour bébés;les rayons solaires sont inclus dans la catégorie plus large des crèmes cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Une brûlure à lèvres est «une substance claire ou très légèrement colorée qui est mise sur les lèvres pour faire briller», tandis qu’un rouge à lèvres est «une substance colorée sous la forme d’un bâtonnet que les personnes mettent sur leurs lèvres» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english).Par conséquent, les pertes pour lèvres contestées sont fortement similaires aux rouges à lèvresde l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, qui faitpreuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat (21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, § 49).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Soins de beauté à l’arc ARKO
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, l’Allemagne et la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
La marque antérieure «ARKO» est dépourvue de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «Arc» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «Suncare» du signe contesté sera associé, au moins par une partie du public pertinent (à savoir les locuteurs allemands et la partie du public ayant une connaissance de l’anglais), aux mots anglais «sun» et «care».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont essentiellement des cosmétiques bénéficiant d’une protection solaire, cet élément est tout au plus faible pour cette partie du public, tandis qu’il est distinctif pour la partie restante du public pour laquelle il n’a pas de signification.
L’opposanteaffirme que «le public en cause concentrera son attention sur les éléments «ARKO» et «ARC»».À cet égard, il est important de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts (c’est-à-dire pas plus de trois lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR *» et diffèrent par les lettres «* KO» de la marque antérieure et «* C» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir «Suncare».
Dans l’ensemble, les signes ont une structure différente (à savoir un élément contre deux éléments) et une longueur différente (quatre lettres contre dix lettres).En outre, conformément à l’explication qui précède, étant donné que le signe antérieur «ARKO» et l’élément du signe contesté qui contient deux lettres identiques, «ARC», sont relativement courts, leurs lettres différentes, à savoir «-C» et «-KO», seront aisément perçues par le public.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 4 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AR *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation coïncide également par les troisièmes lettres respectives «K» et «C» pour une partie du public, comme les germanophones, tandis que ces lettres sont prononcées différemment pour une autre partie du public, comme les consommateurs de langue polonaise.La prononciation des signes diffère par le son de la lettre «O» à la fin de la marque antérieure et par l’élément supplémentaire «Suncare» du signe contesté.
Dans l’ensemble, compte tenu des éléments qui composent les signes, ils ont des rythmes et des intonations différents.En effet, les coïncidences phonétiques entre les signes sont fortement diluées en raison des lettres/éléments supplémentaires qu’ils contiennent.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent, l’élément «Suncare», inclus dans le signe contesté, sera associé aux significations expliquées ci-dessus.Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante fait valoir que «pour les consommateurs pertinents qui perçoivent le même concept d’un «arc» ou d’un «arc» dans les marques en conflit, celles-ci sont également similaires sur le plan conceptuel» et fournit des mots équivalents pour le terme «arcă» en roumain (arcă), en polonais (arka), en tchèque (arcaa) et en allemand (Arche).Toutefois, la division d’opposition note que les mots équivalents fournis par l’opposante diffèrent de manière significative des éléments en conflit «ARKO» et «Arc».Dès lors, il ne saurait être présumé, sans autre preuve, que le public pertinent établira un lien entre les éléments «ARKO» et «Arc», voire une association entre les mots mentionnés par l’opposante et les éléments en cause.Par conséquent, l’argument de l’opposante n’est pas fondé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 5 7
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique.En effet, les signes ont des structures, des longueurs, des rythmes et des intonations différents.En outre, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
L’opposantesouligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur.Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
La marque antérieure «ARKO» et l’élément «Arc» du signe contesté sont des mots relativement courts de quatre et trois lettres respectivement.Lasimilitude des signes courts doit être appréciée conformément à une jurisprudence constante, en tenant compte, notamment, du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres de signes courts;que les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut donner lieu à une impression d’ensemble différente;et qu’une différence d’une lettre peut suffire à différencier les signes.Ilest considéré que le fait qu’ils diffèrent par deux et une lettre, respectivement, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.En outre, le signe contesté comprend l’élément supplémentaire «Suncare».
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doitse fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des différences importantes entre les signes sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, même si les signes présentent certaines coïncidences (à savoir deux lettres), ce point commun peut être identifié sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur.
Dans ce contexte, et compte tenu des différences entre les signes en l’espèce, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera à nouveau raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques et très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(1) l’enregistrement international no 802 247 ( marque figurative) désignant la Pologne, pour des produits compris dans la classe 3;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 6 7
(2) enregistrement bulgare no 20 516 «ARKO» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3;
(3) enregistrement polonais no 124 935 «ARKO» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3;
(4) l’enregistrement international no 1 353 438 (marque figurative) désignant la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la Croatie, la Grèce, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie, pour des produits compris dans la classe 3.
La marque antérieure (1) est moins similaire à la marque contestée parce qu’elle présente une certaine stylisation, qui n’est pas présente dans la marque contestée, et que le public pertinent en cause (à savoir le polonais) a déjà été examiné dans la présente décision.
Étant donné que les marques antérieures (2) et (3) sont identiques à la marque antérieure qui a été comparée et sont protégées dans les mêmes territoires pertinents déjà examinés (à savoir la Bulgarie et la Pologne), le résultat ne saurait être différent.
La marque antérieure (4) est moins similaire à la marque contestée parce qu’il s’agit d’une marque figurative qui contient des éléments supplémentaires (à savoir «MEN SKIN DEFENSE»), qui ne sont pas présents dans le signe contesté.En outre, la comparaison entre les éléments en conflit «ARKO» et «Arc» du point de vue du public des territoires pertinents concernés (à savoir la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la Croatie, la Grèce, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie) ne permet pas à la division d’opposition de parvenir à un résultat différent et l’opposante n’a avancé aucun argument permettant de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 889Page du 7 7
María Helena MARTA Michal GRANADO CARPENTER GARCÍA COLLADO KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.