EUIPO
7 octobre 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 7 oct. 2025, n° R1681/2024-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1681/2024-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 octobre 2025
Dans l’affaire R 1681/2024-4
Consortium pour la protection et l’exploitation de Burrata di Andria IGP
Via Corato, 391
76123 Andria
Italie Opponente/requérante
Représentée par TMSHELL, Via Liberiana, 17, 00185 Rome (Italie)
contre
Patrizio La Marca
S.18 Contrada Cioffi S.n.c.
84028 Eboli (SA) Italie Demande/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 831 (demande de marque de l’Union européenne no 18 812 474)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Effaceurs en référé: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2022, Patrizio La Marca (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 29: Jeu; Poissons (aliments); Volaille; Viande; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes en conserve; Légumineuses séchées; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuits; Gélatine comestible; Confitures; œufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
2 La demande a été publiée le 8 février 2023.
3 Le 27 avril 2023, le Consorzio per la tutela et valorisation de Burrata di Andria IGP (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Indication Geographic Proteted (IGP) valable sur le territoire de l’Union européenne depuis le 27 octobre 2015, «Burrata di Andria», enregistrée pour des produits compris dans la classe 1.3 «Fromages», au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE;
− L’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 17 326 778 de type figuratif, avec une demande déposée le 13 octobre 2017 et enregistrée le 14 avril 2018, pour Burrata respectant le cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria»comprisdans la classe 29 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
3
− L’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 17 326 745 de type figuratif, avec une demande déposée le 13 octobre 2017 et enregistrée le 14 avril 2018, pour Burrata respectant le cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria»comprisdans la classe 29 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
5 Par décision du 27 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion contre les deux marques collectives, ni d’évocation ou d’usurpation d’atteinte à l’IGP antérieure. En particulier, la décision était motivée comme suit:
− Il est jugé approprié, en premier lieu, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 326 778.
− Les produits laitiers couverts par la marque contestée incluent Burrata en tant que catégorie plus large conforme à la spécification de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Le lait de la marque contestée est similaire au Burrata conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et de leur public pertinent.
− Les autres produits de la marque contestée, à savoir la chasse [jeu]; poissons (aliments); volaille; viande; extraits de viande; légumes surgelés; légumes en conserve; légumineuses séchées; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits; gélatine comestible; confitures; œufs; les huiles et graisses comestibles sont différentes du Burrata satisfaisant aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante, étant donné qu’elles n’ont rien en commun qui pourrait justifier une similitude. Le fait que de tels produits
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
4
puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire comprend des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) qui sont consommés à différentes occasions et avec des destinations différentes (tels que les condiments, les desserts, les en-cas ou les plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par plusieurs sociétés spécialisées dans un secteur de l’industrie alimentaire donné, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques.
− Bien que les produits en cause puissent servir d’ingrédients pour la même plaque, ils diffèrent par leur nature et leurs producteurs généralement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence directe étant donné qu’ils répondent à des besoins nutritionnels différents. Même s’ils peuvent être vendus dans les mêmes supermarchés ou dans les mêmes rayons alimentaires que les supermarchés et s’adressent au même public, ces produits se situent dans des rayons/remises différents. En outre, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises différentes.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− S’agissant de la comparaison des signes, l’élément verbal «Burrata», présent dans les deux marques, fait référence à un fromage à pâte molle connu sur l’ensemble du territoire de l’Union. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont Burrata, lait et produits laitiers, il est clair que ce mot n’est pas distinctif étant donné qu’il est descriptif du produit lui-même ou de son utilisation comme ingrédient principal, à savoir le «lait» destiné à être utilisé comme ingrédient principal dans la préparation de «Burrata».
− L’élément figuratif de la marque antérieure reproduisant la forme classique d’un Burrata, à savoir le paquet linguistique typique de pâtes filata, placé entre deux mains représentées dans l’acte d’emballage, a un certain degré de production et, partant, bien qu’il renonce au concept non distinctif de «Burrata», possède un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
− L’expression «di ANDRIA» (dans laquelle ANDRIA fait référence à une commune italienne de la région des Pouilles) fait partie de l’indication géographique protégée «Burrata DI ANDRIA» qui bénéficie d’une protection dans toute l’Union européenne conformément aux dispositions du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012. Cela ressort clairement des allégations de l’opposante et de la spécification du produit de l’opposante: Burrata conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria». Il peut être déduit de ces circonstances que, par rapport au produit en cause, le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union percevra l’expression «of ANDRIA» comme «provenant d’Andria» et, donc, «Burrata di ANDRIA», pris dans son ensemble, comme une indication de provenance géographique et/ou le type de produit protégé par la marque. Par conséquent, tant «DI ANDRIA» que «Burrata di ANDRIA», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de tout caractère distinctif.
− L’élément I.G.P. est l’acronyme italien de «Indicazione Geografica Protetta».
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
5
− L’élément figuratif de la marque contestée, consistant en une combinaison de lignes courbes et d’un élément central semi-cercle représentant la silhouette hautement stylisée d’un Burrata, jouit, dans son ensemble, d’un caractère distinctif normal, compte tenu de sa configuration graphique élevée.
− Enfin, le public de l’ensemble de l’UE percevra l’élément «CAMPANA» de la marque contestée comme un adjectif faisant référence à la région de Campanie et, partant, de la signification «d’origine Campana». En réalité, la Campanie est une région du sud de l’Italie, très célèbre dans l’ensemble de l’Union européenne, voire dans le monde entier, pour ses villes historiques et ses cloches payantes, ainsi que pour ses produits typiques dans le secteur laitier, qui est le secteur pertinent en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont le «lait et [les] produits laitiers» compris dans la classe 29.
− Par conséquent, l’expression «Burrata CAMPANA», qui sera comprise comme signifiant «Burrata originaire de Campanie», tout comme le mot «CAMPANA», n’est pas distinctive pour les produits en cause en ce qu’elle est descriptive de l’origine et/ou du type/de l’usage de ces produits.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant, tandis que l’élément verbal «Burrata» et l’élément figuratif de la marque contestée doivent être considérés comme codominants par rapport à l’élément «CAMPANA», qui est clairement plus petit et occupe une position secondaire. La stylisation des éléments verbaux est très légère et n’a qu’une valeur décorative.
− Bien que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par le mot «Burrata», placé au-dessus des autres éléments verbaux, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, cette coïncidence aura une incidence extrêmement limitée sur la perception des signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Burrata» et diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs susmentionnés, dont certains sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif, tels que l’expression «di ANDRIA» de la marque antérieure et «CAMPANA» de la marque contestée, ou sont distinctifs à un degré normal, comme l’élément figuratif de la marque contestée, ou à tout le moins plus distinctifs que le mot «Burrata», tel que l’élément figuratif de la marque antérieure. Ces éléments contribuent de manière décisive à créer des différences dans l’impression visuelle produite par les signes. À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause sont similaires dans une mesure limitée sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «Burrata». Ils diffèrent toutefois par la prononciation des éléments «DI ANDRIA» et «IGP» de la marque antérieure, ainsi que de l’élément «CAMPANA» de la marque contestée. À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
6
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques coïncident par le concept de «Burrata», renforcé par sa représentation graphique dans les deux marques. Toutefois, la similitude conceptuelle sera très faible, compte tenu de l’absence de caractère distinctif du concept de «Burrata» pour les produits en cause et du fait que le public attribuera une origine différente à «Burrata di Andria» («Burrata di Andria» dans la marque antérieure et «Burrata Campana» dans la marque contestée). Les marques en cause sont donc conceptuellement similaires dans une mesure très limitée.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
− L’opposante fait valoir que «les marques collectives de l’Union européenne descriptives géographiquement (qui sont inévitablement celles associées à une IG) au titre de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE doivent également être en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque collective, qui est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque. Les marques collectives antérieures de l’opposante sont en fait aptes à remplir cette fonction.»
− Toutefois, cela n’exclut pas que, lorsque la marque sur laquelle l’opposition est fondée soit une marque collective, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié de manière habituelle, comme pour les marques individuelles. La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Malgré une certaine apparence graphique de l’élément figuratif (dont le caractère distinctif reste inférieur à la moyenne), la marque dans son ensemble fait référence à l’origine et au type de produit protégé par la marque elle-même.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de sa protection, est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation du risque de confusion. En général, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure est un argument qui ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En outre, la présence commune d’un élément faiblement distinctif ou dépourvu de caractère distinctif ne suffira normalement pas à entraîner un risque de confusion.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques sont similaires dans une mesure limitée sur le plan visuel, inférieures à la moyenne sur le plan phonétique et à un très faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son intégralité est inférieur à la moyenne.
− Comme expliqué ci-dessus, la seule coïncidence des signes au niveau du terme «Burrata» a une incidence minime dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
7
− En effet, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de ce terme, les éléments supplémentaires présentant les marques, dont certains sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif, faibles ou distinctifs à un degré normal, tels que l’élément figuratif de la marque contestée (dans son ensemble, dans son ensemble), sont clairement perceptibles et suffisants pour créer des différences qui ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause.
− Compte tenu de ce qui précède, malgré l’identité ou la similitude de certains produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
− L’opposante a également fondé l’opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 326 745 pour la marque figurative Burrata se conformant au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» compris dans la classe 29.
− En effet, cette marque couvre les mêmes produits que la marque analysée ci-dessus et, outre qu’elle contient l’élément verbal «Burrata DI ANDRIA I.G.P.» et l’élément figuratif reproduisant la forme d’un Burrata, ainsi que la marque comparée ci-dessus, bien que cette dernière soit représentée différemment, contient également les éléments verbaux «CONSORZIO tutela». Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, en l’espèce également, les marques ne coïncideront que par le terme «Burrata», qui, comme nous l’avons vu ci-dessus, n’est pas distinctif. Par conséquent, les éléments supplémentaires présentant les marques seront clairement perceptibles et suffisants pour écarter le risque que le public puisse confondre les marques en cause.
− En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en l’espèce, la marque contestée a été déposée avant le 13 mai 2024, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions du règlement (UE) no 1151/2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, qui était en vigueur au moment du dépôt de la marque susmentionnée.
− L’opposante affirme que l’indication géographique «Burrata DI ANDRIA» est protégée et enregistrée en tant qu’indication géographique protégée (IGP) pour la classe 1.3. «Fromages» dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, créé conformément à l’article 11 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires. L’opposante a également effectivement démontré l’existence de l’IGP «Burrata DI ANDRIA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, c’est-
à-dire avant le 19/12/2022, et a été autorisée à exercer les droits qui en découlent conformément au droit applicable.
− Une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE lorsqu’il se produit l’une des situations visées à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
8
− L’opposante considère que l’usage de la marque contestée relève entièrement de la notion d’ «usurpation, imitation ou évocation» visée à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 et, plus précisément, dans des situations substantiellement équivalentes d’imitation et d’évocation. La division d’opposition examinera donc ci-après si les conditions énoncées à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 sont remplies en l’espèce.
− L’ hypothèse sur laquelle l’opposante fonde ses arguments concernant les hypothèses d’ «usurpation, imitation ou évocation» au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement susmentionné est que le terme «Burrata», qui est le seul élément commun à l’IGP «Burrata DI ANDRIA» et la marque contestée, loin d’être un terme purement descriptif (comme le «jambon» ou le «vinaigre balsamico»), est également susceptible d’évoquer ses puits dans l’esprit des consommateurs. En effet, l’opposante fait valoir que «pour les consommateurs de fromage, «Burrata» est donc toujours synonyme de Puglia».
− Lorsqu’une IG contient plus d’un élément de sa dénomination (à savoir l’indication d’un type de produit et la référence géographique, ou une variété de raisin et une référence géographique), dont certaines seraient considérées comme descriptives ou génériques, la protection ne s’étend pas à l’élément descriptif/générique (voir article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 in fine et arrêt du
12/09/2007, T-291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60).
− En l’espèce, l’IGP sur laquelle se fonde la présente opposition est «Burrata DI ANDRIA», dans laquelle «ANDRIA» fait référence à une commune de Puglia et le terme «Burrata», ainsi qu’il sera expliqué en détail ci-après, fait référence à un type de fromage crémoso qui n’est pas exclusivement lié à la région des Puglia.
− Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1151/2012, on entend par «mentions génériques» les dénominations de produits qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays de production ou de commercialisation initiale, sont devenues la dénomination commune d’un produit dans l’Union.» Par exemple, les termes «camembert» et «brie» ont été cités comme exemples de termes génériques par la Cour de justice (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 36). Voir AOP «Camembert de Normandie» (AOP-FR-0112), «Brie de Meaux»
(PDO-FR-9110) et «Brie de Melun» (AOP-FR-0111). D’autres exemples sont le
«cheddar» et le «gouda» [voir le règlement (CE) no 1107/96, notes de bas de page concernant les AOP «West Country farmhouse Cheddar cheese» et «Noord-Hollandse Gouda»]. Il s’ensuit que, si une dénomination est générique, elle ne peut pas, à elle seule, être protégée pour une indication géographique.
− À l’ appui de l’argument selon lequel le terme «Burrata» n’est pas un terme descriptif ou générique, mais exclusivement lié au territoire des élèves, ainsi qu’à l’appui de la renommée de l’IGP «Burrata di Andria» dans l’Union européenne, l’opposante présente une collection de publications par pays (France, Espagne,
Allemagne/Autriche, Pologne et Italie), ainsi que des extraits de vente en ligne de produits dans les mêmes pays, qui sont mentionnés ci-dessous:
− Article publié dans le quotidien français Le Figaro — «La Burrata, fiertée lactée des Pouilles», C. Monsat, 20.2.2016. Il est mentionné dans cet article que «prochainement,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
9
ce gin de mozzarella, plus morbida et encore plus controversé, est devenu le ultra non plus de produits laitiers oltralpe. […] Originaire de Puglia, en Italie, est un fromage au lait de vache (ce dernier a remplacé le fromage de bufflonne utilisé dans le passé) obtenu en accolant de la crème et du fromage filata». Une dénomination géographique protégée «Burrata di Andria» assortie d’un cahier des charges très strict garantit l’authenticité de ce produit. Malheureusement, la victime de sa nouvelle attraction souffre du sort des fils de gastronomie.»
− Extrait du site Qui veut du Fromage (Italiano), selon lequel «La Puglia, région plutôt sèche et arida, donnait de Noël à l’un des fromages les plus généreux au monde, le Burrata. L’histoire de Burrata narra, inventée dans les années 50 par une conprise, Lorenzo Bianchino, qui est restée bloquée dans la Caseificio où elle travaillait par un établissement inhabituel nevicé. Afin de ne pas fabriquer une crème excédentaire obtenue à partir de lait de bufflonne, elle avait l’idée de localiser les boules de mozzarella. L’ensemble est relié à des feuilles conjointes. Mais certains éléments indiquent que la recette existait déjà dans les années 20. La particularité du Burrata: une cohérence grâce à la tipicité du lait de bufflonne… Burrata est produit en
Campanie, terre historique d’élevage de bufflonne. Afin de fabriquer des casaries Burrata i sont des mélanges inhabituels de lait issu de la crème de buffalo et de peau de vache.»
− Extraits de commerce électronique Le Chariot à fromages et Le Fromage, Esdemercado, Mantequería Andrés, rewe.de., Käse Willie, North Coast, Auchan.pl, Postmakuj Sycylii, Serowarnia Gertruda, où le «Burrata» est défini comme du fromage originaire de Puglia et les étiquettes font référence au territoire du plat.
− Un article publié dans El Confidential, 30.9.2020 «La curiosa Historia del delicioso queso Burrata, a de los mejores del mundo». Selon cet article, «Toutes les usines de Murgia ne représentent qu’une petite partie du lait destiné à la transformation de ce fromage, même si la plupart proviennent d’autres régions italiennes. Par conséquent, dans le but de protéger le processus de transformation contre d’éventuelles imitations, les agriculteurs de la zone se sont associés à d’autres produits laitiers afin de créer une indication géographique protégée (IGP) appelée Burrata di Andria. Le lait peut provenir d’autres zones, mais le processus de production doit avoir lieu à Puglia, dans le strict respect de la recette originale.»
− Un article publié dans le quotidien espagnol El Diario Vasco, en 15.3.2023, pour «Idealqué diferencias Hay entre la Burrata y la mozzarella?». Selon cet article, «La Burrata a son origine dans la région orientale des Puglia, située dans le sud de l’Italie».
− Article publié sur Kurier, «Burrata: Der fettere Zmart vom Mozzarella» (Burrata: le plus ancien cuff de mozzarella) de 21.7.2019.
− Un article publié sur l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, 29.8.2022., dans lequel le «Burrata» est défini comme un «fromage crémosal pugliese».
− Un article publié dans WP Kuchnia, «Burrata — co to jesti jak javit wykorzystać?», datant de 17.1.2021, qui mentionne que «Burrata produit dans la région de Bari et d’Andria est toujours considéré comme la zone la plus importante (il y a quelques années, «Burrata di Andria» a reçu le certificat de «Indication Geografica Protetta»),
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
10 mais ce type de produit est fabriqué par plusieurs entreprises d’autres régions italiennes».
− Article publié dans le magazine de cuisine Beszamel, «Burrata zamiast mozzelli. Kremowy ser, który zachwyci smakiem» (Burrata au lieu de mozzarella. Cremosum cheese qui décidera avec le goût), du 23/11/2022. Il est mentionné dans cet article que le Burrata «provient de la région de Puglia, dans le sud de l’Italie. La première Burrata a été créée il y a plus de 100 ans, mais sa forme finale a été développée en 1956 par Lorenzo Bianchini de la ferme Piana Padura. Le goût traditionnel et la production du
«Burrata di Andria» ont été appréciés par la Commission européenne…
− Article publié dans le magazine Gambero Rosso, «AB Cheese: Eleonora Baldwin et fromages. Burrata et ricotta forte», E. Baldwin, 11.7.2016. Cet article mentionne que «[l] e territoire de production de Burrata P.A.T. (produit agroalimentaire traditionnel) est l’ensemble des Puglia, en particulier les provinces de Bari et de Barletta-Andria- Trani».
− Article publié dans le quotidien Corriere della Sera, «Burrata batte mozzarella: il s’agit du fromage italien le plus recherché à l’étranger», de 21.9.2023. Aux termes de cet article, «[…] les données les plus importantes confirmant le succès de Burrata sont celles des sociétés pulsées — territoire d’origine de Burrata habilité à utiliser la marque IGP depuis 2016 — qui investissent pour augmenter sa production. …»
− Article publié dans le quotidien La République, intitulé «La Burrata di Andria, tesoro pugliese from a time snow», datant de 2.9.2022. Il est mentionné dans cet article que
«[l] e vera Burrata (les capitales B sont requises car il concerne un fromage spécifique non générique) est exclusivement celui d’Andria, désormais reconnu par l’indication géographique protégée IGP, qui dispose donc d’un cahier des charges définissant la qualité des matières premières et des caractéristiques organoleptiques, des méthodes de production selon la tradition laitière andriaise et assure une traçabilité complète des consommateurs quant à l’origine et à la qualité du produit», comme l’explique Francesco MENNEA, directeur du Consorzio di tutela della Burrata di Andria IGP».
− Extrait de l’Atlante des produits typiques — Formaggi — INSOR — Istituto Nazionale di Sociology Rural, 2001, edato da Rai Eri (Edizioni Radio Italiana, devenue «Rai Libri») et Agra Editrice, indiquant que la zone de production de «Burrata» est celle d’Andria et de Martina Franca (Puglia).
− Extrait du magazine en ligne «taseatlas.com», intitulé «Top 100 Cheese in the World». Cet article mentionne que «Burrata, dont le sens littéral est «Turkrata», est un fromage artisanal de Puglia, en particulier les provinces de Bari et de Barletta-Andria-Trani.
Le fromage est fabriqué à la main avec du lait de vache, de l’ail et de la crème. …»
− Article publié sur le «Corriere della Sera» intitulé «Burrata batte mozzarella». Il est mentionné dans cet article que, selon l’homme d’affaires D’Ambruoso, «[l] a croissance du Burrata à l’étranger […] résulte de la participation à des foires internationales, de Cologne à Paris […] Maintenant qu’elle est devenue célèbre dans le monde, cependant, elle le produit dans beaucoup, et pas seulement aux Puglia. «Le chef international nous a aidés beaucoup à promouvoir Burrata, en l’utilisant pour de nombreuses plaques à l’étranger — D’Ambruoso — et maintenant qu’ils le produisent un peu, en Italie et à l’étranger, nous tentons de faire encore la différence à la main:
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
11
les machines sont utilisées uniquement pour les phases de post-production.» En effet, les imitations ont également augmenté: «Les productions d’imitation étrangères faisant référence à Burrata — expliquer Francesco MENNEA, directeur du consortium Protection — sont de plus en plus nombreuses. D’autre part, le Burrata IGP à Andria ne peut être fait qu’à Puglia: nous lançons une voie pour laquelle toutes les productions pugliaises sont certifiées, car le Sounding italien ne peut combattre qu’en informant les consommateurs.»
− Article en ligne, publié dans la Gazette de Mezzogiorno, 19/01/2024, intitulé «La Puglia dice «cheese», Burrata est troisième dans le classement mondial de Taste
Atlas». Ces informations ont également été diffusées par les médias nationaux, comme le montrent les vidéos de Rai Italia déposées par l’opposante.
− Un article extrait du site web www.bbc.com, intitulé «Burrata: l’origine surprenante du fromage crémosal italien». Il y est indiqué que «[p] our protéger le procédé de fabrication du Burrata authentique contre les imitations, Caseifico Olanda, conjointement avec Caseificio Asseliti e De Fatto et six autres Caseifici, ont rejoint en 2018 la création d’une indication géographique protégée (IGP), désignant Burrata di Andria IGP. Peut adhérer à tout Caseificio pugliese conforme aux spécifications du consortium: le lait peut provenir de l’extérieur de la région, mais la production doit être réalisée à Puglia selon une recette et une méthode précise.»
− Divers articles relatifs à des recettes culinaires impliquant la juxtaposition du Burrata avec d’autres ingrédients, tels que Burrata rempli de recettes, Burrata rigiolo di coppa et Burrata avec des cives de colza.
− Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un énorme succès de Burrata sur le territoire de l’Union européenne, ils démontrent également que la grande propagation de ce fromage crémoso, originaire de Puglia, a entraîné la perte de sa production et de sa production dans d’autres régions, entraînant ainsi la perte d’un lien étroit avec l’origine géographique. En effet, dans l’article extrait du magazine polonais WP Kuchnia, il est indiqué que Burrata produit dans la région de Bari et d’Andria (Puglia) est toujours considéré comme le plus prébite (il y a quelques années, «Burrata di Andria» a reçu le certificat d’ «Indication Geografica Protetta»), mais ce type de produit est fabriqué par plusieurs entreprises d’autres régions italiennes». Dans un autre article du «Corriere della Sera», il est souligné que Burrata
«est devenue célèbre dans le monde, mais l’a produit dans de nombreux pays, pas seulement à Puglia». En outre, comme indiqué dans l’article de la BBC et dans d’autres articles produits par l’opposante, l’IGP «Burrata DI ANDRIA» a été créée précisément en réponse à ce phénomène d’expulsion de Burrata d’une origine géographique précise et au caractère générique qui en résulte acquis par ce terme, qui indique désormais un type de fromage produit sur différents territoires. En effet, il est indiqué dans cet article que, «afin de protéger le processus de production du Burrata authentique contre les imitations, un certain nombre de filles de putty ont rejoint en 2018 la création d’une indication géographique protégée (IGP), se référant au «Burrata di Andria», dont la réglementation fixe les règles de production du Burrata protégé par l’IGP «Burrata di Andria». Il s’ensuit que le terme «Burrata», qui fait désormais référence à un type de fromage à pâte molle ayant la forme d’un fromage de tongbird, ne coïncide pas avec «Burrata DI ANDRIA», qui fait l’objet de l’indication géographique protégée en cause.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
12
− L’opposante présente également un extrait du Dizionario Zanichelli 2020 (IT) italien, qui définit le «Burrata» comme un «lacticino puglièse typique composé d’une pâte de mozzarella à l’intérieur d’un épaule de stracciatella» et du dizionario Larousse français (FR), qui définit «Burrata comme «Fromage à pâte filée proche de la mozzarella, au coeur crémeux, originaire des Pouilles» (Sam poussé similaire à la mozzarella, avec un centre crémoso originaire de Puglia). Toutefois, le fait que le terme «Burrata» soit typique ou originaire de Puglia ne signifie pas qu’il ne peut pas être perçu comme la désignation usuelle d’un produit. En effet, comme expliqué précédemment, l’article 3, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1151/2012 définit les dénominations génériques comme «les dénominations de produits qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays de production ou de commercialisation initiale, sont devenues la dénomination commune d’un produit dans l’Union». C’est précisément ce qui ressort de la documentation produite par l’opposante, à savoir que le sepalen «Burrata» originaire de Puglia est devenu par la suite un type de fromage produit également dans d’autres régions.
− En outre, il importe de relever que, dans d’autres dictionnaires italiens et étrangers, «Burrata» est essentiellement défini comme un type de fromage dont le lien avec l’origine géographique pugliaise n’est pas exclusif, ni même absent. Par exemple, le Dizionario «Treccani» définit le terme «Burrata» comme «pugliese fresh, plutôt fat», originaire d’Andria (dans les propons de Bari), qui est actuellement également produit dans d’autres régions: il possède une pâte filamenteuse, lisse et élastique enrichie à l’intérieur de la crème fraîche «(https://www.treccani.it/vocabolario/burrata/?search=burrata%2F)». Le dictionnaire
«Garzanti» définit le «Burrata» comme un «fromage à pâte molle et très grasse, typique du sud de l’Italie, et surtout de la zone de l’Andria» (https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=burrata). Le dictionnaire anglais
«Collins» définit le terme «Burrata» comme «un fromage italien fabriqué à base de lait, avec un casing SOLID Outer et un centre à pâte molle» (un fromage italien de vache avec un boîtier extérieur solide et un centre à la molle)
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/burrata).
− Il convient également de noter que, dans la demande d’enregistrement de l’IGP «Burrata DI ANDRIA», annexée aux observations de l’opposante et, en particulier, au paragraphe 5 de ce texte, «Lien avec la zone géographique», il est fait référence à la réputation et à la réputation acquises par «Burrata DI ANDRIA» et ne fait jamais référence à la réputation de «Burrata» séparément de l’expression «DI ANDRIA». En effet, ce n’est pas «Burrata», mais «Burrata DI ANDRIA» qui est défini comme un produit/excellence typique qui est poussé et cette expression, considérée dans son ensemble, bénéficie d’une protection en tant qu’indication géographique protégée en vertu du règlement no 1151/2012.
− En outre, il est indiqué dans le texte de la demande d’enregistrement susmentionnée que, «en 2000, à la suite de l’établissement au ministère des politiques agricoles (D.M.
350/99) du registre des produits traditionnels, le Burrata di Andria est immédiatement inscrit sur sa première liste par la Région des Pouilles». À cet égard, il convient de noter que, dans la liste nationale des produits agricoles traditionnels, établie au ministère de l’agriculture, de la souveraineté alimentaire et des forêts (voir à cet égard le site web du ministère https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2112
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
13
1), le «Burrata» est mentionné comme produits agroalimentaires traditionnels appartenant non seulement à la région de Puglia («Burrata»), mais aussi à la région de
Campanie («Burrini and Burrata di Bufala») et à la région du Latium («Burrata di bufala»). Cela ressort également d’un article produit par la même opposante (un article extrait du site sectoriel «Qui veut du Fromage»), qui indique que «la Burrata est produite en Campanie, l’élevage historique de bufflonne».
− Il est donc possible d’affirmer que le terme Burrata n’est pas une dénomination qui fait référence à un type de fromage exclusivement produit au Puglia, mais fait plutôt référence à un type de fromage crémoso originaire de la région du Puglia, mais qui est actuellement produit dans différentes régions italiennes où, comme on l’a vu, il existe des produits agroalimentaires traditionnels, comme le Burrata di bufala de Campanie et le Lazio. Dès lors, sans préjudice de la pleine validité de l’indication géographique protégée «Burrata DI ANDRIA», il peut être constaté que le terme «Burrata» ne sera pas associé uniquement et exclusivement à «Burrata DI ANDRIA», qui fait l’objet de l’IGP en cause.
− Il est donc peu probable que l’utilisation de la marque contestée, contenant l’expression «Burrata CAMPANA», pour du lait ou des produits laitiers, évoque d’une manière ou d’une autre l’IGP «Burrata DI ANDRIA», ou qu’elle exploiterait d’une manière ou d’une autre la réputation de l’IGP en incorporant le terme «Burrata», qui, comme indiqué ci-dessus, fait référence à un type de fromage crémosal qui peut être produit dans plus d’une région italienne, dont l’une est la Campanie. Une telle évocation est encore plus improbable si la marque contestée est utilisée pour les autres produits contestés, à savoir la chasse [gibier]; poissons (aliments); volaille; viande; extraits de viande; légumes surgelés; légumes en conserve; légumineuses séchées; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits; gélatine comestible; confitures; œufs; les huiles et graisses comestibles qui ne sont pas comparables aux «fromages» couverts par l’IGP en cause parce que ces produits ont des caractéristiques objectives différentes, à savoir une origine différente, sont soumises à des méthodes de production différentes et ont une apparence physique différente.
− En outre, elle n’est pas d’accord avec les affirmations de l’opposante concernant la tromperie potentielle non négligeable de la marque contestée. En résumé, l’opposante fait valoir que «la marque Contestate apparaît entièrement et pour l’ensemble d’une marque collective, d’une marque de certification ou d’un système de qualité en tant que signe composé exclusivement d’une indication géographique, des marques maximales autorisées par dérogation aux règles ordinaires et uniquement au profit des associations de producteurs pour l’enregistrement de marques collectives au titre de l’article 74 du RMUE (par leur nature, leur structure et leur fonction plus similaire aux IG). Par conséquent, il existe également un lien conceptuel dans cette «Mimica» de la certification, une fois encore destinée à évoquer le produit dans le cadre d’un véritable système de qualité, est un goodwill et est situé au même niveau sur le marché, même s’il n’existe pas de similitude verbale entre les mots «di Andria «e «Campana»».
− Premièrement, il convient de noter que l’argument de l’opposante semble dénué de fondement étant donné que le système de la marque de l’Union européenne ne permet pas aux marques de certification d’attester la provenance géographique et que rien
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
14
dans la marque contestée ne pourrait indiquer une origine associant les produits. En tout état de cause, même si la division d’opposition n’était pas d’accord avec la marque contestée, indépendamment de son usage, elle serait perçue par le consommateur comme une marque de certification ou une marque collective, il s’agirait d’un système de qualité ou de certification pour un Burrata originaire du monde de la cloche et ne peut être utilisé. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure que l’utilisation du mot «Burrata CAMPANA» dans la marque contestée est susceptible d’induire le consommateur en erreur. En effet, il est peu probable que le consommateur associe la marque contestée, composée de l’expression «Burrata CAMPANA», remplacée par un élément figuratif assez élaboré, au fromage couvert par l’IGP «Burrata DI ANDRIA», dont l’aire géographique est, en revanche, représentée par le territoire de la région des Pouilles.
− Il est clair que le signe contesté ne saurait être considéré comme une usurpation, une imitation ou une évocation de l’IGP en cause. Il s’ensuit que l’argument de l’opposante fondé sur l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012 est dénué de fondement.
− À titre surabondant, il convient de relever que, même s’il n’est pas clairement allégué par l’opposante, les autres hypothèses visées à l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012, visées aux points a), c) et d), ne sauraient, en tout état de cause, être retenues, dès lors que l’élément «Burrata» doit être considéré comme générique.
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 13, paragraphe 1, point a), b), c) et d), du règlement (CE) no 1151/2012, ne sont pas remplies. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et doit être rejetée dans son intégralité. L’opposante étant la partie perdante, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure.
6 Le 23 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 25 octobre 2024.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision de renvoi à l’examinateur [02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire en première instance en suggérant que la phase d’examen du signe contesté soit rouverte et, en particulier, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et g), du RMUE.
9 Le 11 juillet 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait décidé de ne pas rouvrir la phase d’examen du signe et que l’affaire n’était donc plus suspendue.
Observations et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
15
− Il ressort clairement de la comparaison des signes distinctifs antérieurs que la marque «Burrata CAMPANA»: (1) est de nature à créer, dans l’esprit du consommateur moyen, un lien suffisamment direct et non équivoque avec les produits protégés par l’indication géographique protégée «Burrata di Andria», de sorte qu’il s’agit d’une imitation ou d’une évocation protégée par l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012; (2) il semble qu’il s’agisse d’une marque collective, bien qu’il s’agisse d’une marque individuelle, qui induit le consommateur en erreur quant aux qualités des matières premières, à leur origine et aux normes de production, rendant ainsi un potentiel contestable contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE; 3) elle concrétise également l’hypothèse d’une confusion et/ou d’association avec les marques collectives «Burrata DI ANDRIA I.G.P.» et «CONSORZIO tutela Burrata DI ANDRIA I.G.P.» conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne le paragraphe 1), la décision attaquée considère que l’usage et l’enregistrement de la marque susmentionnée «Burrata CAMPANA» ne constituent pas, au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, une situation d’imitation ou d’évocation de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria». La seule raison pour laquelle le refus de reconnaître cette affaire est contraire aux droits inhérents à I.G.P. protégés par le Consorzio réside dans le fait que le mot «Burrata», qui est le seul élément commun I.G.P. «Burrata di Andria» et la marque contestée, devrait être considéré comme générique. À la page 17 de la décision attaquée, il est indiqué que cette généralisation substantielle du terme
«Burrata» dépend du fait que «la grande propagation de ce fromage crémoso, originaire de Puglia, a entraîné sa transformation et sa production également dans d’autres zones, causant ainsi la perte d’un lien étroit avec l’origine géographique». Le fait que ce type de fromage à pâte molle soit — prétendument — imité dans plusieurs régions de l’Italie suffit à lui seul à rendre le terme «Burrata» purement descriptif d’un type de lait commun, dont la production andriaise, conformément à ses spécifications, n’est qu’un type de qualité particulière par rapport aux autres.
− D’autre part, la division d’opposition n’a pas pris en considération les conditions juridiques qui complètent le cas de généralisation des marques (article 58 du RMUE, qui est clairement applicable par analogie), mais n’a pas tenu compte du fait que, à tout le moins à compter de la date à laquelle l’enregistrement de l’indication géographique a été accordé, cette expression doit être considérée comme juridiquement libre, étant donné qu’elle est elle-même «incorporée» et qu’elle constitue une partie distinctive et substantielle de l’indication géographique: en d’autres termes, la division d’opposition aurait dû démontrer que cette prétendue perte de caractère distinctif du mot «Burrata» était antérieure à la reconnaissance de I.G.P.
Dès lors, en raison du caractère générique non démontré du terme «Burrata», I.G.P. ne bénéficie pas de la protection prévue à l’article 13 de la directive 2008/95, les producteurs devant donc pouvoir considérer comme licites tout type de production utilisant la terminologie «Burrata», bien qu’ils puissent non seulement avoir un rapport avec la tradition laitière pugliaise, mais également ne fournir aucune assurance quant à la qualité du produit et à son utilisation dans le secteur alimentaire.
− La marque figurative contestée se caractérise clairement par le mot en caractères standard «Burrata», qui occupe une position dominante et dominante dans le signe, le mot «CAMPANA» en caractères standard de taille nettement plus petite et un motif
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
16 décoratif entourant un profil stylisé d’une canette ressemblant à une harata. Ce faisant, la marque Contestato incorpore le mot «Burrata», partie de I.G.P., faisant référence à
«Burrata di Andria».
− Les éléments de preuve produits en première instance (qui sont dénaturés dans la décision attaquée) démontrent sans équivoque que le mot «Burrata», loin d’être un mot purement descriptif (comme le «jambon» ou le «vinaigre balsamico», par exemple) est en soi susceptible d’évoquer son raisonnement dans l’esprit des consommateurs, et même que c’est précisément comme l’excellence du sud de l’Italie que le Burrata est dépeuplé sur les marchés à travers le monde.
− Voir les annexes produites dans les dossiers de première instance nos 6 à 26, avec une référence à un échantillon représentatif de l’Union européenne composé de la France, de l’Espagne, de l’Allemagne/de l’Autriche, de la Pologne et de l’Italie, ainsi que de produits de vente en ligne dans les mêmes pays:
− France (• article publié sur Le Figaro — «La Burrata, fiertée lactée des Pouilles», C. Monsat, 20.02.2016: dans cet article du plus grand quotidien français, l’origine du Burrata est décrite comme un puglièse sans équivoque et, avec des diamètres particuliers, l’histoire de Lorenzo Bianchino (la personne à laquelle Burrata doit être l’auteur). En outre, un accent critique est mis sur le dilagant imitatoire (déjà en 2016!) et au moment de l’existence de I.G.P., dans lequel la version originale du produit exposant les qualités est cristallisée, même avec une comparaison directe: un double énoncé fermé. Dont le résultat serait «rien comme l’original» (https://www.lefigaro.fr/ gastronomie/2016/02/20/30005-20160220ARTFIG00007-la-Burrata -fierte-lactee- des-pouilles.php); Extrait du site Internet Qui veut du Fromage (https://www.quiveutdufromage.com/f-Burrata – 1); Extrait du commerce électronique Le Chariot à fromages [https://lechariotafromages.fr/fromages- femmesenceintes/3-Burrata -nature-100gr.html]; Extrait du commerce électronique Le Fromage (https://www.lefromage.fr/fromages-vaches/Burrata — des-pouilles))
− Espagne (• article publié dans El Confidential — «La curiosa Historia del delicioso queso Burrata, uno de los mejores del mundo», E. Zamorano, 30.9.2020. Cet article du test espagnol contient également l’histoire de Bianchino, à la lumière de certaines recherches sur le thème d’un historique puglièse, et le rôle de I.G.P. est mis en évidence dans la lutte contre le phénomène des imitations
(https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-09-30/historia- gastronomia-queso- Burrata -italia_2767088/); Article publié sur El Diario Vasco,
«Idealqué diferencias Hay entre la Burrata y la mozzarella?», 15.3.2023
[https://www.diariovasco.com/gastronomia/despensa/diferencias-Burrata-mozzarella
20230315070256-nt.html? ref = htps% 3° 2F% 2F% 2Fww.google.com% F]. Extrait du commerce électronique Esdemercado (https://www.esdemercado.com/es/quesos- italianos/, 2919-Burrata -pugliese.html); Extrait du commerce électronique
Mantequería Andrés (https://www.mantequeriaandres.com/tienda/queso-pieza/ 1448- Burrata -di-puglia-.html)
− Allemagne/AUSTRIA (extrait du site web rewe.de: la colosse du groupe allemand GDO REWE Group sponsorizza à Burrata, effectivement fournie par une société pugliaise, faisant également référence à l’histoire de Lorenzo Bianchino et à l’origine commerciale du produit (https://www.rewe.de/marken/eigenmarken/ feine-
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
17
welt/Burrata); Article publié sur Kurier, «Burrata: Der fettere Zanding vom
Mozzarella», A. Kattinger, 21.7.2019 [https://kurier.at/genuss/Burrata -der-fettere- zwilling-vom-mozzarella/400555853]. Article publié sur Der Spiegel, 29.8.2022 (https://www.spiegel.de/still/rezept-fuer-ofentomaten-mit- Burrata -a-cdea2cd3- dc0e-44e4-93ec-9bf4947b3720). Extrait du commerce électronique K äse Willie
(https://kaesewillie.de/Burrata — Edel-Mozzarella))
− Pologne (L’article publié sur WP Kuchnia, «Burrata — Coto jest i jak j Bilbawykorzysta ć?», F. Natorski, 17.01.2021: une fois encore, il est fait mention de l’histoire traditionnelle de la naissance du Burrata, avec une identification claire du lieu d’origine sur le territoire pudian (https://kuchnia.wp.pl/Burrata – co-to-jest-i- jakja-wykorzystac-6597416384473984); Article publié dans le magazine de cuisine
Beszamel, «Burrata zamiast mozzelli. Kremowy ser, który zachwyci smakiem», A. Szulc-Górska, 23.11.2022: en l’espèce, outre l’histoire traditionnelle et le territoire pertinent, l’existence de I.G.P. est également précisée (https://beszamel.se.pl/porady/ciekawostki-kulinarne/ Burrata -zamiast-mozzelli- kremowy-ser-ktory-zachwyci-smakiem-aa-yphe-6iH7- SrBw.html); Extrait du site de commerce électronique North Coast, qui contient également une référence graphique à la région des Pouilles même dans l’emballage, dont le territoire est affiché en rouge (https:// www.northcoast.pl/produkty/sery/nuova-castelli/Burrata -ser-z-po). Extrait du commerce électronique Auchan.pl (https://zakupy.auchan.pl/shop/castelli-Burrata
-ser-miekkipodpuszczko); Extrait du commerce électronique Postmakuj Sycylii
(https://posmakujsycylii.pl/Burrata — classica-125g.html). 10 — extrait du site de commerce électronique Serowarnia Gertruda (https://serowarnia-gertruda.pl/produkt/
Burrata).)
− Italie (• article publié sur Gambero Rosso, «AB Cheese: Eleonora Baldwin et fromages. Burrata et ricotta forte», E. Baldwin, 11.7.2016, où il est fait référence à l’enregistrement de la «Burrata» en tant que P.A.T. (Agroalito Tradizionale) de la région de Puglia, dont le contenu est en substance identique à aujourd’hui I.G.P., actuellement toujours en cours d’approbation (https://www.gamberorosso.it/notizie/articoli-food/ ab-cheese-eleonora-baldwin-e-i- formaggi-Burrata -e-ricotta-forte/); Article publié sur le Corriere della Sera, «Burrata batte mozzarella: est le fromage italien le plus recherché à l’étranger», M. Borrillo, 21.9.2023 [https://www.corriere.it/economia/consumi/23_settembre_21/Burrata- batte-mozzarella-formaggio-italianopiu-ricercato-all-estero-6f68b492-57c6-11ee- ad09-f5d0e4dba93a.shtml]; Article publié sur La République, «La Burrata di Andria, tesoro pugliese né d’une neige en temps utile», M. Luong ou, 2.9.2022
[https://www.repubblica.it/il-gusto/2022/09/02/news/la_Burrata_di_andria- 363449317/]).
− Dans tous les documents cités, les dénominations «Burrata», «Burrata pugliese», «Burrata di Andria» sont utilisées sans distinction, qui sont mentionnées de manière équivalente et toujours par référence au produit originaire de Puglia, qui est toujours protagoniste de la même histoire. Ensuite, l’insistance des opérateurs du marché à évoquer l’origine propre du produit, tant oralement qu’avec des références et des étiquettes claires sur l’emballage, ne laisse place à aucun doute quant au fait que les consommateurs seraient ainsi amenés à établir un lien entre le mot «Burrata» et le territoire des Puglia, même en réponse aux redevances hypothécaires produites dans
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
18
différents territoires (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117,
§ 55).
− Le fait que la dénomination «Burrata» se rapporte au produit puglièse protégé par l’IGP est ensuite confirmé par les définitions données dans différents dictionnaires, tant en Italie qu’à l’étranger (voir annexes jointes au dossier de première instance, no-27). Zanichelli 2020 (IT): «Burrata: produits laitiers de puglièse typiques consistant en un emballage de pâte de mozzarella à l’intérieur d’une épaule de stracciatella»; Larousse (FR) — «Burrata: Fromage à pâte filée proche de la mozzarella, au coeur crémeux, originaire des Pouilles.».
− Enfin, la reconnaissance du Burrata en tant que produit puglièse, et en particulier de l’Andria, fait partie de l’héritage culturel italien depuis longtemps, ce qui confirme qu’une seule source a toujours été connue dans le passé de ce fromage. Voir, en ce sens, Guida gastronomica d’Italia, éditée par Touring Club Italiano dès 1931 (voir annexe no 5 produite dans le dossier de première instance) et plus récente Atlante des produits typiques — Formaggi — INSOR — Istituto Nazionale di Sociology Rural
Sociology, 2001, edato da Rai Eri (Edizioni Radio Italiana, devenue «Rai Libri») et Agra Editrice, une feuille est consacrée à Burrata en tant que fromage puglièse produit
à Andria et Martina Franca et dont la valeur de production en 2001 a dépassé les milliards d’autres (voir annexe 29 produite en première instance).
− L’usage répandu du mot «Burrata» sur l’ensemble du territoire de l’Union est solidement ancré par une indication de l’origine du produit laitier pertinent, étant donné que, aux yeux des consommateurs, ce fromage est présenté de manière cohérente comme un produit d’excellence du Puglia, présentant des caractéristiques et des qualités très spécifiques. Il est indéniable que, pour les consommateurs de fromage, le «Burrata» est toujours synonyme de Puglia.
− Sur les plans visuel et phonétique, la dénomination protégée «Burrata di Andria» et la marque contestée «Burrata CAMPANA» ont, en premier lieu, un début caractéristique commun, de sorte qu’elles sont partiellement identiques dans une partie substantielle de la dénomination protégée par I.G.P. et ont un terme géographique dans la seconde partie.
− Sur le plan conceptuel, il existe un lien particulièrement insidieux dans l’utilisation du terme «Campana» et donc de la référence à la région du même nom. En ce qui concerne les produits agroalimentaires compris dans la classe 29 pour lesquels l’enregistrement de la marque d’État a été demandé, et en particulier entre eux avec «Latte» et «produits laitiers», ils relèvent indubitablement de la définition d’un terme géographique descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Il ne fait aucun doute que la Campanie est également connue pour son-industrie laitière. Il s’ensuit que l’inclusion dans la marque contestée du mot «Campana» évoque dans l’esprit des consommateurs la tradition laitière de Campanie en l’associant, inutilement, au Burrata, dont I.G.P. exploite ainsi la réputation au profit d’un territoire et d’un quartier de production très différents. Non seulement: dans le même temps, il s’agit également d’un phénomène direct de dilution, étant donné qu’il s’agit d’une exclusivité historique puglièse, l’idée que le Burrata est au moins un produit générique typique de toute l’Italie du Sud et parce que même si, à l’avenir, la
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
19
«Burrata Campana» voulait à l’avenir «Calabresi», «brangian» ou «brianzole»; tout cela signifie la valeur du Burrata di Andria I.G.P., en totale contradiction avec l’étendue de la protection accordée à I.G.P., qui, comme nous l’avons dit, doit être large.
− La similitude conceptuelle existe donc dans la spécularité de la référence à un territoire connu pour ses produits laitiers, qui, dans un cas, est effectivement celui protégé par I.G.P., dans l’autre, la région, n’a rien à voir avec Burrata si ce n’est le choix commercial récent de commencer la production d’imitations de I.G.P.
− Ensuite, en ce qui concerne la similitude des produits, les produits protégés par I.G.P. Burrata di Andria («Fromages») et les «produits laitiers» revendiqués dans la marque
Contestate peuvent être considérés comme identiques.
− Les autres produits revendiqués relevant de la classe 29 partagent le même point de vente que les produits protégés par I.G.P., en ce qu’ils sont destinés à des magasins spécialisés en gastronomie italienne et au même public pertinent. En outre, aux yeux du consommateur, il n’y aura pas de lien également en ce qui concerne les autres denrées alimentaires comprises dans la classe 29, dès lors que les denrées alimentaires qui ne sont pas dérivées de lait mais qui sont en tout état de cause couvertes par la marque descriptive «Burrata CAMPANA», probablement parce qu’elles sont destinées à être proposées à la vente dans des préparations gastronomiques relatives à ces fromages.
− L’utilisation de la marque «Burrata CAMPANA» pour des produits qui ne sont pas comparables à ceux protégés par I.G.P. Burrata di Andria conduit en effet également à une exploitation déloyale de la réputation d’Andria, qui permettrait de tirer indûment profit du goodwill déjà acquis dans l’Union européenne et dans le monde entier par Burrata pugliese afin d’acquérir une position sur le marché agroalimentaire visant à exploiter de manière parasitaire sa renommée. Rien n’exclut que des lignes de produits alternatives ou complémentaires puissent ainsi être créées, promues explicitement pour accompagner Burrata et bénéficier ainsi de la proéminence que cette association entraînerait en soi la «mort» de I.G.P. d’excellence puglièse.
− Les annexes du mémoire exposant les motifs du recours de première instance no 6 à 26 susmentionné donnent déjà une image exhaustive de la présence et de la renommée du Burrata di Andria I.G.P. dans l’Union européenne. En outre, il est fait référence à: doc. 30, où le célèbre guide gastronomique international a publié son classement des
100 meilleurs fromages dans le monde avec le Burrata pugliese à la troisième place du podium; doc. 31-32, où l’actualité a été diffusée pour la première fois par l’intermédiaire des médias et où les célébrations ont été instantanées; le document 33, dans lequel Rai International, dans le cadre de la transmission appelée «paparzzi» transmise à l’étranger, couvrait le rapport, demandant directement au directeur du
Consorzio per la Tutela et de Valorisation della Burrata di Andria I.G.P.; doc. 34, où Burrata di Andria I.G.P. a été inclus dans des publications de haut niveau dans le secteur, telles que «Fr (h) ommages — Grammaire des accords Fromagers à l’usage des Amateurs et des épicurieux», C. Jacquot, Fabylo, France 2022, une anthologie technique sur l’art laitier et les produits les plus représentatifs de ceux-ci, ventilés par types et enrichis de détails sur les techniques de transformation; doc. 35, où Burrata di Andria fa proseliti même en dehors de l’Europe: en Chine, le phénomène est en
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
20
explosion totale, de sorte que le journal Guangzhou lui a consacré un article détaillé sur l’histoire du produit puglièse; le document 36, la BBC a consacré une nouvelle discussion à Burrata en 2020, reconnaissant l’importance du chiffre d’affaires lié à son marketing et à sa propagation dans les plus grandes capitales mondiales; le
Consorzio participe activement à l’activité de promotion du nom, comme en attestent plusieurs exemples de factures relatives aux frais de communication engagés dans le passé.
− L’argument avancé dans la décision attaquée est que le terme «Burrata», bien qu’il soit typique ou original de Puglia, aurait été perçu au fil du temps par le consommateur européen moyen comme un nom commun (rectius: générique) d’un des plusieurs produits laitiers fabriqués et vendus par plusieurs exploitations dans plusieurs zones différentes. Toutefois, il n’est pas considéré que les dénominations protégées au moyen d’une indication géographique protégée ne sont pas susceptibles de généraliser et ne peuvent donc pas devenir génériques. L’approche exposée dans la décision attaquée n’aurait été fondée que s’il avait été établi que, avant que la protection typique de l’indication géographique protégée ne soit produite, la dénomination «Burrata» avait déjà été perçue par le consommateur moyen comme se référant à un fromage attribuable à des zones d’origine autres que Puglia.
− Rien dans les quelques passages de ces articles (dont, en tout état de cause, il est rappelé que la grande majorité parle sans équivoque de Burrata comme se référant uniquement au territoire des élèves) ne plaide en ce sens, car le fait que tous ces articles ont été rédigés après l’enregistrement de I.G.P. «Burrata di Andria», en tant que tel, est donc, au mieux, de nature à confirmer le lien direct entre la dénomination du produit et la région en cause, et certainement pas à prouver ex post une généraicisation généralisée par le passé, du terme «Burrata», devient déterminant.
− Même si, en raison d’une absurdité, admettre la possibilité d’une généralisation ex post d’un terme déjà couvert par une indication géographique protégée, il convient de rappeler que, pour que cela soit possible de manière hurgente, il faudrait encore que non seulement le terme en question devienne usuel, mais également que, dans le même temps, les producteurs protégés par I.G.P. (notamment comme si, en l’espèce, également le titulaire d’une marque collective) s’abstiennent d’agir pour empêcher ce phénomène, tout comme il y aurait lieu de le faire si une marque et non un libellé I.G.P. Il est donc clair que l’existence de la même action (et même avant l’opposition à l’enregistrement de la marque Burrata Campana) prouve ce que les personnes intéressées par le maintien de la signification originale du terme inclus dans I.G.P. sont restées loin d’être inhérentes.
− Aux fins de l’évocation/imitation de I.G.P. par la marque contestée, il convient de noter qu’il s’agit d’une incorporation partielle d’un élément pertinent et distinctif («Burrata») de la dénomination protégée par I.G.P. dans la marque contestée; qu’il existe un certain degré de similitude entre I.G.P. et la marque contestée, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; la marque Contestato revendique des produits identiques, comparables et similaires à ceux protégés par I.G.P.; que le Burrata di Andria I.G.P. jouit dans l’Union et dans le monde entier d’une grande renommée au- delà de cette renommée intrinsèque; que la présence du terme «Campana» dans la marque contestée n’est nullement de nature à dissiper l’apparition d’un phénomène évocateur du Burrata di Andria I.G.P.; la situation visée à l’article 13, paragraphe 1,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
21
point b), du règlement (CE) no 1151/2012, qui protège les dénominations enregistrées sur la base de ses règles contre toute évocation ou imitation, doit être considérée comme pleinement satisfaite. Dès lors, cette circonstance, s’agissant d’un usage pour des produits identiques et comparables, énonce la règle énoncée à l’article 14 de ce règlement, selon laquelle une marque qui enfreint les dispositions de l’article 13, paragraphe 1, dudit règlement est refusée à l’enregistrement si la demande d’enregistrement en conflit I.G.P. a été présentée après la demande d’enregistrement d’un conflit I.G.P. Il est donc demandé de rouvrir l’examen formel de la demande de marque no 18 812 474 afin de la rejeter dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en ce qui concerne des produits qui peuvent être considérés comme non comparables.
− La décision attaquée a également rejeté l’existence d’un risque de confusion. En ce qui concerne la similitude des produits en cause, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 visés par la demande de marque contestée (à l’exception du lait et des produits laitiers, considérés comme similaires à des degrés divers en ce qui concerne les produits protégés par le signe antérieur), il convient de rappeler que, bien que ces produits soient indubitablement différents de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» no 24, ils peuvent néanmoins être associés au «Burrata» protégé par la marque antérieure. Tout d’abord, il s’agit de produits qui partagent le même débouché commercial avec le Burrata di Andria, étant donné qu’il s’agit de tous types d’aliments qui sont également destinés à des magasins spécialisés en gastronomie italienne, ainsi qu’au même public pertinent (à savoir le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen). En outre, il ne saurait être souligné que tous ces autres produits alimentaires revendiqués dans la classe 29 devront être qualifiés de préparation gastronomique couvrant l’utilisation d’un type de fromage à pâte molle comparable à Burrata: il ne serait pas expliqué autrement comment il peut désigner, par exemple, «game and game» ou «Pesce» avec les mots «Burrata
CAMPANA».
− Si des produits qui ne présentent pas dans leur préparation un fromage comparable à Burrata en tant qu’ingrédient prédominant étaient commercialisés sous cette marque, même un cas de tromperie, qui mérite en soi de se plaindre, serait appréhendé par la référence à un type de denrée alimentaire (à savoir Burrata) qui ne caractérise en rien le produit.
− Il est clair que la présente affaire peut présenter à l’opposante le risque que même le consommateur moyen puisse être amené à croire que les produits portant la marque Burrata CAMPANA — identiques, similaires ou différents — pourraient être associés d’une manière ou d’une autre à l’origine Burrata di Andria, puisqu’ils pourraient suggérer à tort qu’il s’agit de denrées alimentaires dont la part du produit attribuable au lait ou au fromage possède une norme de qualité et une origine susceptible de faire naître une plus grande attente et, par conséquent, un caractère attractif plus important.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme élevé, étant donné que le cœur des deux marques réside principalement dans l’élément verbal «Burrata DI ANDRIA I.G.P.», qui est plus grand que la couleur bleue qui s’est allumée, et que la plus grande proéminence et la position dominante qui en résulte sont plus importantes et dominantes.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
22
− Sur le plan visuel, les marques partagent la présence du mot «Burrata» dans sa position dominante, ainsi que la représentation stylisée d’une Burrata au centre du signe, pour le reste accompagnée de représentations, à des degrés divers, descriptives du produit pertinent. Les signes présentent donc un certain degré de similitude visuelle, affectant le mot central et dominant des marques, «Burrata», qui est en soi susceptible de servir d’indication de l’origine commerciale unique du produit I.G.P. Sur le plan fonctionnel, les marques partagent l’élément verbal principal qui est prononcé par le consommateur, à savoir «Burrata». Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun la caractéristique de marques collectives ou de signes généralement associés à des systèmes de qualité. En effet, la marque Contestate ne contient pas, à elle seule, d’éléments suffisants pour indiquer une origine commerciale individuelle, mais fait pleinement usage de la réputation du terme «Burrata» en tant que produit certifié en vertu de la législation de l’Union européenne et «revoltta» la référence au territoire de pulocalité qui y est placé, acquise en raison du caractère distinctif accru par l’usage et de la diffusion de l’I.G.P. En ce sens, leur similitude est élevée sur le plan conceptuel.
− L’élément verbal dominant de la marque contestée est totalement dépourvu de caractère distinctif en ce qu’il fait référence aux produits désignés compris dans la classe 29 (lait et produits laitiers) et dans la mesure où il peut être présumé, aux yeux du consommateur, qu’il existe un lien entre les autres denrées alimentaires désignées et le fromage fourré dénommé «Burrata», étant donné que des denrées alimentaires destinées à être proposées à la vente dans des préparations gastronomiques relatives à ce fromage (dans les termes déjà expliqués ci-dessus). À y regarder de plus près, la marque contestée semble être totalement dépourvue de caractère distinctif et c’est peut-être uniquement en arabe descriptif que l’Office a identifié cette part minimale de caractère distinctif qui justifiait sa publication.
− Toutefois, la division d’opposition a complètement dénaturé la portée distinctive des marques collectives du Consorzio, notamment en ne commettant pas une double erreur d’interprétation: d’une part, elle n’a pas suffisamment tenu compte de l’exception géographique prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, selon laquelle le terme «Burrata» possède un caractère distinctif plus élevé au sein de la marque collective en raison du lien univoque avec Puglia, et en particulier avec le territoire andrièse; en revanche, elle n’a nullement considéré que le même mot, précisément parce qu’il s’inscrivait dans le contexte différent de la marque individuelle (telle que celle de la requérante), avait un caractère distinctif extrêmement faible. En d’autres termes, il apparaît que la décision attaquée compare les marques collectives antérieures avec les marques individuelles postérieures sans tenir compte de l’importance différente que le mot «Burrata» acquiert dans les deux types de marques différents, entachant ainsi le résultat de l’appréciation du risque de confusion et/ou d’association.
− Le mot Burrata utilisé dans une seule marque individuelle, en particulier si l’élément dominant du signe distinctif est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur ou d’association entre les marques et entre leurs territoires de production, les amenant à croire que «Burrata Campana» pourrait être une nouvelle diminution ou expansion du produit I.G.P. pugliese.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
23
Motivation
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
14 La division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, à savoir sur la base des deux dispositions invoquées par l’opposante. La chambre de recours examinera donc l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, tels qu’ils ont été effectués en première instance.
15 En ce qui concerne les arguments de l’opposante concernant le caractère trompeur du signe contesté, qui «semble être une marque collective, bien qu’il s’agisse d’une marque individuelle, induisant ainsi le consommateur en erreur quant aux qualités des matières premières, à leur origine et aux normes de production, téléchargeant ainsi un potentiel contestable contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE», ils ne sauraient être examinés en l’espèce, étant donné qu’il s’agit d’une procédure d’opposition inter partes, dans laquelle les motifs absolus de refus d’une demande de marque ne sont ni analysés ni appliqués. La chambre de recours ne les prendra donc pas en considération et procédera à l’examen des points visés au paragraphe précédent.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que l’enregistrement de la marque demandée est refusé lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit s’entendre comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 7, 18; 05/03/2020, C-
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services concernés, le degré de renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
24
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et autres, EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03
& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
20 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 17 326 778, qui est plus similaire au signe contesté en raison de ses éléments verbaux, et constituera donc le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Public pertinent et territoire
21 La perception des marques qu’a le public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des denrées alimentaires et des aliments de différents types, qui sont des articles de consommation courante, principalement destinés au grand public et qui se caractérisent par des prix et un contenu généralement bas. Le public pertinent comprend le grand public et, dans une moindre mesure, les professionnels du secteur alimentaire. Le niveau d’attention du consommateur n’est pas élevé en ce qui concerne le grand public et sera supérieur à la moyenne pour la partie du public composée de professionnels du secteur (05/05/2015, T-715/13 Castello, EU:T:2015:256, § 26; 12/04/2016, T-361/15, choice Chocolate & ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31;
08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI Burger, EU:T:2021:865, § 36).
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
25 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne visé à l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne qu’une demande d’enregistrement d’une marque peut être refusée si un motif relatif de refus
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
25
n’existe que dans une partie de l’Union [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, T-82/03 & 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
26 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent sous le même nom dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus large visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, 44/19-, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442-, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-
164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original, EU:T:2007:219, § 37).
28 Les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé sont les suivants:
Classe 29: Jeu; Poissons (aliments); Volaille; Viande; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes en conserve; Légumineuses séchées; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuits; Gélatine comestible; Confitures; œufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
29 Le produit couvert par la marque collective antérieure est Burrata conforme au cahierdes charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» compris dans la classe 29.
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits laitiers et le Burrata étaient conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée
«Burrata di Andria» et que le lait était similaire à un niveau moyen à Burrata. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par l’opposante.
31 En ce qui concerne les autres produits, l’opposante affirme que, bien qu’il s’agisse indubitablement de denrées alimentaires intrinsèquement différentes du «Burrata conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria»», ils peuvent néanmoins être associés étant donné qu’ils partagent le même point de vente commercial, étant également destinés aux magasins spécialisés en gastronomie italienne, ainsi qu’au même public pertinent (c’est-à-dire le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen).
32 Toutefois, l’identité des canaux de distribution et du public pertinent ne rend pas automatiquement les produits en cause similaires dans le cadre de la présente comparaison. Il s’agit de produits différents par nature, qui ne sont pas vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents de magasins spécialisés et de supermarchés, et qui répondent encore moins aux mêmes besoins nutritionnels. En outre, ils ne sont pas interchangeables, car un acheteur ne remplacera pas la consommation — par exemple — de légumes conservés pour un Burrata. En outre,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
26
33 Enfin, le fait qu’un produit puisse être utilisé pour la préparation d’un autre ou qu’il puisse être utilisé ensemble pour obtenir une préparation donnée ne suffit pas pour conclure qu’il s’agit de produits similaires.
34 En effet, selon la jurisprudence, le fait qu’un produit soit utilisé dans la fabrication d’un autre ne constitue pas une raison suffisante pour justifier sa complémentarité et, par conséquent, la similitude entre ces deux produits, même s’ils relèvent tous deux de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011-, 72/10, NATY’S/Naty,
EU:T:2011:635, § 35-36). Leur nature et leur destination sont différentes. Le fait qu’ils puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les supermarchés, ne revêt pas une importance particulière, dans la mesure où des produits très différents peuvent se trouver dans ces points de vente, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine commerciale (26/10/2011-, 72/10, NATY’S/Naty, EU:T:2011:635, § 37). Il ne saurait non plus être présumé, en l’espèce, que les produits à comparer sont concurrents.
35 À la lumière de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits désignés par la marque demandée, à l’exception du lait et des produits laitiers, sont différents des produits protégés par les marques antérieures.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, UE:C:1999:323, § 26).
37 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen
Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005,-34/04, Turkish Potenza,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI, EU:T:2006:203, § 39).
38 Quant à l’appréciationdu caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai que cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes dans la mémoire du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit s’opérer en prenant en considération les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2020:156, § 71).
39 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude des signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
27 moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments qui ont un caractère plus distinctif, qui sont également susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 13/06/2006, T-153/03, Représentation d’une peau de vache,
EU:T:2006:157, § 32; 9/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44;
12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 20/10/2021, T-112/20,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53).
40 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments sont réputés posséder un caractère distinctif faible, voire très faible. Dans la plupart des cas, seul un caractère distinctif peut être attribué à ces éléments en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, leurs éléments descriptifs dans une marque ne sont normalement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, à moins, notamment, en raison de leur position ou de leur dimension, qu’ils ne puissent exercer une pression sur les consommateurs et être protégés par ceux-ci. Toutefois, cela ne signifie pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En particulier, il convient d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image du public pertinent [18/01/2023, T-443/21, Yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 69 et jurisprudence citée].
41 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
42 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Burrata» dans la partie supérieure du signe et «DI ANDRIA I.G.P.» dans la partie inférieure.
43 Le public de l’Union européenne, y compris le public italophone, comprendra la signification du mot «Burrata» comme un type de fromage italien frais, à base de pâtes filata et de crème fourrée. L’élément «di Andria» et l’acronyme «I.G.P.» seront compris par le (seul) public italien comme une référence à l’origine géographique du Burrata, tandis que le reste du public de l’UE n’y attribuera aucune signification. Pour le public italophone, tous les éléments verbaux de la marque auront un caractère distinctif plutôt limité, étant donné qu’ils décrivent clairement le produit protégé par la marque et son origine géographique. À l’inverse, pour le reste du public de l’UE, seul l’élément «Burrata» possédera un faible degré de caractère distinctif, tandis que les autres éléments verbaux présenteront un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’ils n’auront aucune signification.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
28
44 L’élément figuratif consiste en un cercle bleu à l’intérieur duquel deux mains apparaissent dans ce qui semble pouvoir manipuler une Burrata lors, probablement, de son processus de production, puisqu’il semble extrait d’un liquide aqueux suggéré par la couleur bleue du fond. En raison de la taille et de la position de Burrata dans la marque, qui peuvent être mises en exergue, si possible, par les deux mains qui la manipulent, elle sera perçue comme l’élément dominant associé au mot «Burrata». Le caractère distinctif de l’élément figuratif sera donc réduit pour l’ensemble du public de l’Union européenne; étant donné qu’il décrit le seul produit protégé par la marque, déjà identifié par l’élément verbal «Burrata».
45 Le signe demandé est de nature figurative et se compose des éléments verbaux «Burrata» et «CAMPANA», disposés respectivement sur deux lignes supérieures et inférieures, et d’un élément figuratif représentant le motif figurant au centre duquel il s’agit d’un élément plus ou moins circulaire, qui peut ressembler à celui d’un Burrata stylisé. S’agissant de l’élément verbal, il est constant que le terme «Burrata» identifie un type de fromage. L’adjectif «Campana» accompagnant ce substantif sera perçu comme un mot fantaisiste par la grande majorité du public pertinent, à l’exclusion du public italophone, qui le comprendra plutôt comme «provenant de la région de Campanie».
46 Conformément aux conclusions tirées par la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’élément figuratif et le mot «Burrata» sont tout aussi dominants en ce qui concerne le reste de la marque, tant en taille qu’en position centrale.
47 Sur le plan visuel, les signes ont uniquement en commun l’élément verbal descriptif «Burrata» et diffèrent par tous les autres éléments, tant verbaux que figuratifs. Bien que l’élément Burrata soit représenté dans les deux cas, les deux représentations sont plutôt différentes et créent une impression totalement différente. Ils seront donc similaires dans une mesure limitée.
48 Sur le plan phonétique, comme ci-dessus, les signes ne sont similaires que dans une mesure moindre que moyenne étant donné qu’ils partagent la prononciation du mot Burrata et diffèrent à tous autres égards, à savoir «Campana» et «di Andria I.G.P.», le dernier élément ayant une prononciation et un rythme totalement différents. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et n’ont donc aucune incidence sur la comparaison.
49 Sur le plan conceptuel, les marques sont également similaires uniquement en ce qui concerne le mot «Burrata», auquel il est fait référence. Les autres éléments verbaux «di Andria» et «Campana» n’auront aucune signification pour la majorité du public pertinent, à l’exception du public italien, comme illustré ci-dessus. Les éléments figuratifs reproduisent le concept du mot «Burrata», bien que dans le cas du signe contesté de manière médiane par sa stylisation.
50 À la lumière de ce qui précède, bien qu’un certain chevauchement sémantique puisse être établi, compte tenu de la présence du mot «Burrata» dans les deux signes, compte tenu de son faible caractère distinctif, il ne saurait avoir un poids excessif et son incidence sera limitée dans l’appréciation du risque de confusion (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 50; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 92; 10/11/2021,
755/20-, VDL E-POavit/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79), qui sera examiné ci-après. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
29
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Parmi les facteurs dont il doit être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
52 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée accrue, mais n’a produit aucun élément de preuve particulier à cet effet. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit être fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
54 Le fait que la marque antérieure en cause soit une marque collective n’empêche pas d’apprécier normalement son caractère distinctif dans de tels cas aux fins de l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif des marques collectives de l’Union européenne ne doit pas être apprécié différemment du caractère distinctif des marques individuelles. Par conséquent, ceux-ci doivent, en tout état de cause, intrinsèquement ou par l’usage, posséder un caractère distinctif [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§-71].
55 De ce point de vue, les arguments de l’opposante concernant la validité de la dérogation géographique par laquelle le mot «Burrata» acquerrait un caractère distinctif plus élevé, et la marque antérieure dans son ensemble, sont dénués de fondement.
56 Par souci de clarté, il convient de noter que l’article 71, paragraphe 1, du RMUE ne constitue pas une exception à cette exigence de caractère distinctif. Si cette disposition autorise, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’enregistrement en tant que marques collectives de l’Union européenne de signes pouvant servir à désigner la provenance géographique de produits ou de services, elle ne permet toutefois pas que les signes ainsi enregistrés soient dépourvus de caractère distinctif. Lorsqu’une association demande l’enregistrement en tant que marque collective de l’Union européenne d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, elle doit donc s’assurer que ce signe est pourvu d’éléments qui permettent au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises [05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 73; 09/04/2024, R 1009/2023-5, Montepulciano D’Abruzzo Designation of Origine Controllata PRODUTTORI del Montepulciano D’Abruzzo RIPA TEATINA — Chieti — PRODOTTO IN ITALIA (fig.)/MONTEPULCIANO D’Abruzzo et al., § 52).
57 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’expression «Burrata di Andria I.G.P.» sera perçue par les membres du public pertinent parlant l’italien comme simplement descriptifs de la provenance géographique et de la nature du produit protégé par la marque(à savoir
«Burrata diBurrata di Andria»). Le reste du public pertinent comprendra la référence au produit «Burrata», mais n’attribuera aucune signification au mot «di Andria I.G.P.». En ce
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
30
qui concerne les éléments figuratifs, ils sont en partie simplement décoratifs, tels que le cercle bleu, et soulignent et renforcent en partie la signification du mot «Burrata», étant donné qu’ils le représentent dans ce qui semble être l’acte de le produire.
58 Selon la chambre de recours, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dépend de la perception du public pertinent. En ce qui concerne le public italophone, les éléments verbaux et l’élément figuratif central font référence au type de produits et à leur origine géographique, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus. Les autres éléments figuratifs et la stylisation sont de nature purement décorative/ornementale. Il s’ensuit que, du point de vue de cette partie du public, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible. Pour la partie restante du public de l’Union européenne qui n’attribuera aucune signification aux expressions «di Andria» et «I.G.P.», la marque antérieure présentera un caractère distinctif normal, malgré le fait qu’elle contient des éléments dépourvus de tout caractère distinctif ou présentant un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure est une marque collective dont la fonction essentielle est, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises, le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit s’entendre comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent tous des membres de l’association qui est titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 64; 03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, § 22).
60 Si, en cas d’opposition formée par le titulaire d’une marque collective, cette fonction essentielle de ce type de marque doit être prise en compte afin de comprendre ce qu’il convient d’entendre par risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’en demeure pas moins que la jurisprudence établissant les critères d’appréciation pratique de l’existence d’un tel risque est applicable aux affaires relatives à une marque collective antérieure. En effet, contrairement à ce que semble prétendre l’opposante, aucune des caractéristiques spécifiques des marques collectives de l’Union européenne ne justifie qu’il soit dérogé, dans le cas d’une opposition fondée sur une telle marque, aux critères d’appréciation du risque de confusion qui ressortent de cette jurisprudence [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 65; 03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, §
23).
61 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
31
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
63 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit pour le public italophone et normal pour le reste du public pertinent.
64 La chambre de recours observe que, en pratique, lorsque la marque antérieure et la marque contestée coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit fréquemment pas à la conclusion qu’un tel risque existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121). Lorsque les éléments de similitude entre les deux signes en cause tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est également faible [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79; 17/09/2019, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2019:662, § 64).
65 Tel est le cas. Les signes coïncident uniquement par le mot «Burrata», qui possède un caractère distinctif intrinsèque plutôt faible, tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux, d’une part, «Campana» et d’autre part «di Andria I.G.P.», et des marques figuratives, telles que, par exemple, le Burrata stylisé au centre d’une série de motifs, également stylisés, d’une part, et les deux mains manipulant un Burrata, qui est bien plus susceptible d’être représenté-que l’élément verbal «Burrata», d’autre part.
66 En application du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en compte lors de l’examen du risque de confusion, il convient de rappeler que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes propres à distinguer leurs produits et services
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117].
67 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible ou très faible par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte d’autres facteurs propres au cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118].
68 Compte tenu de ces circonstances et en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires, compte tenu du caractère distinctif extrêmement faible du seul élément commun
«Burrata», du faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble et de la présence d’éléments codominants sur le plan visuel et, dans le cas du dessin stylisé, normalement distinctif dans la marque contestée, le public italophone sera en mesure de distinguer clairement les marques en cause. La même conclusion est tirée, a fortiori,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
32
également pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme normalement distinctive et pour ceux pour lesquels les éléments dépourvus de signification «di Andria» et «I.G.P.» contribuent à créer une impression d’ensemble différente.
69 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne le fait que les produits en cause pouvaient provenir des membres de l’association titulaire de la marque antérieure ou d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association.
70 Il convient de souligner que la même conclusion serait tirée même si la comparaison des signes était effectuée avec la marque collective no 17 326 745, qui, bien que protégeant le même produit que la marque antérieure comparée, diffère encore davantage du signe contesté en raison de la présence de l’élément verbal «Consortium for protection».
71 L’examen du recours se fera lorsque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE s’applique.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
72 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits conférés par une appellation d’ origine ou une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit d’un État membre prévoyant la protection des appellations d’origine et des indications géographiques:
i) une demande d’enregistrement d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique avait déjà été présentée conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date à laquelle un droit de priorité a été revendiqué pour la demande, pour autant que cet enregistrement ait été revendiqué ultérieurement;
ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’indication géographique antérieure et du droit de former opposition
73 Le droit antérieur invoqué est l’Union européenne «Burrata di Andria» indication géographique protégée (IGP) pour la classe 1.3. «Fromages», qui est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire avant le 19 décembre 2022. S’agissant de la preuve de l’existence, de la validité et du droit de former opposition, la Commission approuve les considérations de la décision attaquée, qui ne sont pas contestées.
74 L’ article 8, paragraphe 6, du RMUE est invoqué conjointement avec l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, qui protège les appellations d’origine enregistrées et se lit comme suit: «toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine réelle du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type»,
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
33
«méthode», «façon», «imitation», «goût», «similaire» ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients.»
75 Selon la Cour, le terme «évocation» recouvre une hypothèse dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est évocateur de celui du produit dont la dénomination est protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;
26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15,
VERLADOS, EU:C:2016:35, § 21).
76 Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour qu’il y ait «évocation». En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, pour des produits similaires d’apparence, les dénominations commerciales présentent une similitude phonétique et visuelle (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 48).
77 Même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes, il peut y avoir «évocation». En effet, outre les critères énoncés ci-dessus, il convient de tenir compte, le cas échéant, du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes provenant de langues différentes, dès lors que, à l’instar des autres critères susmentionnés, une telle proximité peut également évoquer dans l’esprit du consommateur l’image des produits dont l’indication géographique est protégée, en présence d’un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, §-49).
78 Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque contestée) et le produit dont l’appellation est protégée (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 22), en tenant compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique y afférente ne suffit pas (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 22;
07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
79 Afin d’établir l’existence d’un rappel au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, il doit exister une certaine proximité ou un certain lien entre les produits et services en cause. À cet égard, cette proximité ou cette proximité des produits ne signifie pas nécessairement qu’ils doivent être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.
80 Enfin, il convient de noter que, comme l’a confirmé la Cour de justice, les indications géographiques et les appellations d’ origine sont également protégées contre l’évocation pouvant résulter d’un signe figuratif (02/05/2019, C-614/17, Queso Manchego, EU:C:2019:344, § 18).
81 Le produit identifié par l’IG en question est le «fromage». En appliquant les critères jurisprudentiels de l’UE (14/07/2011,-4/10 & 27/10, BNI-Cognac, EU:C:2011:484, § 54), la chambre de recours est d’avis que les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée est demandé, bien que d’un type d’aliment, ne sont ni proches des
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
34
«fromages» ni proches de: voir, par exemple, légumineuses séchées, confitures, viande. Ces produits ne sont pas produits avec le même «ingrédient» (lait) et n’ont pas de caractéristiques objectives communes et ne sont pas présentés de la même manière.
82 Au contraire, il peut exister une certaine proximité de «fromage» avec les produits laitiers
(dans lesquels le fromage est identifié, voir 25/01/2018, R 674/2017-1, Yorkshire
Provender, § 39-40) et, dans une certaine mesure, avec du lait, qui est l’ingrédient de base des deux.
83 En ce qui concerne l’étendue de la protection de l’IG «Burrata di Andria», la chambre de recours renvoie aux considérations exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle ajoute ce qui suit en réponse aux griefs formulés par l’opposante au cours de la procédure de recours, et y souscrit.
84 La division d’opposition a conclu de manière constante que, bien que le signe contesté contienne le mot «Burrata», qui fait lui-même partie de l’IG antérieure, et l’élément figuratif du signe contesté souligne ce lien avec le terme «Burrata», il n’y a pas d’imitation ou d’évocation, étant donné que ce terme n’est pas en mesure, à lui seul, d’évoquer ladite IG. En effet, il s’agit d’un terme générique qui indique un type de lait produit à l’origine aux Puglia et, à l’heure actuelle, comme le confirment les documents produits par l’opposante elle-même, présentés dans plusieurs parties de l’Italie et d’une manière différente de celles décrites dans le cahier des charges de l’IG.
85 Il convient tout d’abord de noter que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’article 58 du RMUE relatif à la généralisation de la marque n’est pas applicable par analogie à l’espèce. Les indications géographiques bénéficient d’un régime juridique spécifique spécifique précisément en raison de leurs caractéristiques et des différences substantielles par rapport aux marques dont les premières protègent et renforcent la qualité et le lien avec le territoire du produit, tandis que les secondes protègent l’origine commerciale des produits et des services, c’est-à-dire leur provenance d’une entreprise déterminée, indépendamment de leur provenance géographique. Par conséquent, cette règle ne s’applique pas en l’espèce.
86 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel une IG ne saurait devenir générique, mais, à l’instar de la jurisprudence (entre autres, 12/09/2007, T-291/03, GRANA BIRAGHI, EU:T:2007:255), il ne saurait être exclu qu’un élément d’une IG soit générique, comme c’est le cas, par exemple, du mot «jambon» dans IG «Jambón de Ardenne» ou «camembert» dans l’IG «Camembert de Normandie» (26/02/2008-, 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 36), ou est devenu générique.
87 La définition du terme «générique» figure à l’article 3, paragraphe 6, du règlement no 1151/2012, selon lequel on entend par «mentions génériques» les dénominations de produits qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays de production ou de commercialisation initiale, sont devenues la dénomination commune d’un produit dans l’Union, et à l’article 13, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) no 1151/2012, qui dispose que «[l] orsqu’une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée contient la dénomination d’un produit considéré comme générique, l’utilisation d’une telle dénomination générique n’est pas considérée comme contraire aux points a) [utilisation directe ou indirecte] ou b) [usurpation, imitation ou évocation] du premier alinéa […] appellations d’origine protégées et indications géographiques protégées ne devient pas
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
35
générique» [définitions similaires figurent dans le règlement (UE) no 1308/2013 (vins) et dans le règlement (UE) 2019/787 (boissons spiritueuses)].
88 La Cour a précisé qu’ «après avoir établi que les dénominations devenues génériques ne peuvent être enregistrées, elle prévoit que, pour déterminer si une dénomination est devenue générique, il est tenu compte de tous les facteurs, notamment de la situation existant dans l’État membre d’origine et dans les zones de consommation, de la situation existant dans d’autres États membres et des législations nationales ou communautaires pertinentes» (12/09/2007, 291/03, GRANA BIRAGHI, EU:T:2007:255, § 63) «et que les mêmes critères doivent être appliqués pour vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique»
(12/09/2007, T-291/03, GRANA BIRAGHI, EU:T:2007:255, § 64) «et que les mêmes critères doivent être appliqués pour vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (GRANA BIRAGHI, §) «et que les mêmes critères doivent être appliqués pour vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (,-GRANA BIRAGHI, §) «et que les mêmes critères doivent être appliqués afin de vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (GRANA BIRAGHI, §) «et que les mêmes critères doivent être appliqués afin de vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (GRANA
BIRAGHI, «et que les mêmes critères doivent être appliqués pour vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (GRANA BIRAGHI, §) «et que les mêmes critères doivent être appliqués pour vérifier si une partie d’une IG composée enregistrée est devenue générique et si une dénomination a toujours été générique» (GRANA 14/12/2017, 828/16-, Queso Y TORTA
DE LA SEGiov(fig.)/TORTA DEL Casar et al., EU:T:2017:918, § 31; 04/12/2019,
432/18-, Aceto balsamico di Modena, EU:C:2019:1045, § 27). Par conséquent, qu’un élément d’une IG soit générique ou non, il convient de procéder à une analyse pragmatique, qui incombe à l’autorité statuant sur les faits de l’espèce.
89 En ce qui concerne la protection dont jouissent le mot «Burrata», examiné individuellement en tant que seul élément commun entre le signe contesté et l’IG antérieure, les remarques suivantes sont formulées. Burrata est un type de fromage coupé, en particulier de graisse. Certains dictionnaires italiens, et pas seulement, le décrivent comme un fromage «originaire» de la région des Puglia, mais ne doivent pas nécessairement provenir de cette zone géographique. À cette fin, il est fait référence aux définitions des sources suivantes (page 17 de la décision attaquée):
«un extrait du Dizionario Zanichelli 2020 (IT) italien, qui définit le Burrata comme un «latticino pugliese typique composé d’une pâte de mozzarella à l’intérieur d’un épaule de stracciatella» et du Dizionario Larousse français (FR) qui définit le Burrata comme
«Fromage à pâte filée proche de la mozzarella». au coeur crémeux, originaire des Pouilles
(pâtes alimentaires putled similaires à la mozzarella, avec un centre crémosal originaire de
Puglia)» […] «le Dizionario «Treccani» définit le terme «Burrata» comme «pugliese frais, plutôt graisse, originaire d’Andria (en propony de Bari), aujourd’hui également produit dans d’autres régions: il possède une pâte filamenteuse, lisse et élastique enrichie à l’intérieur de la crème fraîche «(https://www.treccani.it/vocabolario/burrata/?search=burrata%2F)». Le dictionnaire
«Garzanti» définit le «Burrata» comme un «fromage à pâte molle et très grasse, typique
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
36 du sud de l’Italie, et surtout de la zone de l’Andria» (https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=burrata). Le dictionnaire anglais «Collins» définit le terme «Burrata» comme «un fromage italien fabriqué à base de lait, avec un boyau SOLID Outer et un centre à pâte molle» (un fromage italien de vache avec un boîtier extérieur solide et un centre en peluche)(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/burrata).
90 Non seulement les définitions du dictionnaire, mais également un certain nombre d’articles de journaux et de magazines produits par l’opposante et identifiés de manière erronée par la division d’opposition, font référence au Burrata en tant que produit «à l’origine» ou «traditionnellement» originaire ou produit dans la région des Puglia. Cela signifie que la provenance du Burrata de la région des Pouilles n’est pas un élément essentiel du «Burrata» en général, mais oui du «Burrata di Andria».
91 Voir également, entre autres: l’article tiré du site https://www.quiveutdufromage.com/f- burrata-1, qui indique que Burrata provient de Campanie et qui indique que Burrata est produit à partir de lait de vache ou de bufflonne (tous. (7); le même guide de Touring Club, selon lequel Burrata est composé de lait de bufflonne (tous. (5); l’article du Corriere della
Sera du 23 septembre 2021 indiquant que, «maintenant que [Burrata] est devenu célèbre dans le monde, ils le produisent dans de nombreux pays, et pas seulement à Puglia. «Le chef international nous a aidés beaucoup à promouvoir Burrata, en l’utilisant pour de nombreuses plaques à l’étranger — D’Ambruoso — et maintenant qu’ils le produisent un peu, en Italie et à l’étranger, nous tentons de faire encore la différence à la main: les machines sont utilisées uniquement pour les phases de post-production.» Les productions d’imitation étrangères évoquant le Burrata sont de plus en plus nombreuses. D’autre part, le Burrata IGP à Andria ne peut se faire qu’à Puglia […]» (tous. 25).
92 Les extraits susmentionnés confirment la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’IGP «Burrata di Andria» protège uniquement le Burrata qui correspond à cette spécification, composée de lait de vache et provenant du territoire puglièse. Toutefois, la même IGP ne protège aucun autre type de Burrata. En fait, le Burgh et les brûlures fumées, produites à Puglia, mais aussi dans d’autres régions d’Italie, ainsi que le brûlage du lait de bufflonne, principalement produit dans la région de Campanie, à proximité de Puglia, mais pas seulement peuvent être rencontrés sur le marché. La caractéristique de ces produits est que le «Burrata» est dénommé «Burrata», mais présente une ou plusieurs caractéristiques qui les différencient de la «Burrata di Andria» classique ou traditionnelle protégée par l’IG en question.
93 Cela semble confirmer que le terme «Burrata» est un genre et que «Burrata di Andria» est une espèce de ce genre et que seule cette dernière est protégée par l’IG antérieure du même nom. D’autres éléments de preuve en ce sens sont que le même texte du cahier des charges de l’IG fait référence au «Burrata di Andria» ou au «Burrata di Andria» en général et non au «Burrata» en général.
94 Par conséquent, même si le (seul) mot «Burrata» est inclus dans la marque contestée, considérant que cette inclusion se limite à un élément générique et non géographique et en l’absence de chevauchement avec l’élément «di Andria», il n’est pas possible d’établir l’évocation ou toute autre situation couverte par la règle invoquée par l’opposante, pour aucun des produits en cause, au détriment de l’IG antérieure.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
37
95 L’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, ne s’applique donc pas en l’espèce.
Conclusion
96 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE à la lumière de tous les droits antérieurs invoqués.
97 Le recours doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Dépenses
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse pour un montant de 300 EUR, n’est pas affectée.
101 Le montant total des deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
38
Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante en ce qui concerne les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Effaceurs en référé:
Signé
P. O. E. Wagner
07/10/2025, R 1681/2024-4, Burrata CAMPANA (fig.)/BURRATA of ANDRIA I.G.P. (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Vente en gros ·
- Vente aux enchères ·
- Marketing ·
- Usage sérieux ·
- Vente au détail ·
- Usage ·
- Pierre
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Berlin ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Nullité ·
- Risque de confusion ·
- Cosmétique ·
- Confusion ·
- Marque postérieure
- Déchéance ·
- Marque ·
- Recours ·
- Demande ·
- Objectif ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Preuve
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Compléments alimentaires ·
- Public ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Consommateur
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Intelligence artificielle ·
- Classes ·
- Public ·
- Confusion
- Service ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Slogan ·
- Classes ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Risque
- Recours ·
- Usage ·
- Optique ·
- Électronique ·
- Bébé ·
- Lentille ·
- Ordinateur ·
- Vétérinaire ·
- Espace économique européen ·
- Circuit intégré
- Service ·
- Refus ·
- Hôtellerie ·
- Protection ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Boisson ·
- Italie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Soins de santé ·
- Service ·
- Nom commercial ·
- Marque ·
- Vie des affaires ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Gestion ·
- Distinctif ·
- Publicité
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Légume ·
- Produit ·
- Recours ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Viande ·
- Caractère distinctif ·
- Confusion
- Jeux ·
- Vente au détail ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Video ·
- Caractère distinctif ·
- Vente ·
- Ligne
Textes cités dans la décision
- Directive 2008/95/CE du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée)
- Règlement (UE) 1308/2013 du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles
- Règlement (CE) 1107/96 du 12 juin 1996 relatif à l'enregistrement des indications géographiques et des appellations d'origine au titre de la procédure prévue à l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil
- Règlement (UE) 1151/2012 du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires
- Règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l'étiquetage des boissons spiritueuses, l'utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l'étiquetage d'autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l'utilisation de l'alcool éthylique et des distillats d'origine agricole dans les boissons alcoolisées
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.