EUIPO, 25 février 2026, n° 003196680

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 003196680
Numéro(s) :	003196680
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR, Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 680
Game Retail Limited, Unit A, Brook Park East, NG20 8RY Shirebrook, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gameseal FZE, Business Center,sharjah Publishing City Free Zone, Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Michał Gawlak, Łąkowa 3/5 Bud. 14 Lok. 2, 90-562 Łódź, Pologne (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 680 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 832 822 « GAMESEAL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 300 028 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 815 351 (marque figurative);

enregistrement de marque espagnole n° 4 050 972 (marque figurative).

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 815 230 (marque figurative); La partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 27/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE au motif que: i) les preuves tardives soumises par la partie opposante ne pouvaient pas être prises en compte dans la procédure; ii) les preuves soumises dans le délai imparti étaient manifestement insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques antérieures et, par conséquent, l’opposition a échoué dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et; c) il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en comparaison et, par conséquent, l’opposition a également échoué au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 2 sur 29
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1140/2024-1 le 11/12/2024. La décision de la chambre a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre a estimé que la division d’opposition avait commis une erreur en considérant les preuves soumises en temps utile – à savoir une simple référence à la décision antérieure de l’Office du 25/10/2023, n° B 3 181 220, GAME (fig) / Gamestarter (fig). – comme étant totalement dénuées de pertinence et n’avait pas reconnu l’existence d’au moins un élément de preuve valable qui, à son tour, justifiait l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et de considérer les preuves tardives comme irrecevables. Par conséquent, la chambre a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, lui enjoignant d’exercer son pouvoir d’appréciation pour accepter ou rejeter les preuves soumises tardivement et, en particulier, d’évaluer si une «erreur accidentelle», comme l’a allégué l’opposant, peut être considérée comme des «motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves».

QUESTION PRÉLIMINAIRE – Sur la recevabilité des preuves tardives
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il en découle que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Le 18/07/2023, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 22/11/2023.

Le 09/11/2023, l’opposant a soumis ses observations. Celles-ci contenaient une explication des motifs invoqués, de la manière dont ils s’appliquaient à la procédure en cours et une description succincte des preuves relatives à la renommée de la marque antérieure. Cependant, les preuves elles-mêmes étaient absentes des observations. L’opposant a également mentionné une décision antérieure de l’Office (25/10/2023, n° B 3 181 220, GAME (fig) / Gamestarter (fig).) et a affirmé que les preuves déposées dans cette procédure avaient été jugées suffisantes pour établir la renommée de l’enregistrement de marque espagnole n° M 4 050 972.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 3 sur 29
L’opposant a également fait référence au site internet https://www.game.es/. La nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public, car toutes les pages web ne mentionnent pas leur date de publication. En outre, lorsqu’elles sont mises à jour, elles ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée. Les pages web peuvent également être actives au moment de la soumission des preuves, mais désactivées ultérieurement lorsque l’Office doit s’y référer. Par conséquent, une simple référence à un site internet (même par un lien hypertexte direct) n’est pas considérée par l’Office comme un moyen de preuve valable.

En outre, l’opposant a déclaré dans les observations qu’une copie de la décision précédente, ainsi que toutes les autres preuves relatives à la renommée des marques antérieures (les mêmes que celles soumises dans la décision d’opposition précédente susmentionnée), étaient jointes en annexe. Cependant, ces annexes n’ont pas été soumises avec les observations, mais seulement le 23/11/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.

Par conséquent, le 27/11/2023, l’Office a informé les parties que les documents fournis par l’opposant le 23/11/2023 avaient été soumis après le délai imparti et avaient été transmis à l’autre partie à titre purement informatif.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents écrits, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été produits, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas produit de preuves, ou lorsque les preuves produites sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposition est rejetée comme non fondée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

En résumé, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, i) du stade de la procédure et ii) de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et iii) de l’existence de motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves. En outre, iv) l’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a

Décision sur opposition nº B 3 196 680 Page 4 sur 29
abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

Les dispositions susmentionnées peuvent être appliquées par analogie aux allégations de distinctivité accrue de l’opposant.

En l’espèce, au moins trois des facteurs susmentionnés (à savoir i, ii et iv) justifient la recevabilité des preuves tardives.

La Chambre de recours a déjà précisé que la référence de l’opposant à la décision antérieure de la division d’opposition du 25/10/2023, nº B 3 181 220, GAME (fig) / Gamestarter (fig) « doit être considérée doit être considérée comme une preuve pertinente sans qu’il soit nécessaire de soumettre à nouveau la décision elle-même » (11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL / GAME (fig.) et al., 39).

Les preuves tardives ont été soumises le 23/11/2023, soit un seul jour après l’expiration du délai pertinent. Les preuves supplémentaires ont été soumises à un stade où l’échange entre les parties était encore en cours et où la phase contradictoire de la procédure n’était pas conclue. En outre, les preuves tardives avaient déjà été résumées dans les observations de l’opposant du 21/11/2023. Cela suggère que les preuves tardives n’ont pas été soumises de mauvaise foi ou ne faisaient pas partie d’une stratégie dilatoire de la part de l’opposant, corroborant l’affirmation de l’opposant selon laquelle les preuves ont été déposées tardivement en raison d’une « omission accidentelle » lors du processus de soumission.

Les preuves tardives sont à première vue pertinentes car, entre autres, la constatation d’une renommée peut conduire au succès de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le demandeur a eu la possibilité de commenter les preuves tardives et, en fait, a soumis au moins deux répliques aux arguments de l’opposant après la soumission des preuves tardives. Par conséquent, l’admission des preuves tardives ne porte pas atteinte à son droit d’être entendu.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves tardives soumises par l’opposant le 23/11/2023 sont recevables. Ces preuves seront dûment prises en compte dans l’analyse de la présente opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux droits antérieurs suivants :

Décision sur opposition nº B 3 196 680 Page 5 sur 29
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 2 300 028 (marque verbale);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 815 351 (marque figurative);

enregistrement de marque espagnole nº 4 050 972 (marque figurative).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

enregistrement de MUE nº 2 300 028
Classe 9 : Appareils, instruments et supports pour l’enregistrement, la reproduction, le transport, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de musique, de sons, d’images, de textes, de signaux, de logiciels, d’informations, de données et de codes fournis par des réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et par l’intermédiaire de l’Internet et du World Wide Web ; appareils et instruments multimédias ; publications sous format électronique, magnétique ou optique ; matériel informatique ; logiciels ; appareils et instruments de télécommunications ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 16 : Papier ; produits de l’imprimerie ; publications imprimées, livres, magazines, brochures ; articles de papeterie ; photographies ; programmes d’ordinateur.

Classe 35 : Services de vente au détail ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de détail de matériel informatique, de logiciels, de périphériques informatiques, d’appareils électriques et électroniques ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un catalogue de magasin de détail de matériel informatique, de logiciels, de périphériques informatiques, d’appareils électriques et électroniques par correspondance ou par des moyens de télécommunications ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un site web Internet ; publicité ; diffusion de matériel publicitaire ; informations d’affaires ; informations commerciales ; recherches commerciales ; informations statistiques ; promotion des ventes ; location d’espaces publicitaires sur l’Internet ; études de marché ; organisation d’expositions pour les affaires ou le commerce ; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire ; services de stockage et de récupération de données, tous pour informations, images, matériel audio et texte ; fourniture de services de publicité, de marketing et autres services promotionnels pour publications, entreprises et particuliers utilisant un réseau informatique ; approvisionnement en produits ; fourniture d’informations dans le domaine de la publicité et de la promotion en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet ; maintenance, indexation et distribution électronique de matériel publicitaire ; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’Internet ou des sources externes.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de communications électroniques ; services de transmission numérique ; transmission de jeux ; location d’équipements de télécommunications,

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 6 sur 29
appareils de communication et de diffusion; télécommunication d’informations, y compris de pages web, de programmes informatiques et de toutes autres données; services de courrier électronique; fourniture d’accès de télécommunication et de liens vers des bases de données informatiques et l’internet; fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications, des communications et de la diffusion en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet; services de portail de sites web; fourniture d’accès à, location de temps d’accès à l’internet, aux réseaux de communications électroniques; transfert et diffusion d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Classe 41: Production, présentation, syndication, distribution et fourniture de jeux et de jeux interactifs via la télévision ou l’internet; location, crédit-bail et louage de jeux; fourniture d’informations dans le domaine du sport, du divertissement, des loisirs et de l’éducation en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet; services de conseils, de consultation ou d’informations relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Classe 42: Services informatiques; services de conception, de création et d’hébergement de sites web; fourniture d’accès à, location de temps d’accès à des bases de données électroniques; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Enregistrement de la MUE n° 18 815 351 (suite à son refus partiel du 30/08/2023)
Classe 9: Étuis pour tablettes; étuis pour téléphones mobiles; étuis pour ordinateurs; batteries; câbles informatiques; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 16: Papier; papeterie; affiches; photographies; trousses à crayons; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; appareils de jeux informatiques et vidéo portables; cartes à jouer; appareils de jeux informatiques; appareils de jeux vidéo; manettes de jeux informatiques; consoles de jeux informatiques; jeux informatiques portables; contrôleurs pour jeux informatiques; jeux informatiques à piles avec écran LCD; jeux de société; machines de jeux vidéo; manettes de jeux vidéo; consoles de jeux vidéo; jeux vidéo électroniques portables; jeux d’arcade; machines de jeux vidéo d’arcade; contrôleurs de jeux en forme de volant; chaises de jeu interactives pour jeux vidéo; jeux électroniques; consoles de jeux; jeux à utiliser avec des appareils de télévision; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros et services de vente au détail par correspondance concernant les étuis pour tablettes, les étuis pour téléphones mobiles, les étuis pour ordinateurs; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros et services de vente au détail par correspondance concernant les porte-clés, les aimants, les chapeaux, les vêtements, les sacs, les figurines, le papier, la papeterie, les affiches, les photographies, les trousses à crayons; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros et services de vente au détail par correspondance concernant les batteries, les câbles informatiques; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros et services de vente au détail par correspondance concernant les tasses, les bols, les mini-réfrigérateurs, les calendriers, les brûle-encens, les phares, les lampes, les balles anti-stress, les sous-verres; recherche commerciale; services d’informations statistiques commerciales; services de récupération de données, tous pour informations, images, matériel audio et texte;

Décision sur opposition nº B 3 196 680 Page 7 sur 29
approvisionnement en marchandises; services de conseil, d’assistance et d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Classe 42: Fourniture de logiciels pour la recherche, l’indexation, la liaison et l’organisation de données pour l’internet, les réseaux de communications électroniques et les bases de données électroniques; services de conseil, d’assistance et d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets; services de collecte, de traitement, d’analyse, de gestion et de rapport d’informations concernant l’activité en ligne, sur l’internet et sur les sites web; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à ce qui précède.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 050 972
Classe 35: Gestion commerciale de points de vente au détail et en gros; organisation de présentations commerciales en rapport avec la vente de produits; promotion des ventes; services de vente en gros et au détail de jeux et jouets,
jeux informatiques, logiciels et matériels informatiques, équipements informatiques,
écrans d’ordinateur, projecteurs, optiques d’impression et de capture de données, dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia, dispositifs de communication sans fil, programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numérique ou vierges analogiques, casques audio; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux jeux et jouets,
jeux informatiques, logiciels et matériels informatiques, équipements informatiques,
écrans d’ordinateur, projecteurs, optiques d’impression et de capture de données, dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia, dispositifs de communication sans fil, programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numérique ou vierges analogiques, casques audio; services de vente au détail par catalogues liés aux jeux et jouets, jeux informatiques,
logiciels et matériels informatiques, équipements informatiques, écrans d’ordinateur, projecteurs, optiques d’impression et de capture de données, dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia, dispositifs de communication sans fil,
programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numérique ou vierges analogiques, casques audio.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes pour ordinateurs; programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels informatiques; programmes informatiques enregistrés; programmes informatiques enregistrés;

logiciels informatiques enregistrés; programmes informatiques téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés; logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes logiciels pour jeux vidéo; programmes logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo téléchargeables; programmes informatiques pour jeux vidéo et
jeux informatiques; logiciels informatiques interactifs; systèmes informatiques interactifs; programmes informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; logiciels de jeux; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; programmes de jeux multimédias interactifs; logiciels anti-logiciels espions; programmes informatiques pour les télécommunications; programmes informatiques stockés sous forme numérique;

jeux de hasard informatisés; publications électroniques comportant des jeux; jeux vidéo sur disque [logiciels informatiques]; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; logiciels de jeux; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; logiciels informatiques;

logiciels informatiques enregistrés; programmes informatiques téléchargeables; ordinateur

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 8 sur 29
logiciels téléchargés depuis l’internet; logiciels informatiques téléchargeables depuis des réseaux informatiques mondiaux; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires.

Classe 35: Administration de programmes de fidélisation de la clientèle et de programmes d’incitation; administration de programmes de fidélisation des consommateurs; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de contenu multimédia; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de services de divertissement; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail de fichiers musicaux téléchargeables; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; services d’intermédiation commerciale; administration des affaires commerciales de magasins de détail; organisation de contacts commerciaux et d’affaires; médiation d’affaires commerciales pour des tiers; organisation de contrats d’achat et de vente pour des tiers; services de vente en gros de logiciels informatiques; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; services de vente au détail de programmes pour ordinateurs; services de vente au détail de programmes d’exploitation informatique; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail de programmes informatiques enregistrés; services de vente au détail de programmes informatiques enregistrés; services de vente au détail de programmes informatiques enregistrés; services de vente au détail de programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; services de vente au détail de programmes d’exploitation informatique, enregistrés; services de vente au détail de logiciels de jeux; services de vente au détail de programmes de jeux vidéo; services de vente au détail de logiciels de jeux; services de vente au détail de programmes logiciels pour jeux vidéo; services de vente au détail de programmes logiciels pour jeux vidéo; services de vente au détail de programmes de jeux vidéo téléchargeables; services de vente au détail de programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; services de vente au détail de logiciels informatiques interactifs; services de vente au détail de systèmes informatiques interactifs; services de vente au détail de programmes informatiques multimédias interactifs; services de vente au détail de programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; services de vente au détail de logiciels de jeux; services de vente au détail de programmes de jeux électroniques téléchargeables; services de vente au détail de programmes de systèmes d’exploitation de réseau; services de vente au détail de programmes de jeux multimédias interactifs; services de vente au détail de: logiciels anti-logiciels espions; services de vente au détail de programmes informatiques pour les télécommunications; services de vente au détail de programmes informatiques stockés sous forme numérique; services de vente au détail de: jeux de hasard informatisés; services de vente au détail de: publications électroniques contenant des jeux; services de vente au détail de jeux vidéo sur disque [logiciels informatiques]; services de vente au détail de jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; services de vente au détail de logiciels de jeux; services de vente au détail de programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail de logiciels informatiques, enregistrés; services de vente au détail de programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; services de vente au détail de logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet; services de vente au détail de: logiciels informatiques téléchargeables depuis des réseaux informatiques mondiaux; services de vente au détail de programmes de jeux informatiques téléchargeables; services de vente au détail de logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; services de vente au détail en ligne de programmes pour ordinateurs; services de vente au détail en ligne de programmes d’exploitation informatique; services de vente au détail en ligne de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de

Décision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 9 sur 29
programmes d’ordinateur, enregistrés; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur enregistrés; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur enregistrés; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; services de vente au détail en ligne de programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; services de vente au détail en ligne de logiciels de jeux; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux vidéo; services de vente au détail en ligne de logiciels de jeux; services de vente au détail en ligne de programmes logiciels pour jeux vidéo; services de vente au détail en ligne de programmes logiciels pour jeux vidéo; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux vidéo téléchargeables; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur pour jeux vidéo et jeux informatiques; services de vente au détail en ligne de logiciels informatiques interactifs; services de vente au détail en ligne de systèmes informatiques interactifs; services de vente au détail en ligne de programmes informatiques multimédias interactifs; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; services de vente au détail en ligne de logiciels de jeux; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux électroniques téléchargeables; services de vente au détail en ligne de programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux multimédias interactifs; services de vente au détail en ligne de: logiciels anti-logiciels espions; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur à utiliser dans les télécommunications; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur stockés sous forme numérique; services de vente au détail en ligne de: jeux de hasard informatisés; services de vente au détail en ligne de: publications électroniques présentant des jeux; services de vente au détail en ligne de jeux vidéo sur disque
[logiciels informatiques]; services de vente au détail en ligne de jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes d’ordinateur enregistrés sur des supports de données; services de vente au détail en ligne de logiciels de jeux; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; services de vente au détail en ligne de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de logiciels informatiques, enregistrés; services de vente au détail en ligne de programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; services de vente au détail en ligne de logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet; services de vente au détail en ligne de::logiciels informatiques téléchargeables depuis des réseaux informatiques mondiaux; services de vente au détail en ligne de programmes de jeux informatiques téléchargeables; services de vente au détail en ligne de logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires.

Classe 38: Services de télécommunications pour la distribution de données; transmission sécurisée de données, de sons ou d’images; transfert automatique de données numériques via des canaux de télécommunications; transmission numérique de données via l’internet; diffusion d’audio et/ou de vidéo numériques par télécommunications; fourniture de rapports relatifs aux communications; acheminement de messages par des médias électroniques; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; transmission interactive de vidéo sur des réseaux numériques; communications via des réseaux de télécommunications multinationaux; communications par réseau électronique; transfert de données par télécommunications; transmission d’informations via des réseaux nationaux et internationaux; envoi [transmission] de nouvelles; envoi de messages; transmission électronique de messages; transmission de messages assistée par ordinateur; télécommunication d’informations (y compris de pages web); salons de discussion virtuels établis via la messagerie textuelle.

Classe 41: Jeux sur l’internet (non téléchargeables); services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de compétitions de jeux électroniques; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux au moyen d’un système informatique;

Décision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 10 sur 29
fourniture d’un jeu informatique accessible à l’échelle d’un réseau par les utilisateurs d’un réseau ; fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou l’internet ; fourniture d’informations en ligne relatives aux joueurs ; fourniture d’informations en ligne sur les stratégies de jeux informatiques et vidéo ; fourniture de jeux informatiques interactifs multi-joueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique ; services de jeux vidéo ; services de divertissement de jeux informatiques et vidéo ; services de divertissement de jeux vidéo ; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux ; services de jeux électroniques fournis via un réseau informatique mondial ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux en ligne ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial ; services de divertissement pour la mise en relation d’utilisateurs avec des jeux informatiques ; services de jeux à des fins de divertissement ; services de jeux électroniques ; services de jeux électroniques fournis par le biais de l’internet ; services de jeux électroniques et compétitions fournis par le biais de l’internet ; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau de communication mondial ; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par le biais de l’internet ; services de jeux d’arcade ; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile ; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux ; services de jeux informatiques interactifs ; fourniture de jeux vidéo en ligne ; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial.

Classe 42 : Services de développement de jeux vidéo ; services techniques pour le téléchargement de jeux vidéo ; mise à jour de logiciels informatiques ; duplication de
programmes informatiques ; duplication de programmes informatiques ; services de reproduction de
programmes informatiques ; programmation informatique ; programmation informatique de
jeux informatiques ; programmation informatique et maintenance de programmes informatiques ; programmation de logiciels de jeux informatiques ; programmation d’applications multimédias ; programmation de logiciels éducatifs ; programmation d'
animations informatiques ; programmation de pages web ; conception, création et
programmation de pages web ; programmation de logiciels pour le développement de sites web ;

programmation de pages web personnalisées ; programmation informatique pour des tiers ;

programmation d’équipements de traitement de données ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; services de programmation informatique pour le traitement de données ; programmation informatique
pour les systèmes de traitement de données et de communication ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; programmation informatique de jeux vidéo et informatiques ; développement, programmation et implémentation de logiciels ; programmation informatique
de jeux vidéo ; conception, développement et programmation de
logiciels informatiques ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ;

programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet ; programmation de logiciels d’exploitation pour réseaux informatiques et serveurs ; programmation de logiciels pour portails internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums internet.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 11 sur 29
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MUE n° 2 300 028 (Signe antérieur n° 1)
GAMESEAL MUE n° 18 815 351 (Signe antérieur n° 2)
Enregistrement espagnol n° 4 050 972 (Signe antérieur n° 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Il est de jurisprudence constante que le mot anglais « GAME » fait partie du vocabulaire anglais de base connu dans toute l’Union européenne. L’utilisation de « games » dans les références aux Jeux olympiques et à d’autres événements sportifs internationaux a contribué à cette situation (13/10/2023, R 0095/2023-2, SEMPER SMART GAMES (fig.) / smart games et al., point 41 ; 02/07/2013, R 1481/2012-2, MY GAMES 1 (fig.) / GAME ONE

Decision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 12 sur 29
(fig.), § 17; 07/03/2007, R 111/2006-1, GAME (fig.) / GAMO, § 18; 22/11/2019, R 2217/2018-1, G GAMING MONITOR (fig.) / G XTREME GAMING (fig.) et al., § 47; 16/02/2017, R 544/2016-2, G GAMING1 (fig.) / 2 in 1 Gaming, § 72).

Les produits et services de l’opposant sont soit directement liés aux jeux et aux jeux vidéo, soit concernent des produits qui peuvent être utilisés en relation avec ceux-ci.

Les produits de la classe 9 (MUE n° 2 300 028 et demande de MUE n° 18 815 351) comprennent des produits électroniques, des appareils informatiques et des logiciels qui sont souvent utilisés en relation avec les jeux vidéo, ou qui sont des jeux vidéo eux-mêmes. D’autres produits sont des étuis, des câbles et des batteries qui peuvent être optimisés pour le jeu ou liés à des appareils de jeu, ainsi que des publications électroniques qui peuvent être liées au monde du jeu.

Les produits de la classe 16 (MUE n° 2 300 028 et demande de MUE n° 18 815 351) comprennent du papier et des articles de papeterie qui peuvent être utilisés en relation avec des jeux (par exemple, des « jeux de papier et crayon ») et des imprimés qui peuvent avoir pour sujet des jeux vidéo ou des jeux en général.

Les services de la classe 35 (MUE n° 2 300 028, demande de MUE n° 18 815 351 et marque espagnole n° 4 050 972) comprennent des services de vente au détail de jeux, de jeux vidéo et de produits connexes. Bien que les autres produits impliqués dans les services de vente au détail restants aient une relation moins étroite avec les jeux, ils comprennent néanmoins des produits qui peuvent incorporer des références claires au monde du jeu (par exemple, des tasses et des sacs ornés d’images de personnages de jeux vidéo ou des brûleurs d’encens en forme de ceux-ci). Les services pertinents comprennent également des services de publicité et d’assistance commerciale qui peuvent tout à fait se rapporter au secteur du jeu. Il en va de même pour la gestion commerciale de points de vente au détail et en gros, qui peut tout à fait se référer au secteur du jeu.

Les services de la classe 38 (MUE n° 2 300 028) comprennent des services de télécommunications qui peuvent tout à fait se rapporter aux jeux en ligne.

Les services des classes 41 et 42 (MUE n° 2 300 028 et MUE n° 18 815 351) se rapportent à la fourniture de jeux, aux services d’éducation/d’information y afférents, et aux services informatiques, qui peuvent tous se rapporter au jeu.

En résumé, l’élément verbal « GAME » ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits et services directement liés aux jeux et au jeu. Il a un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services restants, pour lesquels il sert d’indication claire du secteur commercial pertinent, de la finalité ou de l’objet des produits pertinents. Par conséquent, cet élément a au mieux un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

La stylisation des marques antérieures est très basique et ne rend pas les mots illisibles ni ne détourne l’attention d’eux (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). Par conséquent, elle est également considérée comme ayant un très faible degré de caractère distinctif.

Quant au signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui,

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 13 sur 29
suggèrent un sens spécifique, ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments « GAME » et « SEAL ».

Pour les raisons exposées ci-dessus, « GAME » est distinctif à un degré faible ou très faible pour les produits et services pertinents, qui se rapportent ou peuvent se rapporter également au monde du jeu.

L’élément « SEAL » n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par une partie du public. La partie restante du public, c’est-à-dire le public anglophone, le comprendra soit comme signifiant « un dispositif imprimé sur un morceau de cire, d’argile humide, etc., fixé à une lettre, un document, etc., comme marque d’authentification », « toute substance ou dispositif utilisé pour fermer ou attacher hermétiquement » ou « tout ce qui donne un gage ou une confirmation ». Il ne peut être exclu que cet élément puisse être compris comme une référence à « tout mammifère pinnipède des familles Otariidae (otaries) et Phocidae (phoques) qui est aquatique mais vient à terre pour se reproduire » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal). Quant à l’argument de l’opposante selon lequel cet élément serait compris comme quelque chose qui « scelle » le jeu, les sceaux ne sont pas couramment utilisés en relation avec les jeux et les jeux vidéo, qui ne sont normalement pas « scellés en toute sécurité ». Par conséquent, le consommateur pertinent n’attribuera pas ce sens à cet élément verbal. En conséquence, aucune des significations ci-dessus n’a un lien suffisamment direct avec les produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal, qu’il soit compris ou non.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’apparence et la prononciation de « GAME**** ». Cependant, ils diffèrent par la stylisation des marques antérieures et, plus important encore, par l’élément verbal additionnel « SEAL » du signe contesté.

Il convient également de souligner que, bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, point 28).

En l’espèce, les signes ne coïncident que dans un élément qui présente au mieux un faible degré de caractère distinctif. En revanche, l’élément divergent « SEAL » est distinctif à un degré normal et sera immédiatement remarqué par les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément coïncident « GAME » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est au mieux limité. En revanche, l’élément « SEAL » du signe contesté évoque un concept qui est distinctif pour une partie du public. La partie restante du public remarquera la présence de cet élément additionnel,

Décision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 14 sur 29
qui n’a pas de signification claire, et son attention sera attirée par cet élément fantaisiste.

Par conséquent, les signes sont au mieux similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures sont intrinsèquement très distinctives et en raison de leur renommée sur le marché (notamment en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole) et devraient donc bénéficier d’une large portée de protection vis-à-vis d’autres marques.

En ce qui concerne la première allégation (caractère intrinsèquement très distinctif), selon une jurisprudence constante, une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Inversement, l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage et jouissent d’une renommée sur les marchés pertinents en relation, prétendument, avec tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif et de reconnaissance résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif/de reconnaissance résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 15 sur 29
services visés par la demande de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques aux produits et services contestés.
L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette demande. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexe 1: Extraits des enregistrements de l’opposant.

Annexe 2: Copie de la décision de l’Office sur l’opposition n° B 3 181 220, rendue le 25/10/2023.

Annexe 3: Une liste des magasins de l’opposant en Espagne et une sélection de photographies de devantures de magasins, vendant des jeux vidéo et d’autres produits, comme sur l’image suivante.

Il peut être lu que 'GAME dispose actuellement de 236 magasins situés dans différentes villes sur l’ensemble du territoire espagnol. La plupart d’entre eux se trouvent dans de grands centres commerciaux, mais d’autres sont situés au niveau de la rue dans des zones commerçantes'.

Annexe 4: Captures d’écran du site internet de l’opposant issues de la Wayback Machine, relatives à la période 2007-2022. Il peut être constaté que le site internet est utilisé pour la vente au détail en ligne, notamment, de jeux vidéo. 'GAME’ est représenté dans la partie supérieure des pages, comme sur l’image suivante:

Décision sur opposition nº B 3 196 680 Page 16 sur 29
Annexe 5 : Documents concernant le trafic en ligne vers le site web de l’opposante Game.es, relatifs à la période 2018-2020. Il s’agit de diapositives de l’opposante, où les données d’un document intitulé « Top100 eCommerce » ont été copiées-collées dans certaines pages. Le document indique « Netrica, part of GfK group » comme source d’information. Toutefois, cette indication ne fait pas partie du document lui-même, mais elle a été ajoutée au document a posteriori. Cela semble également confirmé par le fait que le document utilise le propre modèle/les propres en-têtes de l’opposante (voir image ci-dessous). On peut lire, entre autres, que « GAME est l’une des plus grandes marques en ligne en termes de visiteurs sur le marché espagnol » et que « en décembre 2020, le site GAME figurait parmi les 15 premiers sites de commerce électronique en termes de visites en Espagne ». En outre, il est indiqué « Lorsque les clients recherchent GAME dans un navigateur, ils s’attendent à trouver la marque GAME, la dernière publication de son site web ou ses magasins ». Le document affirme également que « le site web de GAME a reçu 51,4 millions de visites en 2020, 38 millions de visites en 2021 », mais il n’est pas clair d’où provient cette information et il ne semble pas y avoir d’information claire et fiable quant à sa source (voir image ci-dessous). Le document comprend également une capture d’écran des résultats de recherche internet pour « GAME ».

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 17 sur 29
Annexe 6: Un document établi par l’opposant présentant les chiffres de vente de 'Game Spain’ entre 2017 et 2021 pour diverses catégories, telles que le matériel, les logiciels, le numérique, les accessoires et les licences.

Annexe 7: Un document établi par l’opposant, présentant ses dépenses publicitaires de 2017 à 2021. Toute information concernant la portée territoriale des campagnes publicitaires et les produits annoncés est manquante.

Annexe 8: Un document faisant référence aux prix et récompenses obtenus par l’opposant entre 2018 et 2021:

o eAwards Barcelona 2018 – Meilleur e-commerce de l’année (3e position) ; 'Les eAwards récompensent l’entreprise de commerce électronique de l’année par l’intermédiaire de la société eWorld, éditrice du magazine sShow ;

o eAwards Barcelona 2019 – Meilleur projet omnicanal de l’année ;
o 'Pablo Crespo de GAME désigné PDG de l’année par le magazine Business Insider’ – Axel Springer – Hobby Premios 2021 ;
o GAME a été finaliste des Fortius Awards 2021 – Les Fortius Awards ont récompensé les meilleurs professionnels du service client de l’année. L’Association espagnole des experts en relations client a reconnu le travail effectué tout au long de l’année par les meilleurs professionnels du service client en Espagne. Le finaliste était Carlos Fernandez, notre superviseur du service client, parmi nos 'Fearless 1000'.

Annexe 9: Un document préparé par l’opposant concernant les campagnes médiatiques. L’opposant affirme qu’elles se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. Le document comprend des références à divers jeux vidéo, tels que Honor ; Pokémon Ultra Sol Ultra Luna ; Xbox ; Nintendo Switch Lite ; Luigi’s Mansion ; PS4 +FIFA 21 ; Mario Golf Super Rush. Le signe 'GAME’ est représenté à côté du produit de jeu vidéo annoncé, avec l’indication, par exemple, que le produit peut être acheté exclusivement dans le magasin 'GAME’ ou que le 'Pokémon Ultra Sol Ultra Luna’ de Nintendo

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 18 sur 29
peut être acheté pour 149,95 euros dans le magasin «GAME» ou que l’édition deluxe de «For Honor» PS4 peut être achetée exclusivement dans le magasin «GAME» (voir quelques exemples ci-dessous).

,
Annexe 10: Une compilation de captures d’écran provenant de diverses sources («coupures de presse» selon l’opposant), telles que Vandal (un site web espagnol de jeux vidéo), HobbyConsolas (un magazine espagnol de jeux vidéo) et Nintenderos.com (site web sur les jeux vidéo de Nintendo) faisant référence à divers jeux vidéo et consoles, tels que Miitopia pour Nintendo Switch,

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 19 sur 29
Hack G.U. pour PS4, Just Cause pour PS4, Battlefield, Anthem, Truck Driver, Dayz, Northgard, Godfall pour PS5. L’opposante affirme qu’ils se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. La référence à « GAME » apparaît à côté des différents jeux vidéo, consoles, etc., comme on peut le voir sur les images ci-dessous.

Annexe 11 : Une compilation de publications sur les réseaux sociaux, datées entre 2018 et 2021, faisant référence à des promotions et des tirages au sort effectués par l’opposante, ou annonçant la disponibilité de nouveaux produits dans les magasins « GAME », comme dans les exemples ci-dessous.

, , .

Annexe 12 : Une compilation de campagnes de marketing menées par l’opposante avec d’autres sociétés. L’opposante affirme qu’elles se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. Quelques exemples peuvent être vus ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 20 sur 29
.

Annexe 13: Photographies de foires et d’événements auxquels l’opposant a participé entre
2017 et 2020 (par exemple, «Madrid Gaming Experience», «Madrid Games Week
2018» et «Barcelona Games World», «Fun & Serious», «Gamelab Virtual»). Le signe apparaît comme dans les exemples ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 21 sur 29
Annexe 14 : Captures d’écran des premières pages de catalogues portant le mot 'GAME’ sur leurs couvertures, censées se référer à la période comprise entre 2017 et 2021. Voici quelques exemples ci-dessous.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n’a pas acquis un degré élevé de caractère distinctif, de reconnaissance ou de renommée par son usage sur le marché.

Les preuves qui démontrent la renommée ou le caractère distinctif accru doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée/le caractère distinctif accru des marques antérieures doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé.

Le Tribunal a déjà affirmé que lors de l’évaluation des preuves, il est nécessaire de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue, les documents semblent solides et fiables. Les informations émanant directement de l’opposant sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, par exemple, lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue (16/11/2011, T-500/10, doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS (fig.) / DORMA (fig.) et al., EU:T:2011:679)
La partie des preuves qui serait la plus significative pour établir la renommée des marques antérieures, telles que les chiffres relatifs aux ventes de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 22 sur 29
et les investissements marketing, provient de l’opposant lui-même (annexes 6 et 7). Même lorsque l’opposant prétend se référer à des documents émanant de tiers, les sources pertinentes ne sont pas référencées de manière à ce que leur fiabilité soit dûment garantie. Cela s’explique par le fait que l’opposant a simplement apposé le nom de la source alléguée dans les documents ou parce que l’indication de la source est manquante (par exemple, annexe 5).

Les documents susmentionnés proviennent directement de l’opposant, ont un caractère non officiel et sont dépourvus de toute validation externe susceptible de confirmer objectivement leur fiabilité.

En outre, il leur manque des informations essentielles telles que le territoire depuis lequel le site web de l’opposant a été visité (par exemple, annexe 5) ou le type de produits qui étaient au centre des campagnes marketing de l’opposant (par exemple, annexe 7).

Par conséquent, la valeur probante des documents susmentionnés est très faible.

Les autres éléments de preuve, qui proviennent également de l’opposant lui-même, ne fournissent aucune indication convaincante selon laquelle les marques de l’opposant jouissent d’une réputation ou ont acquis un degré accru de caractère distinctif sur le marché pertinent.

L’existence de plusieurs magasins sur le territoire pertinent (annexe 3), des captures d’écran du site web de l’opposant (annexe 4) et des médias sociaux (annexe 11), des photos des catalogues de l’opposant (annexe 14), des impressions relatives à ses campagnes marketing (annexes 9, 10 et 12), et des preuves de participation à des foires (annexe 13) ne peuvent établir une réputation ou un caractère distinctif accru lorsque, comme en l’espèce, il n’y a aucune information concernant leur portée territoriale ou leur diffusion auprès du public. En l’état, ces documents peuvent seulement indiquer que l’opposant a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent. Cependant, ils ne démontrent pas que ces efforts ont atteint une partie suffisamment importante du public cible, et encore moins que les marques antérieures ont atteint le niveau de reconnaissance requis auprès de celui-ci.

Enfin, la valeur probante des prix et récompenses, tels que ceux soumis par l’opposant (annexe 8), dépend largement de leur contenu et de la fiabilité de l’entité décernant les prix. Tout d’abord, l’opposant n’a fourni aucune information sur la notoriété et la réputation des entités décernant les prix. Plus important encore, il n’existe aucune preuve que les critères d’attribution tiennent compte de la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En revanche, les récompenses citées par l’opposant semblent récompenser des facteurs tels que la « recherche et développement » de l’entreprise, le résultat d’un projet particulier (à savoir le « projet omnicanal ») ou les compétences et le professionnalisme du personnel de l’opposant (par exemple, le prix attribué à son PDG). Par conséquent, ces prix et récompenses ne contribuent pas à établir que les marques antérieures ont acquis une réputation sur le marché pertinent.

La division d’opposition reconnaît que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera élevée.

Cependant, pour les raisons exposées plus en détail ci-dessus, les éléments de preuve soumis ne corroborent pas l’allégation de l’opposant de manière suffisamment précise, objective et

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 23 sur 29
manière impartiale ou ne fournit aucune indication probante quant à la reconnaissance des marques antérieures. Par conséquent, il fournit peu ou pas de données et d’informations quantitatives et ne peut être approprié pour fournir des indications sur les facteurs clés nécessaires pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif accru sur le marché pertinent. Ceux-ci incluent la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque (à prouver à partir de sources indépendantes) ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Dans ses écritures, l’opposant se fonde sur une décision antérieure rendue par l’Office, comme indiqué ci-dessus dans l’opposition n° 3 181 220. À cet égard, la division d’opposition fait observer que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que la division d’opposition estime approprié d’écarter la décision invoquée par l’opposant et de fonder la présente décision exclusivement sur les dispositions pertinentes du RMCUE, la jurisprudence applicable et la pratique de l’Office.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a clairement indiqué que, « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une
marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40 et 41).

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme ayant un très faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Decision sur opposition n° B 3 196 680 Page 24 sur 29
Les produits et services considérés comme identiques visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, tandis que les preuves de l’opposant ne démontrent pas que leur caractère distinctif a été renforcé par l’usage qui en a été fait sur le marché. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré (au mieux conceptuellement).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les similitudes entre les signes découlent de leur élément verbal commun « GAME », qui a été jugé ne posséder qu’un très faible degré de caractère distinctif. Contrairement à l’avis de l’opposant, la faiblesse de cet élément signifie que les consommateurs sont peu susceptibles de s’y fier exclusivement lorsqu’ils se remémorent les signes ou prennent des décisions d’achat. Au lieu de cela, ils accorderont une plus grande importance aux stylisations différentes et aux structures globales des signes. En conséquence, ils seront en mesure de les distinguer sur le marché.

Dans le même ordre d’idées, les consommateurs n’ont pas l’habitude d’établir une association entre différentes marques en se basant uniquement sur un élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif. En d’autres termes, lorsqu’ils rencontrent ou se remémorent les signes, les consommateurs sont susceptibles de conclure qu’ils proviennent d’entreprises différentes qui ont choisi indépendamment de construire leurs marques autour du même élément faiblement distinctif.

Il est également important de noter que, par essence, accorder une large portée de protection aux marques antérieures conférerait de facto à l’opposant un monopole sur le mot « GAME » en relation avec des produits et services pour lesquels il devrait rester disponible pour tous les acteurs du marché.

La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque a à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes capables de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont non distinctifs par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Il en va ainsi si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

L’opposant a librement choisi d’adopter un signe basé sur un élément non distinctif lorsqu’il a enregistré sa marque. Ce faisant, il a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent contenir des éléments tout aussi descriptifs et que, lorsqu’ils sont raccourcis, les signes peuvent apparaître encore plus similaires aux consommateurs. Par conséquent, si l’opposant était certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, il doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Décision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 25 sur 29
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures – toutes caractérisées par la présence du même élément verbal « GAME » – constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent ; ou lorsque l’élément commun est dépourvu de tout caractère distinctif ou a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par l’une des marques
La première condition n’est pas remplie en ce qui concerne la marque de l’UE n° 4 034 773
(marque figurative). Il est fait référence aux preuves décrites à la section d) de la présente décision, qui ne font aucune référence à cette marque et, par conséquent, ne prouvent pas qu’elle a été utilisée sur le marché.

Quant aux marques restantes, selon la pratique de l’Office, une conclusion positive selon laquelle l’opposant dispose d’une famille de marques implique l'usage d’au moins trois marques, seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve d’usage relative à seulement deux marques ne peut étayer l’existence d’une série de marques. En l’espèce, les marques antérieures 2 et 3 sont presque identiques et seront considérées par le consommateur comme étant la même marque plutôt que comme faisant partie de la même famille. En outre, les preuves ne montrent l’usage que du signe « GAME » sans aucun mot le suivant. Inversement, le signe contesté est composé des mots « GAME » et « SEAL ». En règle générale, la présomption d’une famille de marques de la part du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit en soi, soit acquis par l’usage, afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y aura pas de

Décision sur l’opposition n° B 3 196 680 Page 26 sur 29
l’hypothèse d’une famille de marques lorsque les autres éléments des signes antérieurs ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble de ces signes. En l’espèce, les signes ont des structures différentes et l’élément verbal additionnel «SEAL» du signe contesté est plus distinctif que l’élément commun et a un impact plus important sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne n°
18 815 230 (marque figurative), enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur; programmes d’ordinateur téléchargeables; logiciels; logiciels téléchargeables; appareils de jeux électroniques à utiliser avec des récepteurs de télévision; logiciels de jeux; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux informatiques; matériel informatique pour jeux et jeux vidéo; appareils, instruments et supports pour l’enregistrement, la reproduction, le transport, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de musique, de sons, d’images, de textes, de signaux, de logiciels, d’informations, de données et de codes; appareils et instruments multimédias; publications sous format électronique; appareils et équipements périphériques d’ordinateur; tapis de souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; appareils informatiques; matériel informatique; lecteurs de disques d’ordinateur; casques audio; casques; casques d’ordinateur; claviers; moniteurs; matériel de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; montres intelligentes; haut-parleurs; étuis pour tablettes; étuis pour téléphones mobiles; boîtiers d’ordinateur; unités d’affichage visuel; disques d’ordinateur; disques de jeux vidéo; tablettes; téléphones mobiles; batteries; publications électroniques; publications téléchargeables; cartouches de jeux informatiques; cassettes de jeux vidéo; logiciels de jeux interactifs; disques de jeux informatiques; jeux électroniques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables; casques de réalité virtuelle adaptés pour jouer à des jeux vidéo; cartes mémoire; câbles informatiques; pièces et accessoires pour les produits précités.

Cette marque est enregistrée pour des produits de la classe 9, pour lesquels, pour les raisons exposées à la partie c) de la présente décision, le mot «GAME» est au mieux faiblement distinctif. En outre, cette marque est encore moins similaire au signe contesté, car elle contient l’élément additionnel «WARE». Enfin, les preuves soumises pour établir la renommée/le caractère distinctif accru de cette marque ont déjà été examinées à la section d) de la présente décision. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMCUE

Décision sur opposition nº B 3 196 680 Page 27 sur 29
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué, dans l’acte d’opposition, toutes les marques antérieures énumérées ci-dessus, à savoir l’enregistrement de marque espagnole nº 4 050 972 et les enregistrements de marque de l’Union européenne nº 2 300 028, nº 18 815 230 et nº 18 815 351.

Toutefois, dans ses observations du 09/11/2023, l’opposant a déclaré qu’il se fondait «sur l’enregistrement de marque espagnole nº M 4 050 972 pour la classe 35 (ci-après la “marque de l’opposant”) aux fins du motif visé à l’article 8, paragraphe 5».

Il n’est pas clair si, par cette déclaration, l’opposant entendait limiter l’examen de l’article 8, paragraphe 5, au seul enregistrement espagnol susmentionné. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de prendre en considération toutes les marques antérieures pour l’appréciation de la renommée, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 28 sur 29
f) Réputation des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En ce sens, si les preuves soumises sont insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru des marques antérieures, a fortiori, elles sont également incapables d’établir leur renommée, car celle-ci exige un degré de reconnaissance encore plus élevé auprès du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

g) Conclusions concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme il a été vu ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 196 680 Page 29 sur 29
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Gabriele SPINA ALÌ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.