DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 743
Goldeck Süßwaren GmbH, Hölderlinstr. 01, 04157 Leipzig, Allemagne (opposante), représentée par Cms Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern MbB, Augustusplatz 9, 04109 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valpinsa SRL, Via Circonvallazione 28, 11029 Verres (ao), Italie (demanderesse), représentée par Selarl Arenaire (Associée De L’aarpi Arenaire Avocats), 20 Rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 743 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 30 : Pizzas ; pizzas surgelées ; plats préparés à base de pizzas ; pizzas conservées ; calzones ; tourtes ; quiches ; produits de boulangerie ; produits de boulangerie sans gluten ; pain ; scones ; gaufres ; croissants ; brioches ; petits pains ; crêpes ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; viennoiseries.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 037 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 037 « ZOTTI » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 327 047 et l’enregistrement de marque allemande n° 30 674 043, tous deux enregistrés pour « Zetti » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur opposition nº B 3 232 743 Page 2 sur 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 2 327 047 et à l’enregistrement de marque allemande nº 30 674 043 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 2 327 047(marque antérieure 1)
Classe 30: Confiserie, confiserie pour la décoration d’arbres de Noël, chocolat, produits à base de cacao, bonbons, à l’exception des bonbons à base de fruits (goyave et banane), biscuits, cookies, gaufrettes.

Classe 35: Services d’agences d’import-export.

Classe 39: Emballage et entreposage de denrées alimentaires.

Enregistrement de marque allemande nº 30 674 043 (marque antérieure 2)
Classe 30: Confiserie, confiserie à base de sucre, confiserie pour la décoration d’arbres de Noël, chocolat, confiserie au chocolat, produits à base de chocolat, chocolat, avec et sans additifs, fourré et non fourré, chocolat avec mélanges et garnitures, chocolats, bonbons, pâtisserie, cookies, biscuits, gaufrettes, produits de boulangerie fine et de confiserie, également enrobés de chocolat, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat.

Classe 35: Exploitation d’une agence d’import-export, publicité, y compris sur l’internet, services de vente au détail et en gros de produits de la classe 30, notamment confiserie, confiserie à base de sucre, confiserie pour la décoration d’arbres de Noël, chocolat, confiserie au chocolat, produits à base de chocolat, chocolat, avec et sans additifs, fourré et non fourré, chocolat avec mélanges et garnitures, chocolats, bonbons, pâtisserie, cookies, gaufrettes, produits de boulangerie fine et de confiserie, également enrobés de chocolat, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Distributeurs automatiques (à pièces); distributeurs automatiques (à comptoir -); distributeurs automatiques réfrigérés; distributeurs automatiques de timbres; distributeurs automatiques de billets.

Classe 30: Pizzas; pizzas surgelées; plats préparés à base de pizza; pizzas conservées; calzones; tartes; quiches; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten; pain;

---

Décision sur opposition n° B 3 232 743 Page 3 sur 7
scones; gaufres; croissants; brioches; petits pains; crêpes; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; viennoiseries.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 7
Les distributeurs automatiques (à monnayeur) contestés; distributeurs automatiques (de comptoir); distributeurs automatiques réfrigérés; distributeurs automatiques de timbres; distributeurs automatiques de billets sont des appareils utilisés pour distribuer des produits et sont vendus par des canaux spécialisés ciblant les consommateurs professionnels. Ceux-ci ont des natures et des finalités différentes de celles des produits et services de l’opposant des classes 30, 35 et 39. Ils sont proposés par des entreprises différentes à des consommateurs ayant des besoins différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs modes d’utilisation sont également différents. Contrairement à l’affirmation de l’opposant, le simple fait que les produits contestés soient utilisés pour distribuer des produits, tels que ceux de l’opposant de la classe 30, n’est pas concluant pour établir une similitude, étant donné que la fonction du distributeur automatique lui-même n’est pas liée au processus de consommation, ni à l’importation, à l’exportation, au conditionnement ou au stockage des produits et services de l’opposant. Les consommateurs ne penseraient pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Les produits de boulangerie contestés; produits de boulangerie sans gluten; pain sont inclus dans les produits de boulangerie fine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tartes contestées; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; viennoiseries: scones gaufres; croissants; brioches; petits pains; crêpes sont au moins similaires aux confiseries de l’opposant (marque antérieure 1). La plupart de ces produits ont la même finalité que les confiseries, à savoir servir de source d’énergie ou apaiser la faim. En outre, les produits sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, supermarchés, boulangeries et confiseries) et ciblent le même public. Certains de ces produits peuvent être en concurrence avec les confiseries de l’opposant (par exemple, pâtisseries, gâteaux, biscuits) et peuvent avoir le même producteur.

Les pizzas contestées; quiches; pizzas surgelées; plats préparés à base de pizza; pizzas conservées; calzones sont similaires aux produits de boulangerie fine de l’opposant (marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 743 Page 4 sur 7
marque 2) car ils sont de même nature. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Zetti ZOTTI
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties germanophones et polonophones du public, pour lesquelles les termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 743 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident pour quatre de leurs cinq lettres (« Z*TTI »), placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre (« e » contre « O »).

Par conséquent, les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour le son des lettres « Z*TTI », présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère pour les sons de la lettre « e » (marques antérieures) contre « o » (signe contesté).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Ceux jugés en partie identiques et en partie similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives dans une mesure normale.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, étant donné que les différences entre eux se limitent uniquement aux deuxièmes lettres (« e » contre « o »). Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour les parties pertinentes du public.

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences dans une position moins proéminente, là où les lettres non coïncidentes sont placées dans ce cas. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques.

Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, plutôt, la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81, 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes en cause partagent une séquence de lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 232 743 Page 6 sur 7
('Z*TTI') qui est suffisamment longue pour produire une impression d’ensemble similaire, malgré la présence des différentes secondes lettres/sons.

Par conséquent, les similitudes entre les signes, combinées à l’identité et à la similarité entre les produits – compte tenu également des principes d’interdépendance et de la réminiscence imparfaite du public concerné – sont suffisantes pour amener le public examiné à croire que les produits en conflit jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour les parties germanophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 327 047 et de l’enregistrement de marque allemande n° 30 674 043 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque allemande n° 30 089 898 'Zetti’ (marque verbale) ;

enregistrement de marque allemande n° 2 079 462 (marque figurative) ;

enregistrement de marque allemande n° 302 009 020 384 (marque figurative) ;

enregistrement de marque allemande n° 302 020 024 924 (marque figurative).

Ces droits antérieurs sont soit identiques à ceux comparés ci-dessus, soit encore moins similaires à la marque contestée, car ils contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. En outre, ces marques couvrent une portée de produits et services similaire, ou plus étroite, et, par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 232 743 Page 7 sur 7
ont été rejetées. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.