EUIPO, 6 octobre 2025, n° 003155154

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 003155154
Numéro(s) :	003155154
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 155 154
Gamo Outdoor, S.L., Ctra. Santa Creu de Calafell, 43, 08830 Sant Boi de Llobregat (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Oriol Asensio IP, SLP, Martinez Izquierdo, 19, local derecho, 28028 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Camosystems Ltd, c/o E3 Business Accountants Ltd, 94 Disraeli Street, Sydenham, 8023 Christchurch, Nouvelle-Zélande (demanderesse), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel) Le 06/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 155 154 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 468 949 est rejetée dans son intégralité.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/09/2021, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 468 949 pour la marque verbale « CAMOSYSTEMS », à savoir contre tous les produits des classes 25 et 28. Les produits des classes 18 et 22 n’étaient pas contestés et, le 04/01/2022, la demanderesse a demandé la division de la demande contestée pour les produits non contestés de ces classes. Le 20/01/2022, l’Office a informé la demanderesse qu’une nouvelle demande de marque de l’UE avait été créée pour les produits divisés des classes 18 et 22 sous le n° 18 642 008. En conséquence, les seuls produits restants de la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 18 468 949 sont les produits contestés des classes 25 et 28 et l’opposition est, par conséquent, finalement dirigée contre tous les produits de cette demande. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne 1) n° 713 842, pour la marque figurative et 2) n° 1 235 373, pour la
marque figurative . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 2 sur 19
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient toutes deux enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 10/05/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : 1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 713 842 : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël. 2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 235 373 : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes. Toutefois, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec la marque antérieure 1), à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 713 842 pour la marque figurative , et, par conséquent, n’évaluera la preuve d’usage qu’à l’égard de cette marque antérieure.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/01/2024 pour soumettre les preuves d’usage des marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 3 sur 19
Toutefois, suite à une demande conjointe de suspension de la procédure le 23/01/2024, lors de la reprise de la procédure le 21/10/2024, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/01/2025 pour produire les preuves d’usage requises des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/03/2025 et a expiré de fait le 10/03/2025. Le 10/03/2025, l’opposant a demandé une nouvelle prorogation en raison de problèmes techniques rencontrés lors de la tentative de téléchargement des documents sur la plateforme de l’Office et a produit des preuves à cet effet, à la suite de quoi le délai de l’opposant a finalement été prorogé jusqu’au 31/03/2025. Le 11/03/2025, donc dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure sont les suivantes:

Annexes 1-14: Catalogues de produits intitulés ꞌGAMO OUTDOORꞌ pour les années 2016-2021 présentant, entre autres, les logos suivants
Ces catalogues comprennent, entre autres, une gamme de différentes cibles de tir, telles que ꞌPACKET 100 TARGETSꞌ, ꞌPLINKING TARGETꞌ, ꞌRAT TARGETꞌ, ꞌSQUIRREL TARGET TRAPꞌ et ꞌWILD BOAR FIELD TARGET TRAPꞌ, accompagnées de leurs photos de produits et de leurs codes de produits spécifiques.

Six catalogues de produits non datés présentant, entre autres, les logos suivants:

Ces catalogues de produits concernent une gamme de différents articles de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs pour la chasse et les activités de plein air, accompagnés de leurs photos de produits et de leurs noms et codes de produits spécifiques.

Un catalogue de 2018 intitulé ꞌGAMO OUTDOOR EQUIPMENTꞌ présentant, entre autres, deux casquettes nommées respectivement ꞌCAP SAFE CAMO ORANGEꞌ et ꞌCAP SAFE ORANGEꞌ, accompagnées de leurs photos de produits et de leurs codes de produits spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 4 sur 19
Un catalogue non daté intitulé ꞌGAMO POS PRODUCTSꞌ concernant des articles de points de vente, tels que des présentoirs et des banderoles, ainsi que des articles de merchandising et des lignes directrices de marque.

Annexe 14b : Image d’une étiquette textile telle que représentée ci-dessous que l’opposant indique être utilisée sur des articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie ainsi que sur des sacs :

Annexes 15-21 : Environ 85 factures émises à des clients en Grèce, en France, en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Finlande, au Danemark, en Bulgarie, en République tchèque et en Belgique au cours de différents mois des années 2016-2021.

Environ 20 factures ne montrent que des ventes de produits non pertinents pour la présente procédure étant donné qu’ils ne sont pas couverts par les produits sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 25 et 28, tels que des carabines et pistolets à air comprimé, des plombs, des lunettes de visée et des housses pour carabines ainsi que des jumelles, etc., ou concernent par ailleurs de simples produits promotionnels ou de merchandising pour lesquels rien n’a été facturé. Cependant, environ 65 factures de toutes les années pertinentes incluent, en particulier, des ventes d’une gamme de cibles de tir différentes, y compris celles mentionnées ci-dessus figurant dans les catalogues de produits soumis. Certaines de ces factures incluent également des ventes de casquettes ou de différents articles d’habillement, bien que seulement sporadiquement et en petites quantités.

Le logo ci-dessous figure en en-tête de toutes ces factures :

Annexes 22-29 : Environ 150 factures émises à des clients en Grèce, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Finlande, au Danemark, en Bulgarie, en République tchèque, au Portugal, en Lituanie, en Roumanie, en Espagne, à Chypre, en Hongrie, en Irlande et en Slovénie au cours de différents mois des années 2016-2021.

Ces factures incluent, en particulier, des ventes d’une gamme de différents articles d’habillement pour la chasse ou les activités de plein air (tels que des vestes, des t-shirts, des pantalons, des vestes polaires, des gilets, des gants, des imperméables et des maillots). Certaines d’entre elles montrent également des ventes de casquettes et de bottes pour la chasse ou les activités de plein air et quelques-unes incluent également des ventes de différentes cibles de tir. Le logo ci-dessus figure également en en-tête de toutes ces factures.

Outre ce qui précède, il convient de noter qu’il existe également de nombreuses factures qui se composent des mêmes pages et numéros de facture exacts, soit au sein de la même annexe et/ou apparaissant dans diverses annexes différentes. Ces factures sont donc de simples duplicatas des mêmes factures et, par conséquent, complètement redondantes. En outre, là encore, quelques factures concernent de simples produits promotionnels ou de merchandising pour lesquels rien n’a été

Décision sur l’opposition n° B 3 155 154 Page 5 sur 19
facturées. Enfin, il y a également une ꞌfacture d’annulationꞌ émise à un client en Afrique du Sud et une poignée de factures émises à des clients en Bosnie-Herzégovine ou en Serbie.

Annexes 30-32 : Environ 40 factures que l’opposant indique montrer l’usage de ꞌGAMOꞌ en relation avec des sacs, des casques anti-bruit et des jumelles ainsi que des lasers. Cependant, les sacs présentés dans les catalogues de produits soumis sont des housses de fusil et des sacs spécialement adaptés pour contenir ou soutenir des fusils qui appartiennent à la classe 13, les casques anti-bruit présentés sont des protecteurs auditifs qui appartiennent à la classe 10 et les jumelles et lasers (qui ne sont pas à usage médical) appartiennent à la classe 9. Bien que la plupart de ces factures montrent également des ventes d’une gamme de produits autres que ceux mentionnés par l’opposant, qu’il s’agisse ou non, en tout ou en partie, de factures en double déjà soumises dans d’autres annexes, elles ne sont pas nécessaires à prendre en compte pour évaluer l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents pour la présente procédure, à savoir ceux des classes 25 et 28.

Annexe 33 : Copies des magazines ꞌArmas Internacionalꞌ et ꞌCaza Mayorꞌ montrant des carabines à air comprimé et des armes à feu de marque ꞌGAMOꞌ qui sont également des produits appartenant à la classe 13.

Annexes 34-39 : Rapports financiers annuels de l’opposant pour les exercices clos en 2016-2021 qui donnent un aperçu financier de l’entreprise mais qui n’incluent pas une ventilation des revenus tirés des ventes des produits pertinents.

Annexes 40-41 : Un extrait de site web intitulé ꞌIWA OUTDOOR CLASSICSꞌ où il est indiqué que ꞌIWA OutdoorClassicsꞌ est le salon mondial de référence pour l’industrie de la chasse et des sports de tir, qui couvre tout, des armes et accessoires aux vêtements et équipements de plein air. Une poignée de photos, prétendument des stands de l’opposant utilisés lors de la participation à cette exposition à Nuremberg, en Allemagne, en 2016, où différents produits sont exposés, y compris, entre autres, des articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie.

Annexes 42-43 : Un extrait de site web intitulé ꞌSHOT SHOWꞌ où il est indiqué qu’il s’agit d’un ꞌSalon annuel du tir, de la chasse et des activités de plein airꞌ (Shooting, Hunting and Outdoor Trade Show) qui se tient aux États-Unis. Une poignée de photos, prétendument des stands de l’opposant utilisés lors de la participation à ce salon en 2016, où différentes carabines à air comprimé, armes à feu et accessoires pour ces produits sont exposés, mais aucun produit apparemment pertinent pour la présente procédure.

Annexe 44 : Copie d’une affiche indiquant que ꞌGAMOꞌ est ꞌle plus vendu
mars 2014ꞌ.

Annexe 45 : Extrait du site web de l’opposant montrant une carte avec les pays où acheter des produits ꞌGAMOꞌ au sein de l’Union européenne.

Annexe 46 : Extraits du site web de l’opposant avec des photos d’une gamme de produits différents (essentiellement les mêmes que ceux présentés dans les catalogues de produits soumis).

Décision sur l’opposition n° B 3 155 154 Page 6 sur 19
Annexe 47 : Extraits de la Wayback Machine du site internet de l’opposante www.gamo.com des années 2017-2024.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La requérante fait valoir que les preuves produites ne sont pas conformes aux dispositions de l’article 55 EUTMDR étant donné que, bien qu’il existe un index, les preuves ne contiennent pas d’annexes numérotées consécutivement.

En outre, la requérante souligne que plusieurs des catalogues de produits soumis ne portent pas de date et ne devraient, par conséquent, pas être pris en considération. Certaines des factures sont en dehors de la période pertinente et aucune d’entre elles ne fait référence à des produits de la classe 28. De plus, l’opposante n’a pas produit de document de renvoi établissant le lien entre les produits mentionnés dans les factures et les catalogues soumis et un tel travail ne devrait pas incomber à la requérante ou à l’Office, mais à l’opposante.

Par la suite, la requérante commente les différents éléments de preuve produits et évalue individuellement les facteurs qui ne sont pas démontrés par ceux-ci. Pour conclure, la requérante fait valoir que les preuves produites ne peuvent être considérées comme une preuve pertinente de l’usage de la marque antérieure et, en tout état de cause, aucun usage n’a été démontré pour des produits de la classe 28 et que ces produits ne peuvent donc pas constituer une base pour l’opposition.

Dans ses observations en réponse, l’opposante déclare que les preuves ont été produites conformément à l’article 55, paragraphe 2, EUTMDR étant donné que les annexes ont été présentées individuellement, sous format numérique, chacune avec son titre correspondant et des pages numérotées, ainsi qu’un index complet énumérant les annexes avec description, pagination et contenu.

En outre, en réponse à l’allégation de la requérante selon laquelle certains catalogues ne comportent pas de dates vérifiables, l’opposante déclare que l’inclusion d’une date de copyright est une méthode standard et acceptée pour établir l’année pertinente des preuves documentaires et a produit des copies supplémentaires des catalogues pertinents montrant de telles mentions de copyright sur la dernière page de ces catalogues. L’opposante a également souligné que tous les éléments de preuve ne doivent pas satisfaire individuellement à tous les critères formels étant donné qu’une évaluation globale des preuves d’usage doit être effectuée.

En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour des produits de la classe 28, l’opposante fait valoir que les cibles, les sacs et les étuis adaptés aux articles de sport, au matériel de chasse et de pêche sont tous des produits appartenant à la classe 28 et a produit des images de différentes cibles de tir, de housses d’armes et de crosses, de sacs pour pistolets, de lunettes de protection (vendues avec un sac), de casques anti-bruit, de supports de fusil et de sacs de tir (offrant un support de fusil) figurant dans les preuves soumises et qui relèveraient prétendument de ces catégories de produits.

En ce qui concerne la structure des preuves, comme l’a souligné l’opposante, il existe un index de tous les documents produits, ainsi que le nombre de pages dont ils se composent. En outre, sur chaque page de ꞌconfirmation de demandeꞌ, figure une liste des pièces jointes contenues dans les soumissions distinctes effectuées, qui sont désignées par leurs numéros d’annexe spécifiques et le nombre de pages correspondant qu’elles contiennent. De plus, les documents PDF eux-mêmes indiquent également le nombre individuel de pages dont ils se composent.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 7 sur 19
Par conséquent, bien que la division d’opposition convienne qu’il aurait été à la fois plus clair et plus facile à suivre d’inclure des pages de garde distinctes indiquant les différents numéros d’annexes en question, les différentes annexes soumises peuvent néanmoins être suffisamment identifiées et la production des preuves ne saurait, par conséquent, être considérée comme violant les dispositions de l’article 55, paragraphe 2, EUTMDR.

En ce qui concerne les catalogues non datés auxquels le demandeur fait référence, il n’y avait en effet aucune date incluse à la fin de ces catalogues, comme le montre l’exemple ci-dessous :

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant a soumis des copies supplémentaires des catalogues pertinents, comprenant des mentions de droit d’auteur sur la dernière page de ces catalogues, comme le montre l’exemple ci-dessous :

Toutefois, bien que la division d’opposition convienne qu’une mention de droit d’auteur peut être considérée comme indiquant une année pertinente, comme l’a fait valoir l’opposant, il n’y avait pas de telles mentions dans les catalogues initialement soumis et ces mêmes catalogues ne peuvent pas être soumis à nouveau avec une mention de droit d’auteur ajoutée a posteriori. Par conséquent, ces catalogues doivent en effet être considérés comme non datés, comme le soutient le demandeur. Néanmoins, comme l’a également souligné l’opposant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Il s’ensuit que, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En conséquence, il n’est pas particulièrement pertinent que certains des catalogues soumis ne soient pas datés, s’il existe d’autres preuves suffisantes pour indiquer la période d’utilisation de la marque antérieure. Les mêmes considérations s’appliquent aux arguments du demandeur fondés sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Les éléments de preuve individuels n’ont pas à être pertinents pour prouver tous les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage, pour autant que l’ensemble des preuves, prises conjointement, soit suffisant pour prouver tous ces facteurs.

S’agissant de l’usage potentiel de la marque antérieure pour des produits de la classe 28, la division d’opposition ne peut être d’accord avec aucune des parties.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 8 sur 19
D’une part, alors que les cibles à usage militaire relèvent de la classe 13, toutes les autres cibles de tir et pour armes à feu sont classées dans la classe 28 et doivent, en effet, être considérées comme relevant de la catégorie générale des articles de sport non compris dans d’autres classes pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans cette classe. À cet égard, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en relation avec une gamme de différentes cibles de tir ainsi qu’il a été mentionné dans le résumé des preuves effectué ci-dessus et comme l’illustrent les images incluses dans la réplique de l’opposante à la demande. Ces cibles de tir ne sont manifestement pas à usage militaire et consistent donc en des produits couverts par la marque antérieure dans la classe 28 pour les raisons exposées ci-dessus.

Cependant, d’autre part, bien que les sacs et étuis adaptés aux articles de sport et à certains équipements de chasse et de pêche relèvent de la classe 28, cela ne signifie pas que tous les sacs pour des produits pouvant être utilisés pour certains types de sports ou que tous les articles utilisés pour la chasse relèvent de cette classe. À cet égard, ainsi qu’il a déjà été mentionné dans le résumé des preuves soumises, les carabines et pistolets à air comprimé relèvent de la classe 13, ainsi que les housses pour fusils, les housses pour armes et crosses, les sacs pour pistolets et les sacs spécialement adaptés pour contenir ou soutenir des fusils, ainsi que les appuis de fusils. En outre, ainsi qu’il a également déjà été expliqué, les casques antibruit mentionnés par l’opposante et figurant dans les preuves soumises sont des protecteurs auditifs qui relèvent de la classe 10 et les lunettes de protection, y compris les sacs spécifiquement conçus à cet effet, sont classées dans la classe 9. En conséquence, aucun des autres produits mentionnés par l’opposante dans sa réplique à la demande ne peut être considéré comme concernant des produits couverts par les articles de sport de la classe 28 et ces produits sont donc sans pertinence aux fins de la présente procédure.

Enfin, en ce qui concerne la critique de la demande selon laquelle l’opposante n’a pas soumis de document de renvoi croisé montrant le lien entre les produits énumérés dans les factures et les catalogues soumis, la division d’opposition ne considère pas que, dans le présent cas, un document complet avec des renvois croisés était nécessaire étant donné que les codes de produits indiqués dans les factures sont également mentionnés dans les catalogues de produits soumis et, en outre, les factures contiennent également les noms des articles spécifiques vendus, tant en ce qui concerne les différentes cibles de tir, comme illustré ci-dessus, que pour les divers articles vestimentaires énumérés, tels que LAPONIA, BENASQUE, BECADA et LECHAL, et il n’y a que quelques casquettes et bottes présentées dans les catalogues fournis. De plus, les catalogues de produits sont divisés en sections distinctes pour les différentes catégories de produits concernées, ce qui facilite le renvoi croisé pertinent en question.

Cependant, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante s’élèvent à près de 2500 pages et sont, par conséquent, très volumineuses. À cet égard, ainsi qu’il est indiqué dans les lignes directrices de l’Office concernant les preuves écrites (Partie A Règles générales – Section 10 Preuves), dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, les parties devraient limiter leurs soumissions strictement aux éléments de preuve pertinents pour l’affaire et pour le moyen/l’argument en question et éviter les documents superflus ou non pertinents. En outre, si plusieurs marques, produits et services ou dates sont présentés dans un seul élément de preuve, la soumission devrait indiquer clairement quelle est l’information pertinente pour la procédure en question.

À cet égard, alors que la marque antérieure en cours d’examen est enregistrée pour des produits des classes 13, 25 et 28 et que l’autre marque antérieure invoquée est enregistrée pour des produits des classes 9, 13, 25 et 28, l’opposition est uniquement fondée sur les produits couverts dans les classes 25 et 28, pour autant que les deux marques antérieures invoquées soient concernées.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 9 sur 19
Néanmoins, un certain nombre de factures soumises ne montrent des ventes que de produits non pertinents pour l’affaire en cause, tels que des carabines et pistolets à air comprimé, des plombs, des lunettes de visée et des housses pour carabines ainsi que des jumelles, etc., et un grand nombre d’entre elles contiennent par ailleurs diverses pages uniquement de tels produits non pertinents qui, dans de nombreux cas, auraient pu être facilement omises par l’opposant. En outre, un nombre substantiel de factures en double a été soumis par l’opposant sans raison apparente et sans aucune indication que cela avait été fait ou sans aucune explication quant à la raison pour laquelle elles avaient été soumises plusieurs fois en intégralité, soit au sein de la même annexe et/ou à travers diverses annexes différentes. En ce sens, il aurait certainement suffi de soumettre toutes ces factures, ou mieux encore exclusivement les parties pertinentes de celles-ci, une seule fois et les duplicatas fournis étaient donc entièrement superflus, ainsi que les innombrables pages de factures ne montrant que des ventes de produits non pertinents. En dehors de cela, diverses autres annexes, en tout ou en partie, concernent également des produits qui ne sont pas pertinents pour la présente procédure et qui sont, par conséquent, également superflues. En effet, les documents soumis entièrement ou partiellement non pertinents ou autrement superflus, en particulier compte tenu du nombre de factures en double fournies, représentent au moins plusieurs centaines de pages de documents redondants complètement inutiles, que ce soit en totalité ou en partie, pour la procédure en question.

De plus, bien que l’opposant ait affirmé que des factures spécifiques avaient été compilées pour différents produits clés et ait donné une indication quant aux produits concernés pour les annexes correspondantes en question, tels que des cibles de tir (annexe 21), des vestes (annexe 22), des pulls (annexe 23), des pantalons (annexe 26), des t-shirts (annexe 27), des gilets (annexe 28) et des casquettes (annexe 29), aucune des factures elles-mêmes n’a été annotée par l’opposant de quelque manière que ce soit et elles ne montraient pas non plus de ventes exclusivement de ces produits. En fait, nombre de ces produits étaient inclus indistinctement dans des factures soumises à travers diverses annexes différentes et également avec des parties substantielles de ces factures montrant des ventes de produits non pertinents. Par conséquent, ces indications très générales de l’opposant ne peuvent être considérées comme constituant une indication claire d’informations pertinentes pour la procédure en question, en particulier si l’on considère qu’un total de près de 1500 pages de factures a été soumis.

Compte tenu des problèmes et considérations exposés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises sont inutilement volumineuses et contraires aux orientations de l’Office concernant des procédures efficaces, efficientes et rapides et les preuves ont, par conséquent, été présentées d’une manière qui a exigé un temps et un travail supplémentaires considérables, non seulement de la part de l’Office, mais aussi de la part de l’autre partie à la procédure.

Cependant, nonobstant ces problèmes, la preuve d’usage ne peut être ignorée ou rejetée pour ces raisons et, comme il sera expliqué ci-après, doit en outre être jugée suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, du moins pour certains produits pertinents pour la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 10 sur 19
Appréciation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de maintenir les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit ainsi prouver chacune de ces exigences.

À cet égard, les factures produites aux annexes 15 à 29, telles que résumées ci-dessus, même en ne tenant pas compte des factures en double fournies, montrent clairement que le moment et le lieu d’usage pertinents se situent dans la période pertinente et dans de nombreux États membres différents du territoire pertinent.

Quant à l'étendue de l’usage, les factures produites à ces annexes, là encore même en ne tenant pas compte des factures en double fournies, contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. En effet, ces factures sont adressées à des clients dans de nombreux États membres différents, pour différents mois et années tout au long de la période pertinente comprise entre le 10/05/2016 et le 09/05/2021 et montrent des ventes de diverses cibles de tir ꞌGAMOꞌ et d’articles vestimentaires pour la chasse et les activités de plein air et, dans une moindre mesure, mais toujours pertinente, d’au moins des casquettes et des bottes pour la chasse et les activités de plein air, en quantités qui ne sont pas insignifiantes considérées dans leur ensemble, ou qui suggéreraient un usage seulement sporadique de la marque antérieure. Il en est ainsi même si quelques-unes des factures produites peuvent dater de mois extérieurs à la période pertinente, comme mentionné par le demandeur.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits en question. En outre, comme le montrent, entre autres, les catalogues de produits et les factures produites, ꞌGAMOꞌ est utilisé dans la même police de caractères que celle utilisée dans la marque antérieure. De plus, il est souvent représenté en rouge, bien que dans une nuance légèrement différente, sur fond noir et donc essentiellement tel qu’enregistré. Par ailleurs, dans la mesure où ꞌGAMOꞌ est parfois représenté sur des fonds autres que noirs, ou même sans fond, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée puisque le fond noir lui-même est non distinctif. De plus, bien que ꞌGAMOꞌ soit représenté en lettres noires dans l’en-tête des factures, cela

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 11 sur 19
ne peut pas non plus être considérée comme altérant le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que la couleur rouge utilisée ne saurait être considérée comme un élément essentiel contribuant au caractère distinctif de l’élément verbal lui-même. Enfin, même si « GAMO » est généralement représenté avec un élément figuratif (le même que celui figurant dans l’autre marque antérieure invoquée), « GAMO » est toujours suivi du symbole de marque déposée ® et sera, par conséquent, clairement perçu comme un élément distinct de l’élément figuratif additionnel également présent. En conséquence, les preuves démontrent également l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous une forme autrement acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, si une marque a été enregistrée pour une catégorie générale de produits, il convient également d’examiner si les produits pour lesquels l’usage a été démontré n’accordent une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour une sous-catégorie cohérente à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46).

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure pour, au moins, une gamme de différents articles d’habillement pour la chasse et les activités de plein air (qui ne peuvent manifestement pas être sous-catégorisés de la catégorie plus large des vêtements pour la chasse et les activités de plein air autrement que de manière arbitraire), ainsi que des bottes et des casquettes, également pour la chasse et les activités de plein air, dans la classe 25, et diverses cibles de tir différentes dans la classe 28, comme déjà expliqué ci-dessus.

La question de savoir si les vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités de plein air et les cibles de tir peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories cohérentes des catégories plus larges respectives auxquelles ils appartiennent, à savoir les vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25 et les articles de sport non compris dans d’autres classes de la classe 28, et indépendamment du fait que les preuves pourraient potentiellement également démontrer l’usage de la marque antérieure pour certains produits supplémentaires sur lesquels l’opposition est fondée, peut être laissée ouverte, étant donné que cela n’aurait, en tout état de cause, aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, au moins pour les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités de plein air.

Classe 28 : Cibles de tir.

En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 12 sur 19
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en question, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a au moins été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités de plein air.

Classe 28 : Cibles de tir.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; tenues de camouflage de type « ghillie » ; gants, vestes, pantalons, chemises, gilets, manteaux, pantalons, salopettes, costumes.

Classe 28 : Affûts de chasse ; miradors de chasse ; équipement de chasse, à savoir des bâches à l’usage des chasseurs, y compris celles fabriquées, entièrement ou partiellement, en polyester ou en nylon enduit de polyuréthane ou de PVC ; équipement de chasse, à savoir des panneaux de gazon ou de roseaux synthétiques pour le camouflage des chasseurs ; camouflages olfactifs pour chasseurs ; appâts pour la chasse ; leurres pour la chasse ou la pêche.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». Par conséquent, l’utilisation de « y compris » dans la liste de produits du demandeur n’introduit qu’une liste non exhaustive d’exemples.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste de produits du demandeur doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 13 sur 19
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
La catégorie générale des vêtements contestés comprend les vêtements de l’opposant pour la chasse et les activités de plein air. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les ghillie suits contestées; gants, vestes, pantalons, chemises, gilets, manteaux, pantalons, salopettes, costumes sont inclus dans, ou chevauchent, les vêtements de l’opposant pour la chasse et les activités de plein air. Par conséquent, ils sont identiques.

La catégorie générale des chaussures contestées comprend les bottes de l’opposant pour la chasse et les activités de plein air. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La catégorie générale des couvre-chefs contestés comprend les casquettes de l’opposant pour la chasse et les activités de plein air. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 28
Les affûts de chasse contestés; postes de chasse; équipement de chasse, à savoir des bâches à l’usage des chasseurs, y compris celles fabriquées, entièrement ou partiellement, en polyester ou nylon enduit de polyuréthane ou de PVC; équipement de chasse, à savoir des panneaux d’herbe ou de roseaux synthétiques à l’usage des chasseurs pour le camouflage; camouflages olfactifs pour chasseurs; appâts pour la chasse; appelants pour la chasse ou la pêche consistent en ou comprennent différents équipements ou articles de chasse, à savoir des affûts, des postes, des bâches, des panneaux à l’usage des chasseurs pour le camouflage ainsi que des appâts et des appelants pour la chasse.

La requérante fait valoir que ces produits sont dissemblables des produits de l’opposant car, outre qu’ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, les producteurs seraient différents, de même que le public pertinent et les canaux de distribution. En ce sens, la requérante soutient que le public pertinent est différent car les chasseurs recherchent un lien étroit avec la nature sauvage tandis que les personnes pratiquant des sports recherchent l’exercice physique pour maintenir leur santé et recherchent un défi individuel ou en équipe. En outre, en raison de la spécificité des articles de chasse impliquant un savoir-faire et un processus de fabrication particuliers, les producteurs spécifiques de ces produits sont différents de ceux des équipements utilisés pour l’exercice physique et la pratique sportive. Enfin, la requérante affirme que les produits respectifs sont commercialisés par des canaux de distribution différents, les produits contestés étant commercialisés dans des magasins spécialisés dans la chasse, tandis que les produits de l’opposant seraient vendus dans des magasins d’articles de sport généraux ou, dans des sections clairement différentes, de sorte que le consommateur ne pensera pas que les produits contestés proviennent des mêmes producteurs que les articles pour la pratique du football, de la natation, du golf ou des sports d’intérieur, par exemple.

Cependant, ces arguments de la requérante sont essentiellement fondés sur les articles de sport de manière générique, mais pas sur les produits particuliers pour lesquels l’opposant a prouvé un usage spécifique, à savoir les cibles de tir. À cet égard, il existe un lien étroit

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 14 sur 19
le lien entre la chasse, le tir et les sports de tir et les cibles de tir de l’opposante peuvent ainsi être proposés à la vente dans des magasins spécialisés dans la chasse et le tir où l’on peut également trouver une gamme d’équipements et d’articles de chasse différents, y compris les stores de camouflage, les supports, les revêtements et les panneaux contestés, ainsi que les leurres ou appeaux de chasse. En outre, comme le prouvent les éléments de preuve soumis, les cibles de tir se présentent également sous la forme de différents animaux, tels que des écureuils et des sangliers, et peuvent être utilisées par les chasseurs pour s’entraîner au tir. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, les produits en cause peuvent clairement cibler le même public pertinent. De plus, bien que la division d’opposition puisse convenir avec la requérante que les producteurs des produits contestés ne sont généralement pas les mêmes que ceux qui produisent des articles de sport tels que des équipements de football, de golf ou de sports d’intérieur, compte tenu du lien étroit entre la chasse, le tir et les sports de tir, cela ne saurait être considéré comme vrai lorsqu’il s’agit des cibles de tir de l’opposante. Au lieu de cela, ces produits et les produits contestés sont susceptibles d’être généralement produits par les mêmes entreprises spécialisées dans l’industrie de la chasse, du tir et des sports de tir. Sur la base de ces considérations, même si la nature, la finalité spécifique et les méthodes d’utilisation ne sont pas les mêmes, les produits en cause doivent néanmoins être considérés comme similaires puisqu’ils ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale, comme l’a également soutenu l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ayant un intérêt pour la chasse et les activités de plein air.

Le degré d’attention est susceptible d’être moyen en ce qui concerne les produits de la classe 25, mais peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits visés à la classe 28, en fonction de leur nature spécialisée et de la fréquence d’achat de ces produits.

c) Les signes
CAMOSYSTEMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 155 154 Page 15 sur 19
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

À cet égard, l’élément verbal du signe contesté ꞌCAMOSYSTEMSꞌ est composé des mots anglais ꞌCAMOꞌ, qui est l’abréviation de ꞌcamouflageꞌ (au sens de tissu ou de vêtement présentant un motif de taches irrégulières de couleurs ternes (telles que le marron et le vert), tel qu’utilisé dans le camouflage militaire)¹, et ꞌSYSTEMSꞌ, ayant le sens (au pluriel), entre autres, de ꞌtout système de classification ou d’arrangementꞌ².

Par conséquent, le public anglophone percevra immédiatement le signe contesté comme signifiant ꞌsystèmes de camouflageꞌ et percevra ainsi principalement cette expression comme décrivant les caractéristiques des produits concernés, à savoir qu’ils consistent en des articles agencés selon des motifs de camouflage. En conséquence, pour cette partie du public sur le territoire pertinent, le caractère distinctif de l’expression ꞌCAMOSYSTEMSꞌ doit être considéré comme minimal.

D’autre part, comme l’a souligné la requérante, l’élément verbal ꞌGAMOꞌ de la marque antérieure est, entre autres, un mot espagnol désignant un ꞌdaimꞌ qui n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés de la classe 25. Cependant, en ce qui concerne les cibles de tir de la classe 28, il pourrait être perçu comme faisant référence aux caractéristiques de ces produits, dans la mesure où ils pourraient être proposés sous la forme ou l’apparence d’un daim. Par conséquent, pour la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent, l’élément verbal ꞌGAMOꞌ est normalement distinctif pour certains des produits en question, mais pourrait être très faible pour d’autres.

Par conséquent, la division d’opposition convient avec la requérante qu’au moins un des éléments verbaux des signes respectifs véhiculera un sens, du moins pour les parties anglophone et hispanophone du public sur le territoire pertinent, et que les signes seront ainsi perçus comme conceptuellement non similaires pour ces parties du public.

Cependant, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À cet égard, ꞌGAMOꞌ et ꞌCAMOꞌ seront tous deux perçus comme des mots dénués de sens pour d’autres parties du public pertinent sur le territoire pertinent où ni l’anglais ni l’espagnol ne sont largement parlés ou compris. À cet égard, contrairement à
¹https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camo
²https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/system

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 16 sur 19
les allégations de la requérante, la division d’opposition ne saurait admettre que « CAMO » serait associé au sens de « camouflage » par, notamment, le public francophone du territoire pertinent. En effet, « CAMO » ne saurait être considéré comme un mot anglais de base qui serait compris également par le public non anglophone n’ayant qu’une connaissance rudimentaire de cette langue et il ne s’agit pas non plus d’une abréviation établie ou couramment utilisée pour « camouflage » en français, ni ne peut être considéré comme très proche de celui-ci, que ce soit visuellement ou auditivement. Dès lors, notamment, la partie francophone du public est plutôt susceptible de percevoir « GAMO » et « CAMO » comme des mots dépourvus de sens qui ne véhiculent aucune signification directe ou claire en relation avec les produits concernés et ils sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public sur le territoire pertinent.

La partie du public en cause décomposera, cependant, également l’élément verbal du signe contesté en les éléments « CAMO » et « SYSTEMS » étant donné que ce dernier est très proche du mot français équivalent « systèmes » et qu’il sera ainsi perçu comme ayant une signification concrète également pour le public francophone, c’est-à-dire la même que celle déjà exposée ci-dessus. Dès lors, puisque l’élément « SYSTEMS » sera compris par la partie du public en cause comme faisant référence à des arrangements de quelque chose, bien qu’inconnu, il ne sera perçu que comme faiblement distinctif en tant que tel.

En ce qui concerne le fond noir rectangulaire additionnel de la marque antérieure, il est non distinctif puisqu’il sert uniquement à mettre en évidence l’autre élément de ce signe (voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans les lettres/sons « AMO » dans le seul élément distinctif de la marque antérieure et dans l’élément le plus distinctif présent au début du signe contesté. En outre, bien que « GAMO » et « CAMO » diffèrent par leurs lettres/sons initiaux respectifs « G » et « C », ces lettres sont visuellement similaires et ne produisent pas non plus une différence auditive significative entre la prononciation de ces mots, considérés dans leur ensemble. De plus, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard et une couleur rouge de base qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même et ces caractéristiques, ainsi que le fond noir non distinctif, auront donc peu d’impact sur l’impression générale produite par cette marque. Enfin, bien que les signes diffèrent également par l’élément additionnel « SYSTEMS » dans le signe contesté, celui-ci n’est que faiblement distinctif en tant que tel, comme expliqué ci-dessus, et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs, qui se concentreront plutôt sur l’élément initial, et normalement distinctif, « CAMO » de ce signe.

Dès lors, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans l’ensemble à un degré moyen.

Conceptuellement, alors que les éléments « GAMO » et « CAMO » des signes respectifs sont dépourvus de sens pour la partie du public en cause, l’élément additionnel « SYSTEMS » du signe contesté sera perçu comme véhiculant un concept, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faiblement distinctive.

Décision sur l’opposition n° B 3 155 154 Page 17 sur 19
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits spécifiques en cause.

Pour la partie du public en cause, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne globalement. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public en cause en raison de l’élément additionnel ꞌSYSTEMSꞌ dans le signe contesté, celui-ci n’est que faiblement distinctif et la différence conceptuelle résultant de cet élément n’a donc qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes. En effet, la plupart des différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux ou figuratifs additionnels qui sont faibles, voire non distinctifs et qui ne peuvent servir à indiquer une origine commerciale différente des produits concernés dans l’esprit des consommateurs pertinents. Il est également pertinent de prendre en considération que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 18 sur 19
À cet égard, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre les éléments uniques distinctifs, et les plus distinctifs, « GAMO » et « CAMO » des signes respectifs. En outre, pour la partie du public en cause, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept susceptible de permettre de les distinguer plus facilement. Dès lors, compte tenu des similitudes d’ensemble entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, tels qu’exposés ci-dessus, indépendamment du degré d’attention exact accordé par le public pertinent aux produits en question, la partie francophone pertinente du public en cause est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone sur le territoire pertinent, et l’opposition est donc bien fondée sur la base de la marque antérieure 1) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 713 842. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe un risque de confusion également pour d’autres parties du public sur le territoire pertinent. En conséquence, la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et être ainsi rejetée dans son intégralité. L’examen de cette marque antérieure conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage soumises à cet égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

En l’espèce, le demandeur est la partie qui succombe et doit, par conséquent, en principe supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la procédure. Toutefois, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si l’équité l’exige, la division d’opposition doit décider d’une répartition différente des frais. À cet égard, pour les raisons exposées en détail ci-dessus dans l’appréciation de la preuve d’usage, la division d’opposition estime que les preuves inutilement volumineuses soumises et la manière dont elles ont été présentées ont exigé un temps et un travail supplémentaires considérables de la part du demandeur. En conséquence, ainsi que le prévoit l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, la division d’opposition décide que dans la présente procédure, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur opposition n° B 3 155 154 Page 19 sur 19
La division d’opposition
Gracia Sam Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.