DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 664
Evoplay Ltd, 28 Oktovriou & Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office No. 403, 3035 Limassol, Chypre (partie opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eagleline Limited, Junction Business Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, Swq 3334 St. Julians, Malte (demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Prague 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 664 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 004 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 004 « Juicy Craze » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 647 190 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés ; logiciels informatiques téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de moteur de jeu pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines de jeux, à savoir machines à sous avec ou sans sortie vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo d’arcade ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour utilisation avec des ordinateurs personnels, des consoles de jeux vidéo domestiques utilisées avec des télévisions et des consoles de jeux vidéo d’arcade ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux qui génèrent et affichent les résultats de paris de machines de jeux ; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux de machines à sous et des jeux électroniques en ligne ; programmes informatiques, à savoir jeux de machines à sous.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, services de casino, de salles de jeux de hasard, de salles de jeux d’arcade, de loterie et de paris ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques et électroniques en ligne ; Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux de hasard via l’internet ; services de jeux en ligne sous la forme de fourniture de jeux informatiques en ligne, de fourniture de jeux de poker en ligne, de fourniture de paris en ligne et de jeux de hasard en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne ; jeux de hasard informatisés ; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; logiciels de gestion de casino ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; tous les produits précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard.

Classe 41 : Services de jeux de hasard ; organisation de loteries ; location d’équipements de jeux ; services de casino ; services de casino ; services de casino en ligne ; fourniture d’installations de casino ; location de jeux de casino ; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard] ; fourniture d’installations de casino et de jeux ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; services de jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, la loterie, les casinos ; logiciels en tant que service relatifs à la fourniture d’applications logicielles de jeux, de jeux de hasard, de paris, de loterie, de casino pour une utilisation en ligne ou hors ligne ; développement, personnalisation, maintenance, support, conseil dans le domaine des logiciels, plateformes, solutions technologiques pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, la loterie, les casinos ; développement et conception de logiciels informatiques, pour utilisation dans les domaines suivants : jeux informatiques dangereux ; location de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; plateforme en tant que service [PaaS] ; location de matériel informatique ; matériel informatique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 664 Page 3 sur 9
développement; programmation de logiciels de jeux informatiques; logiciel en tant que service
[SaaS]; tous les services précités, dans les domaines suivants: jeux de hasard.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques contestés pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne; jeux de hasard informatisés; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile; logiciels informatiques interactifs; logiciels de jeux; logiciels de jeux informatiques; tous les produits précités, dans les domaines suivants: jeux de hasard sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de gestion de casino contestés; tous les produits précités, dans les domaines suivants: jeux de hasard; désignent un logiciel de solution tout-en-un qui exécute diverses fonctions, telles que la gestion, la surveillance et les opérations d’organisations de casino ou de jeux de hasard, et qui peut inclure des fonctionnalités étroitement liées aux jeux de hasard, par exemple, le suivi des performances des joueurs ou l’octroi de bonus liés aux jeux. Par conséquent, ce produit est au moins similaire aux logiciels téléchargeables ou enregistrés de l’opposant pour jouer à des jeux de casino, des jeux de machines à sous et des jeux électroniques en ligne. Les produits comparés partagent au moins la même nature et ciblent les mêmes utilisateurs finaux, tels que les opérateurs de casino. Ils sont développés par les mêmes entreprises spécialisées dans les logiciels pour casinos, qui les distribuent par les mêmes canaux.

Le matériel informatique contesté pour jeux et jeux de hasard; tous les produits précités, dans les domaines suivants: jeux de hasard est similaire aux logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposant, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 4 sur 9
complémentaires, dans la mesure où le matériel est nécessaire pour faire fonctionner les logiciels de jeux.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de jeux de hasard ; organisation de loteries ; location d’équipements de jeux ; services de casinos ; services de casinos en ligne ; mise à disposition d’installations de casinos ; location de jeux de casino ; mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard] ; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux ; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard ; mise à disposition de services de salles de jeux d’arcade ; services de jeux de hasard en ligne recouvrent les services de divertissement de l’opposant, à savoir, la mise à disposition de services de casinos, de salles de jeux de hasard, de salles de jeux d’arcade, de loteries et de paris. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de mise à disposition d’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; logiciels en tant que service relatifs à la fourniture d’applications logicielles de jeux, de jeux de hasard, de paris, de loteries, de casinos pour une utilisation en ligne ou hors ligne ; développement, personnalisation, maintenance, support, conseil dans le domaine des logiciels, des plateformes, des solutions technologiques pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; développement et conception de logiciels informatiques, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : jeux informatiques de hasard ; location de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; plateforme en tant que service [PaaS] ; location de matériel informatique ; développement de matériel informatique ; programmation de logiciels de jeux informatiques ; logiciel en tant que service
[SaaS] ; tous les services précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard sont similaires aux logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposant de la classe 9. Ces produits sont normalement produits ou fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans les services informatiques, qui les distribuent par les mêmes canaux. Ils ciblent le même public, y compris les casinos. En outre, certains des services contestés peuvent être complémentaires aux produits de l’opposant (par exemple, la conception et le développement de logiciels de jeux vidéo), tandis que d’autres peuvent être en concurrence avec eux (par exemple, les consommateurs peuvent soit utiliser un logiciel en tant que service [SaaS], soit un logiciel téléchargeable).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires/au moins similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 5 sur 9
Juicy Craze
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir ce qui suit :

i. Le terme « Juicy », présent dans les deux signes, est un « adjectif descriptif courant, fréquemment utilisé dans l’industrie du jeu pour évoquer l’excitation, l’attrait ou un sentiment de récompense ». À l’appui de cette affirmation, la requérante a joint, dans ses observations, les captures d’écran de six jeux vidéo qui incluent le terme en question (par exemple, Juicy Fruits, Extra Juicy, Juicy Juicy).

ii. Les expressions « Juicy Gems » (marque antérieure) et « Juicy Craze » (signe contesté) véhiculent des significations différentes. Le terme « Gems » décrivant une pierre précieuse, la première expression évoque l’image d’un jeu où les joueurs recherchent ou collectent des prix de valeur, tels que des bijoux rares ou des récompenses précieuses. Inversement, la seconde expression « évoque un sentiment d’excitation, de frisson et de tendance », car « Craze » fait référence à « quelque chose qui est actuellement très populaire ou à la mode, souvent avec un sentiment de frénésie ou d’enthousiasme intense qui l’entoure ».

À titre liminaire, les éléments de preuve soumis par l’opposante ne prouvent pas que le terme « Juicy » soit courant, descriptif ou évocateur pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 6 sur 9
Entre autres, la requérante n’a soumis que des captures d’écran de six jeux incluant ce mot. Les preuves présentées ne donnent pas une image complète ou réaliste du marché européen car elles montrent simplement un nombre négligeable d’entreprises adoptant ce terme en relation avec des produits de jeux.

En outre, il existe une partie non négligeable du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, ne connaissant pas la signification des éléments verbaux « Juicy », « Gems » et « Craze ». Par exemple, cela inclut une partie non négligeable des publics germanophone et polonophone, étant donné que le mot équivalent dans les langues officielles correspondantes n’est pas très proche (c’est-à-dire Saftiger Wahnsinn et Saftige Juwelen en allemand ; Soczyste Szaleństwo et Soczyste Klejnoty en polonais). De plus, aucun des mots composant les signes ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent.

Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent en Allemagne et en Pologne percevra ces mots comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Quant aux autres aspects de la marque antérieure, il convient de noter ce qui suit.

La stylisation/police utilisée pour représenter les éléments verbaux de la marque n’est pas particulièrement originale et ne sert qu’un but décoratif. Par conséquent, elle est au mieux faible.

L’agencement des éléments verbaux – avec un mot au-dessus de l’autre – est plutôt courant et ne détourne pas l’attention du consommateur des mots. Par conséquent, il est non distinctif.

Le fond dégradé qui passe du noir au blanc est également courant et décoratif. Par conséquent, il est au mieux faible.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique (19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood / Blood (fig.) et al., point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans « JUICY ». Cependant, ils diffèrent par leurs seconds éléments verbaux, à savoir « GEMS » dans la marque antérieure et « Craze » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.

Les signes coïncident entièrement dans leurs premiers éléments, qui jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 7 sur 9
Contrairement à l’avis de la requérante, en l’espèce, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter du principe établi selon lequel les consommateurs accordent plus d’attention à la partie initiale des signes (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Les éléments initiaux des signes sont facilement perceptibles et sont aussi longs, voire plus longs, que les seconds éléments des signes. Les consommateurs liront la marque antérieure de haut en bas et le signe contesté de gauche à droite. Par conséquent, l’élément supérieur de la marque antérieure et le premier élément à gauche du signe contesté attireront immédiatement l’attention du lecteur. Quant aux différences entre les signes, celles-ci proviennent d’éléments qui sont soit placés à la fin des signes, soit qui sont, au mieux, faibles, non distinctifs et moins percutants. Enfin, la capitalisation différente entre les signes n’a aucune incidence sur la comparaison, car le signe contesté est une marque verbale. La portée de la protection des marques verbales concerne les mots en soi, indépendamment de leur capitalisation. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /JUICY/, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres /GEMS/ (marque antérieure) et /Craze/ (signe contesté). Il est fait référence aux déclarations précédentes concernant la position des éléments coïncidents et leurs rôles distinctifs indépendants, qui sont également valables au niveau phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont identiques ou similaires/au moins similaires. Ils visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal . Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible. En l’espèce, les similitudes entre les signes compensent leurs différences, ainsi que le degré d’attention élevé que les consommateurs peuvent accorder à une partie des produits pertinents. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Lorsqu’il rencontre les signes, le public pertinent peut croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont décidé de construire leurs marques autour du concept distinctif de « JUICY ». Inversement, les différences entre les signes pourraient être écartées comme désignant différentes gammes de produits ou domaines d’activité au sein d’une marque commune. Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties germanophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 647 190 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 664 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Rebecca SANTANA DAVIES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.