DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/07/2025
Maik W. Fettes Westparkstr. 30 D-47803 Krefeld ALLEMAGNE
Demande n°: 019046443
Votre référence:
Marque: LeanOnMe
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: LoopCare GmbH Graf-Adolf-Straße 16 D-40212 Düsseldorf ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 15/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’orientation en matière de développement personnel, à savoir, contenu de motivation, supports éducatifs, faits et informations sur l’alimentation et la nutrition; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la fourniture de cours de fitness et d’exercices, d’informations nutritionnelles et d’exercices d’entraînement mental; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la définition, le suivi et la surveillance des objectifs de santé, de forme physique, de bien-être et de perte de poids des utilisateurs; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour les recommandations diététiques et les techniques de méditation; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour faciliter le soutien et le partage d’informations dans les domaines de la santé et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 9
bien-être ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance des données de santé et de bien-être ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour faciliter les interactions entre les utilisateurs et les coachs par vidéo, texte et interaction directe ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour faciliter l’inscription et l’enregistrement des utilisateurs ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour fournir un accès à des informations, des conseils, des bases de données sur l’alimentation et l’exercice, et des outils de calcul dans les domaines du régime alimentaire, de la perte de poids, de la planification de régimes et du bien-être lié au mode de vie ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance à distance des données relatives à l’alimentation, à la forme physique et au bien-être général des utilisateurs afin de fournir des retours personnalisés, des recommandations et la fixation d’objectifs ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour des informations sur les exercices de respiration, le yoga, le tapping, la pleine conscience et la méditation.
Classe 41 Services d’éducation et de divertissement, à savoir, fourniture de conférenciers motivateurs et éducatifs dans le domaine du développement personnel ; Services d’éducation, à savoir, fourniture de cours dans les domaines de la santé, de la santé mentale, du sommeil, de la forme physique et de l’exercice, des exercices d’entraînement mental, du bien-être, de la gestion de la perte de poids et de la nutrition ; Organisation d’événements de divertissement sous forme de rassemblements virtuels axés sur la santé, le bien-être, le mode de vie, le régime alimentaire, le bien-être et la croissance personnelle ; Organisation, agencement et conduite d’événements de santé et de bien-être ; Services de coaching professionnel dans le domaine de la santé, de la forme physique, de la nutrition et de la gestion du bien-être ; Fourniture d’un site web présentant des informations sur l’exercice et la forme physique ; fourniture d’un site web présentant des informations sur la forme physique, à savoir les techniques de méditation.
Classe 42 Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour la planification et la gestion personnalisées d’activités liées au mode de vie ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de cloud computing en ligne non téléchargeables pour le calcul des calories consommées et brûlées par l’exercice ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de cloud computing en ligne non téléchargeables pour le stockage électronique de données, le partage de données, la sauvegarde de contenu recommandé et généré par l’utilisateur lié au bien-être personnel, au régime alimentaire, à l’exercice et au développement personnel ; Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la communication de données de santé entre les établissements médicaux, les cliniciens, les coachs de santé et les patients ; Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la gestion des plans de santé et de perte de poids.
Classe 44 Fourniture d’un site web présentant des informations sur la santé, les habitudes de vie et la psychologie, à savoir, des recommandations diététiques, et des informations sur l’alimentation et l’exercice dans le domaine du régime alimentaire, de la perte de poids, de la planification de régimes et de l’amélioration des habitudes de vie, tout ce qui précède étant en relation avec la santé ; Fourniture d’un site web présentant des informations sur les bienfaits pour la santé des exercices de respiration, du yoga, du tapping, de la pleine conscience et de la méditation ; Fourniture d’un site web présentant

---

Page 3 sur 9
informations en matière de santé, d’habitudes de vie, de psychologie et de nutrition ; Fourniture d’un site web présentant des informations et des conseils en matière de santé dans les domaines du régime alimentaire, de la perte de poids, de la planification de régimes, du mode de vie et de la psychologie ; Services de gestion du poids, à savoir, fourniture de programmes de perte de poids et/ou de maintien du poids ; Planification et supervision de régimes amaigrissants.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : dépendre/compter sur moi.
La signification susmentionnée des mots « LeanOnMe », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/lean-on
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lean-on
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « LeanOnMe » comme un slogan promotionnel laudatif qui communique une déclaration de service client, et non comme une indication d’une origine commerciale spécifique. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir que les logiciels téléchargeables et les applications mobiles offerts par le demandeur (« ME ») dans les domaines du développement personnel, de la forme physique et de l’exercice, de la nutrition, de l’entraînement mental, de la pleine conscience et de la méditation et, de manière générale, du bien-être, demandés en classe 9 ; les services techniques de la classe 42 (plateforme en tant que service pour des services personnalisés) et la fourniture d’un site web à des fins d’information demandée en classe 41, y compris pour la fourniture d’informations, de mesures et le suivi de la santé, de la nutrition, de l’alimentation, de l’exercice et de la forme physique, de la planification de régimes et de la perte de poids, du bien-être lié au mode de vie, des données de santé, des installations médicales et des cliniciens, de la psychologie, du yoga, de la pleine conscience et de la méditation, etc. offerts par le demandeur sont fiables et sur lesquels le public cible peut compter afin d’obtenir de l’aide, du soutien et des encouragements dans ces domaines.

La même information serait véhiculée par la déclaration promotionnelle « LeanOnMe » en relation avec la fourniture d’informations via un site web sur les domaines susmentionnés et la réduction de poids, la planification et la supervision de régimes alimentaires demandées en classe 44, à savoir, que ces services peuvent être fiables et sur lesquels le public cible peut compter afin d’obtenir de l’aide, du soutien et des encouragements de la part du demandeur dans ces domaines.

La séquence de mots « LeanOnMe » est grammaticalement correcte, car elle est formée selon les règles de grammaire anglaise courantes et elle véhicule ainsi une expression immédiatement compréhensible qui, de surcroît, est couramment utilisée dans le langage anglais quotidien, à savoir, que les clients peuvent compter sur les produits et services offerts par le demandeur (09/11/2016, R 2314/2015-1, « trust-me »).

Le fait que l’expression « LeanOnMe » ne comporte pas d’espace entre les mots « Lean », « On » et « Me » n’est pas suffisant pour conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif suffisant (28/04/2016, R 1536/2015-5, « seetheprogress », § 20). Et, en tout état de cause, les lettres initiales des mots « L », « O » et « M » sont en majuscules, ce qui renforce la perception qu’il s’agit de trois mots distincts simplement juxtaposés.

---

Page 4 sur 9
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Synthèse des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « LeanOnMe » est suffisamment distinctif pour permettre son enregistrement. Selon la requérante, le signe est plus qu’un simple message promotionnel. La requérante rappelle qu’un signe doit être examiné dans son ensemble en tenant compte de la perception qu’en a le public pertinent. La requérante explique que le signe « LeanOnMe » est en réalité un jeu de mots qui exige une interprétation mentale, car il est destiné à ce que les consommateurs apprennent à « s’appuyer sur eux-mêmes » (lean on themselves) et sur l’application de la requérante, et à apprendre à devenir « minces » (lean, au sens de plus minces) « sur moi » (on me, sur leur propre corps). La requérante souligne que le signe n’est donc pas purement descriptif et qu’il peut être facilement mémorisé, de sorte qu’il peut servir d’indicateur d’origine commerciale.

2. En outre, la requérante soutient que le signe n’est pas une expression courante utilisée sur le marché pertinent des services de logiciels et de coaching et de conseil en nutrition et qu’il ne fait pas référence à leur nature générale ni à leur destination, nécessitant une certaine interprétation. Étant donné que le signe demandé n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent et qu’il ne s’agit pas d’une expression promotionnelle courante ou typique, la requérante estime que le public pertinent lui attribuera une origine particulière au-delà d’une simple expression promotionnelle.

3. La requérante cite des expressions célèbres de type slogan qui ont été acceptées à l’enregistrement par l’Office par le passé, à savoir, « Impossible is Nothing » d’Adidas (MUE n° 003049756), ou « Be Inspired » (enregistrement international n° 1528606), et estime qu’elles devraient également conduire à une issue favorable dans le présent cas analogue.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques ne sont pas enregistrées lorsqu’elles sont dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, partant, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33 ; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, point

---

Page 5 sur 9
29).

Il est vrai que, pour les slogans, aucun critère différent ou plus sévère ne s’applique pour l’appréciation du caractère distinctif. Le simple fait que la marque puisse être qualifiée de slogan ne constitue pas en soi un manque de caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:C:2004:645, § 36 ; 21/01/2010, C-398/08, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 36). Toutefois, un tel slogan doit comporter des éléments qui, au-delà de leur simple fonction publicitaire, permettraient au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les services désignés et ne doit pas se limiter à donner des informations purement promotionnelles et abstraites (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, § 28, 29 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for success », EU:T:2008:269, § 22). Un slogan, pour être distinctif, doit être perçu immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question (12/07/2012, C-311/11, « Wir machen das Besondere einfach », EU:C:2012:460, § 32), par exemple lorsqu’il utilise des moyens stylistiques particuliers, par exemple lorsqu’il est fantaisiste, surprenant, humoristique ou percutant (« Vorsprung durch Technik », § 47).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits ou services revendiqués et, deuxièmement, par rapport à la perception du public pertinent, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé (17/11/2009, T-473/08, « Thinking ahead », EU:T:2009:442, § 28).

Étant donné que le signe contient trois mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus doivent être appréciés est la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public en Irlande et à Malte ainsi que dans des pays tels que les Pays-Bas, la Suède et l’Allemagne où l’anglais est particulièrement bien compris. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne s’appliquent que dans une partie de l’Union européenne.

III. ii) Considérations relatives aux arguments susmentionnés de la requérante
1 et 2.

La requérante estime que le signe est suffisamment distinctif pour fonctionner comme une marque. Toutefois, l’Office n’est pas d’accord.

L’expression est une expression de type slogan (« lean on me ») qui véhicule l’information promotionnelle selon laquelle les consommateurs peuvent se fier ou faire confiance à la requérante dans l’offre des produits et services. Il n’y a rien de fantaisiste, d’inhabituel ou de frappant dans cette expression. Le sens de ces mots pris ensemble n’est pas supérieur à la somme de ses parties.

Bien que la requérante ait proposé la signification alternative selon laquelle le mot « lean » dans le signe se rapporte à l’adjectif « thin », et que ce mot fait référence au fait de devenir plus mince en utilisant l’application logicielle de la requérante, la vérité est que la grammaire et la syntaxe de l’expression sont correctes et claires. Le mot « Lean » est accompagné de la préposition « On », rendant la combinaison « Lean On Me » immédiatement apparente et évidente pour tout client anglophone sans aucun processus de réflexion. L’explication de la signification alternative fournie par la requérante (« lean » comme apprendre à devenir plus mince, et « on me » comme se référant à son propre corps), est une interprétation complexe et injustifiée. Le sens de l’expression « lean on me » est une combinaison de mots grammaticalement correcte qui fait partie du vocabulaire anglais de base et qui se réfère clairement à un appel ou une incitation à faire confiance ou à se fier aux produits et services de la requérante, à leur qualité, etc. La combinaison « lean on » est un verbe à particule anglais courant et les significations fournies par l’Office dans sa décision de refus sont

---

Page 6 sur 9
clairs et n’ont pas été contestés par la requérante.

Le fait que l’expression « LeanOnMe » ne comporte pas d’espace entre les mots « Lean », « On » et « Me » n’est pas suffisant pour conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif suffisant (28/04/2016, R 1536/2015-5, « seetheprogress », § 20). Et, en tout état de cause, les lettres initiales de ces mots, à savoir « L », « O » et « M », sont en majuscules, ce qui renforce la perception qu’il s’agit de trois mots distincts simplement juxtaposés.

L’argument selon lequel le signe serait en quelque sorte ambigu ou « non spécifique » et nécessiterait un effort mental pour être compris est dénué de fondement. Le signe contesté est grammaticalement correct et il est courant en anglais de créer des mots en associant des mots ayant chacun un sens (12/06/2007, T-339/05, « Lokthread », EU:T:2007:172, § 52). Dès lors, l’expression ne peut être comprise que comme véhiculant l’information promotionnelle selon laquelle les produits et services logiciels demandés dans les classes 9 et 42, ainsi que les services d’éducation, de coaching et d’information fournis dans les classes 41 et 44, sont fournis par « une entreprise à laquelle on peut faire confiance ou sur laquelle on peut compter », c’est-à-dire un prestataire sur lequel le consommateur peut compter à tous égards. Dès lors, aucun effort mental d’interprétation n’est nécessaire.

Même si, selon une jurisprudence constante, aucune créativité linguistique ou artistique spécifique et/ou aucune imagination n’est requise pour permettre l’enregistrement d’une marque, en l’espèce, le signe « Lean On Me » n’est ni suggestif ni allusif, et il ne consiste pas non plus en un néologisme qui exigerait un effort mental particulier de la part des consommateurs pertinents. Le signe sera perçu, avant tout, avec son sens simple et ordinaire qui est incontestable, à savoir que la requérante est un prestataire fiable et digne de confiance de produits et services, et qu’il incite les clients, de manière promotionnelle, à se fier à lui pour une telle prestation.

Une jurisprudence constante a établi que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ; le simple fait que le slogan demandé ne transmette aucune information sur la manière dont les clients peuvent se fier à la requérante ou sur les raisons pour lesquelles il devrait en être ainsi, n’est pas suffisant pour rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, « Mehr für Ihr Geld »,§ 31 ; 15/12/2009, T-476/08, « Best Buy II »,§ 19 et 10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE »,
§ 10 et 11). Et cela ne saurait être confondu avec les cas où un signe est effectivement suggestif ou allusif de caractéristiques des produits et services concernés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Il est vrai que « lean » signifie également « mince », mais dans l’expression actuelle, il est accompagné de la préposition « on », ce qui en fait clairement le verbe à particule « lean on », qui est une expression significative. Le verbe à particule est à son tour accompagné du pronom possessif « me », ce qui donne une expression claire, de type slogan, selon laquelle les clients peuvent faire confiance et se fier aux produits et services de la requérante, que ce soit pour apprendre à devenir plus mince ou pour tout autre produit ou service. L’expression « Lean On Me » est simplement une combinaison laudative que tout prestataire de produits et services peut souhaiter utiliser pour promouvoir ses produits et services, car elle vise à promouvoir l’idée que les clients peuvent se fier à la bonne qualité ou à d’autres aspects positifs des produits et services qu’il fournit. Sous cet angle, l’expression est clairement et manifestement promotionnelle et non distinctive. Le signe affirme simplement que la requérante s’efforce d’offrir aux clients la qualité de fiabilité et de dignité de confiance en tant que prestataire de produits et services dans tout domaine de l’activité humaine.
Ainsi, la qualité d’être un prestataire fiable, respectueux et digne de confiance est cruciale et très appréciée par le public pertinent, sur le marché concerné ou sur tout autre marché. L’affirmation selon laquelle la

---

Page 7 of 9
le demandeur est un fournisseur fiable et digne de confiance de produits et services pourrait également être revendiqué par tout autre fournisseur de produits et services, ainsi, le signe « Lean On Me » n’est qu’une déclaration laudative positive banale applicable à tous les produits et services, y compris les produits et services contestés des classes 9, 41, 42 et 44.

Par conséquent, le slogan demandé ne peut distinguer aucun d’entre eux dans l’esprit du public pertinent de leurs produits et services au sens où le droit des marques définit l'« origine commerciale » comme la fonction essentielle d’une marque. En particulier, moins le slogan demandé est spécifique et plus il se rapporte à des caractéristiques positives de produits et services, moins il est apte à remplir cette fonction d’origine commerciale (06/04/2018, R 2420/2017-4, « Just different », § 18 ; 15/03/2017, R 1733/2016-4, « Business to society », § 14 ; 30/04/2015, T-707/13, « Be happy », EU:T:2015:252,
§ 40, 41). Toute entreprise sera désireuse d’indiquer qu’elle est un fournisseur fiable et digne de confiance de produits et services. Le caractère abstrait de cette expression ne fait que souligner son absence de caractère distinctif. La fiabilité est l’élément essentiel de toutes les entreprises dans le monde actuel. La référence abstraite contenue dans le slogan sera également à cet égard simplement perçue comme une formule laudative mettant en évidence les caractéristiques positives du fournisseur des produits et services concernés ((29/09/2021, R 1062/2021-4, « A PARTNER YOU CAN TRUST », § 24-25).

D’autre part, le fait que seul le demandeur, et aucun autre concurrent, utilise le signe demandé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par le public pertinent, hormis le cas où l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR est applicable en raison du caractère distinctif acquis du signe par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent (02/03/2017, R 1736/2016-4, « SMARTPLUS », § 21 ; 25/10/2012, R 56/2012-4, « MATRIX ENERGETICS », § 15, et 15/10/2019, R 87/2019-4, « PartsPlus+ (fig.) »,
§ 29-30 et 10/04/2019, R 2345/2018-5, « Signature ID (fig.) », §34).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur de la même combinaison sur le marché par d’autres concurrents n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88).

En outre, les intentions alléguées du demandeur quant à l’utilisation future du signe sur le marché pertinent, ou à la manière dont il est utilisé, ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 EUTMR. Même si l’Office devait accepter l’argument du demandeur selon lequel il utilise ou prévoit d’utiliser la marque d’une manière spécifique, unique et technologique, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne porte pas atteinte à la question de la simple absence de caractère distinctif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la manière dont le public perçoit la marque demandée.

3.

S’agissant de l’argument du demandeur relatif aux précédents de l’Office, il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante de l’Union a jugé que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la registrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du EUTMR, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

---

Page 8 sur 9
En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

Par ailleurs, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait valablement invoquer, à l’appui d’un grief de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).
Même si l’Office devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être conciliable avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour prendre en compte et s’adapter aux conditions du marché, aux connaissances techniques et scientifiques et aux perceptions des consommateurs. Et bien qu’il soit vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont cependant pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30). Il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à franchir pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. Par conséquent, les MUE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », § 33, 34).

L’Office soutient que les exemples cités par la requérante ne sont pas analogues au cas présent. Par exemple, le slogan « Impossible is nothing » a probablement été jugé trop vague pour transmettre des informations claires concernant les produits et services demandés et il a été enregistré il y a quelques années, en 2004, alors que les réalités du marché, le droit applicable et la pratique de l’Office étaient différents. Dans le cas du signe « Be inspired », le raisonnement peut être le même, car l’expression est très vague et ouverte (l’incitation à « être inspiré » ne dit pas par qui ? Ou par quoi ?, etc.).

En tout état de cause, les exemples cités par la requérante sont des décisions de première instance de l’Office qui n’ont pas été contestées devant les instances supérieures des Chambres de recours ni devant la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « AAVA MOBILE / JAVA », EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que, puisque les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO, l’Office ne peut pas se fonder sur des enregistrements antérieurs éventuellement erronés.

En outre, toute partie intéressée, y compris la requérante, qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit, ou ne remplit plus les conditions pour être une marque de l’Union européenne, a la possibilité de

---

Page 9 sur 9
l’introduction d’une action en nullité (en annulation) afin de retirer la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Par conséquent, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 67). Enfin, l’Office ne saurait être lié par les décisions des divisions de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ou la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « Aava Mobile », EU:T:2014:158, § 65 ; 10/12/2024, R 1305/2024-4, « EcoGuard », §49-50).

S’il est vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », §30). Il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique en matière d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. Par conséquent, les MUE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », § 33, 34).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019046443 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ