EUIPO, 10 septembre 2025, n° 003225617

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 003225617
Numéro(s) :	003225617
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 617
Sew-Eurodrive GmbH & Co. KG, Ernst-Blickle-Str. 42, 76646 Bruchsal, Allemagne (opposante).

c o n t r e
EMM Service GmbH, Grenzstraße 48a, 06112 Halle, Allemagne (demanderesse), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 617 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 604 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 604 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 258 461 «ECDriveS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 2 sur 8
Classe 7 : Moteurs électriques ; engrenages. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; engrenages, autres que pour véhicules terrestres.

Les moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; engrenages, autres que pour véhicules terrestres contestés sont identiquement couverts par les moteurs électriques ; engrenages de l’opposant malgré les différences de libellé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le demandeur indique que les produits en question sont généralement acquis par des professionnels et sont plutôt chers : Ceci est simplement dû au fait que très peu de personnes seraient capables de les installer correctement. En règle générale, seuls des spécialistes disposant du savoir-faire approprié sont en mesure de le faire. Cela signifie que le consommateur accorde une grande attention à leur fabrication, à leur qualité et à leur matériau. L’acheteur évalue également l’adéquation et le prix et réfléchit généralement attentivement à la sélection de ces produits, car il ne s’agit pas d’un achat fugace effectué en passant. Au contraire, un acheteur potentiel examine le produit de très près, car ces articles ne sont généralement pas achetés pour une courte période, mais plutôt pour remplir leur fonction longtemps et durablement. En outre, ces produits sont généralement très chers et un acheteur examine l’achat avec soin.

En conséquence, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ECDriveS
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 3 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, le mot coïncidant « DriveS/Drives » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal « ecoDrives » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant composé de deux éléments verbaux. En effet, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). En l’espèce, les consommateurs hispanophones percevront l’élément verbal « eco », car il est significatif et clairement séparé de l’élément verbal « Drives » par la couleur (représenté en vert) et en raison de l’utilisation de la majuscule irrégulière de la lettre « D » dans l’élément suivant « Drives ». L’élément « eco » sera perçu par le public pertinent comme une abréviation d'« ecología » (« ecology » en anglais) (informations extraites de la RAE le 27/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/eco-?m=form). Le terme « eco » est utilisé dans la commercialisation de produits et services pour indiquer leur origine écologique ou qu’ils ont un impact minimal ou nul sur l’environnement. En tant que tel, il est non distinctif par rapport aux produits pertinents, car il sera perçu comme une description de leurs caractéristiques. L’élément verbal « Drives », comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale pour le public en cause.

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 4 sur 8
Les éléments verbaux du signe contesté « ELECTRIC » et « MOTORS » seront compris par le public hispanophone en raison des équivalents proches dans cette langue : « eléctrico » pour « electric » et « motores » pour « motors ». Par conséquent, ces deux éléments verbaux étant significatifs, le public pertinent les percevra comme un concept unitaire « Electric Motors », désignant des machines ou des dispositifs qui génèrent, transmettent ou convertissent l’énergie électrique en mouvement mécanique. Par conséquent, ce concept unitaire est dépourvu de caractère distinctif, car il fait référence à la nature ou aux caractéristiques des produits en cause.

En outre, l’élément verbal « ecoDrives » et l’élément figuratif, représentant un demi-cercle vert, éclipsent les éléments verbaux « ELECTRIC MOTORS » dans le signe contesté en raison de leur position centrale et de leur taille plus grande. Par conséquent, « ecoDrives » et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants, tandis que « ELECTRIC MOTORS » sont les éléments secondaires au sein du signe contesté.

L’élément figuratif du signe contesté est ornemental et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments ; le public est tout à fait habitué à percevoir de tels éléments comme un embellissement graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de sa nature essentiellement décorative, le caractère distinctif de cet élément figuratif est faible.

Toutefois, la requérante fait valoir que l’élément figuratif n’est pas décoratif :

Il est vrai que la représentation graphique est plutôt abstraite, mais la couleur au début et à la fin du signe le rend tout à fait perceptible. La couleur verte indique la durabilité et est également choisie comme une nuance vive qui attire l’attention. Le cercle implicite indique un cycle, qui est destiné à représenter un cycle naturel par l’ajout de « eco ».

La division d’opposition n’est pas d’accord avec la requérante, car la perception suggérée n’est pas évidente et exigerait un effort mental substantiel de la part du consommateur pour y parvenir. La couleur verte peut en effet être perçue comme une référence à la durabilité, cependant, cela diminue encore le caractère distinctif des éléments verts du signe contesté, car elle fait allusion aux caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

En outre, la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits est plutôt standard et, par conséquent, a peu d’impact, voire aucun, sur la comparaison des signes.

En outre, lors de la comparaison de signes en termes de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Enfin, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 5 sur 8
les consommateurs se référeront très probablement à la marque contestée par son élément codominant « ecoDrives », plutôt qu’en décrivant son élément figuratif ou en se référant à ses éléments verbaux secondaires « ELECTRIC MOTORS ».

Un autre facteur pertinent pour la présente procédure est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément codominant « ecoDrives » du signe contesté. En termes de graphie, la marque antérieure « ECDriveS » et l’élément verbal « ecoDrives » ne diffèrent que par la troisième lettre « o » présente dans l’élément verbal du signe contesté (« ECDriveS » vs « ec*Drives »). Les marques diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, ainsi que par ses éléments verbaux supplémentaires. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ces éléments et aspects ont moins de poids dans le signe contesté que son élément codominant « ecoDrives ».

Globalement, les signes coïncident dans leurs débuts, et l’élément le plus distinctif du signe contesté ne diffère (en termes de graphie) que par une seule lettre au milieu. Il est important de noter qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les parties initiale et finale des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément codominant « ecoDrives » du signe contesté seront prononcés de manière très similaire, différant principalement par le son « o », qui est la troisième lettre/le troisième son de l’élément verbal du signe contesté.

La requérante fait valoir que l’élément « EC » de la marque antérieure serait prononcé comme des initiales, à savoir « i-ci » [/iː/-/siː/], parce que « ECDriveS » n’est pas un mot significatif mais plutôt un nom inventé. En revanche, l’élément « eco » du signe contesté est une abréviation familière, prononcée avec un son « k », et avec la voyelle « o » clairement audible.

Bien que cette distinction puisse être perçue par une partie du public, elle ne l’emporte pas sur le fait que les deux signes partagent l’élément/composant distinctif « DriveS/Drives », qui sera prononcé de la même manière en espagnol. En outre, les débuts « EC » et « eco » restent phonétiquement proches : tous deux commencent par le son vocalique [e], suivi d’un son consonantique qui, bien que différent (« ce » vs « co »), crée un rythme et une structure syllabique similaires. De plus, la différence indiquée par la requérante n’est pas si impactante car elle concerne le composant non distinctif du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « ELECTRIC MOTORS », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement à

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 6 sur 8
les éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept d’« eco », ainsi que le concept unitaire d’« ELECTRIC MOTORS » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les signes coïncident dans leur début et la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément codominant « ecoDrives » du signe contesté. La partie la plus distinctive du signe contesté – la composante verbale « Drives » – est entièrement reproduite dans la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux supplémentaires, ainsi que l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, sont secondaires, faibles ou non distinctifs et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « ecoDrives ». Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux des signes, « ECDriveS » et « ecoDrives », ne diffèrent que par une seule lettre, il

Décision sur l’opposition n° B 3 225 617 Page 7 sur 8
il est probable que le public pertinent ne se souvienne pas de ce détail et puisse confondre les signes.

La requérante fait valoir que le signe contesté est utilisé depuis vingt ans et, par conséquent, estime que le signe contesté a la priorité sur la marque antérieure :

La marque d’opposition ECDriveS n° 014258461 a été déposée le 15.06.2015. Le signe demandé a été déposé le 2 juillet 2024, mais est utilisé dans le commerce depuis environ 20 ans. Il bénéficie donc d’une protection en tant que marque avant même son enregistrement en tant que marque. Comme il ressort de l’annexe 1, la requérante commercialise ses produits sous cette marque depuis un certain temps. La requérante utilise également le signe dans la publicité depuis un certain temps, comme le montre la capture d’écran du site web de 2015, également jointe à l’annexe 2.

En outre, la requérante utilise le signe dans l’élément verbal depuis près de 20 ans, ce qui lui confère une priorité dans le temps.

Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). En outre, la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 19 666 604 ne revendique pas de priorité. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 258 461 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 225 617 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.