EUIPO, 24 septembre 2025, n° 000066905

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 000066905
Numéro(s) :	000066905
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Louis JESTAZ

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 905 (NULLITÉ)
Olinda, 18 rue de Navarin, 75009 Paris, France (requérante), représentée par Louis Jestaz, 43 rue Blanche, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solution Bank S.P.A., Corso della Repubblica n. 126, 47121 Forlì, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 893 453 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 893 453 « CONTOYES » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 372 018 « Qonto » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 09/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité en alléguant l’existence d’un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public. Le 18/11/2024, le titulaire de la MUE a présenté des observations contestant le risque de confusion entre les marques. Il fait valoir que les signes sont visuellement et phonétiquement différents en raison des différences entre leurs premières lettres, leur structure globale, ainsi que le nombre de lettres et de syllabes. Il soutient en outre que les éléments « CONTO » et « KONTO » ou leurs variantes sont couramment utilisés en italien, en allemand et dans d’autres langues pour désigner un « compte courant ». Selon le titulaire de la MUE, cette circonstance affaiblit le caractère distinctif de la marque antérieure « QONTO » en relation avec les services financiers. Le titulaire de la MUE soutient également que la marque antérieure est de caractère distinctif limité étant donné que de nombreuses marques

Décision en annulation nº C 66 905 Page 2 sur 9
des marques incluant les éléments « CONTO » et « KONTO » sont enregistrées dans l’Union européenne. Enfin, le titulaire de la MUE fait valoir que le degré d’attention du public pertinent est élevé dans le domaine des services financiers, ce qui réduit encore le risque de confusion. Sur cette base, il conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion ou d’association entre les signes pour aucun des services contestés.

Dans sa réplique du 23/01/2025, la requérante fait valoir que l’identité ou la forte similitude des services, combinée à la forte similitude des marques, entraîne un risque de confusion. Elle soutient que les éléments « CONTO » et « QONTO » seront prononcés de manière identique et que la syllabe supplémentaire « YES » à la fin du signe contesté n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes. La requérante se réfère en outre à plusieurs décisions récentes de l’Office dans lesquelles un risque de confusion a été constaté sur la base de ses marques antérieures par rapport à d’autres signes. Elle affirme également que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage intensif et de leur reconnaissance, et soumet des preuves à l’appui de ces allégations.

En ce qui concerne l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif, la requérante fait valoir qu’aucune des marques déposées soumises par le titulaire n’inclut l’élément « QONTO ». Elle souligne que certains des enregistrements cités ont été rejetés par l’Office à la suite d’oppositions déposées par la requérante, que d’autres sont postérieurs aux marques antérieures, et que plusieurs sont non pertinents car ils sont composés d’éléments verbaux très différents. Enfin, la requérante soutient que si « CONTO » et « KONTO » peuvent avoir un sens en italien ou en allemand, ces mots n’ont pas de sens en anglais ou dans d’autres régions linguistiques de l’Union européenne et sont donc normalement distinctifs. Sur cette base, elle conclut qu’il existe un risque de confusion.

Dans sa duplique du 28/03/2025, le titulaire de la MUE réaffirme sa position selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion. Il souligne le degré d’attention accru du public pertinent en ce qui concerne les services financiers et maintient que les signes présentent des différences visuelles, auditives et conceptuelles suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Il réitère que la marque antérieure « QONTO » est de faible caractère distinctif en raison de sa proximité avec des mots existants dans diverses langues et fait valoir que lorsque les éléments de similitude sont faibles, leur impact sur l’appréciation globale du risque de confusion est proportionnellement limité. Le titulaire de la MUE soutient également que, pour les services en cause, l’aspect visuel prédominera sur l’aspect phonétique, qui est d’une importance moindre dans le processus de sélection. Enfin, il conteste la suffisance des preuves déposées pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures et conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

Décision d’annulation nº C 66 905 Page 3 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 372 018.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Classe 36 : Gestion financière ; analyse financière ; services de paiement ; services de paiement en monnaie électronique ; services de gestion financière ; services de paiement de comptes ; services de comptes de monnaie électronique ; émission de moyens de paiement ; services de cartes de paiement ; gestion financière pour entreprises et associations ; services financiers pour entreprises et associations.

Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Services de comptes de dépôt ; facilités de comptes courants ; émission de cartes à valeur stockée ; services d’émission de cartes de retrait ; émission de cartes de débit ; services de comptes courants électroniques sans papier ; services de comptes de dépôt électroniques sans papier ; comptes d’épargne avec des entrées à durée déterminée ; services bancaires par internet avec comptes de dépôt ; services bancaires liés au dépôt d’argent ; retrait de dépôts. Les services contestés relèvent tous du champ d’application des services bancaires et financiers généraux et peuvent être destinés non seulement aux particuliers mais aussi aux entreprises, associations et autres personnes morales, étant donné que les banques et autres institutions financières fournissent couramment des comptes de dépôt, des comptes courants, des cartes de débit et des services connexes aux clients professionnels. Par conséquent, les services contestés chevauchent au moins les services financiers du demandeur pour les entreprises et associations. Dès lors, ils doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services contestés visent au moins partiellement à la fois le public général et le public professionnel, tandis que les services pertinents de la marque antérieure sont spécifiés comme visant exclusivement les entreprises et les associations. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public qui se chevauche (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81). Les services pertinents de la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Dès lors, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1,

Décision en annulation nº C 66 905 Page 4 sur 9
f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Qonto CONTOYES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques en comparaison sont des marques verbales. S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle. Le signe contesté « CONTOYES », dans son ensemble, est dépourvu de signification. Cependant, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Pour le public anglophone, il est probable que le signe contesté sera décomposé en les éléments « CONTO » et « YES ». Ce dernier correspond à un mot anglais de base « utilisé pour exprimer la reconnaissance, l’affirmation, le consentement, l’accord ou l’approbation ou pour répondre lorsque l’on est interpellé » (informations extraites du Collins Dictionary le 19/09/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yes). Cet élément est distinctif à un degré normal par rapport aux services en cause car il n’a aucun lien pertinent avec les services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques essentielles. Le premier élément, « CONTO », est dépourvu de signification en anglais et est donc également normalement distinctif.

Décision en annulation n° C 66 905 Page 5 sur 9
En revanche, dans certaines langues de l’Union européenne, « CONTO » (par exemple, en italien) ou ses équivalents proches (par exemple, « KONTO » en allemand) signifient « compte » et peuvent ainsi être compris comme désignant un compte courant ou un compte bancaire en relation avec les services financiers pertinents de la classe 36. Le titulaire de la marque de l’UE a fait référence à cette circonstance, ce qui pourrait réduire le caractère distinctif de cet élément dans la perception de ces groupes linguistiques.

Toutefois, pour le public anglophone, ni « CONTO » dans la marque contestée ni « QONTO » de la marque antérieure ne véhiculeront de signification, et les deux seront perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. En outre, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, les éléments verbaux « QONTO » et « CONTO » seront prononcés de manière identique en anglais.

En conséquence, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ONTO », formant la majeure partie de l’unique élément verbal de la marque antérieure « QONTO » et du début du signe contesté « CONTO ».

Ils diffèrent par leurs lettres initiales (« Q » contre « C ») et par l’élément additionnel « YES » à la fin du signe contesté. Toutefois, les lettres « Q » et « C » partagent une forme arrondie comparable, et l’impact visuel de cette différence est donc quelque peu limité. En outre, contrairement à l’argument du titulaire de la marque de l’UE, les signes ne peuvent être considérés comme des marques courtes dans lesquelles une seule lettre différente au début suffirait à l’emporter sur les similitudes.

En conséquence, malgré les différences d’une lettre au début et des trois lettres additionnelles à la fin du signe contesté, les marques doivent être considérées comme visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les séquences de lettres « QO » et « CO » seront prononcées de manière identique par le public pertinent en cause. En conséquence, les signes coïncident pleinement dans la prononciation de « QONTO » et du début du signe contesté « CONTO », tous deux articulés en deux syllabes. La seule différence réside dans l’élément final « YES » du signe contesté, prononcé comme une syllabe additionnelle.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept du mot « YES » dans la marque contestée. En conséquence, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon le demandeur, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

Décision en annulation nº C 66 905 Page 6 sur 9
économie, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluraient prétendument des éléments tels que « CONTO » et « KONTO » qui ressemblent à l’élément « QONTO ». À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’UE se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne (annexe 1).

Toutefois, la simple existence de certains enregistrements de marques au registre n’est pas en soi concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68).

En ce qui concerne les captures d’écran de sites web soumises par la titulaire de la marque de l’UE (annexe 2), celles-ci ne prouvent pas l’étendue, l’intensité ou la durée d’utilisation des termes « CONTO » et « KONTO » en relation avec des services financiers. En outre, si les documents qui sont en italien, en français, en roumain et en allemand peuvent suggérer que les mots « CONTO » et « KONTO » peuvent être utilisés de manière descriptive dans ces zones linguistiques de l’Union européenne, cela n’est pas pertinent en l’espèce où l’appréciation est axée sur la partie anglophone du public.

Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré que les consommateurs anglophones du territoire pertinent ont été exposés à une utilisation généralisée de marques ou de signes comprenant l’élément « QONTO » ou des équivalents similaires (tels que « CONTO » ou « KONTO »), ni que le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme affaibli pour cette partie du public.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue de la partie anglophone du public analysée sur le territoire pertinent. Par conséquent, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’UE, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision en annulation nº C 66 905 Page 7 sur 9
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les services en cause sont identiques. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour les services pertinents, ce qui lui confère une portée de protection normale. Le degré d’attention du public pertinent serait élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison des lettres et des sons coïncidents décrits ci-dessus. Bien que la marque contestée contienne un élément supplémentaire « YES » à sa fin, ce qui introduit une différence conceptuelle, il convient de noter que la première partie « CONTO » de la marque contestée, qui est très similaire à la marque antérieure « QONTO », joue un rôle indépendant et distinctif au sein de la marque, tandis que l’élément verbal supplémentaire « YES » n’est pas susceptible d’être perçu comme plus pertinent que l’élément verbal précédemment mentionné dans l’impression d’ensemble de cette marque.

Dans ce contexte, il convient de rappeler que, ainsi qu’il a été établi ci-dessus, la marque antérieure « QONTO » est distinctive à un degré normal pour le public anglophone, étant donné que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent aucun affaiblissement de ce caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément « CONTO » du signe contesté, lequel, pour cette partie du public, est également dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen.

Par conséquent, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il le rencontrera en relation avec des services identiques. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, l’aspect visuel n’est pas plus important que l’aspect phonétique dans le contexte des services pertinents de la classe 36. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services pertinents sont identiques, ce qui, combiné au degré élevé de similitude phonétique entre les signes, compense la similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Il découle de ce qui précède que les différences décrites entre les signes ne dissipent pas la probabilité que le public pris en considération, même en faisant preuve d’une

Décision en annulation n° C 66 905 Page 8 sur 9
degré d’attention élevé, peuvent confondre les signes et croire à tort que les services commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, pour laquelle ni « CONTO » ni « QONTO » ne véhiculeront de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Union européenne n° 1 372 018. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés. Étant donné que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 372 018 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision en annulation nº C 66 905 Page 9 sur 9
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.