DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 517 (INVALIDITY)
Wang Chenguang, no 21 Anquan Lane, Yumin Street, farines ji City, Hebei Province, Chine (partie requérante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul, Corée du Sud (titulaire de la MUE), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, partie mbB, Karlstraße 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 328 892 «V10» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 02/07/2015 avec une date de priorité du 17/06/2015 et enregistrée le 23/12/2015. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, qui, à la date de la décision, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes 3D; appareils photo numériques; caméras de surveillance de réseaux, à savoir pour la surveillance; récepteurs de télévision; système de composants audio composé de haut-parleurs audio, haut-parleurs, tuners, mixeurs audio, égalisateurs, enregistreurs audio, récepteurs radio; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; écouteurs; lecteurs DVD de polyvalents numériques; baladeurs multimédias; Ecouteurs sans fil; écouteurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents; coffrets numériques; étuis en cuir pour téléphones portables; étuis en cuir pour téléphones intelligents; étuis à rabat pour téléphones portables; étuis à rabat pour téléphones intelligents; tablettes électroniques; écrans d’ordinateurs; moniteurs à usage commercial; ordinateurs vestimentaires; ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; Écrans à LED; étuis en cuir pour tablettes; étuis à rabat pour tablettes électroniques; ordinateurs portables; casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques.
Classe 14: Montres; pièces et accessoires de montres; montres-bracelets; horloges et montres électroniques; bracelets (bijouterie); bracelets de montres; horloges de contrôle; montres avec fonction de communication sans fil; montres qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents, des tablettes électroniques et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 2de 13
des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; bracelets de surveillance qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents, à des tablettes électroniques et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; bracelets qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents, à des tablettes électroniques et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; montres comprenant des appareils photo et lecteurs MP3 et qui communique des données aux téléphones intelligents et aux assistants personnels numériques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Les produits suivants ne sont plus couverts par la marque de l’Union européenne contestée dans la classe 9, à la suite de la procédure de recours du-14/09/2021, R 2101/2020 5, confirmée par 15/02/2023-, 741/21, V10, EU:T:2023:78:
Classe 9: Téléphones intelligents; téléphones portables; téléphones intelligents portables; logiciels d’applications.
Par conséquent, la division d’annulation examinera les arguments des parties en ce qui concerne les autres produits.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Le public ciblé percevra la lettre «V» en combinaison avec un chiffre uniquement comme une référence descriptive à la «version» respective des produits protégés par l’enregistrement de la marque contestée, et donc simplement comme une référence à une variante (nouvelle). C’est particulièrement vrai pour «V10». À la date de priorité de la marque contestée, il était courant de se référer à différentes versions de logiciels, mais aussi à des produits, en utilisant des expressions comme «V2», «V3», «V4», «V5», «V6», «V7», «V8», «V9», «V10» ou «V11». Les exemples fournissent des éléments de preuve concernant les consommateurs anglophones et germanophones. Par conséquent, les consommateurs ne percevront pas la lettre «V» en combinaison avec un chiffre comme une indication de l’origine commerciale, mais uniquement comme une référence descriptive à la 2e, 3e ou 10e version/édition/variante d’un produit. «V10» sera immédiatement compris comme «Version 10».
Même en supposant, aux fins de la discussion, que «V10» n’est pas clairement descriptif pour tous les produits protégés par la marque contestée, il n’en demeurerait pas moins dépourvu de caractère distinctif pour les raisons suivantes: le public ciblé ne peut comprendre «V10» que comme une information concernant les caractéristiques des produits concernés, et non comme une indication d’origine; «V10» ne désigne rien d’autre que le fait que les produits protégés par la marque contestée sont de simples variantes de versions particulières des produits protégés; et il n’y a rien de fantaisiste ou inhabituel dans la combinaison de la lettre «V» et du nombre «10» qui pourraient nécessiter que les consommateurs pertinents prennent des mesures, telles que l’analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les connotations véhiculées ne sont pas vagues, m ais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 3de 13
explicites, et ne peuvent être considérées comme allusives ou suggestifs; «V10» sera avant tout compris comme descriptif de la 10e version d’un produit et non comme une indication d’origine.
Selon la pratique la plus récente de l’Office, une lettre unique en combinaison avec un chiffre — comme «V10» — est généralement dépourvue de caractère distinctif. Le public pertinent ne percevra pas une telle combinaison comme une indication d’origine. L’indication d’origine est la «marque ombrelle» ou le nom du fabricant et non la combinaison d’une lettre et d’un chiffre tel que «V10». La demanderesse commente en détail les décisions de l’Office concernant les marques «A3» et «A5». Ces deux marques ont été annulées pour les «smartphones» et les «tablettes électroniques» comprises dans la classe 9. Même en supposant qu’une lettre plus un chiffre puisse généralement être distinctive, cela ne s’applique pas au «V» combiné à un simple chiffre tel que «1», «2» ou «3», mais aussi à «10». «V10» sera perçu comme une référence descriptive à la version respective d’un produit électronique. Le public ciblé comprendra «V10» comme «version 10». L’Office est familiarisé avec la pratique des fabricants selon laquelle le numéro de la version la plus récente d’un produit n’augmente pas toujours d’un seul. Il existe souvent des versions internes supplémentaires «alpha» du produit dans le processus de développement avant sa mise sur le marché. Dès lors, il n’est pas inhabituel de commencer par un autre chiffre que «version 1». D’autres éditions spéciales ou produits dotés d’équipements spéciaux sont souvent publiés avec des numéros de version en dehors de la séquence habituelle.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: refus provisoireex officio total de protection du 07/08/2014 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 121 048 «version2» pour des produits compris dans la classe 9;
Pièce jointe 2: la décision de l’Office du 01/03/2012 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 10 144 194 «Versions» a refusé la protection pour les «logiciels» compris dans la classe 9;
Pièce jointe 3: des captures d’écran de sites Internet utilisant la lettre «V» combinée à d’autres chiffres tels que «V2», «V3», «V6», «V8» ou «V10» comme synonyme de «Version»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 4de 13
Pièce jointe 4: une liste de captures d’écran avec des exemples, notamment des offres d’Amazon, montrant l’utilisation de la lettre «V» en tant qu’abréviation du mot «version» pour, notamment, des téléphones, des adaptateurs USB sans fil, des écouteurs, des systèmes de navigation, des sous-bois, des haut-parleurs pour voitures, des adaptateurs, des câbles HDMI et USB.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 5de 13


L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Les décisions de la division d’annulation concernant les marques «A3», «A5» et «G7» contredisent la pratique de longue date de l’Office consistant à accepter des marques alphanumériques courtes en tant que marques. Le matériel et les logiciels ne doivent pas être traités sans différenciation. Bien que les logiciels et le matériel informatique soient interconnectés, la manière dont ils sont mentionnés doit être différente, non seulement d’un point de vue technologique, mais également du point de vue du consommateur. Dès lors, il est effectivement pertinent que les produits visés par la marque contestée ne concernent que du matériel informatique.
Si toute mise à jour d’un logiciel est l’une des variantes continues et interdépendantes qui diffèrent en détail, un nouveau modèle dans le domaine du matériel informatique est un nouveau produit qui ne repose pas nécessairement sur son prédécesseur, que ce soit sur le plan technologique ou du point de vue du consommateur. Alors que le consommateur met donc régulièrement à jour divers logiciels circulant sur le même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 6de 13
matériel, les composants physiques du produit utilisé (le matériel informatique) restent les mêmes.
Différentes versions de systèmes d’exploitation pour smartphones (c’est-à-dire logiciels) fonctionnent sur plusieurs modèles de smartphones (à savoir le matériel informatique). En outre, les logiciels pour smartphones et le smartphone lui-même restent distincts aux fins du droit des marques et ne doivent pas être considérés comme un seul et même produit. Dans le domaine du matériel informatique, il n’est pas habituel de parler de «versions».
Dans les exemples fournis par la demanderesse, il n’y a aucun cas où la lettre «V», plus un chiffre, a été utilisée en tant qu’abréviation de versions de matériel informatique, avec ou sans indications supplémentaires ou précisions que cette désignation vise à exprimer le numéro de version d’un produit. Aucun des exemples fournis par la requérante ne démontre que l’une quelconque des marques alphanumériques ou «V + nombre» véhicule une signification spécifique dans le contexte du matériel informatique autre que l’indication d’origine par une explication explicite ou implicite. Pour qu’une marque soit descriptive, le rapport entre le terme et les produits doit être suffisamment direct, concret et compris sans autre réflexion. Dans ces circonstances, il demeure difficile de savoir comment une lettre unique de l’alphabet pourrait servir dans le commerce pour désigner une caractéristique ou fournir des informations sur la nature des produits concernés. L’attribution d’une signification serait tout à fait aléatoire et n’aurait aucune base dans la technologie ou dans la pratique du marché.
En outre, il est habituel dans le secteur d’utiliser des dessins ou modèles spécifiques de marques composées d’une lettre et d’un chiffre. Par conséquent, ces marques «lettre + nombre» sont effectivement utilisées en tant que marques et se différencient également d’autres marques (c’est-à-dire des marques de fabricant et/ou de série).
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce RoP 1: «US Smartphone Market Report» de Scott Cromar;
Pièce RoP 2: «Que suivront pour le smartphone dans un marché en pleine évolution?» par David Tuffley;
Pièce RoP 3: un aperçu du marché allemand des smartphones par Stiftung Warentest;
Pièce RoP 4: Arrêt du tribunal régional de Düsseldorf du 02/10/2019, portable no 2aO 115/19, accompagné d’une traduction en anglais;
Pièce RoP 5: Merriam-Webster, définition de «v»;
Pièce RoP 6: Duden, définition du terme «v»;
Pièce RoP 7»: Wikipédia, «liste d’abréviations informatiques et informatiques»;
Pièce RoP 8: Merriam-Webster, définition du terme «ver»;
Pièce RoP 9: Les smartphones ZTE par ordre chronologique (www.insidehandy.de);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 7de 13
Pièce RoP 10: décision du 10/05/2017 portant acceptation de la demande de marque de l’Union européenne no 16 211 021 «V10» pour l’enregistrement;
Pièce RoP 11: observations de la demanderesse du 13/03/2017 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 16 211 021 «V10».
Pièce RoP 12: annulation no 15 137 C concernant «A3».
Pièce RoP 13: annulation no 15 138 C concernant «A5».
Pièce RoP 14: Samsung Galaxy A3 + A5.
Pièce RoP 15: annulation no 34 863 C concernant «G7».
Pièce RoP 16: Siemens Mobile.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La marque contestée a été déposée le 02/07/2015, avec une date de priorité du 17/06/2015. Cette date de priorité est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Par conséquent, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 207/2009 (08/05/2014-, 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2).
Toutefois, par souci de clarté, la division d’annulation fera référence au «RMUE» et à la nouvelle terminologie introduite par le RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse dans la présente décision, bien que les modifications substantielles apportées par le règlement ne soient pas applicables au cas d’espèce.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 8de 13
c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 9de 13
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être divisés en deux catégories sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse visant à déterminer si le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut s’appliquer à la marque en cause pour ces produits, en tenant compte des arguments des deux parties et du raisonnement de la décision rendue dans une procédure parallèle (14/09/2021,-R 2101/2020 5):
Première catégorie — appareils électroniques: Lunettes3D; appareils photo numériques; caméras de surveillance de réseaux, à savoir pour la surveillance; récepteurs de télévision; système de composants audio composé de haut- parleurs audio, haut-parleurs, tuners, mixeurs audio, égalisateurs, enregistreurs audio, récepteurs radio; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; écouteurs; lecteurs DVD de polyvalents numériques; baladeurs multimédias; Ecouteurs sans fil; écouteurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents; coffrets numériques; tablettes électroniques; écrans d’ordinateurs; moniteurs à usage commercial; ordinateurs vestimentaires; ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; Écrans à LED; ordinateurs portables; casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques.
Deuxième catégorie — accessoires non électroniques pour téléphones et ordinateurs: Étuis en cuir pour téléphones portables; étuis en cuir pour téléphones intelligents; étuis à rabat pour téléphones portables; étuis à rabat pour téléphones intelligents; étuis en cuir pour tablettes; étuis à rabat pour tablettes électroniques.
En outre, tous les produits contestés compris dans la classe 14 peuvent être regroupés dans une seule catégorie homogène, à l’égard de laquelle le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au signe, étant donné qu’il s’agit essentiellement d’horloges et montres électroniques ainsi que de pièces et accessoires de ces produits.
Public pertinent et niveau d’attention
Le public pertinent est le public de l’Union européenne, étant donné que la marque contestée est une lettre et un chiffre, «V10», qui seront perçus comme tels par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
Les produits couverts par la marque contestée sont différents produits technologiques et auxiliaires en classes 9 et 14, qui s’adressent à la fois à des consommateurs moyens et plus spécialisés. En fonction de la nature et du prix des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou d’un public plus attentif, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne le degré d’attention du consommateur moyen à l’égard des produits pertinents compris dans les classes 9 et 14, bien que le prix d’achat de certains appareils électroniques, tels que les appareils photographiques numériques,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 10de 13
les ordinateurs, les montres électroniques, etc., puisse être relativement élevé et que ces produits puissent être soumis à une période d’utilisation s’étendant sur plusieurs années, ces produits s’adressent principalement au grand public et sont généralement utilisés quotidiennement par le consommateur final. Moreover, nowadays their price is not especially high, they have a relatively short lifespan, and they do not require any particular technical knowledge (18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, § 36, 37; 05/12/2017, 893/16-, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 9 est, tout au plus, supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevé. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Toutefois, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si une partie du public pertinent faisait preuve d’un degré d’attention plus élevé, cela ne signifierait pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus relaxée.
Signification de la marque contestée
Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et conc ret entre le signe et les produits visés à la date pertinente.
La demanderesse en nullité affirme que la combinaison «V10» est (et était à la date de priorité de la marque contestée) parfaitement compréhensible par rapport à tous les produits contestés pour le public pertinent, qui associerait la lettre «V» de la marque contestée «V10» au mot «version» et, par conséquent, percevrait le signe dans son ensemble en ce qui concerne les produits pertinents comme l’abréviation de «10th version» ou «version 10» de ces produits.
Néanmoins, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, le public pertinent pouvait raisonnablement et sans autre réflexion associer la lettre «V» de la marque contestée «V10» au mot «version».
As the EUTM proprietor correctly states, in the context of hardware (tablet computers; écrans d’ordinateurs; moniteurs à usage commercial; ordinateurs vestimentaires; ordinateurs), un nouveau produit ne repose pas nécessairement sur son prédécesseur, que ce soit sur le plan technologique ou du point de vue du consommateur. Alors que le consommateur met donc régulièrement à jour divers logiciels circulant sur le même matériel, les composants physiques du produit utilisé (le matériel informatique) restent les mêmes.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments spécifiques concernant les autres appareils électroniques compris dans la classe 9; la plupart de ses arguments se concentrent sur les téléphones portables et les logiciels qui ne sont plus couverts par la marque contestée, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans la pièce jointe no 4 pour des casques d'écoute (casques d’écoute) et pour plusieurs appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, tels que des téléphones, des systèmes de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 11de 13
navigation et des haut-parleurs pour voitures, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne fournissent pas d’informations fiables aux fins d’apprécier la perception par le public pertinent de la signification de la marque à la date pertinente pour les produits concernés. Le lien entre le signe «V10» et les produits concernés n’est pas suffisamment direct pour être utilisé ou perçu de manière descriptive par le public pertinent.
En outre, une partie des éléments de preuve ou de la jurisprudence citée concerne l’utilisation du mot «version» dans son intégralité, et non de la lettre unique «V». Il n’est donc pas pertinent en l’espèce. Voir, par exemple, les annexes 1 et 2 et une partie des éléments de preuve de la lew 4, comme celle concernant un téléphone:
Les éléments de preuve concernant un dashcam mentionnent également le mot «version» dans son intégralité ainsi que l’élément «V2»; par conséquent, il n’est pas non plus comparable:
Certains des produits mentionnés dans la lew 4 ne sont pas couverts par la marque contestée et, par conséquent, cet élément de preuve est également dénué de pertinence.
En ce qui concerne les autres produits, à savoir les accessoires non électroniques compris dans la classe 9 et les horloges et montres électroniques ainsi que les pièces et accessoires de ces produits compris dans la classe 14, aucun argument spécifique ni aucun élément de preuve pertinent n’ont été présentés.
En ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve solide permettant de conclure avec certitude qu’à la date de priorité de la marque contestée, le public pertinent pourrait interpréter la lettre «V» comme désignant le mot «version» et, par conséquent, pourrait percevoir dans le signe «V10» une signification descriptive au-delà du fait qu’il s’agit d’une marque autonome composée d’un signe alphanumérique.
La division d’annulation considère dès lors que la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’un lien suffisamment direct entre le signe et les produits contestés à la date pertinente. À tout le moins, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’à la date pertinente, il existait un tel lien direct entre la signification du signe et les produits pertinents. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque contestée bénéficie d’une présomption de validité, de sorte qu’il appartient à la personne ayant introduit la demande en nullité d’établir devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée &bra; 14/07/2021, 810/19-, BODYSECRETS (fig.), EU:T:2021:460, § 65 &ket;.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le signe «V10» dans son ensemble pourrait être associé à la signification «version 10» par rapport aux produits contestés n’est pas fondé.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 12de 13
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
According to case-law, the signs referred to in Article 7(1)(b) EUTMR are signs that are regarded as being incapable of performing the essential function of an individual trade mark, namely that of identifying the commercial origin of the goods or services, thus enabling the consumer who acquired them to repeat the experience if it proves to be positive, or to avoid it if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté n’est pas descriptif des produits susmentionnés. Dès lors, la marque contestée n’est pas dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif pour ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou élément de preuve à l’appui de l’absence de caractère distinctif du signe contesté.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 517 page: 13de 13
De la division d’annulation
Carmen JESSICA N. LEWIS Maria Luce Capostagno SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.