DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 287
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Page Li, 31/F, bâtiment 1, Building, no 1002 Shennan Middle Rd., Futian Dist., Futian Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 287 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 385 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 385 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 183 756 de la marque verbale «VOGUE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 287 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: manteaux; hauts [vêtements]; tee-shirts; sous-vêtements; gilets; pyjamas; slips; maillots; chaussures; bas; bonneterie; chaussettes; jambières; bain (costumes de -); gants [habillement]; châles; cravates; jupes; gaines [sous- vêtements]; ceintures en cuir [vêtements]; pantalons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les manteaux contestés; hauts [vêtements]; tee-shirts; sous-vêtements; gilets; pyjamas; slips; maillots; bas; bonneterie; chaussettes; jambières; bain (costumes de -); gants
[habillement]; châles; cravates; jupes; gaines [sous-vêtements]; ceintures en cuir
[vêtements]; les pantalons sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées sontsimilaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
VOGUE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 287 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «VOGUE», présent dans les deux signes, a une signification en anglais, notamment. Cet aspect aura pour effet de rendre les signes similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
L’élément verbal «VOGUE» de la marque antérieure sera compris comme une référence abstraite au «in mode».La signification et le caractère distinctif du terme «VOGUE» ont été analysés dans une décision d’une chambre de recours (29/05/2017, R 2015/2016 4-, A & E AEVOGUE/VOGUE).La chambre de recours a considéré que le mot était «suffisamment distinctif» pour le public anglophone en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) parce que les consommateurs anglophones percevraient le mot comme étant lié à la mode, mais sans aucune signification précise (29/05/2017, R 2015/2016 4,- A & E AEVOGUE/VOGUE, § 22).Compte tenu de cette constatation, l’élément verbal «VOGUE» de la marque antérieure est considéré comme distinctif.
Bien que le consommateur pertinent perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Le public pertinent devrait, par conséquent, décomposer l’élément verbal du signe contesté «EGEVOGUE» en deux composantes, «EGE» et «VOGUE».En effet, c’est précisément grâce à la signification de «VOGUE» et au fait que l’élément verbal «EGE» est dupliqué en tant qu’élément distinct dans la partie supérieure du signe et, dès lors, il les sensibilise davantage au sein de l’élément verbal «EGEVOGUE».
L’élément verbal «VOGUE» du signe contesté sera compris avec la même signification que celle déjà indiquée en ce qui concerne la marque antérieure et, dès lors, il est distinctif.
L’ élément verbal «EGE» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et, dès lors, il est distinctif.
La stylisation du signe contesté ne suffit pas à empêcher les consommateurs de saisir immédiatement les éléments verbaux représentés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 287 page:4De6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément distinctif verbal «VOGUE», qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal du signe contesté, «EGE», qui est représenté deux fois dans les première et deuxième positions du signe. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux et de la structure du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VOGUE».Le premier élément du signe contesté «EGE» pourrait ne pas être prononcé car il coïncide avec les trois premières lettres de l’élément verbal «EGEVOGUE» placé en dessous. La prononciation des signes diffère par le son des lettres «EGE» du signe contesté. Malgré cette différence, une jurisprudence constante établit une similitude phonétique lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté (26/01/2006,- 317/03, Variant, EU: T: 2006: 27, § 47).
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif de «VOGUE», et l’élément «EGE» du signe contesté n’a aucune valeur conceptuelle. À cet égard, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que sa marque antérieure « a acquis une protection élargie par de nombreuses années d’utilisation intense et le haut niveau de connaissance du marché qui en découle» pour le magazine célèbre «VOGUE» et que, par conséquent, la marque du même nom est très connue dans les parties pertinentes de l’Union européenne, ce qui accroît inévitablement le caractère distinctif de la marque «VOGUE»».
Quand bien même cela serait considéré comme une revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été exposé dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 287 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois aspects de la comparaison. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012,- 519/10, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Par conséquent, étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, il est raisonnable de supposer qu’il est raisonnable, lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour des produits identiques et similaires, de confondre les signes et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’autre élément verbal, «EGE», et la stylisation du signe contesté ne sauraient faire oublier cette conclusion, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante d’une marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 183 756 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 287 page:6De6
La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.