DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 603
Xero Limited, 3 Market Lane, P O Box 24-537, 6011 Wellington, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA Manchester, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Trademarkers Merkenbureau C.V., Prinses Beatrixstraat 7, 5953LL, Reuver, Pays- Bas ( demanderesse), représentée par Albrecht Sass, Eppendorfer Landstr.33, 20249 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 065 603 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9:Matériel informatique; logiciels; périphériques d’ordinateurs; équipement de traitement de données électronique; équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; composants et pièces informatiques; dispositifs électroniques à mémoire; les circuits électroniques contenant des données de programmes; téléphones; batteries; microprocesseurs; claviers.

Classe 42:Conception et développement techniques d’équipements de télécommunication; services de recherches techniques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; évaluations techniques afférentes à la conception; services de conception graphique; création et maintenance de sites Web.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 904 438 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 904 438 «ZERO» (marque verbale), initialement à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 867 361 pour la marque verbale «XERO», enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 38;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:2De10
2. L’enregistrement international no 1 202 118 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «XERO», enregistrée pour des services compris dans la classe 42;
3. L’enregistrement international no 1 204 111 désignant l’Union européenne
pour la marque figurative, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42;
4. L’enregistrement international no 1 380 083 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «XERO», enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de tous les droits antérieurs susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 202 118 «XERO» de l’opposante et à l’enregistrement de la marque internationale no 1 380 083 «XERO» (marque verbale) de l’opposante désignant l’Union européenne.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’ enregistrement international no 1 202 118 désignant l’Union européenne pour la marque verbale « XERO».
Classe 42:Logiciel-service (SaaS); les services de logiciels comme services (SaaS), y compris la fourniture de logiciels en ligne pour la comptabilité, la gestion et le compte rendu pour les comptables, service fiscal, rapport financier et annuel, documentation, formation en ligne et gestion des abonnements; fourniture de logiciels non téléchargeables via un site web; cloud computing contenant des logiciels; fourniture en ligne de logiciels Web; création de logiciels; logiciels d’ingénierie; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; le développement de logiciels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:3De10
services en matière d’ingénierie du logiciel; conception de logiciels; services de soutien informatique (matériel informatique, logiciels et services de conseils et d’informations connexes); services de programmation de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS).


L’enregistrement international no 1 380 083 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «XERO».
Classe 9:Ordinateurs; claviers d’ordinateur; batteries rechargeables; batteries externes; logiciels et matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; téléphones portables et pièces et accessoires y afférents; casques à écouteurs; housses pour ordinateurs portables.écouteurs; calculatrices; Lanières pour appareils photo.

Classe 35:Services de marketing sous forme de programmes et programmes d’incitation, de privilèges et de programmes de reconnaissance de fidélité, programmes et programmes de fidélisation de la clientèle; organisation, exploitation et supervision de programmes d’incitation et d’informations pour l’émission de coupons de valeur, d’avantages, d’incitation et d’autres services accessoires; analyses de marché concernant les systèmes d’incitation à usage fréquent et les bonus; organisation et gestion de programmes de promotion et de vente (programmes d’achat fréquents); services de vente au détail et en gros de ordinateurs, claviers d’ordinateurs, batteries rechargeables, matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, téléphones mobiles et pièces et accessoires connexes, casques pour téléphones, housses pour ordinateurs, papier et carton pour téléphones mobiles, cartons, carnets, livres portables, livres portables, calendriers, crayons, baguettes, livres d’ordinateurs, livres portables, porte-cartes bancaires, brochures, brochures, tasses à usage ménager ou de cuisine, gobelets, gobelets, tasses à café, gobelets, tasses à café, bouteilles en aluminium, plaques murales en acrylique; La fourniture de ces services en ligne.
La décision de la division d’opposition dans l’affaire parallèle B 3 066 633 est définitive. Par cette décision, la classe complète 35 et certains des services compris dans la classe 42 ont été rejetés. L’opposante a été dûment informée par l’intermédiaire de la lettre de l’Office datée du 06/03/2020 et a décidé de maintenir son opposition conformément aux observations présentées le 02/04/2020. En conséquence, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Matériel informatique; logiciels; périphériques d’ordinateurs; équipement de traitement de données électronique; équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; composants et pièces informatiques; dispositifs électroniques à mémoire;dispositifs électroniques de commande; les circuits électroniques contenant des données de programmes; câbles de télécommunications; électrodes; téléphones; antennes; batteries; microprocesseurs; claviers; films vidéo.

Classe 42:Conception et développement techniques d’équipements de télécommunication; recherches techniques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; évaluations techniques afférentes à la conception; conception graphique; création et maintenance de sites Web.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:4De10
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9



Matériel informatique;Logiciels;Périphériques d’ordinateurs;Claviers et sont indiqués de façon identique dans la liste de la demanderesse et de la liste de la marque antérieure 2) des listes de produits (incluant les synonymes); Les composants et pièces informatiques sont utilisés comme synonyme de matériel informatique et donc inclus dans la liste des marques antérieures.
Les téléphones contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les téléphones portables de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les batteries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les batteries rechargeables de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les équipements pour le traitement de données électroniques contestés; Les équipements pour la mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données et les microprocesseurs sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les circuits électroniques contestés contenant des circuits électroniques sont similaires au matériel informatique car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs de mémoire électroniques contestés sont faiblement similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur et sont complémentaires.
Les dispositifs de commande électronique contestés; câbles de télécommunications; électrodes; Antennes; Les films vidéo sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 35 et 42 car ils sont de nature différente. Ils ont des finalités différentes. En outre, ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et sont destinés à un public différent. Par ailleurs, les différences, les autres modes d’usage, sont aussi différents. ils ne sont pas en concurrence avec d’autres.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés «services de support technique pour logiciels;Services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels;Évaluations techniques afférentes à la conception; Les dessins ou modèles graphiques, sont inclus dans la catégorie générale des services de soutien informatique de l’opposante ou se chevauchent avec ces services (un matériel informatique, des logiciels et des services de conseil et d’information).Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:5De10
Les sites web créant et entretenant des sites web contestés sont similaires au développement de logiciels informatiques car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La recherche technique contestée pourrait être axée sur différentes disciplines, dont certaines peuvent constituer des technologies et des logiciels informatiques. Par conséquent, ces services pourraient être fournis par des professionnels de l’informatique, s’adressant aux mêmes utilisateurs, et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux que les développement de logiciels de l’opposante. Par conséquent, la recherche technique est similaire au développement de logiciels de l’opposante.
Les services de conception technique et de conception de matériel de télécommunication sont similaires aux services de support pour ordinateur de l’opposante (matériel informatique, logiciels et services de conseils et d’informations connexes).Les services de l’opposante se rapportent à des services de support informatique, et les services contestés sont des services de conception technique et de planification d’équipements de télécommunications; par conséquent, ils sont similaires dans la mesure où les équipements de télécommunications nécessitent des logiciels et du matériel informatique pour permettre aux entreprises de se connecter, de sorte que le domaine de leurs services coïncide. Ils ciblent le même public et ont les mêmes fournisseurs. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et au public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence de leur achat et leur prix, ni les conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
XERO ZÉRO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:6De10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ZERO» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public anglophone, tels que les consommateurs de Malte et d’Irlande, en raison de l’éventuelle association conceptuelle entre les signes due à la prononciation identique.
Les marques antérieures et le signe contesté sont des marques verbales.
Le signe contesté «ZERO» sera perçu dans le territoire pertinent comme étant le chiffre «0» arithmétique qui signifie «noué».Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
Les signes antérieurs «XERO» sont dépourvus de signification. Cependant, une partie du public percevra le signe en raison de la prononciation identique à celle d’une version mal orthographiée de l’ZERO. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
Sur le plan visuel, tous les signes coïncident par les trois dernières lettres, «* ERO», de leur élément verbal. Les marques antérieures diffèrent par la première lettre de cet élément verbal, «Z» et «X» dans le signe contesté. Le fait que les éléments verbaux «ZERO» et «XERO» diffèrent par leur première lettre n’a pas pour effet de modifier l’appréciation dont il est question en l’espèce. S’il est exact que le consommateur moyen accorde généralement une attention plus grande au début d’une marque, les faits spécifiques à certaines marques peuvent créer une exception à ladite règle (voir, à cet effet, 1 16/12/2015, T-356714, Kerashot/K KERASOL, EU: T: 2015: 978, § 46).
Dès lors, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel [voir 0/06/2016, R 882/2015-2, Xero Shoes/zero (fig.), § 36].

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera identique au moins pour la grande majorité du public pertinent pour les éléments «ZERO» et «XERO».En effet, lorsque le mot commence par la lettre «x», le mot ordinaire se prononce comme la lettre «z» par les locuteurs anglophones (par exemple, dans les mots «xylophone», «soustrait» ou «xanthan»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:7De10
Dès lors, les signes sont considérés comme identiques [voir également 10/06/2016, R 882/2015-2, Xero Shoes/zero (fig.), § 38].

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans le cas où les marques antérieures seraient perçues comme dépourvues de signification, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Dans l’hypothèse où «XERO» des marques antérieures serait perçu par une partie du public comme une forme mal orthographiée de «ZERO» (également au vu de sa prononciation identique), les marques peuvent être similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public [voir, également, 10/06/2016, R 882/2015-2, Xero Shoes/zero (fig.), § 40].

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend des nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits.
L’appréciation du risque de confusion implique, en outre, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services en cause sont identiques, similaires à des degrés variables ou différents et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, comme expliqué à la section b).Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:8De10
Les signes en conflit sont jugés similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et dans toute la mesure du possible similaires sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que le mot «XERO» pourrait être considéré comme une forme mal orthographiée de «ZERO» et que la prononciation des signes sera identique pour la majorité du public pertinent.
Bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30 et la jurisprudence citée), la division d’opposition note que cette règle générale, en ce qui concerne le début d’une marque, ne prévale dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52 et la jurisprudence citée; voir, par analogie, 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la différence dans la première lettre ne crée pas automatiquement un risque de confusion entre les signes, comme expliqué ci-dessus;
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le fait que les signes sont identiques sur le plan phonétique est pertinent et que les produits et services en cause sont souvent achetés oralement, notamment lorsque les services professionnels en cause sont demandés ou un produit technologique, comme c’est souvent le cas de nos jours, lorsqu’un produit lié à la technologie est acheté, c’est souvent, souvent, les produits et services technologiques demandés en tant que nombreux produits similaires sous différentes marques. En raison de l’identité phonétique (et du fait que les produits et services en cause sont souvent achetés oralement, comme c’est souvent le cas de nos jours, lorsqu’ils sont achetés dans une mémoire de technologie ou une demande de services professionnels commerciaux), de la coïncidence entre les marques en cause et de leur présence dans trois des quatre lettres «* ERO», ainsi que de la similitude visuelle et de la similitude conceptuelle».
Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme étant une sous-bande, une variante de la marque électronique, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des marques internationales de l’opposante no 1 202 118 «XERO» ( marque verbale) et no 1 380 083 «XERO» (marque verbale) désignant l’Union européenne; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:9De10
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;Cette conclusion vaut également pour les produits et services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion par rapport aux produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de marque de l’Union européenne

- No 5 867 361 pour la marque verbale «XERO»
Enregistrement international désignant l’Union européenne
- La marque figurative no 1 204 111
Étant donné que l’une de ces marques est identique aux marques antérieures qui a été comparée et qu’elle couvre la même gamme de produits et services, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, elle contient des éléments figuratifs qui la rendent légèrement différente. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite de produits. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de conclusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 603 page:10De10

La division d’opposition
Astrid WÄBER Claudia MARTINI Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.