DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 265
Del C Ávila, Unipessoal Lda, Rua da Trapa, n° 33, 4405 793 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Eduardo Nuno Alves de Castro e Pereira e Marques, Rua Antero de Quental, 939, 4200-070 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Baiyi Trading Co., Ltd., Room 6459, Building 5, n° 3688 Tingwei Road, Caojing Town, Jinshan District, 201500 Shanghai, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lithuania (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 265 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 18 : Porte-monnaie ; cannes ; sacs d’écoliers ; boîtes à chapeaux en cuir ; cuir, brut ou semi-ouvré ; simili-cuir ; sacs à dos ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à main ; sacs de voyage ; porte-documents ; valises ; malles [bagages] ; organiseurs de rangement pour valises ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; toile de cuir.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 469 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 469 'Avila’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 395
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 2 sur 8
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils combinés de chauffage et de climatisation ; appareils de chauffage central ; appareils de chauffage de locaux à gaz ; ustensiles de chauffage domestiques ; climatiseurs électriques ; appareils à air chaud ; appareils d’éclairage électriques ; accessoires d’éclairage ; accessoires d’éclairage électrique ; appareils d’éclairage ; appareils de distribution d’eau
[automatiques] ; appareils de désinfection ; appareils à eau chaude ; chauffe-eau.

Classe 18 : Boîtes en cuir ; cuir vendu en vrac ; cuir et imitations du cuir ; bagages de voyage ; bagages à roulettes ; porte-monnaie ; sacs à cordon ; porte-monnaie en cuir ; portefeuilles de poche ; sporrans ; portefeuilles, non en métaux précieux ; portefeuilles à porter au poignet ; portefeuilles en cuir ; sacs de sport ; valises ; valises à roulettes ; petits sacs à dos ; sacs à dos à roulettes ; pochettes ; petites valises ; sacs à main ; sacs ; sacs bandoulière ; sacs de plage ; parapluies ; parasols.

Classe 25 : Chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; vêtements ; bottes ; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; galoches [chaussures] ; sandales ; tongs ; chaussures pour femmes ; chaussures pour hommes ; sandales pour hommes ; sandales pour femmes ; blousons ; pantalons ; cache-cols ; shorts ; chemises ; manteaux lourds ; boléros ; maillots [vêtements] ; pulls ; cardigans ; manteaux d’hiver ; manteaux en jean ; hauts de survêtement ; manteaux en coton ; manteaux ; vestes [vêtements] ; écharpes de ceinture ; costumes ; cravates ; gabardines [vêtements] ; gabardines.

Classe 26 : Accessoires pour l’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs ; ornements pour cheveux, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et faux cheveux ; breloques [autres que bijoux ou pour clés, anneaux ou chaînes] ; dentelles de broderie ; volants [dentelle] ; dentelle pour bordures ; tresses ; nœuds pour vêtements ; boutons ; boutons de chemise ; boutons fantaisie ornementaux ; anneaux-pression [fermetures] ; boutons-pression pour vêtements.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité ; publicité radiophonique ; affichage ; placement de publicité ; diffusion d’annonces publicitaires ; publicité et marketing ; gestion commerciale.

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; souscription d’assurances ; informations en matière d’assurances ; organisation d’assurances.

Classe 39 : Emballage et entreposage de marchandises ; transport ; services de location liés au transport et à l’entreposage ; transport et livraison de marchandises ; voyages et transport de passagers ; transport de passagers ; services de transport de passagers par voie terrestre ; transport de voyageurs ; organisation de voyages.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Porte-monnaie ; cannes ; mors pour animaux [harnais] ; armatures de parapluies ou de parasols ; sacs d’écoliers ; boîtes à chapeaux en cuir ; courroies en cuir [sellerie] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 3 sur 8
cuir, brut ou semi-ouvré; imitations du cuir; fouets; sacs à dos; sacs à provisions réutilisables; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; valises; malles
[bagages]; organiseurs de rangement pour valises; boîtes en cuir ou en carton-cuir; simili-cuir.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les porte-monnaie, les sacs à main et les valises figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cartables, les sacs à provisions réutilisables, les sacs de voyage et les porte-documents contestés sont inclus dans les sacs de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes à chapeaux en cuir contestées sont incluses dans les boîtes en cuir de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le cuir, brut ou semi-ouvré, les imitations du cuir et le simili-cuir contestés sont identiques au cuir et aux imitations du cuir de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Les sacs à dos contestés incluent les petits sacs à dos de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les malles [bagages] contestées sont incluses dans les bagages de voyage de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées sont identiques aux boîtes en cuir, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés.

Les sacs de l’opposant incluent les sacs pour alpinistes et les sacs à dos pour randonneurs. Ils ont le même public que les piolets, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont inclus dans la catégorie large des cannes de marche contestées. Par conséquent, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de grands magasins proposant du matériel d’alpinisme ou de randonnée et s’adressent au même public. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les organiseurs de rangement pour valises contestés sont similaires aux valises de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 4 sur 8
Les mors pour animaux contestés ; les brides en cuir [sellerie] ; les fouets appartiennent à la vaste catégorie de la sellerie, des fouets et des vêtements pour animaux. Ces produits et les produits de l’opposant de la classe 18, principalement classés dans les vastes catégories de bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport, ainsi que parapluies et parasols et les produits et services restants des classes 11, 25, 26, 35, 36 et 39, diffèrent manifestement par leur nature, leur producteur/fournisseur et ne coïncident pas en termes de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils sont dissemblables. Les armatures de parapluies ou de parasols contestées et les produits et services de l’opposant diffèrent par leur nature, leur finalité ou leurs méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Avila
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes comprennent des éléments qui sont compris par une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public. Étant donné que cela peut avoir un impact sur la comparaison des signes, la division d’opposition concentrera l’analyse sur cette partie du public pertinent.

La marque antérieure se compose des éléments verbaux « DEL », « AVILA » et « GROUP », ainsi que d’une lettre « C » représentée individuellement entre les éléments « DEL » et « ÁVILA ». Considérant que les éléments « DEL » et « ÁVILA » sont représentés en caractères gras, contrairement à la lettre unique « C » qui n’a pas de stylisation en gras, il est fort possible qu’une partie non négligeable du public en cause lise chacun de ces éléments individuellement, c’est-à-dire « DEL », « C » et « ÁVILA », la division d’opposition concentrera l’analyse sur cette partie du public en cause, car c’est le scénario dans lequel un risque de confusion est le plus susceptible de survenir.

L’élément « DEL » est une contraction de la préposition « DE » et de l’article « EL ». Étant un élément grammatical de base, il a un très faible degré de caractère distinctif. L’élément verbal « ÁVILA » (qui comprend également le seul élément verbal du signe contesté sans l’accent sur la première lettre « A ») sera perçu par le public en cause comme la ville d’Ávila, capitale de la province espagnole du même nom. Étant donné que cette ville n’est pas particulièrement connue pour la production des produits pertinents, cet élément verbal est distinctif. La lettre unique « C » n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc également distinctive à un degré normal.

L’élément verbal restant de la marque antérieure, « GROUP », sera perçu comme la désignation d’un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Comme ce mot est similaire à son équivalent « grupo » en espagnol, et en raison de son usage courant sur le marché, il sera compris par le public en cause. Cet élément est considéré comme non distinctif car il se réfère simplement à la structure d’entreprise du fournisseur/producteur des produits pertinents (18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.) / K KEMPER GROUP (fig.), § 93). De plus, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « ÁVILA » (et son son), qui est l’élément verbal distinctif le plus étendu au sein de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux restants de la marque antérieure, à savoir les mots « DEL » et « GROUP » (étant faibles et non distinctifs, respectivement) et par sa lettre unique « C » (et leur son). Néanmoins, en raison du rôle secondaire de l’élément « GROUP » au sein de la marque antérieure, il pourrait ne pas être prononcé par le public en cause (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). Ceci est dû au fait que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 6 sur 8
ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Visuellement, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure. Bien que cet aspect soit décoratif, il ne passera pas inaperçu et apportera une différenciation visuelle entre les signes. En conséquence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au concept distinctif de la ville espagnole d'« ÁVILA », les signes sont conceptuellement très similaires. Ce degré de similarité conceptuelle n’est pas affecté par la signification des éléments « DEL » et « GROUP » dans la marque antérieure, compte tenu du caractère distinctif, au mieux, faible de ces éléments. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont soit identiques, soit similaires, soit dissimilaires. Ceux jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 222 265 Page 7 sur 8
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est fort concevable qu’en raison de l’utilisation de leurs éléments quasi identiques « ÁVILA » et « AVILA », respectivement, les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure où il joue un rôle indépendant.

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux « DEL », « C » et « ÁVILA » dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 395 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 265 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Carolina Fernando CÁRDENAS Sara MOLINA BARDISA CHÁVEZ MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.