DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 904 228
JBC, N.V., Centrum Zuid 2080, 3530 Houthalen, Belgique (opposante), représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Jean-Charles de Castelbajac, 14bis rue Mouton Duvernet, 75014 Paris, France ( demandeur), représenté par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 904 228 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 358 244 pour la marque verbale «JCC», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 983 699 et sur la marque Benelux no 844 684, tous deux pour la marque verbale «JBC»; Ainsi que sur l’enregistrement international no 1 184 336 désignant l’Union européenne et sur la marque Benelux no 932 632, tous deux pour la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:2De11
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’Union européenne no 983 699 et sur la marque Benelux no 844 684.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants (couverts par les quatre marques antérieures):
Classe 25 : cannes; chaussures; chapellerie.
Classe 35: services de vente au détail d’un magasin de chaussures, magasin de vêtements, vêtements, articles de maroquinerie, sacs et cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Cils; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chapellerie; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements en laine, soie, linge ou papier; chemises; pulls; vestes; pantalons; shorts; tee-shirts; manteaux; paletots; blouses; jupes; combinaisons (vêtements); collants; bas; costumes; fourrures pour l’habillement; une salopette; denims [vêtements]; chapeaux; foulards; écharpes; gants [habillement]; ceintures (habillement); cravates; sous- vêtements.
Tous les produits contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits ou, en tout état de cause, ils sont inclus dans les larges catégories d’ accessoires; chaussures; Chapellerie de l’opposant dans la même classe; Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:3De11
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JBC CCM
Marque antérieure Signe contesté
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 983 699 de l’opposante désignant l’UE pour la marque verbale décrite ci-dessus, qui est le plus similaire au signe contesté et couvre le territoire esthétique (à savoir, l’UE).Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il convient également de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente et, de manière générale, pour les marques verbales relativement courtes (telles que celles, en l’espèce, très courtes), les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (voir, en ce sens, 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39 et, mutatis mutandis, 22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 55).Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés de trois lettres sont considérés par l’Office comme des signes très courts.
La marque antérieure est une marque verbale et est composée des lettres «JBC».Le signe contesté est une marque verbale composée de la suite de lettres «JCC».
La chaîne de caractères dont les deux signes sont composés n’ont aucune signification dans l’ensemble du territoire pertinent pour les produits en cause. Ils possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
L’opposante a affirmé à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cet argument ne s’applique que lorsque l’élément verbal du signe n’est pas très court; dans le cas contraire, le signe sera perçu immédiatement dans son intégralité. En outre, elle ne peut, en tout état de cause,

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:4De11
remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En l’espèce, comme expliqué ci-avant, étant donné que les deux signes sont constitués de trois lettres, les signes sont considérés comme des signes très courts, qui seront perçus comme un tout.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «J» et «C».Ils diffèrent par, toutefois, par leur deuxième lettre, à savoir «B» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les deux signes sont très courts, il est considéré que les consommateurs pertinents ne remarqueront pas les différences entre les signes introduites par la deuxième lettre différente, sur trois lettres seulement, lorsqu’ils perçoivent les marques de manière visuelle. Une différence au niveau d’un caractère dans un signe de trois caractères seulement est effectivement considérable. En outre, dans le cas présent, il n’existe pas de similitude visuelle entre une lettre «B» et une lettre «C» [voir, par analogie, 04/05/2018, R-1997/2017-2, lax (fig.)/Lux et al.§ 43); en outre, dans ce cas, la lettre différente «C» du signe contesté est une copie de la troisième lettre qui, du point de vue cognitif, établit que la différence entre les signes comparés est encore plus facile à distinguer.
Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle produite par le signe contesté est clairement différente de celle produite par la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire à l’analyse, la prononciation des signes présente une certaine similitude en raison de la présence des deux mêmes lettres, «J» et «C».La prononciation se distingue par le son de la lettre différente «C» du signe contesté, ainsi que par la lettre différente «B» de la marque antérieure; la présence de ces sons différents dans les signes comparés modifie sensiblement leur structure phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du fait que les deux signes sont très courts, il est considéré que les signes présentent des différences phonétiques perceptibles par les consommateurs. Par conséquent, les marques sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sous forme de description détaillée ci-dessus. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante, dans ses observations du 24/04/2019, dans le délai de produire la preuve de l’usage qui avait été alignée sur le délai accordé à l’opposante pour fournir

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:5De11
tous faits, preuves ou arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition, affirme que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’ opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les preuves sont constituées des documents suivants:
Déclaration sous serment signée par le directeur et le propriétaire de l’opposante, datée du 21/12/2018, indiquant notamment que
- l’opposante a été fondée en 1975 en Belgique et active sur le marché de la mode en tant que chaîne depuis plus de 40 ans (annexe 1),
- vendu plus de dix millions d’articles parmi les produits pertinents portant la marque JCB au cours de la période 2010-2018, dans l’UE.La déclaration sous serment — sans spécification d’articles concernés ou sur le territoire pertinent
— i) le nombre total d’articles vendus dans les années 2010-2018; Ii) le chiffre d’affaires global correspondant; et iii) mentionne également les dépenses de marketing globales pour les années 2011 à 2018 (pour la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Luxembourg, et sans spécification des produits ou activité de marketing spécifique concernée).Il est également indiqué que des informations plus détaillées sont fournies à l’annexe 5, mais ces informations ne figurent pas dans les documents produits (annexe 5 contenant des feuilles de style).
Un extrait du site web 'jbc.com', daté du 04/12/2018, montrant la présence de magasins au Benelux sur une carte, est joint en annexe 2.
Des copies de photos de vêtements montrant les marques JCB telles qu’elles figurent ci-dessous sur l’étiquette et les étiquettes de prix sont jointes en annexe 3. En outre, les stylestalons de certains articles vestimentaires, datés de la période
2012-2013, sont joints en tant que annexe 4-5.

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:6De11
Des brochures promotionnelles en néerlandais et en français et en allemand portant une date comprise entre 2013 et 2017 et montrant la marque telle qu’enregistrée sur les pages de couverture et contenant des photos et des articles de chapellerie (annexe 6-9);Il est impossible de discerner les marques antérieures concernant les produits compris dans la classe 25 dans de nombreuses pages dépliantes produites (les marques antérieures n’apparaissent que sur la page de couverture) et aucune explication n’a été fournie quant aux raisons pour lesquelles ces pages sans les marques pourraient contribuer à l’appréciation du caractère distinctif accru.
Des articles de presse datant de 2013 à 2016 (provenant principalement de l’internet), comme le < www.retaildetail.be’ de 08/02/2013, 'madeinlimburg.be’ de 10/02/2013, JBC, indiquant notamment qu’en 2013, JBC atteint un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions d’euros (sans autre précision) et qu’il occupe le troisième poste aux ventes de mode en Belgique (annexe 10).
Des fiches de données internes montrant les adresses des clients des commandes de ventes en ligne d’articles vestimentaires de la marque JCB en 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 en Belgique (annexe 11);
Certains écrans d’impression datant du 25/09/2015, du 09/02/2016 et du 19/05/2016 de Instagram montrant l’utilisation d’un JCB pour (vente de) articles vestimentaires.
Premièrement, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Or, ainsi que l’a

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:7De11
déclaré à juste titre l’opposante dans ses observations, l’opposant n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (à savoir l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En outre, le Tribunal a donné des conseils sur l’évaluation du caractère distinctif qu’il a acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Dans cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
D’après les éléments de preuve produits, l’Office doit pouvoir établir avec précision les produits et services présentant un caractère distinctif. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil soit inférieur.
Même s’il ressort, par exemple, des photos produites, des stylesa et des articles de presse, que des produits tels que des vêtements ont été promus et vendus, ces éléments de preuve sont insuffisants pour conclure à la manière dont l’activité promotionnelle et la publicité ont influencé la perception du consommateur pertinent des marques en cause. Ils ne contribuent pas à une appréciation objective du degré de reconnaissance des marques antérieures dans le cadre de l’esprit du consommateur pertinent, étant donné que les informations fournies par un tiers sont fournies sur les chiffres relatifs à la diffusion de ces brochures promotionnelles ou à qui ils ont été distribués. En outre, les documents contenant des tableaux concernant les dépenses publicitaires revendiquées proviennent de l’opposante ellemême et ne sont pas confirmés par un tiers.
Dans la mesure où c’est la perception du public pertinent pour ces produits et services qui revêt pertinence, en l’absence de données supplémentaires montrant comment

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:8De11
cette activité publicitaire a une incidence sur la connaissance du public pertinent concernant le signe antérieur par rapport aux produits ou services pertinents, les preuves produites, et pas même dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que l’opposante a suffisamment prouvé que ses marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé.
Les affirmations vagues et vagues telles que dans l’article de presse de 2013 (datées du 10/02/2013) selon lesquelles la «chaîne de vêtements» de l’opposante occupe la troisième place en Belgique» ou que «l’opposante, cette année, investira dans la commercialisation et l’ouverture des magasins et la construction d’un nouveau siège (annexe 10) ne permet pas à elle seule, dans le cas présent, à l’Office de confirmer l’existence d’un caractère distinctif accru pour les produits ou services couverts par les marques antérieures. Ils n’ont pas non plus été étayés par une quelconque autre preuve objective. En outre, il convient d’observer qu’un opposant s’appuyant sur le caractère distinctif accru doit prouver que ses marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé au moment du dépôt de la MUE contestée, 14/02/2017 (et, dès lors, il est présumé que ce caractère distinctif accru existait au moment de la décision).
Bien qu’un caractère distinctif accru par l’usage intense soit généralement prouvé sur une période d’années et ne peut simplement être déclenché et désactivé, si le laps de temps écoulé entre les derniers éléments de preuve de l’usage et le dépôt de la demande de marque de l’UE est important, la pertinence des éléments de preuve doit être soigneusement appréciée, dans l’ensemble, et par rapport à la nature des produits/services concernés. Le marché de vêtements et des services connexes en cause évolue rapidement car il est fortement lié aux saisons annuelles et aux différentes collections publiées chaque trimestre. Et ce dans le sens d’une perte de distinctivité plus rapide.
En outre, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’Office ne peut tenir compte de faits que lui avait connaissance du fait de sa propre connaissance du marché, ni examiner d’office, mais fonder exclusivement ses conclusions sur les informations et les preuves présentées par l’opposante. Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, dans le sens où l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Dès lors, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer à suffisance le niveau de notoriété de la marque antérieure JBC par rapport aux produits et services spécifiques, ou au territoire en cause. Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage auprès des consommateurs pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:9De11
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent aux consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen;Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré seulement. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. En l’espèce, les signes soumis à la comparaison sont tous deux très courts et l’une des trois lettres de chaque élément verbal diffère, comme décrit ci- dessus.Cette incidence n’a d’incidence que lorsque les signes sont constitués uniquement de trois lettres et milite en faveur de la constatation d’un absence de risque de confusion, même lorsque l’identité des produits existe (04/05/2018, R 1997/2017- 2, lax (fig.)/Lux et al. § 52).
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
Lorsque les marques sont composées uniquement de trois lettres, sans signification, la différence d’une lettre peut suffire à les rendre non confondues, surtout si ces lettres divergentes ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique (Cf. 20/07/2011, R-2318/2010-2, OXI/OVI; 30/09/2009, R-698/2008-1, ESN/ERN et al.) Tenant compte tenu de la très courte distance des signes, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont d’ autant plus perceptibles pour les consommateurs que celles- ci doivent être considérées comme raisonnablement attentives et avisés.
Le public pertinent est habitué à voir des signes courts combinant des lettres et ne percevra certainement pas la marque demandée comme une variante ou une version mal orthographiée du signe antérieur, qui, par ailleurs, ne possède pas un caractère distinctif accru.
Le fait que les marques coïncident par la séquence de lettres «J * C» ne permet pas à l’opposante de protéger un signe «J * C» sur lequel figure toute lettre de l’alphabet. En l’absence de caractère distinctif accru démontré, l’octroi d’une telle étendue de protection serait une étape trop éloignée, de l’avis de la division d’opposition; Par conséquent, compte tenu de la très courte longueur des signes et des différences entre les signes de trois lettres créées par la présence d’une lettre différente (sur trois lettres au total) et du fait que la lettre différente du signe contesté est une lettre tierce de la troisième lettre) qui ne passera certainement pas inaperçue au sein d’un consommateur raisonnablement attentif et avisé, il est considéré que ces différences entre les signes sont suffisamment perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre ceux-ci, même s’il couvre des produits identiques, pour le public pertinent et faisant l’objet d’un degré d’attention inférieur à la moyenne.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office afin d’étayer ses arguments selon lesquels les signes sont similaires au point de susciter une confusion. Tout d’abord, l’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:10De11
que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Deuxièmement, il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont, en tout état de cause, pas jugées pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes et des produits différents de ceux en l’espèce et, au surplus, certaines ont été émises depuis plus de quinze ans, tandis que la pratique de l’Office a changé et est devenue depuis lors. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et en l’absence d’un caractère distinctif élevé démontré de la marque antérieure par rapport à ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposé par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures énumérées ci-dessus dans la présente décision. Étant donné que cette marque couvre un territoire plus restreint (en particulier, la marque verbale Benelux) ou/et qu’elle est moins similaire au signe contesté (pour ce qui est des marques figuratives antérieures «JBC», qui comprend non seulement les lettres «JBC», telles que la marque contestée, mais également des éléments figuratifs supplémentaires et supplémentaires différents, comme les deux points jaunes et le rectangle noir, qui ne sont pas présents dans le signe contesté), il n’est pas nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation de l’opposition concernant ces marques antérieures, dès lors que le résultat pour ces signes ne saurait être différent.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 904 228 page:11De11

La division d’opposition
Francesca Edith VAN DEN EEDE Aurelia CANGERI BARBER À PEREZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.