LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 1 avril 2022
Dans l’affaire R 1605/2021-1
Karma Culture, LLC 30-A grove Street
Pittsford New York 14534
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par CAPRI, 33, rue de Naples, 75008 Paris, France
contre
BIOGROUPE 11, rue Robert Surcouf
22430 Erquy
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Mélanie Erber, 62, avenue Marceau, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 682 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 275 927)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/04/2022, R 1605/2021-1, KARMA/KARMA KOMBUCHA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 janvier 2017, Karma Culture, LLC (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
KARMA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons contenant des vitamines; boissons contenant des additifs nutritionnels; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; jus; eaux.
2 Le 15 janvier 2018, l’Office a enregistré la marque de l’Union européenne.
3 Le 28 février 2019, BIOGROUPE (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en nullité de la MUE sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sa marque de l’Union européenne no 14 682 132
demandée le 14 octobre 2015 et enregistrée le 24 février 2016 pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Café; thé; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel; sirops et mélasses; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; à l’exception des sauces à base de fruits;
Classe 32 — Bières sans alcool à base de gingembre et/ou de turmeric; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
4 Par décision du 21 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
5 Elle a considéré que les produits contestés figurent soit dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection, soit sont contenus dans les produits de la marque antérieure.
6 Ence qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation a d’abord analysé les éléments distinctifs et dominants du signe antérieur et a considéré que l’élément «Karma» est son élément distinctif et dominant, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits. Les autres éléments étaient d’une importance mineure dans la comparaison. Elle en a conclu que les signes

---

3
présentaient un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
7 Étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention moyen, il existe un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la demande en nullité soit rejetée.
9 Elle faitessentiellement valoir que la division d’annulation, lors de l’appréciation de la similitude des signes, n’a pas pris en considération, à tort, l’intégralité du signe antérieur, mais a fondé sa décision uniquement sur l’élément «KARMA». En outre, le public européen n’avait connaissance, à partir de 2015, de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, d’aucune boisson «Kombucha»; ceci est prouvé par le fait que ledictionnaire Merriam-Webster ne répertorie ce terme que depuis 2018. Le terme n’est pas cité dans des dictionnaires espagnols, allemands, français ou italiens. Par conséquent, le terme
«kombucha» aurait été perçu par le public en 2015 comme un terme complètement composé et distinctif. La présence du terme commun «karma» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
10 Enoutre, dans des cas similaires, l’Office a exclu un risque de confusion entre des signes ayant un terme en commun. Enfin, la marque de l’Union européenne contestée coexiste avec la marque antérieure sur le marché, comme de nombreuses autres marques composées de l’élément «karma» ou contenant celui- ci.
11 La défenderesse a déposé son mémoire en réponse demandant que le recours soit rejeté.
12 Elle faitessentiellement valoir que, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, non seulement les signes sont fortement similaires, mais également les produits sont identiques. Par conséquent, il pourrait exister un risque de confusion.
13 La défenderesse a joint à sa réplique plusieurs annexes à l’appui de ses arguments.
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
15 Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes coïncident par le terme distinctif «karma» et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires sur le plan

---

4
phonétique à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les différences, en particulier les différences visuelles, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
I. Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits oudes services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
17 L’annulation est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
19 Les produits et services pertinents sont des produits de consommation courante et le niveau d’attention est moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83,
§ 20).
2. Comparaison des produits et services
20 Les parties n’ont avancé aucun argument concernant la comparaison des produits. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’appréciation de la division d’annulation concernant la similitude des produits devrait être erronée et, pour les raisons exposées, confirme que les produits en conflit sont identiques.
3. Comparaison des signes
21 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

5
produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments verbaux qu’il connaît ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
23 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen accorde plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif du signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35); les éléments verbaux sont donc les éléments dominants (0, T-172/10, Base-Seat, EU:T:2012:119, § 53). Il est également de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36). Enfin, les éléments descriptifs ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes.
24 Le fait qu’un signe contesté est composé exclusivement d’un signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). Il en va de même dans la situation inverse.
25 Le signeantérieur est figuratif et se compose d’un élément figuratif et des éléments verbaux «KARMA» et «KOMBUCHA»,
tous deux écrits en lettres légèrement stylisées et les premiers Signe antérieur
placés au-dessus des seconds. L’élément figuratif est composé de deux yeux, en jaune et pourpre. Cet élément est distinctif en soi; il n’est pas négligeable mais, pour les raisons exposées ci-dessus, il ne joue qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes. Le terme «karma» signifie «la somme des bonnes et des mauvaises actions de quelqu’un dans l’une de leur vie, pensé décider de ce qui leur adviendra dans la vie suivante» (www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition
/english/karma? q = karma, 09/03/2022) et n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. L’autre élément «Kombucha», au contraire, est descriptif puisqu’il désigne une «boisson à base de thé vert ou noir fermenté, généralement consommés comme aliment pour la santé» (www.britannica.com/topic/kombucha,
09/03/2022). Tous les produits faisant l’objet du recours, à l’exception de l’
«eau», peuvent contenir «Kombucha». Pour cette raison, l’élément «Kombucha» ne joue qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes, même s’il ne peut être totalement ignoré. Les deux termes seront compris par l’ensemble du public européen.
26 Contrairement aux arguments de l’appelante, le fait que le terme «Kombucha» n’ait été ajouté au dictionnaireMerriam-Websterqu’en 2018 et pour cette raison était inconnu du public à la date de la demande ne résiste pas à l’examen. Il est

---

6
notoire que les dictionnaires ne contiennent pas tous les termes utilisés dans le langage courant; le fait qu’un terme ne figure pas dans un dictionnaire ne le rend pas distinctif (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38). En tout état de cause, ce terme est inclus dans la version en ligne de l’Oxford English Dictionary depuis juin 2013
(www.oed.com/view/Entry/377743?redirectedFrom=kombucha#eid, 09/03/2022). En outre, contrairement aux allégations de l’appelante, il figure également dans le dictionnaire Duden (www.duden.de/rechtschreibung/Kombucha, 09/03/2022). Par conséquent, même s’il était exact que l’ensemble du public européen n’aurait pas eu connaissance du terme «Kombucha» en 2015, les entrées susmentionnées dans les dictionnaires permettent de conclure qu’au moins le public anglophone et germanophone connaissait la boisson en 2015. Par conséquent, à tout le moins ce public ne percevra pas le terme «kombucha», utilisé en relation avec des boissons, comme un terme complètement confectionné et distinctif.
27 Le signe antérieur est donc dominé par l’élément verbal «karma», ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée.
28 Le signe contesté est composé exclusivement du terme «KARMA».
29 Sur le plan visuel, l’élément dominant du signe antérieur est identique au signe contesté. Les signes diffèrent par tous les autres éléments, à savoir l’élément figuratif, l’élément verbal supplémentaire et les polices de caractères. Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes. Les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen.
30 Sur le plan phonétique, les aspects visuels ne jouent aucun rôle. Le signe contesté sera prononcé, dans ses langues respectives,comme [kär mmigrants] et [ kär mréclamée käm bü chénonçant], respectivement. Le signe contesté est entièrement inclus dans le signe antérieur; l’élément additionnel, en raison de son caractère descriptif, ne joue qu’un rôle mineur dans la comparaison phonétique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
31 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au concept de «karma», à savoir «la somme des bonnes et des mauvaises actions de quelqu’un dans l’une de leurs vies, supposés décider de ce qui leur adviendra dans la vie suivante»
(www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition /english/karma? q = karma, 09/03/2022). L’élément additionnel n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il est descriptif des produits, à l’exception de l’eau, et ne fait référence qu’à une boisson spécifique. L’élément figuratif n’a aucune signification conceptuelle. Les signes sont conceptuellement identiques.
32 En ce qui concerne l’élément «water», la similitude conceptuelle reste à tout le moins moyenne, étant donné que les deux signes font référence à «karma».
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
33 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une

---

7
renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal, malgré la présence de l’élément descriptif «kombucha».
5. Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes coïncident par le terme distinctif «karma» et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur
à la moyenne sur le plan phonétique et identiques ou au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour ce qui est de l’élément «water». Par conséquent, les différences, en particulier les différences visuelles, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs croiront que la marque de l’Union européenne est la «marque maison» et que, sous la marque antérieure, des boissons spécifiques, à savoir des boissons dont la «kombucha», sont commercialisées.
38 Il existe également un risquede confusion pour l’eau, même si la similitude conceptuelle n’est qu’à tout le moins moyenne. À cet égard, il convient de noter que l’ «eau» contestée figure également dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection.
39 Ilconvient également de souligner que, contrairement aux arguments de la requérante, la division d’annulation a pris en considération tous les éléments du signe antérieur lors de la comparaison des signes; conformément à une jurisprudence constante (voir point ci-dessus 22), elle n’a pas accordé la même

---

8
importance à chaque élément et a considéré, à juste titre, que «karma» était l’élément le plus dominant.
40 Ensuite, la coexistence de deux marques doit être prouvée par le titulaire de la
MUE contestée, qui peut, afin de prouver que cette coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, avancer un faisceau d’indices en ce sens. À cet égard, sont particulièrement pertinents les éléments démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (21/12/2021, T-870/19, Cleopatra Queen, EU:T:2021:919, § 44). Toutefois, la requérante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, le dossier ne suggère aucune coexistence pacifique, que ce soit en ce qui concerne la marque contestée ou par rapport à toute autre marque mentionnée par l’appelante.
41 Enfin, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks. Handy indirects Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17) et la chambre de recours n’est liée par aucune décision rendue en première instance. Chaque affaire doit être appréciée sur la base de ses propres faits et les conclusions tirées dans une affaire spécifique peuvent ne pas être transposables à une autre affaire. En tout état de cause, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les signes dans chaque affaire citée par la requérante. En outre, les décisions de l’Office sont liées et non pas des décisions d’appréciation. Dès lors, la légalité d’une décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit, EU:T:2012:576, §
25).
Résultat
42 Le recours est rejeté.
Frais et décision sur les frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie.
44 Parconséquent, la requérante est condamnée à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés conformément à l’article 18 du REMUE à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant à payer par la requérante à la défenderesse à 1 630 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema