EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003218512

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003218512
Numéro(s) :	003218512
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 512
Elevate Outdoor Collective, LLC, 3305 160th Ave SE, 98008 Bellevue, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Xuexiao Technology Co., Ltd., Room 1542, Building 2, Donghuan Road, Zhongguancun Yanqing Park, Yanqing District, 102100 Beijing, Chine (titulaire), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá, N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 512 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 775 508 « OVERIDEHALO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 246 437 « RIDE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 246 437 « RIDE » (marque verbale) de l’opposante.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 2 sur 12
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de snowboard, sacs à dos, sacs de sport tout usage, bagages et sacs de voyage. Classe 25 : Vêtements, à savoir vestes, manteaux, pantalons, salopettes de ski, gants, moufles, chemises, tee-shirts, pulls molletonnés, pulls, casquettes, chapeaux et chaussettes ; tous les produits précités à l’exclusion des jeans ; chaussures de snowboard ; tous les produits précités liés au snowboard ou à sa promotion. Classe 28 : Snowboards et accessoires de snowboard, à savoir fixations de snowboard et laisses de snowboard. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes intelligentes [appareils de traitement de données] ; casques de réalité virtuelle ; masques de protection pour casques de protection ; lunettes de neige ; casques de sport ; casques de protection pour le sport ; lunettes de sport ; casques de snowboard ; masques de ski ; lunettes de sport. Classe 18 : Sacs à dos ; portefeuilles à porter au poignet ; sacs en cuir ; nécessaires de voyage
[articles de maroquinerie] ; boîtes en imitation cuir ; sacs en similicuir ; valises ; sacs de sport ; sacs de voyage ; sacs. Classe 25 : Parkas ; vêtements en duvet ; manteaux ; collants ; tee-shirts ; vestes [vêtements] ; pantalons ; hauts [vêtements] ; costumes ; pantalons de snowboard ; vêtements de snowboard ; combinaisons de ski de compétition ; chemises de ski ; pantalons de ski ; combinaisons de ski ; chaussures de ski ; chaussures de snowboard ; casquettes [chapellerie] ; bas ; gants de snowboard ; gants de ski. Classe 28 : Skis ; snowboards ; bâtons de ski ; soucoupes de neige ; fixations de snowboard ; fixations de ski et de snowboard ; housses de ski ; sacs spécialement conçus pour les skis ; étuis à skis ; skis alpins ; raquettes à neige ; coudières [articles de sport] ; genouillères [articles de sport] ; protections de taille pour le sport ; protège-tibias pour le sport ; protège-bras
[articles de sport] ; protections faciales pour le sport ; protections thoraciques pour le sport ; protège-poignets pour le sport. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 218 512 Page 3 sur 12
En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du sport possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes RIDE OVERIDEHALO
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal 'RIDE’ qui constitue la marque antérieure est un verbe utilisé en relation avec la pratique de certaines activités sportives ('monter à cheval', 'faire du vélo/de la moto'). Le terme est parfois utilisé familièrement dans le contexte du snowboard, l’expression 'ride one’s snowboard’ faisant référence à la descente d’une pente en snowboard. Par association, ce terme pourrait évoquer, pour la partie anglophone du public pertinent, l’idée que les vêtements et les autres articles, tels que les équipements sportifs, etc., en cause sont destinés à la pratique de sports, et une telle association réduit son caractère distinctif et son impact sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie hispanophone, il n’a pas de signification et il est distinctif. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle 'RIDE’ n’a pas de signification et possède un degré de distinctivité normal, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. L’élément 'OVERIDEHALO’ qui constitue le signe contesté est un mot inventé et il est écrit en un seul bloc, sans espace, trait d’union ou autre rupture visuelle qui amènerait naturellement le consommateur à le séparer. Par conséquent, il est peu probable qu’il soit disséqué de manière artificielle. Contrairement à la perception de l’opposant, la division d’opposition considère que les consommateurs pourraient ne pas être en mesure d’identifier la séquence de lettres 'RIDE’ à l’intérieur de 'OVERIDEHALO', car il s’agit du résultat d’une analyse rétrospective et artificielle. Le signe, dans son ensemble, ne véhicule pas un concept clair et immédiat tel que 'over ride halo’ qui inciterait le consommateur à se concentrer sur 'RIDE’ en tant qu’élément indépendant. Par conséquent, les arguments de l’opposant concernant cette appréciation doivent être écartés.

Visuellement, les signes diffèrent par leur longueur, à savoir 4 lettres contre 11. Les signes coïncident dans la séquence de lettres 'RIDE', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 4 sur 12
marque et 4 des 11 lettres placées au milieu du signe contesté, où le public prêtera moins d’attention. Elles diffèrent par les lettres supplémentaires «OVE» au début et «HALO» à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’impression visuelle d’ensemble créée par les signes diffère de manière significative en raison de la disparité substantielle de longueur et de la structure différente. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres «RIDE» de la marque antérieure et diffèrent dans le son des lettres «OVE» et «HALO» du signe contesté. Les marques diffèrent par leur rythme, leur longueur et leur nombre de syllabes. Par conséquent, les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif et de renommée dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits des classes 18, 25 et 28 susmentionnées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 512 Page 5 sur 12
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 21/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif et avait une renommée antérieure à cette date.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièces 1 et 2: pages relatives à la désignation de l’UE de l’enregistrement international n° W01775508 extraites des bases de données de l’EUIPO et des bases de données de l’OMPI.

Pièce 3: décision de l’Office de la propriété intellectuelle de Nouvelle-Zélande rejetant l’enregistrement international n° W01775508.

Pièce 4: pages relatives à K2 Sports LLC, une société basée aux États-Unis principalement axée sur les équipements de sports d’hiver (l’opposant), extraites de l’encyclopédie en ligne Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/K2_Sports.
Pièce 5: Pages annonçant la création d’Elevate Outdoor Collective extraites de https://www.boardsportsource.com/k2- snowboardsparent-company-renamed-elevate-outdoor-collective.
Pièce 6: Pages relatives à l’enregistrement de la marque de l’UE n° 002246437 extraites de l’EUIPO.

Pièce 7: Pages relatives à l’enregistrement de la marque de l’UE n° 015099237 extraites de l’EUIPO.

Pièces 7, 8, 9 et 12: captures d’écran des versions linguistiques anglaises : https://www.salomon.com/fr-fr, https://www.moncler.com/fr-fr/, https://www.salewa.com/fr-fr, et https://www.rossignol.com/fr-fr/.
Pièces 10 et 11: définition de « over » et « halo » extraites du dictionnaire Cambridge.

Pièces 13 à 18: Catalogues 2018-2023 de produits de marque « RIDE », tels que des snowboards et leurs équipements, des bottes, des fixations de snowboard, des vêtements, des casquettes et des sacs, etc. portant la marque antérieure « RIDE » et également sous sa forme figurative .

Décision sur l’opposition n° B 3 218 512 Page 6 sur 12
À la fin de certains catalogues figurent les informations suivantes :

L’une des adresses de contact est Paris. Les prix sont en euros.

Pièce 19: factures datées de 2019 à 2024 montrant des ventes de produits de marque RIDE en France en relation avec des snowboards et leur équipement, des bottes, des sacs, etc. La désignation utilisée dans le catalogue, y compris la légende sous l’image du produit, correspond à l’entrée de la facture.

Pièces 20 et 20.1 : pages extraites de : https://www.snowbeach.com/marque/ride, en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de vêtements en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative .

Pièces 21 et 21.1: pages extraites de https://www.ekosport.fr/b/ride, en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de packs de snowboard avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative .

Pièces 22 et 22.1 : pages extraites de https://www.glisshop.com/marque/ride/, en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de snowboards et de leur équipement avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative .

Pièces 23 et 23.1 : pages extraites de https://www.snowleader.com/ride.html?p=2, en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de snowboards et de leur équipement avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative .

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 7 sur 12
Pièce 24 : pages extraites de https://www.blue-tomato.com/fr- FR/brand/Ride-5700/ en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de snowboards et de leur équipement portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative.

Pièces 25 et 26 : Pages extraites d’une publication YouTube d’un documentaire intitulé 'Rough Around the Edges: 30 Years of RIDE Snowboards’ https://www.youtube.com/watch?v=ImWfwryv3EU. Un documentaire sur l’histoire de la marque. Les informations suivantes apparaissent sous le titre : 138,586 vues — Publié le 22 décembre 2022. Suivi de captures d’écran datées de 2023 montrant l’annonce « Welcome to the Ride team: Blake Paul », incluant des images d’équipement de snowboard, des prix en dollars américains et des commentaires faisant référence à la marque américaine.

Pièces 27 et 27.1 : Décision de l’INPI du 01/12/2011 statuant sur l’opposition numéro 11-2417 en français.

Pièces 28 et 28.1 : Décision de l’INPI du 07/05/2024 statuant sur l’opposition numéro 23-4064 en français, suivie de la conclusion en anglais : The opposing company demonstrates this recognition of the earlier trademark in the field of snowboards and snowboard clothing; this endowing the mark an enhanced distinctiveness.

Appréciation des preuves
À cet égard, le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, même si elles montrent un certain usage en relation avec les produits susmentionnés, elles ne seront pas suffisantes pour étayer la constatation d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 8 sur 12
À cet égard, les preuves produites ne fournissent aucune indication sur des facteurs essentiels tels que la part de marché ou la fréquence et l’intensité de l’usage de la marque antérieure. En effet, l’opposant n’a fourni aucune information sur les volumes de ventes ou les chiffres d’affaires générés sous la marque antérieure en relation avec les produits concernés, ni aucune preuve à cet effet, tels que des rapports annuels ou d’autres documents comptables. L’opposant a fourni des factures, des catalogues et des captures d’écran de sites web de revendeurs qui montrent que les articles de l’opposant sont vendus en ligne. Il n’y a pas non plus d’informations ou de preuves concernant la part de marché détenue par la marque antérieure en relation avec les produits pertinents. En outre, l’opposant n’a soumis aucune information ou preuve concernant le montant investi par l’entreprise dans la promotion des marques, et il n’y a pas non plus d’informations ou de preuves concernant la notoriété de la marque sur le territoire pertinent en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, l’ensemble des preuves ne fournit manifestement pas d’informations suffisantes sur la notoriété de la marque auprès des consommateurs ou l’étendue de la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent en relation avec l’un quelconque des produits concernés.

En conséquence, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En ce qui concerne les décisions antérieures de l’INPI soumises par l’opposant (pièces 27, 27.1 et 28, 28.1), concernant la renommée de la marque « RIDE », la division d’opposition tient à rappeler que les décisions des juridictions/offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur le processus décisionnel de la division d’opposition. Cependant, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. Les juridictions/offices nationaux ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, notamment en ce qui concerne la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et la perception des signes par les consommateurs. Compte tenu de l’harmonisation des législations nationales en matière de marques, les juridictions nationales (n’agissant pas en tant que tribunaux des marques de l’UE) et les offices appliquent substantiellement la même loi que les tribunaux des marques de l’UE et l’Office.

Bien que les décisions soumises par l’opposant ne lient pas la division d’opposition, elles peuvent constituer à un certain stade des éléments de preuve utiles à l’appui de la reconnaissance d’un degré élevé de renommée des marques antérieures.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique.

Les preuves, cependant, ne parviennent pas à établir un caractère distinctif accru et, par conséquent, une renommée de la marque antérieure en relation avec tous les produits sur la base desquels l’opposition a été formée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Au contraire, les preuves démontrent l’usage de la marque sur le marché en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, en tant que

Décision sur l’opposition n° B 3 218 512 Page 9 sur 12
dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents, supposés identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, pour le public pertinent analysé, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Ceci s’explique par le fait que le signe contesté inclut les lettres 'RIDE', qui constituent la marque antérieure, au milieu du signe, où elles passeront probablement inaperçues des consommateurs en raison de leur position. En outre, les éléments non coïncidents 'OVE’ et 'HALO’ dans le signe contesté lui confèrent une impression d’ensemble nettement différente par rapport à la marque antérieure. Ces différences sont frappantes et façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément 'RIDE’ a une faible signification distinctive par rapport aux produits en cause. En effet, en raison du caractère distinctif limité ou absent de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur :

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 099 237
(marque figurative) pour les produits suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 512 Page 10 sur 12
Classe 25 : Vêtements pour la pratique du snowboard ; chaussures de snowboard ; Classe 28 : Snowboards ; fixations pour snowboards ; sacs de rangement et de transport pour snowboards.

Le droit antérieur susmentionné invoqué par l’opposant présente une similitude moindre avec le signe contesté. Ceci s’explique par le fait qu’il s’agit d’une marque figurative dans laquelle l’élément verbal « RIDE » est représenté sur un fond noir, suivi d’une ligne verticale qui sépare le mot « RIDE » du symbole inversé de marque déposée. Ce symbole est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et a., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66). Même si le public pertinent en cause ne voit qu’un « R » inversé dans un cercle, il sera perçu comme l’initiale de « RIDE » et, par conséquent, possède le même caractère distinctif que l’élément verbal. Le reste des éléments et aspects graphiques et figuratifs sont décoratifs et n’affecteront pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent ; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard des produits et services du signe contesté. Enfin, par souci d’exhaustivité, les preuves soumises concernant le caractère distinctif accru et la renommée de cette marque antérieure sont les mêmes, et bien qu’elles démontrent un certain usage en relation avec les produits susmentionnés, elles ne seront pas suffisantes pour démontrer un caractère distinctif accru ou une renommée pour ces produits ; ni ne pourraient, en tout état de cause, modifier le résultat. Le résultat serait, en tout état de cause, le même, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, l’analyse de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 2 246 437 et n° 15 099 237.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 11 sur 12
La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par le déposant de l’opposition sont insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif accru et, a fortiori, une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que montrant un certain usage des marques, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, le territoire pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché des marques ou l’étendue de la promotion de la marque. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public sur le territoire pertinent, à savoir que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que le déposant de l’opposition n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 218 512 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.