EUIPO, 16 décembre 2025, n° 000069337

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 000069337
Numéro(s) :	000069337
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(g) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 337 (NULLITÉ)
Verband Der Deutschen Daunen- Und Federnindustrie, Thomas-Mann- Straße 9, 55122 Mainz, Allemagne (requérant), représenté par Prinz & Partner MBB Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Eider Co., Ltd, 601, 174-14 Jagok-ro, Gangnam-gu, Séoul, Corée du Sud (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire).

Le 16/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 9 405 143 « EIDER » (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 28/09/2010 et enregistrée le 15/02/2011. La demande vise certains des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 25: Vêtements; vêtements en cuir ou en imitation cuir.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du requérant
Le terme « EIDER » figure dans les dictionnaires anglais, français et allemand. Le Duden allemand définit « EIDER » comme « Eiderdaune » (duvet d’eider), tandis qu’en anglais et en français, « EIDER » désigne une espèce de canard (eider), dont le duvet est réputé pour sa qualité et est utilisé comme garnissage de literie ou comme matériau de première qualité dans l’habillement. Le duvet d’eider, provenant de l’eider, est prisé pour être exceptionnellement léger, chaud et cher, ce qui en fait un choix privilégié pour la literie de luxe et les vêtements garnis de duvet tels que les vestes.

Décision d’annulation nº C 69 337 Page 2 sur
Les fabricants et fournisseurs du secteur de l’habillement utilisent les termes « EIDER » et « eiderdown » en relation avec divers produits. Le public, par conséquent, tend à interpréter « EIDER » sur des vêtements, en particulier des vestes, non pas comme une indication d’origine mais comme une référence à l’eider et son duvet, particulièrement compte tenu de l’absence d’autres éléments dans la marque. En conséquence, « EIDER » est dépourvu de caractère distinctif pour des produits tels que les vêtements ; les vêtements en cuir ou en imitation du cuir.

En outre, « EIDER » est descriptif pour les produits de la classe 25, car le duvet d’eider est couramment utilisé comme garnissage pour les vestes et articles similaires. Le signe est ainsi apte à décrire la composition de ces vêtements, qui peuvent contenir du duvet. La marque suggère simplement que les produits de la classe 25 peuvent être garnis de duvet d’eider.

Il existe également un risque que la marque « EIDER » puisse induire les consommateurs en erreur quant à la nature et à la qualité des vêtements. Le duvet d’eider est rare et très prisé, généralement réservé aux produits haut de gamme qui se vendent à des prix élevés. Le public est susceptible de supposer que les articles étiquetés « EIDER », tels que les vestes, contiennent ce matériau exclusif, même si le garnissage réel est de qualité inférieure, ce qui pourrait influencer les décisions d’achat.

Dans une affaire précédente, l’examinateur et la Chambre de recours ont correctement conclu que « EIDER » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les vêtements garnis de duvet, car le terme est compris dans ce sens dans les pays anglophones, francophones et germanophones de l’UE.

La position du requérant est que « EIDER » désigne un canard et son duvet dans plusieurs langues et est largement reconnu pour son association avec le duvet le plus luxueux et le plus cher au monde, utilisé à la fois dans l’habillement et la literie. Le public est susceptible de croire que les vestes ou vêtements similaires portant la marque « EIDER » contiennent du duvet d’eider, indépendamment de l’usage commercial actuel. La référence de la marque aux qualités uniques du duvet d’eider suggère au public que ces vêtements offrent une isolation et une protection contre le froid supérieures, manquant ainsi de caractère distinctif pour les vêtements ; les vêtements en cuir ou en imitation du cuir.

Le public associe « EIDER » au duvet distinctif de l’eider. Étant donné que le duvet d’eider est un garnissage connu pour les vêtements, il existe une association claire, en particulier avec les vestes, amenant les consommateurs à s’attendre à une chaleur et une protection supérieures. Le terme permet une reconnaissance facile de ces qualités, qu’il soit ou non largement utilisé dans le commerce.

Les comparaisons avec des marques telles que « WOLFORD » ou « Crocodile » ne modifient pas cette appréciation, car les consommateurs ne s’attendent pas à ce que les vêtements contiennent des composants de loups ou de crocodiles. En revanche, « EIDER » est bien connu pour le duvet d’eider, et, par conséquent, son utilisation sur des vêtements est plus susceptible de créer des attentes spécifiques quant au contenu et aux attributs du produit.

Le requérant a soumis les preuves suivantes :

Pièce 1 : images affichant les résultats de recherche de dictionnaires pour le terme « EIDER » en anglais, français et allemand, soulignant ses définitions dans chaque langue ;

Décision en annulation nº C 69 337 Page 3 sur
Pièce 2 : captures d’écran d’entrées Wikipédia concernant le canard 'eider commun’ et le 'duvet’ ;

Pièce 3 : captures d’écran de trois articles sur le 'duvet d’eider’ datés du 02/10/2018, 30/11/2024 et 10/05/2019 ;

Pièce 4 : captures d’écran prises le 11/12/2024 montrant diverses annonces de magasins en ligne pour des vestes garnies de duvet d’eider ;

Pièce 5 : captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE du 06/05/2025 montrant que des vestes d’hiver sont proposées à la vente ;

Pièce 6 : capture d’écran visant à confirmer que SNOWLEADER SAS agit en tant que licencié pour la marque contestée 'EIDER’ ;

Pièce 7 : site internet de SNOWLEADER SAS, qui fournit un aperçu de l’historique de la marque contestée 'EIDER’ ;

Pièce 8 : informations provenant du site internet de CANADA GOOSE, qui indique que tous ses produits sont entièrement fabriqués au Canada.

L’argumentation du titulaire de la MUE
'EIDER’ désigne une espèce de canard, et non un matériau de remplissage ou un attribut vestimentaire. Il n’existe aucune preuve que 'EIDER’ soit couramment utilisé dans l’industrie du vêtement comme terme descriptif, pas plus que la page Wikipédia ne relie 'EIDER’ aux vêtements. Les articles sur le duvet d’eider (pièce 3) traitent spécifiquement du 'duvet d’eider', et non de 'EIDER’ en tant que terme autonome.

Même si 'EIDER’ peut évoquer le duvet d’eider, cette association ne le rend pas immédiatement descriptif. Le demandeur n’a pas fourni de publications professionnelles, d’enquêtes auprès des consommateurs, ou de preuve quelconque que 'EIDER’ est généralement compris sur le marché comme un descripteur pour les vêtements. Son argumentation repose sur une inférence à partir de 'duvet d’eider’ plutôt que sur des preuves directes, ce qui ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

La décision antérieure de l’Office citée date de 2000 et ne portait que sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et le caractère distinctif acquis. Depuis lors, d’autres marques 'EIDER’ ont été enregistrées avec succès dans la classe 25 et dans d’autres catégories. Les preuves confirment que le duvet d’eider est un garnissage rare et luxueux, mais 'EIDER’ lui-même n’est pas utilisé comme terme commercial descriptif. Par conséquent, l’interprétation de la marque nécessite une réflexion supplémentaire, et elle ne transmet pas immédiatement d’informations sur les qualités des produits. En tant que tel, 'EIDER’ n’est ni descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ni dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’affirmation selon laquelle les consommateurs supposeraient que toutes les vestes sous la marque 'EIDER’ contiennent du duvet d’eider est infondée et repose sur l’hypothèse erronée que 'EIDER’ et 'EIDERDOWN’ sont interchangeables. 'EIDER’ seul ne fait pas directement référence à un matériau ou à une composition de produit. Les acheteurs de vêtements haut de gamme, en particulier ceux qui achètent des vestes garnies de duvet de luxe, vérifient systématiquement la composition des matériaux avant d’effectuer un achat. Il est irréaliste et non étayé de suggérer que ces consommateurs se fieront uniquement au

Décision d’annulation n° C 69 337 Page 4 sur
marque «EIDER» pour conclure que toutes les vestes contiennent du duvet d’eider. Les vestes en duvet d’eider sont exceptionnellement rares et chères, ce qui rend déraisonnable de s’attendre à ce que toutes les vestes de marque «EIDER» contiennent ce matériau.

Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que les consommateurs ont effectivement été induits en erreur par la marque «EIDER». L’argument de la requérante est spéculatif et non fondé sur des faits. Étant donné que «EIDER» est distinct de «EIDERDOWN» et ne revendique aucune composition de produit particulière, et puisque les consommateurs haut de gamme vérifient les détails des produits et que le duvet d’eider est un luxe rare, il n’y a pas de risque crédible de tromperie. La position de la requérante est donc non étayée et doit être rejetée.

La requérante suppose à tort que «EIDER» est synonyme de duvet d’eider. En réalité, «EIDER» est le nom d’une espèce de canard, et non un matériau, et «eiderdown» est un terme distinct et absent de la marque. Il n’existe aucune preuve que «EIDER» serve d’abréviation pour le duvet d’eider dans le commerce. Les captures d’écran fournies montrent simplement «EIDER» utilisé comme marque, et non comme terme descriptif.

La requérante ne parvient pas non plus à clarifier comment «EIDER» serait perçu comme décrivant les produits. Le terme n’a aucun lien direct avec les produits de la classe 25 et nécessiterait une interprétation significative pour le relier à une quelconque caractéristique du produit. Il n’est ni utilisé ni compris pour décrire des vêtements ou leurs caractéristiques et ne peut donc être considéré comme non distinctif ou descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC. «EIDER» n’est pas «eiderdown», et n’inclut pas le mot «down». Le signe n’est pas utilisé ou reconnu dans le commerce comme décrivant un tissu, une fonction ou un garnissage de vêtement spécifique.

Contrairement aux allégations de la requérante, les enregistrements antérieurs de «EIDER» démontrent que l’Office n’a jamais traité «EIDER» comme intrinsèquement descriptif pour les vêtements.

«EIDER» désigne simplement une espèce de canard et ne décrit pas la nature, la composition ou les qualités des produits. Il n’y a aucune référence au duvet d’eider, et la marque ne suggère pas non plus que les produits contiennent ce matériau. Il ne décrit aucune caractéristique spécifique ou vérifiable des produits, en particulier leur composition, mais nomme simplement une espèce de canard.

Il est invraisemblable de suggérer que les consommateurs s’attendraient à ce que les produits vendus sous la marque «EIDER» contiennent du duvet d’eider, étant donné qu’il s’agit d’un matériau rare et coûteux. Les propres preuves de la requérante montrent que les produits en question sont clairement étiquetés comme contenant des matériaux isolants synthétiques.

La titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes:

Annexe 1: exemples illustratifs montrant comment les marques Golden Goose, Canada Goose, Wolford, Black Yak et Crocodile sont utilisées commercialement;

Annexe 2: extraits de sites web démontrant que les enregistrements internationaux n° 1 559 192 et n° 1 568 009 couvrent la protection des vêtements de la classe 25.

Décision en annulation nº C 69 337 Page 5 sur
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Moment pertinent
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 28/09/2010. Par conséquent, le moment pertinent auquel l’appréciation du caractère prétendument descriptif, dépourvu de caractère distinctif et trompeur du signe doit être effectuée est cette date.

Public pertinent et territoire
La marque contestée est le mot « EIDER », enregistrée notamment pour les vêtements ; vêtements en cuir ou en imitation du cuir de la classe 25.

Décision d’annulation n° C 69 337 Page 6 sur
Compte tenu de la nature des produits pertinents, le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen pour l’ensemble des produits en cause.

La requérante a fait valoir que le terme « EIDER » a une signification en anglais, en français et en allemand. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner si la marque contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE en ce qui concerne le public pertinent dans ces pays.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public

Décision en annulation n° C 69 337 Page 7 sur
visé, qui est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante a démontré que le terme « EIDER » sera compris en anglais, en français et en allemand comme « a species of duck, Somateria mollissima, which is abundant in the Arctic regions, and which lines its nest with eiderdown » (anglais) https://www.oed.com/search/dictionary/? scope=Entries&q=eider&tl=true. En français, il désigne « un grand canard marin des mers subarctiques qui se nourrit de coquillages qu’il pêche en plongeant, et dont le duvet servait autrefois à garnir les édredons » https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/eider/28093#27952.

La requérante a fait valoir que l’eider, étant le duvet du canard eider, est très prisé pour son utilisation comme matériau de remplissage dans la literie et les vêtements garnis de duvet, tels que les vestes, en raison de ses qualités uniques. Sur cette base, la requérante a soutenu que le terme « EIDER » pourrait servir à décrire des articles d’habillement qui sont garnis de ce matériau.

La division d’annulation constate que le terme « EIDER » n’est pas largement utilisé, et il est probable qu’une partie significative du grand public ne le reconnaisse pas. Même parmi les personnes qui savent qu’il fait référence à une espèce de canard, la connaissance des caractéristiques de son duvet est souvent limitée. Cependant, étant donné que le terme « eider » apparaît dans les entrées de dictionnaire, on peut supposer qu’au moins certaines personnes le comprennent comme désignant un type de canard connu pour son duvet doux.

La division d’annulation convient avec le titulaire de la marque de l’Union européenne que « EIDER » identifie une espèce de canard, et non un type de garnissage ou une caractéristique de vêtement. En conséquence, contrairement à l’affirmation de la requérante, la marque n’indique pas immédiatement la composition des articles d’habillement puisqu’elle fait référence à « EIDER » plutôt qu’à « duvet » ou « eider ». Par conséquent, le public pertinent devrait établir un lien mental supplémentaire pour associer le terme au matériau utilisé dans de tels vêtements.

La requérante a soumis divers articles et sources en ligne pour montrer que l’eider était couramment utilisé comme matériau de remplissage dans des articles d’habillement tels que des vestes. Néanmoins, ces documents ont été publiés bien après la date de dépôt de la marque contestée. En conséquence, ils ne démontrent pas de manière adéquate que, au 28/09/2010, le terme « eider », et encore moins le terme « EIDER », était employé de manière descriptive pour de tels produits.

En outre, les entrées Wikipédia soumises par la requérante se réfèrent spécifiquement aux oreillers, aux couettes et aux édredons, mais elles n’établissent pas de lien entre le terme « EIDER » et les articles d’habillement. En conséquence, ces sources ne parviennent pas à étayer l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe « EIDER » est utilisé de manière descriptive pour les vêtements. En particulier, bien que les preuves puissent détailler l’utilisation de l’eider comme matériau de remplissage pour les produits de literie, elles n’étendent pas cet usage aux vêtements, tels que les vestes ou les manteaux. Par conséquent, le fait que la requérante se fonde sur Wikipédia comme preuve ne démontre pas que le public pertinent associerait immédiatement le terme « EIDER » à la composition des articles d’habillement au moment du dépôt.

La requérante n’a pas démontré l’existence d’un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits en question qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire,

Décision en annulation n° C 69 337 Page 8 sur
une description de ces produits ou de l’une de leurs caractéristiques. Bien que les pièces 3, 4 et 5 se réfèrent à une période bien postérieure à la période de référence, elles montrent que les termes utilisés sont «doudoune» ou «veste rembourrée de duvet d’eider» et non «veste en eider». Cette distinction est significative car elle démontre que, dans la pratique commerciale et le langage courant, le mot «EIDER» n’est pas couramment utilisé pour désigner des vestes ou des articles vestimentaires garnis de duvet. L’absence du terme «veste en eider» dans ces sources, même après la période pertinente, étaye davantage l’argument selon lequel «EIDER» n’est pas entré dans l’usage courant en tant que terme descriptif pour les vêtements garnis de duvet d’eider. Enfin, la requérante n’a pas démontré que «eider» est une abréviation courante de «duvet d’eider». En particulier, rien ne prouve qu’au moment du dépôt, le public pertinent aurait couramment utilisé ou rencontré le terme «eider» comme raccourci de «duvet d’eider» dans le contexte des vêtements.

Au vu de ce qui précède, la division d’annulation constate que la requérante n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt du signe contesté (28/09/2010), cet élément était perçu comme décrivant immédiatement les produits en question.

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En l’espèce, le précédent cité, datant de plus de deux décennies, a une valeur persuasive limitée dans la présente procédure. La décision en question, datant de 2000, doit être évaluée à la lumière de sa distance temporelle et de l’évolution du droit et de la pratique des marques depuis lors. En outre, comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la marque de l’UE, la Chambre de recours n’a pas spécifiquement abordé la question du caractère distinctif du terme «EIDER» dans sa décision. En résumé, l’ancienneté du précédent et le caractère non contraignant des décisions antérieures soutiennent conjointement la conclusion selon laquelle il

Décision en annulation n° C 69 337 Page 9 sur
ne saurait être considérée comme une autorité valable ou déterminante dans la présente procédure.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

La requérante n’a pas présenté d’arguments de fond autres que ceux relatifs au caractère descriptif du signe contesté. Son argumentation concernant le caractère prétendument non distinctif de la marque repose sur le même raisonnement que celui utilisé pour étayer l’allégation selon laquelle le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué précédemment, il ne peut être établi que le signe contesté décrit les produits en question. En outre, l’absence de preuves claires ou pertinentes fournies par la requérante démontrant l’usage courant allégué du mot « EIDER » pour les produits contestés montre qu’il n’existe pas de lien direct entre les produits et le signe. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif ne peut être invoquée pour les mêmes raisons qui ont conduit au rejet de son caractère descriptif.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

CARACTÈRE TROMPEUR – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS G), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, point 41). Dès lors, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, point 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la

Décision en annulation n° C 69 337 Page 10 sur
marque. Ce n’est que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

Le requérant considère que la marque contestée est susceptible de tromper le public quant à la nature et à la qualité des produits concernés, suggérant spécifiquement que les vêtements étiquetés 'EIDER’ peuvent être supposés contenir du duvet d’eider de première qualité, un matériau rare et coûteux typiquement utilisé dans les produits haut de gamme.

Une marque ne peut être trompeuse que si elle véhicule un message clair concernant les caractéristiques des produits. Si le signe ne véhicule aucun message clair concernant les caractéristiques des produits, il ne sera pas suffisamment spécifique pour être trompeur (24/09/2008, T-248/05 , I.T.@MANPOWER / MANPOWER, EU:T:2008:396, § 65-66 ; 29/11/2018, T-681/17, KHADI / KHADI, EU:T:2018:858, § 53). En l’espèce, il a été constaté que 'EIDER’ ne véhicule pas un message descriptif clair pour les vêtements. Bien que 'EIDER’ fasse référence à un type de canard connu pour son duvet, qui est parfois utilisé comme matériau de rembourrage de haute qualité, le lien entre le terme et les articles d’habillement n’est pas immédiat ou évident pour le consommateur moyen. La marque 'EIDER’ n’informe pas explicitement le public pertinent sur la nature, la qualité ou d’autres attributs essentiels des produits d’habillement pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, la simple utilisation du mot 'EIDER’ ne confère pas un sens trompeur à l’EUTM contestée. En outre, lorsqu’un usage non trompeur de la marque est possible pour les produits tels que spécifiés, la marque n’est pas trompeuse. Si la logique du requérant est suivie et que le terme 'EIDER’ doit être compris comme signifiant 'duvet d’eider', il n’y a pas d’incohérence entre le signe et les produits. Un usage non trompeur de la marque est possible car les vêtements peuvent être doublés de duvet d’eider.

Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), EUTMR. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Le requérant étant la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire de l’EUTM dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les dépens à payer au titulaire de l’EUTM sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 69 337
Page 11 sur

Décision en annulation n° C 69 337 Page 12 sur
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.