DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 680
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BLU Wireless Technology Limited, 5th Floor 1 Temple Way, Bristol BS2 0BY, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par John Paul Dean, JD IP Limited, Collingham House, 6-12 Gladstone Road, Wimbledon SW19 1QT (représentant professionnel).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 680 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et systèmes de télécommunications; systèmes et dispositifs de télécommunications par radiofréquence; appareils et systèmes de télécommunications sans fil; appareils et systèmes de télécommunications sans fil aérométriques; réseaux de télécommunications sans fil; Modems; Points d’accès sans fil; Logiciels relatifs aux systèmes de télécommunications.
Classe 42: Services de conception de systèmes et dispositifs de télécommunications; services de conception en matière de systèmes et dispositifs de télécommunications par radiofréquence; services de conception de systèmes et dispositifs de télécommunications sans fil; services de conception de systèmes et dispositifs de télécommunications sans fil à ondes aérométriques; services de conception en matière de réseaux de télécommunications sans fil.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 044 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 190 044 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 2 11
marque de l’Union européenne no 16 057 002 pour la marque verbale «BLUE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; appareils et instruments de télécommunications numériques; tablettes numériques; matériel informatique; logiciels d’applications informatiques; logiciels téléchargeables à partir de l’internet; logiciels enregistrés; applications logicielles; applications logicielles mobiles, applications téléchargeables pour dispositifs multimédias; jeux informatiques; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux; Assistants numériques personnels; poche; téléphones portables; ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et pour appareils de télécommunications; vêtements de protection; les casques de protection; téléviseurs; écouteurs; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils de navigation par satellite; logiciels enregistrés sur CD Rom; Cartes analogiques (cartes numériques sécurisées); verres; verres à lunettes; lunettes de soleil; lunettes et étuis de protection; lentilles de contact; appareils photo; objectifs photographiques; Lecteurs MP3; bandes audio, cassettes audio; disques audio; bandes audio vidéo; cassettes audio-vidéo; disques audio-vidéo; bandes vidéo; cassettes VÍDEO; disques vidéo; Disques compacts, DVD; publications électroniques téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tapis de souris; aimants; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; nécessaires mains libres pour téléphones; cartes magnétiques; cartes codées; logiciels d’applications pour téléphones portables; logiciels de télécommunication; logiciels pour le traitement des transactions financières; tableaux d’affichage électroniques; batteries

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 3 11
électriques; chargeurs de batteries; alarmes de sécurité; caméras de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; appareils de surveillance de sécurité; logiciels de sécurité; logiciels à des fins d’assurance; Cartes SIM; antennes; alarmes; câbles électriques; appareils et instruments de chimie; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; appareils de traitement de données; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; étiquettes électroniques pour marchandises; oculaires; lunettes de sport; cartes magnétiques d’identification; appareils d’intercommunication; haut-parleurs; supports de données magnétiques; instruments mathématiques; modems; appareils électriques de surveillance; appareils de télévision; appareils pour l’analyse non à usage médical; transmetteurs de télécommunication; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits précités n’est composé de microphones ou de câbles de microphones.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; étalonnage
[mesurage]; ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; établissement de plans pour la construction; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; numérisation de documents [scanning]; duplication de programmes informatiques; travaux d’ingénieurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essais de matériaux; recherches en mécanique; télésurveillance de systèmes informatiques; conception d’emballages; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; le contrôle de la qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement pour le compte de tiers; arpentage; recherches techniques; services des technologies de l’information; services de programmation pour ordinateurs; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; récupération de données informatiques; services de conseils en informatique; location de matériel informatique; fournisseur de services d’applications (ASP); conseils en matière de logiciels; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; services techniques en matière de projection et de planification d’équipements de télécommunications; services de recherche de produits; services de prédictions météorologiques; recherches dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de soutien technique en matière de télécommunications et d’appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 4 11
à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); services de renseignements et de conseils dans les domaines précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Les produits et services contestés, après limitation par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 9: Systèmes et dispositifs de télécommunications commerciaux; systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences à usage commercial; appareils et systèmes de télécommunications commerciaux sans fil; appareils et systèmes de télécommunications sans fil commerciaux; réseaux de télécommunications sans fil; modems et points d’accès sans fil tous étant des infrastructures commerciales sans fil; logiciels concernant des systèmes commerciaux d’infrastructures de télécommunications sans fil; aucun des produits précités n’étant sous la forme d’appareils de téléphonie mobile, aucun n’est destiné à des entreprises, à des entités publiques ou à des clients institutionnels.
Classe 42: Services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception en matière de systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences commerciales; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil à bande hydraulique; services de conception en matière de réseaux commerciaux sans fil de télécommunications; aucun des services précités ne se rapportant aux appareils de téléphonie mobile, ni aucun des services précités n’étant destinés à des clients d’entreprise, d’un organisme public ou d’une clientèle institutionnelle.
La demanderesse a fait valoir que les marques en conflit sont utilisées dans des domaines commerciaux différents, à savoir que la marque antérieure est essentiellement utilisée pour des services de téléphonie mobile, tandis que le signe contesté se concentre sur la création et la conception d’infrastructures commerciales de télécommunications pour les entreprises et les organismes publics utilisant la technologie des ondes. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a présenté une déclaration de témoin du directeur général du marketing de la demanderesse et a fait valoir qu’il n’existait aucune similitude entre les produits et services en conflit. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 5 11
Les appareils et systèmes de télécommunications commerciaux contestés; systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences à usage commercial; appareils et systèmes de télécommunications commerciaux sans fil; appareils et systèmes de télécommunications sans fil commerciaux; réseaux de télécommunications sans fil; modems et points d’accès sans fil tous étant des infrastructures commerciales sans fil; aucun des produits précités n’étant sous la forme d’appareils de téléphonie mobile, et tous destinés à des entreprises, à des entités publiques ou à des clients institutionnels, ne sont inclus dans les appareils de télécommunications de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; appareils pour réseaux de télécommunications; transmetteurs de télécommunication; aucun des produits précités n’est composé de microphones ou de câbles de microphones. Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels concernant des systèmes commerciaux d’infrastructures de télécommunications sans fil» contestés; aucun des produits précités n’étant sous la forme d’appareils de téléphonie mobile, et aucun des produits précités n’étant destiné aux entreprises, à des organismes publics ou à des clients institutionnels, n’ est inclus dans les logiciels de télécommunications de l’opposante ou les chevauche avec ceux-ci; aucun des produits précités n’est composé de microphones ou de câbles de microphones. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception contestés concernant les systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception en matière de systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences commerciales; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil à bande hydraulique; services de conception en matière de réseaux commerciaux sans fil de télécommunications; aucun des services précités ne se rapportant à des appareils de téléphonie mobile et aucun des services précités n’étant destinés aux entreprises, aux organismes publics ou aux clients institutionnels, ne sont inclus dans les services de conception de l’opposante y relatifs (services scientifiques et technologiques) ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les produits et services contestés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 6 11
BLEU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour les raisons exposées ci-après.
La marque antérieure «BLUE» sera perçue comme «la couleur du ciel sur un soleil» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blue). Il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Il convient de noter que certains des produits en cause peuvent être de couleur bleue, mais qu’ils sont plutôt susceptibles d’être sélectionnés en fonction de leur spécification et non en fonction de leur couleur (17/07/2019, R 2007/2018-5, Bluesim/Blue et al., § 25). En outre, la validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée à l’encontre de cette marque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38).
Comme indiqué par la demanderesse, l’élément verbal «Blu» du signe contesté n’est pas un mot du dictionnaire. Toutefois, il sera compris par le public pertinent comme le mot «blue», étant donné qu’il s’agit d’une variation orthographique courante de ce mot, qui se prononce de la même manière. Les conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif du mot «blue» s’appliquent également à l’élément verbal «Blu» du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 7 11
L’élément verbal «Blu» du signe contesté est placé à l’intérieur d’un triangle aux coins arrondis, rempli de couleurs arc-en-ciel. Cet élément figuratif est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Wireless» du signe contesté signifie «communiquer sans fil ni aucun autre contact matériel» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wireless). Elle indique simplement la connectivité sans fil des produits pertinents et des produits visés par les services en cause. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée et dans des couleurs qui ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BLU», qui constituent les trois premières des quatre lettres de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Wireless» du signe contesté. Ce dernier est dépourvu de caractère distinctif et est placé à la fin du signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation, les couleurs et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal «Blu» du signe contesté sont identiques. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «Wireless» du signe contesté, qui n’est toutefois pas distinctif et le public pertinent peut ne pas le prononcer du tout.
Les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 8 11
pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue et compte tenu du fait que l’élément verbal différent «Wireless» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, ainsi que du fait que le signe contesté est une somme de ses parties, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’ils partagent trois lettres, qui constituent la majorité de la marque antérieure (les trois premières des quatre lettres) et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. La lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure se trouve à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée et l’autre élément verbal du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Les différences entre les signes résultant des aspects figuratifs du signe contesté (légère stylisation, couleurs et élément figuratif non distinctif) auront moins d’impact, étant donné que, comme indiqué ci- dessus, l’attention du public n’est normalement pas focalisée à la fin des signes et que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 9 11
suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, dans le contexte de produits et de services identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits et services incombe à la même entreprise.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle a fait un usage antérieur long et constant de marques sur la base des éléments «BLU WIRELESS» antérieurs à la marque antérieure et qu’il n’y a pas eu de confusion entre elles. À l’appui de ses arguments, la requérante a produit une déclaration de témoin du directeur général du marketing de la requérante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 10 11
différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En ce qui concerne le témoignage de la demanderesse, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En l’espèce, le témoignage de la requérante n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 680 Page sur 11 11
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.