DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 460 (REVOCATION)
Qire Group GmbH, Kramerstr.18, 87700 Memmingen (Allemagne), représentée par Lextm Rechtsanwälte, Friedensstr.11, 60311 Frankfurt a. Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qure GmbH, Planegger Straße 47D, 81241 Munich (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 681 073 dans leur intégralité à compter du 30/12/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 681 073 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 2 11
Classe 35:Publicité et publicité;Relations publiques;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau, y compris comptabilité, gestion des salaires et du personnel (services de feuilles de paye);Marketing;Prospection, recherche et analyse de marché;Conseils en organisation commerciale concernant la mise en œuvre de processus de changement dans les écoles et dans d’autres entreprises et institutions visant à améliorer et/ou optimiser les services aux employés;Services de conseils en matière de personnel et d’affaires de personnel;Services de conseils en matière de disponibilité du personnel;Gestion d’Interim-management;Conseils en organisation, en économie d’entreprise et en administration commerciale;Gestion intermédiaire;Gestion de projets commerciaux;Services et conseils en matière de gestion d’affaires et de marketing;Expertise et assistance en matière de gestion commerciale, y compris sous forme de mission et de formation de stratégie;Développement de stratégies commerciales;L’aide à la direction des affaires;Conseils en organisation commerciale en rapport avec les processus de changement dans les organisations (gestion du changement);Analyser et reconcevoir ou redévelopper des processus d’organisation commerciale au sein d’organisations;Services de conseils en matière de mise en œuvre et d’application de processus d’organisation commerciale au sein d’organisations commerciales;Prospection, recherche et analyse de marché;Analyse de l’organisation des entreprises afin de comprendre les objectifs organisationnels et les processus opérationnels;Planification et conseils en matière d’organisation commerciale liés au développement de processus d’organisation commerciale innovants en vue de l’évolution des environnements, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’organisation;Recherche et conseils en organisation commerciale afin de garantir une utilisation optimale des connaissances au sein des organisations (gestion des connaissances);Conseils et informations concernant les services précités, également via des réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 41:Éducation;Formation;Enseignement;Cours et sessions de formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles;Organisation et conduite de séminaires, congrès, symposiums, ateliers, conférences et autres activités et événements de ce type à buts culturels et éducatifs;Réalisation de campagnes d’information éducatives;Publication, distribution et prêt de livres, revues, journaux, magazines, articles, communiqués de presse, dépliants, dépliants, bulletins d’information et autres imprimés et périodiques, ainsi que produits audiovisuels et multimédias, y compris sur CD-ROM et
DVD;Conseils et informations concernant les services précités;Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels, de systèmes informatiques, d’applications web et de systèmes Intranet;Mise à jour, mise à niveau et mise en service de logiciels et d’applications web (logiciels);Spécialistes en informatique et en TIC;Analyse de systèmes;Programmation pour ordinateurs;Services d’informatisation, y compris développement et conception de concepts d’informatisation dans le domaine des technologies de l’information et des TIC;Rédaction de rapports d’expertise par des ingénieurs;Ingénierie dans le cadre de l’élaboration d’analyses de risques techniques;Analystes et développeurs de systèmes d’information;Recherches techniques par des spécialistes des technologies de l’information et des TIC;La conception et le développement de matériel, de cours et de formations pédagogiques;La certification de la qualité et la délivrance des certificats y relatifs;Contrôle du respect des exigences de qualité;Des contrôles de qualité, ainsi que l’élaboration de normes et de critères y afférents;L’élaboration et l’essai de normes, de critères de certification et de lignes directrices en matière de contrôle de la qualité;Services de conseils, d’information et d’assistance concernant les services précités, également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 3 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir quela marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pour lesquels elle est enregistrée, au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La titulaireexplique que Qure GmbH est une société allemande fondée en 2018 et spécialisée dans le recrutement dans le domaine des sciences du vivant.Il conseille les entreprises, en particulier des industries pharmaceutiques et médicales, sur la manière de trouver un personnel adéquat.Elle a développé diverses stratégies visant à trouver les meilleurs employés formés dans ce domaine, afin d’ouvrir de nouveaux marchés et de potentiels dans le processus de recrutement qui s’ensuit.Il fournit également, outre leur service principal de placement de personnel, des services d’optimisation concernant les documents de curriculums (CV).Avec ce service, la titulaire offre aux employés/demandeurs intéressés la possibilité de faire vérifier leurs CV et leurs documents de candidature par ses experts.La titulaire ajoute que ce service a été lancé en décembre 2019 et qu’il est proposé gratuitement en tant qu’outil d’attraction mais se réserve le droit de limiter ce service gratuit aux candidats concernés.Elle considère que la phase gratuite est une phase publicitaire, c’est pourquoi, dès que la publicité est efficace, elle souhaite proposer le produit à une taxe.D’autre part, la titulaire souligne qu’elle a acheté la marque contestée à M^me Rebecca Barents, recruiter aux Pays-Bas en novembre 2019.
En réponse, la requérante indique que les éléments de preuve présentés par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée.L’importance de l’usage n’a pas été prouvée étant donné qu’aucun chiffre d’affaires n’a été généré et que la période pouvait être réduite étant donné que la titulaire n’a utilisé la marque contestée que pendant 12 jours.En outre, la requérante établit que l’usage allégué de la marque contestée par la titulaire a eu lieu dans le cadre d’un litige opposant les parties dans lequel la requérante a fait valoir devant le tribunal de district de Francfort que la titulaire avait contrefait son signe antérieur «QIRE» en utilisant le nom commercial «QURE».
Latitulaire de la marque de l’Union européenne réitère son argument précédent selon lequel la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.Elle souligne que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente étant donné que l’idée d’offrir le service d’optimisation des documents CV des candidats a été développée en interne tout au long de l’année 2019 et que le lancement public de ce service ne pouvait avoir lieu qu’après la conclusion de la cession de marque correspondante qui s’est tenue en novembre 2019.La titulaire ajoute que l’usage de la marque contestée ne connaissait pas l’intention de la demanderesse de déposer une demande en déchéance.Dans la mesure où la demanderesse fait référence au litige en cours entre les parties en Allemagne, cette indication est dénuée de pertinence aux fins de la preuve de l’usage sérieux en l’espèce.
En ce quiconcerne l’importance de l’usage, la titulaire considère que le fait qu’aucun chiffre d’affaires n’a — à tout le moins jusqu’à présent — été généré sous la marque contestée (qui pourrait être avancé pour prouver l’usage sérieux de la marque) résulte de la phase libre en cours du service supplémentaire.La phase gratuite du service CV-enregistrement doit être considérée comme une mesure publicitaire et doit être converti en service contre paiement à une date ultérieure.Ainsi, dans certaines conditions, même l’offre de produits à but non lucratif peut suffire à prouver l’usage sérieux d’une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 4 11
La demanderesse réitère ses arguments précédents concernant l’absence d’usage sérieux de la marque contestée.Elle conteste l’argument de la titulaire relatif à la durée de l’usage et souligne que l’acquisition de la marque contestée par la titulaire n’est pas un juste motif pour le non-usage et n’altère donc pas l’exigence relative à la durée de l’usage.
La demanderesse considère que, compte tenu des circonstances de l’espèce, la titulaire savait pertinemment que la demande en déchéance pouvait être déposée en réponse à la défense du droit antérieur soulevée dans une déclaration devant le tribunal de district de Francfort le 19/12/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse à sa dernière série d’observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 5 11
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/06/2011.La demande en déchéance a été déposée le 30/12/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 30/12/2014 au 29/12/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le22/05/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données:
Annexe TW 1:Une capture d’écran en allemand du site web www.qure.de/fuer- kandidaten/, datée du 04/03/2020, où, selon la titulaire, son produit est proposé sous la
marque contestée.Il inclut le signe .
Annexe TW 2:Une capture d’écran du site web www.qure.de/qure-cv-check/, datée du 04/03/2020, dans laquelle, selon la titulaire, elle propose son produit sous la marque
contestée .
Annexe TW 3:Une déclaration sous serment de M^me Julia Conzelmann et de M. Christian Rommerskirchen, directeurs généraux de la société QURE GmbH, le 21/05/2020.Ils expliquent le profil de l’entreprise ainsi que les services qu’elle fournit.
Annexe TW 4:Une copie de l’accord de cession de marque daté de novembre 2019, dans lequel la marque contestée est transférée de M^me Rebecca Barents (précédente titulaire) à la titulaire.
Annexe TW 5:Des copies de courriers électroniques en allemand datés du¹³ et du 18décembre 2019 entre M^me Julia Conzelmann (directeur général de Qure GmbH) et, selon la titulaire, l’un des employés de la société.Selon la titulaire, il s’agit d’une agence de publicité.
Le 06/10/2020, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe TW 6:Une capture d’écran non datée en anglais du site web www.qure.de/home/ montrant que le site internet de la titulaire est divisé en sous-pages, distinguant les différents groupes d’adresses.
Annexe TW 7:Captures d’écran (non datées) de sites internet de concurrents montrant le caractère gratuit de services supplémentaires, tels que les contrôles CV-VI.
REMARQUE LIMINAIRE
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 06/10/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a produit des preuves supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 6 11
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai,despreuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marquede l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le06/10/2020.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 7 11
Appréciation de la preuve de l’usage pour les services compris dans les classes 41 et 42

Importance de l’ usage et usage par rapport aux services enregistrés
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

La division d’annulation observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42.Ni les extraits du site internet de la titulaire, ni la déclaration sous serment émise par les directeurs du titulaire ne font référence à la fourniture de services d’éducation ou de formation ou d’activités sportives et culturelles ainsi qu’aux services de divertissement compris dans la classe 41 ou aux services liés à la conception de logiciels informatiques, de services d’ingénierie ou de contrôle de qualité compris dans la classe 42.En outre, la titulaire admet elle-même qu’elle est spécialisée dans le recrutement dans le domaine des sciences de la vie et qu’elle a développé différentes stratégies visant à trouver les employés les plus formés dans ce domaine.
L’annexe TW 5 ne fait que démontrer la communication de la titulaire à une agence de publicité, mais elle ne fournit aucune indication quant à la fourniture par la titulaire des services susmentionnés.
La division d’annulation considère qu’ il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans les classes 41 et 42.

Appréciation de la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 35

En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 8 11
En l’espèce, les extraits du site internet de la titulaire (annexes 1 à 2 et 6) ne sont pas datés ou portent une date située en dehors de la période pertinente et la déclaration sous serment est datée en dehors de la période pertinente (annexe 3).Les captures d’écran des sites internet de concurrents montrant le caractère gratuit de services supplémentaires, tels que les contrôles CV-VI, ne sont pas non plus datées et ne montrent pas la marque contestée (annexe 7).La correspondance électronique entre la titulaire et son agence publicitaire est datée du 13et du 18décembre 2019, respectivement 16 et 11 jours avant la date de fin de la période pertinente (annexe 5).
Dans ses observations, la titulaire explique que ladite agence de publicité gère le site Internet de la titulaire.Bien que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage pour les services disponibles sur le marché au cours de la période pertinente, ils pourraient indiquer l’usage de la marque pour des services sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours.Parconséquent, les éléments de preuve contiennent des indications sur la durée de l’usage qui peuvent être pertinentes pour déterminer si l’usage a ou non été sérieux.Toutefois, le caractère suffisant ou non de ces preuves dépend notamment de la question de savoir si l’indication concernant l’importance de l’usage est suffisante ou non (11/03/2003,-40/01, EU:C:2003:145).
Ence qui concernel’ importance de l’usage, le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
Premièrement, la titulaire présente une déclaration sous serment de ses directeurs généraux (annexe 3).Il convient de noter qu’en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 9 11
Les autres éléments de preuve pertinents consistent en plusieurs extraits du site internet de la titulaire qui ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente (annexes 1, 2 et 6).Selon la titulaire, son produit est proposé sous la marque contestée et le signe
est représenté.Toutefois, ces types de preuves ne sont pas indépendants de la sphère de la titulaire et se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes.La division d’annulation note que toutes ces pièces ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.En outre, bien que les captures d’écran des sites Internet des concurrents en annexe 7 ne proviennent pas de la sphère de la titulaire, elles ne fournissent pas non plus de chiffres de vente.
La correspondance électronique (annexe 5) avec son agence de publicité ne donne aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial ou si les articles sont effectivement parvenus aux consommateurs.
Eneffet, bien que des preuves circonstancielles de la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, puissent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), tel n’est pas le cas en l’espèce.
Dans ses observations, la titulaire affirme que le fait qu’aucun chiffre d’affaires n’a — à tout le moins jusqu’à présent — été généré sous la marque contestée (qui pourrait être invoqué pour prouver l’usage sérieux de la marque) résulte de la phase libre en cours du service supplémentaire.La phase gratuite du service CV-check-doit être considérée comme une mesure publicitaire et doit être convertie en service payant à une date ultérieure.Ainsi, dans certaines conditions, même l’offre de produits à but non lucratif peut suffire à prouver l’usage sérieux d’une marque.La titulaire explique également que ledit service est offert gratuitement en tant qu’outil d’attraction et se réserve le droit de limiter ce service gratuit aux candidats concernés.La phase gratuite est donc une phase publicitaire, dès que la publicité est efficace, elle souhaite proposer le produit à une taxe.
Des produits et des services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le circuit commercial, c’est-à-dire avec l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services dans l’UE par rapport aux produits ou services d’autres entreprises, et sont donc en concurrence avec ces derniers (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).
Toutefois, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne sont pas en mesure de démontrer que les services contestés compris dans cette classe ont effectivement été proposés commercialement dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services.Les extraits montrent simplement que la marque contestée existe.Le courriel de correspondance adressé à l’agence de publicité indique bien qu’elle gère le site web et qu’un certain type de promotion peut être associé à la marque contestée, mais il fournit des indications solides que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que son nouveau service a été développé en interne tout au long de l’année 2019 et que le lancement public de ce service ne pouvait avoir lieu qu’après la conclusion de la cession de marque correspondante qui a eu lieu en novembre 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 10 11
En l’espèce, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que le service a été créé en interne tout au long de l’année 2019 ou qu’il a été lancé en décembre 2019.En outre, la division d’annulation relève qu’ un usage sérieux suppose une utilisation de la marque sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée.L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services.Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente.La simple préparation à l’usage de la marque est un usage interne et, dès lors, pas un usage dans la vie des affaires aux fins de la présente procédure (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Enoutre, le fait que la titulaire ait acheté la marque contestée en novembre 2019 n’est pas un motif valable pour le non-usage de la marque.La titulaire aurait pu démontrer que la marque contestée était utilisée par l’ancien titulaire avant le contrat de cession.
En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ou de tout autre document provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des services liés à la marque contestée au cours de la période pertinente pour compléter les informations fournies par les autres documents.Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve n’ont fourni aucune information visant à démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
La division d’annulation considère qu’ il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents compris dans la classe 35.




Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 460Page 11 11
En l’espèce, des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance et la durée de l’usage de la marque contestée.
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 30/12/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.