EUIPO, 7 juillet 2025, n° 003218337

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 003218337
Numéro(s) :	003218337
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 337
Landiafilms, Calle Serrano 41 6-6, 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ludwig Legal, S.L., Calle Serrano, 41, 6° 6, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farmacias de Similares, S.A. de C.V., Alemania 10, Independencia, Benito Juarez, 03630 Ciudad de Mexico, Mexique (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-bingen-str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 337 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 126 «SIMILANDIA» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 069 056 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 218 337 Page 2 sur 7
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 069 056.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/12/2018 au 27/12/2017 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35: Publicité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage accompagnées d’une traduction en anglais.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: sept factures émises par l’opposant, Landiafilms S.L., à divers clients en Italie, en Espagne et en Floride (États-Unis). Les factures sont datées de 2021-2022. Les montants sont indiqués en euros et en USD. Les objets de certaines factures sont liés à des productions audiovisuelles.

Annexe 2: une lettre d’offre, datée du 14/08/2020, émise par l’opposant à l’attention de la société SANTO BUENOS AIRES à Buenos Aires, Argentine. Cette lettre d’offre montre l’intérêt de l’opposant pour un contrat de production de film et expose les conditions dans lesquelles il est disposé à l’entreprendre.

Annexe 3: une lettre en espagnol, datée du 03/03/2021, qui, selon l’opposant, fait référence à une proposition de contrat pour un directeur exécutif. Cette preuve décrit les fonctions du poste et les tâches à accomplir, toutes liées à l’obtention et à l’augmentation des ventes, à l’attraction de nouveaux clients, au contrôle des budgets et des résultats, à la recherche et à l’ouverture de répertoires, ainsi qu’aux tâches inhérentes au rôle dans la production et la supervision de projets. Le lieu indiqué est Madrid, Espagne.

Annexe 4: une impression non datée en espagnol de https://www.isec.edu.ar/fotografia. Le texte sur l’impression est à peine

Décision sur l’opposition n° B 3 218 337 Page 3 sur 7
lisible. Selon l’opposante, il est lié à un cours de photographie proposé par l’ISEC, une école de communication en Argentine, qui annonce que ses diplômés travaillent, entre autres entreprises bien connues, chez LANDIA, comme le prétend l’opposante.

Annexe 5: une impression de https://hugogaffer.com. Selon l’opposante, il s’agit de la page personnelle actuelle d’un artiste du domaine audiovisuel, qui énumère les entreprises et marques de sociétés de production audiovisuelle avec lesquelles il a travaillé, comme référence de leur qualité. Le nom de l’opposante, LANDIA, apparaît sous 'All Works', à côté des noms d’autres clients. L’impression n’est pas datée. Cependant, il y a une étiquette qui indique 'REEL 2024'.

Annexe 6: une impression non datée en espagnol de https://denconsultores.com. Selon l’opposante, il s’agit d’un cabinet de conseil qui propose des solutions stratégiques et opérationnelles aux entreprises et, dans le cadre de ses allégations promotionnelles, présente certains de ses clients les plus prestigieux, dont la marque LANDIA.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Les preuves soumises comme preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. L’opposante a soumis certains des documents susmentionnés, tels que quelques factures et offres faites à des clients potentiels. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.

Il est important de noter que, lors de l’évaluation des preuves soumises, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en compte. En outre, toutes

Décision sur opposition n° B 3 218 337 Page 4 sur 7
les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Des éléments de preuve isolés peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. La division d’opposition estime qu’il convient de commencer la présente appréciation par la nature de l’usage.

Nature de l’usage – usage en relation avec les produits et services enregistrés
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à la première phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition.

Il convient toujours d’évaluer attentivement si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés.

En l’espèce, les preuves déposées par l’opposant ne contiennent aucune information susceptible de constituer des indications directes selon lesquelles la marque antérieure a été utilisée pour les services pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir la publicité de la classe 35. Les preuves montrent plutôt qu’elle a été utilisée en relation avec des services de production cinématographique (https://euipo.europa.eu/ec2/term/465051), qui relèvent de la classe 41 de la classification de Nice.

Il convient de noter que, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classes et notes explicatives sont pertinents pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être prouvé.

Selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 35 comprend principalement les services impliquant la gestion, le fonctionnement, l’organisation et l’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion. Le service de publicité, pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée, consiste à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité.

L’opposant n’a pas prouvé l’usage de ses services de la classe 35 de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 069 056. Aucune des factures figurant à l’annexe 1 ne présente un concept lié aux activités publicitaires. Les concepts sont soit liés à la production et/ou à l’édition de films/vidéos
ou sont peu clairs (c’est-à-dire

Décision sur opposition n° B 3 218 337 Page 5 sur 7
). Rien n’indique que ces films/vidéos sont destinés à être utilisés à des fins publicitaires.

La lettre de soumission figurant à l'annexe 2 démontre l’intérêt de l’opposant à obtenir un contrat pour une production cinématographique pour une entreprise bien connue. Cependant, cela ne prouve pas que ce projet a effectivement été réalisé, ni que la vidéo ou le film qui en a résulté était destiné à des fins publicitaires.

De même, la proposition de contrat figurant à l'annexe 3 indique les devoirs et responsabilités du poste de directeur exécutif de la société. Ils comprennent, entre autres, la recherche de nouveaux clients, l’expansion de la présence de l’opposant en Espagne, l’augmentation du chiffre d’affaires et l’amélioration de la position de l’opposant sur le marché espagnol. Cependant, aucune de ces fonctions et responsabilités n’implique l’élaboration de stratégies, la planification et la diffusion de contenu promotionnel pour des tiers.

Les impressions figurant aux annexes 4 à 6 démontrent simplement que l’opposant est impliqué dans des activités de production audiovisuelle. Elles montrent que l’opposant recrute du personnel, directement ou indirectement, pour la production audiovisuelle, ou qu’il utilise les services d’une société de conseil. Aucune des preuves figurant dans ces annexes ne montre de relation avec des activités publicitaires pour des tiers.

Il est important de noter que les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, leur usage se fera généralement sur des documents commerciaux, dans la publicité, ou de toute autre manière directement ou indirectement liée aux services.

Premièrement, il convient de rappeler, comme l’a fait observer à juste titre le demandeur, que l’opposant n’a fourni aucune argumentation concernant l’usage sérieux des marques antérieures en relation avec la publicité de la classe 35.

Deuxièmement, ainsi qu’il ressort des définitions des services susmentionnés et de leur nature – en particulier le fait d’être intangibles et fournis à des tiers – le simple fait que la marque soit visible dans les preuves peut ne pas toujours être suffisant pour établir un usage sérieux en relation avec les services et requiert souvent des explications supplémentaires. En effet, en l’espèce, contrairement à l’affirmation de l’opposant, les preuves soumises ne sont pas explicites.

Il y a lieu de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage réel et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47, 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / Krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE Portugal, EU:T:2011:9), § 22).

Comme il a été vu ci-dessus, le service de publicité implique la préparation de stratégies, la planification et la diffusion de contenu promotionnel. Bien que les films et les spots vidéo puissent être utilisés pour des campagnes publicitaires, cela ne les rend pas identiques. La production de films/vidéos implique des processus tels que l’écriture de scénarios, le tournage, la réalisation, le montage, etc. De plus, un savoir-faire et un équipement différents sont nécessaires pour la prestation de ces services.

Décision sur opposition n° B 3 218 337 Page 6 sur 7
Au vu de tout ce qui précède, les preuves d’usage soumises donnent à penser que la marque a pu être utilisée en relation avec des services qui ne relèvent pas de la classe pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, à savoir la publicité de la classe 35. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection.

Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Par conséquent, le non-respect d’une des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences d’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Les preuves ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

En conséquence, la nature n’ayant pas été établie, à tout le moins, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR et à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 218 337 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.