EUIPO, 14 octobre 2025, n° 019155243

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 019155243
Numéro(s) :	019155243
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/10/2025
ARCADE & ASOCIADOS C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta E-28050 Madrid ESPAÑA
Numéro de la demande : 019155243 Votre référence : 20448 Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : COSMECOMPANY CO., LTD. 7TH FLOOR, SEIHOU BUILDING, 3-5-6, KITA- AOYAMA, MINATO-KU TOKYO JAPÓN
I. Exposé des faits
Le 23/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 3 Après-shampooings ; shampooings ; laits démaquillants ; huiles essentielles aromatiques ; produits cosmétiques ; masques de beauté ; crèmes de douche ; lotions démaquillantes ; huiles capillaires ; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

Comprend du miel (produit apicole). Les significations susmentionnées des mots « ANDHONEY », dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

AND « Plus. Along with; in addition to. » (Informations extraites du Collins Dictionary le 22/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and).

HONEY « Honey is a sweet, sticky, yellowish substance that is made by bees. » (Informations extraites du Collins Dictionary le 22/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honey).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les après-shampooings ; shampooings ; laits démaquillants ; huiles essentielles aromatiques ; cosmétiques ; masques de beauté ; crèmes de douche ; lotions démaquillantes ; huiles capillaires ; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains, de la classe 3, contiennent du miel. Le fait que les mots soient écrits ensemble sans espaces, et l’utilisation du mot « and » devant le mot « honey » ne s’éloigne pas du caractère descriptif du signe, qui serait simplement interprété comme « et incluant du miel » ou « le miel est également un ingrédient ».

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en les mots « ANDHONEY », écrits ensemble en lettres capitales noires ordinaires, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le contenu ou les ingrédients des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le signe demandé informerait simplement le consommateur pertinent que du miel a été ajouté aux produits et substances cosmétiques demandés. Le miel est fréquemment utilisé dans le secteur des cosmétiques et peut être inclus dans tous les produits demandés de la classe 3, comme le montrent les exemples suivants extraits le 22/05/2025 :

https://www.amazon.es/Apivita-Gentle-Eye-Make-up-Remover-Linden/dp/B075WH4VQD
https://www.victorie-inc.us/honey.html
https://es.iherb.com/pr/garnier-whole-blends-honey-treasures-repairing-shampoo- drydamaged-hair-12-5-fl-oz-370-ml/92002? gad_campaignid=675868793&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw0LDBBhCnARIsAMpYlApC3 WAGgbxzo-ItGmLyPIwrQsgexW23OPV_g4wm0hulUeX-
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.)
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un certain type de police, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son

Page 3 sur 10
l’attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 23/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante n’est pas d’accord sur le fait que la marque demandée, « ANDHONEY », soit descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif, et rappelle à l’Office les exigences légales pour qu’une marque soit enregistrée. Contrairement à ce qu’indique l’Office, la conjonction des mots « AND » et « HONEY » n’est pas descriptive pour les produits de la classe 03. La requérante énumère les termes descriptifs et non distinctifs possibles relatifs aux produits, les termes qui désignent les caractéristiques pertinentes respectives ou les abréviations descriptives, et rappelle à l’Office que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou simplement allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. La marque défendue n’est pas exclusivement composée de termes descriptifs et l’exigence principale de l’article 7, paragraphe 1, sous b), n’est pas remplie pour que l’interdiction pour motifs absolus soit appliquée. En outre, la requérante affirme qu’il n’existe aucun lien concret, direct et sans réflexion supplémentaire entre la marque et les produits cités, et que seul un processus mental complexe d’interaction peut conduire à une telle relation. Pour la majorité des consommateurs et du public de l’UE, la marque « ANDHONEY » n’est qu’un terme suggestif qui n’évoque pas la nature et la finalité des produits. L’Office doit distinguer entre les marques simplement allusives ou suggestives et les marques descriptives, car seul l’enregistrement des marques descriptives peut être refusé. Une marque est considérée comme suggestive ou allusive lorsqu’elle fait indirectement référence à certaines caractéristiques des produits ou services. En outre, la requérante analyse l’article 4 du RMUE et cite également différents extraits de la jurisprudence constante qui, selon elle, peuvent être comparés au cas d’espèce. Le caractère distinctif ou non d’un nom est toujours une question de fait, à considérer d’un point de vue objectif. Selon la jurisprudence constante, toute différence perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie pertinente de consommateurs pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles est de nature à conférer un caractère distinctif à la combinaison de mots, lui permettant d’être enregistrée en tant que marque. Il est crucial d’évaluer la manière dont le consommateur pertinent perçoit la marque, et le lien entre la signification et les produits ou services concernés doit être suffisamment direct et spécifique. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas soumis à la vérification d’un certain degré de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire, et un degré minimum de caractère distinctif est suffisant pour rendre l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE inapplicable.

2. La première impression immédiate de la marque verbale demandée « ANDHONEY » ne donne aucune signification directe et compréhensible en rapport avec les

Page 4 sur 10
produits. Voir en l’espèce un lien direct entre la dénomination et la nature des produits serait une interprétation assez tirée par les cheveux de la disposition invoquée, car sans une certaine imagination et une certaine interprétation, le consommateur pertinent ne pourrait pas arriver à la conclusion que la demande se réfère à des produits à des fins sensuelles. Une telle conclusion nécessiterait de nombreuses étapes intellectuelles et une analyse très sophistiquée.

3. Le signe doit être considéré dans son ensemble, en tenant compte de sa représentation graphique, ce qui aboutit à un ensemble final qui n’a pas de connotations descriptives quant à la nature et à la composition des produits pertinents. La requérante fournit des photographies et des liens des produits et de la marque de la requérante, la manière dont ils sont commercialisés, à savoir avec une représentation spéciale («&honey»), comme le prétend la requérante. Les deux mots, qui séparément peuvent avoir des connotations descriptives quant à la nature et/ou à la finalité des produits, peuvent ensemble former un mot final doté d’un caractère distinctif plein et d’une force de différenciation suffisante pour remplir sa fonction de distinguer les produits qu’il protège de ceux similaires qui existent sur le marché.

4. La requérante cite différentes décisions des Chambres de recours, comme, par exemple,
«ULTRAFLEX». Il semble contradictoire à la requérante que l’Office ait admis des enregistrements de structure et de nature similaires à «ANDHONEY», mais rejette la présente demande. Le refus définitif de la marque revendiquée
«ANDHONEY» devrait représenter un traitement inégal injustifié alors que l’Office a systématiquement enregistré un nombre infini d’autres signes équivalents, qui pourraient cependant être considérés comme également inéligibles en raison de leur représentation formelle. Cela conduirait à une distorsion de la sécurité juridique nécessaire dans l’application des règles communautaires en la matière. La présente demande devrait donc passer l’examen des interdictions absolues afin d’éviter des interprétations arbitraires de la même règle. La requérante rappelle à l’Office qu’il est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, en tenant compte des résolutions déjà adoptées dans des demandes similaires et en se demandant avec une attention particulière s’il est nécessaire de statuer dans le même sens. La requérante fait en outre remarquer que la marque a été accordée et enregistrée dans d’autres pays, à savoir aux Émirats arabes unis, aux Philippines, au Japon et en Nouvelle-Zélande, en fournissant les certificats d’enregistrement pertinents.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient de

Page 5 sur 10
interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

Page 6 sur 10
1. La requérante fait valoir que la combinaison des mots « AND » et « HONEY » n’est pas descriptive pour des produits de la classe 03. La requérante affirme qu’il n’existe pas de lien direct et spécifique entre la marque et les produits visés, et que la marque pourrait être tout au plus suggestive ou allusive quant à certaines caractéristiques des produits. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à un certain degré de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire, et un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE inapplicable.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « ANDHONEY », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas perçue comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’une des principales caractéristiques des produits, à savoir qu’ils contiennent également du miel.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services qu’il désigne et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, point 22).

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Les mots « ANDHONEY » sont des mots anglais courants, communément utilisés dans le langage courant anglais. Les consommateurs pertinents ne considéreront pas le signe en question comme une marque.

Il est de jurisprudence constante que pour un signe, même s’il est figuratif, il est nécessaire qu’il possède un degré minimal de caractère distinctif (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 30). Toutefois, en l’espèce, la marque dans son ensemble est incapable en elle-même d’indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères courante et facilement lisible, en lettres capitales noires et sur une seule ligne. Les éléments graphiques sont simples et n’ont pas de valeur indépendante.

Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif de manière à être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

Page 7 sur 10
2. La requérante fait valoir que la première impression immédiate de la marque verbale
« ANDHONEY » ne donne aucune signification directe et compréhensible en relation avec les produits pertinents, et que, pour voir une relation directe entre la signification et les caractéristiques des produits, il faudrait de nombreuses étapes intellectuelles et une analyse très sophistiquée.

L’Office ne peut souscrire à cette constatation. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque la teneur conceptuelle de la marque présente des éléments mineurs de vague lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits visés par l’objection, à savoir :

Classe 3 Après-shampooings ; shampooings ; laits démaquillants pour le visage ; huiles essentielles aromatiques ; produits cosmétiques ; masques de beauté ; crèmes de douche ; lotions démaquillantes ; huiles capillaires ; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains.
En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que les après-shampooings, shampooings, laits démaquillants pour le visage, huiles essentielles aromatiques, produits cosmétiques, masques de beauté, crèmes de douche, lotions démaquillantes, huiles capillaires ou lotions toniques contiennent du miel. La combinaison de mots « ANDHONEY », bien qu’écrite sans espaces, sera facilement identifiée par le consommateur pertinent comme les mots anglais courants « and » et « honey », informant simplement le consommateur que les produits contiennent également du miel, fournissant une indication sur la nature et le contenu des produits, à première vue et sans réflexion supplémentaire.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés au

Page 8 sur 10
même temps. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ni à des étapes intermédiaires mentales.

3. La requérante fait valoir que le signe doit être considéré dans son ensemble, en tenant compte de sa représentation graphique. La requérante fournit des photographies et des liens concernant ses produits et sa marque, la manière dont ils sont commercialisés, à savoir avec une représentation spéciale («&honey»). Les deux mots ensemble peuvent former un mot final doté d’un caractère distinctif plein et d’une force de différenciation suffisante pour remplir sa fonction de distinguer les produits qu’il protège de produits similaires existant sur le marché.

La requérante soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir que les produits contiennent du miel, substance comestible collante et sucrée, produite par les abeilles.
La requérante soutient que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties … (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties «AND» et «HONEY». Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Dans ce cas, la marque indique clairement que les produits contiennent du miel ainsi que d’autres éléments.
Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03,

Page 9 sur 10
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « ANDHONEY » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « AND » et « HONEY » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

La stylisation graphique, à savoir les mots « ANDHONEY » (représentation graphique du signe : ) dans une police de caractères courante et facilement lisible, en lettres capitales noires et sur une seule ligne, est trop simple et n’a pas de valeur indépendante. Le signe ne permet pas au consommateur pertinent de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises.

S’agissant des photographies du signe sur les produits du demandeur, fournies avec les observations, il convient de souligner que le signe ne coïncide pas avec la marque demandée, le mot « AND » ayant été remplacé par le symbole « & » (« &honey »).

4. Le demandeur cite des décisions des Chambres de recours, relatives à des marques enregistrées, de structure et de nature similaires, alléguant que le refus définitif de la marque
« ANDHONEY » devrait représenter un traitement inégal injustifié alors que l’Office a systématiquement enregistré un nombre infini d’autres signes équivalents.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter dynamiquement les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments très différents et ont été déposées pour des produits ou services très différents.

La recevabilité à l’enregistrement d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.

Page 10 sur 10
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres, qui est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […]. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’Union européenne, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce.

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019155243 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE