DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 117
Neuraxpharm Holdco Iberia, S.L., Av. Barcelone, 69, 08970 Sant Joan Despi (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Giulio Rosati, Via Emilio Lami 21, 00151 Rom, Italie (demandeur), représentée par Piergiovanni Cervato, Galleria Europa 3, 35137 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 09/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 117 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 837 518 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 837 518 «NEURAL ACADEMY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 344 403 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 2 8
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 41: Enseignement; formation; publication de livres et de textes autres que textes publicitaires; fourniture de publications en ligne; organisation et conduite de cours, séminaires, conférences et expositions à des fins de formation.
Classe 42: Services scientifiques; services de recherches médicales et pharmacologiques; consultation en matière de recherche et développement pharmaceutique; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; services d’éducation, de divertissement et de sport.
Classe 42: Services technologiques scientifiques; Services informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation contestée (citée à deux reprises) inclut, ou au moins chevauche, l’ enseignement de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ édition contestée inclut la publication de livres et de textes de l’opposante, à l’exception des textes publicitaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les rapports et la rédaction de textes contestés sont à tout le moins similaires à la fourniture de publications en ligne de l’opposante, étant donné qu’ils visent tous deux à diffuser des informations et des connaissances auprès du public, qu’ils sont souvent accessibles via des plates-formes et des sites web similaires (compte tenu de la numérisation croissante des médias) et qu’ils sont généralement fournis par des entités de création de contenu telles que des entreprises de médias et des maisons d’édition. Par conséquent, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur sont au moins les mêmes.
Le sport contesté; lesservices sportifs sont similaires à l’ entraînement de l’opposante, qui comprend, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique d’une personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports). Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 3 8
sportifs comprennent, entre autres, la mise à disposition d’installations sportives, de remise en forme ou d’exercice. Les services comparés peuvent donc partager la même destination, étant donné qu’ils pourraient tous deux viser à développer ou améliorer des compétences sportives ou des performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives ainsi que des services d’enseignement sportif). Par conséquent, les services comparés peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Les services contestés de divertissement (énumérés à deux reprises) présentent des points communs avec la formation de l’opposante. D’une manière générale, la formation vise à améliorer les connaissances, la culture et les compétences, tandis que le divertissement est sur l’amuser soi-même. Toutefois, il serait erroné de les considérer comme s’excluant mutuellement et la limite entre les deux n’est pas toujours claire. Pour un grand nombre de personnes qui suivent volontairement des sessions de formation afin d’améliorer leurs compétences, ces activités peuvent être considérées comme une forme de divertissement. Les services contestés de divertissement peuvent être proposés au public sous la forme d’un spectacle de talents ou d’une compétition au cours de laquelle les participants reçoivent une formation, par exemple, à la chant, à la danse ou à d’autres arts du spectacle, et cette formation ou ce coaching peut être fourni par des professionnels du secteur du divertissement. En outre, une autre forme de divertissement, comme les festivals, peut contenir des masterclasses fournies par des divertissements proéminents tant aux professionnels qu’aux amateurs. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’établir une distinction claire entre les fournisseurs habituels des services de divertissement contestés et ceux de la formation de l’opposante. Ces services peuvent cibler le même public et être proposés par les mêmes canaux de distribution. Ils doivent dès lors être considérés comme similaires;
La vaste catégorie des services de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et sportifs contestés comprend la réservation de billets pour des spectacles ou des événements tels que ceux décrits ci-dessus, qui peuvent également concerner des services de formation. Par conséquent, ces services contestés ainsi que l’ organisation et la conduite de cours, séminaires, conférences et expositions à des fins de formation de l’opposante peuvent cibler le même public pertinent et être complémentaires. En outre, ils peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, et dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme similaires aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services technologiques scientifiques contestés sont inclus dans les services scientifiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La vaste catégorie des services informatiques contestés inclut la recherche technologique dans le domaine de l’informatique et peut donc avoir la même nature que les services scientifiques de l’opposante. En outre, les innovations technologiques nécessiteront souvent aussi des recherches scientifiques et les services comparés peuvent donc cibler le même public pertinent et être proposés par les mêmes entreprises. Par conséquent, et dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme similaires aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, tandis que d’autres s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ACADÉMIE NEURALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ACADEMY» est perçu comme ayant une signification dans de nombreuses langues du territoire pertinent, soit en raison de l’existence de ce mot en tant que tel, soit de ses équivalents proches, par exemple dans les pays où l’anglais ou l’allemand sont compris (16/11/2017, R 164/2017-2, DAN ACADEMY/DAN et al., § 65). Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios qui pourraient résulter d’autres perceptions de ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 5 8
mot, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone et germanophone du public.
L’élément verbal «ACADEMY» du signe contesté sera compris par le public évalué comme signifiant «college, école, université, institution» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/03/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/academy). Pour le public germanophone, cela est dû à l’équivalent similaire de ce terme en allemand, Akademie. L’élément verbal «NEURAL» du signe contesté sera compris par le public évalué comme signifiant «relatif à un nerf ou au système nerveux» (informations extraites le 18/03/2024 pour le terme anglais «neural» extrait du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neural et pour le terme allemand neural de Duden à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/neural). Étant donné que cette association d’éléments incarne la structure commune d’un adjectif modifiant un substantif, il sera naturellement perçu comme une entité cohésive. Pris dans leur ensemble et compte tenu de la nature des services en cause, ces deux éléments seront compris comme une institution (pédagogique) qui se rapporte d’une manière ou d’une autre au sujet des nerfs ou du système nerveux. Étant donné que cette signification est suffisamment large et non spécifique, elle fait simplement allusion à la nature des services et ne décrit pas leur nature.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle ne comporte qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est particulièrement le cas lorsque, comme dans la marque antérieure, où une police de caractères en gras a été utilisée pour la séquence de lettres «ACADEMY», une séparation visuelle aide à identifier les parties avec un concept. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation décomposera l’élément verbal «NAPA XACADEMY» de la marque antérieure en les éléments «NAPA X» et «ACADEMY». Si l’élément «NAPA X» n’est pas, en tant que tel, un mot anglais ou allemand, étant donné qu’il est très proche du terme existant «neurpharm», il sera néanmoins perçu par le public évalué comme faisant allusion à un système nerveux ou au système nerveux [20/05/2010, R 1057/2009-2, neuraxpharm/NEUROPHARMA s.a. (fig.), § 37]. Néanmoins, même s’il fait allusion à la signification décrite ci-dessus, il n’en demeure pas moins que l’élément «NAPA X» de la marque antérieure se termine par la lettre «X», ce qui signifie qu’il sera perçu comme un terme de fantaisie. Cela ne passera pas inaperçu. Dès lors, cet élément sera perçu comme possédant un caractère distinctif normal. Étant donné que l’élément verbal «ACADEMY» sera perçu comme faisant référence au type de fournisseur des services en cause, il est tout au plus faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un blason représentant des symboles d’un capot académique carré, un bâtiment classique et une forme similaire à la gears (deux fois). Le bouchon académique carrée et le bâtiment classique renforcent la signification de l’élément verbal «ACADEMY» du signe. La forme en forme de gears pourrait être perçue par certaines parties du public faisant l’objet de l’appréciation comme un neard, renforçant la signification perçue de l’élément verbal «NAPA X» du signe. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans ces formes, ces symboles seront perçus comme étant uniquement décoratifs. Indépendamment des significations attribuées aux formes ressemblant aux gears, les armoiries de la marque antérieure, prises dans leur ensemble, seront perçues comme une forme ornementale largement utilisée (en particulier lorsqu’il s’agit d’établissements d’enseignement) dont les détails n’auront pas nécessairement un

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 6 8
impact significatif. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est faible.
La couleur bleue de la marque antérieure est purement décorative. La police de caractères de la marque antérieure est standard et dépourvue de caractère distinctif.
Dans la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif est l’élément visuellement accrocheur et dominant. Néanmoins, l’élément verbal «NEURAXACADEMY» joue un rôle important dans le signe contesté, étant donné qu’il est clairement perceptible et qu’il sera utilisé pour faire référence au signe contesté davantage que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu des différences au niveau du terme fantaisiste de la marque antérieure et de son élément figuratif supplémentaire et de ses significations potentielles, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «NEURA * ACADEMY». Les signes diffèrent par leur sixième lettre/phonème, un «X» dans la marque antérieure contre un «L» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, étant donné que les éléments/éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par une lettre, positionnés en outre vers le milieu moins impactant du signe, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et d’un composant étant tout au plus faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 7 8
d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des services, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Indépendamment de la question de savoir si, ou dans quelle mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, il n’en demeure pas moins que les similitudes visuelles et phonétiques des signes sont considérables. Les signes coïncident par 12 des 13 lettres de leurs éléments verbaux. La différence d’une lettre entre les signes est placée au milieu moins impactant. En outre, les signes sont (à utiliser) sur des marchés très similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 344 403 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 117 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.