DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 203
Trompenburg Holdings B.V., Jonkheer Sixhof 21, 1241 CR Kortenhoef, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Λαμπρος Βαρδης, Ρουμπεση 33, 11744 Αθηνα, Grèce (demanderesse), représentée par Ioannis Psarakis, Likavittou 2, 10671 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 227 203 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 34: Vaporisateurs à base de plantes sans nicotine; cigarettes électroniques contenant des extraits de plantes sans nicotine; arômes à base de plantes sans nicotine, à l’exception des huiles essentielles pour cigarettes électroniques; solutions liquides à base de plantes sans nicotine pour cigarettes électroniques. Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: mélanges de plantes sans nicotine; services de vente en gros des produits suivants: mélanges de plantes sans nicotine; services de vente au détail des produits suivants: articles pour l’utilisation avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine; services de vente en gros des produits suivants: articles pour l’utilisation avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 614 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 614
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 34 et d’une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 2 sur 9
enregistrement de marque de l’Union n° 18 922 195 'VIBES’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 922 195 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 34 : Substituts de tabac à base de plantes ; cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; arômes et solutions pour cigarettes électroniques ; dispositifs de chauffage de substituts de tabac à des fins d’inhalation. Les produits et services contestés, après la limitation soumise par le demandeur le 16/04/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 34 : Vaporisateurs à base de plantes sans nicotine ; cigarettes électroniques contenant des extraits de plantes sans nicotine ; arômes à base de plantes sans nicotine, à l’exception des huiles essentielles à utiliser dans les cigarettes électroniques ; solutions liquides à base de plantes sans nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques. Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : mélanges de plantes sans nicotine ; services de vente en gros des produits suivants : mélanges de plantes sans nicotine ; services de vente au détail des produits suivants : articles à utiliser avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine ; services de vente en gros des produits suivants : articles à utiliser avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 3 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 34
Les vaporisateurs à base de plantes sans nicotine contestés recouvrent les vaporisateurs oraux pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes électroniques contestées contenant des extraits de plantes sans nicotine sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les arômes à base de plantes sans nicotine contestés, à l’exception des huiles essentielles à utiliser dans les cigarettes électroniques; les solutions liquides à base de plantes sans nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie générale des arômes et solutions pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, etc.

Par conséquent :
- les services de vente au détail contestés en relation avec les produits suivants : mélanges de plantes sans nicotine; les services de vente en gros en relation avec les produits suivants : mélanges de plantes sans nicotine sont similaires aux succédanés de tabac à base de plantes de l’opposant de la classe 34 (les produits susmentionnés étant identiques) et
- les services de vente au détail contestés en relation avec les produits suivants : articles pour l’utilisation avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine; les services de vente en gros en relation avec les produits suivants : articles pour l’utilisation avec des mélanges de tabac à base de plantes sans nicotine sont similaires aux dispositifs de l’opposant pour chauffer des succédanés de tabac à des fins d’inhalation de la classe 34 (ces derniers étant inclus dans la catégorie plus large des produits vendus au détail).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 4 sur 9
Les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement prudents et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Il en va de même, mutatis mutandis, pour les succédanés du tabac.

c) Les signes
VIBES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, en raison de la capitalisation irrégulière, les consommateurs sont susceptibles de le décomposer en éléments verbaux « Canna » et « Vibes ». Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments/composants verbaux « Vibes » et « Canna » ont un sens en anglais. Étant donné que pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément/composant verbal coïncidant « Vibes » signifie « abréviation de vibrations » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vibes) et « vibrations » signifie, entre autres, « une atmosphère caractéristique que l’on sent émaner de lieux ou d’objets » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vibrations). La requérante affirme que ce sens est laudatif par rapport aux produits pertinents. À l’appui

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 5 sur 9
VIBE (FIG) / VIBES, § 19, qui dispose :

Les consommateurs anglophones reconnaîtront sans aucun doute le mot significatif vibe/vibes dans les deux signes, car la signification d’un mot aussi relativement courant est pertinente par rapport à l’expérience de fumer. Vibe, en tant qu'« humeur » ou « atmosphère », se veut une réminiscence élogieuse de l’expérience de fumer. À cet égard, les signes sont conceptuellement similaires. Cependant, pour les non-anglophones, les signes dénués de sens n’aboutiront pas à une comparaison conceptuelle susceptible d’avoir un impact sur la comparaison des deux signes.

Cependant, la décision indique clairement que « Vibes » est une « réminiscence élogieuse de l’expérience de fumer », et non en relation avec les produits et services pertinents. En outre, la Chambre de recours, au § 21 de la même décision, déclare (nous soulignons) :

Étant donné que le mot « VIBES » n’est ni générique ni descriptif en relation avec les produits, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. « VIBES » n’est pas pour les mêmes raisons un signe faible en relation avec les produits du tabac.

En outre, il ressort de la définition du dictionnaire que la signification de « Vibes » en tant que telle est neutre, pas nécessairement agréable/bonne/plaisante ou désagréable/mauvaise/etc.

Par conséquent, la Chambre de recours ayant confirmé le caractère distinctif normal de ce mot en relation avec les produits du tabac, ce qui s’étend par analogie également aux vaporisateurs, cigarettes électroniques, arômes et solutions à base de plantes, la demande du requérant est rejetée.

L’élément verbal du signe contesté « Canna » signifie « toute plante tropicale du genre Canna, ayant de larges feuilles et des fleurs voyantes rouges ou jaunes pour lesquelles elles sont cultivées (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna). Cependant, dans le contexte des produits et services pertinents et en particulier compte tenu
de la feuille de cannabis stylisée au-dessus de l’élément verbal, , il est fort probable que « Canna » soit perçu comme une abréviation de « cannabis ». Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément verbal est au plus faible car il suggère la nature/le contenu ou la saveur des arômes et solutions et ce avec quoi les vaporisateurs/cigarettes doivent être utilisés, ainsi que les produits soumis à la vente au détail/en gros.

Le même raisonnement est valable pour le caractère distinctif de la feuille de cannabis stylisée, qui est au plus faible.

Il est peu probable que la ligne verte en zigzag soit perçue comme un graphique d’électrocardiogramme (ECG) comme le suggère le requérant, car, contrairement à l’ECG, elle est symétrique ; de plus, les produits et services pertinents ne sont pas liés au domaine médical. Bien que cet élément figuratif ait un certain degré de caractère distinctif, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 6 sur 9
principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La police de caractères dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est représenté est plutôt standard et, par conséquent, a un impact moindre, voire nul. Contrairement à l’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément « Canna » est dominant parce que l’élément « Vibes » est plus court, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d'« élément dominant » à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément/composant distinctif « Vibes ». Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « Canna » du signe contesté et par ses éléments et aspects figuratifs, qui sont au plus faibles ou ont un impact moindre.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément/composant verbal distinctif « Vibes », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément au plus faible « Canna » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « vibes » et diffèrent par l’élément au plus faible « Canna » (cannabis). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments différents, en particulier les éléments et aspects figuratifs du signe contesté et son composant verbal additionnel «Canna», ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes car les marques coïncident dans leur élément verbal distinctif «Vibes». En outre, il s’agit du seul élément de la marque antérieure et il est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté où il joue un rôle indépendant et distinctif. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en agissant avec un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 8 sur 9
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:

- 06/11/2024, R 907/2024-2, GetWelcom (fig.) / welcomebeds.com (fig.) et al.

- 24/02/2025, B 3 216 546, KruSwiss vibes / VIBES
- 08/03/2022, R 588/2021-2, Cannabiben / Cannabigel Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision R 907/2024-2 concerne des éléments verbaux descriptifs, laudatifs ou banals tels que des salutations et des exclamations. Toutefois, aucun des signes en comparaison dans la présente affaire ne contient de salutations ou d’exclamations. La décision R 588/2021-2 concerne la comparaison de signes présentant des concepts différents. En l’espèce, les signes sont conceptuellement similaires (à un degré supérieur à la moyenne).

Enfin, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 922 195 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 203 Page 9 sur 9
Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 922 195 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.