EUIPO, 22 septembre 2025, n° 019135124

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 019135124
Numéro(s) :	019135124
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/09/2025
Thomas Richter Bauschweg 22 D-80999 München ALLEMAGNE
Numéro de demande: 019135124 Votre référence: 925-a-EUWR-193 Marque: Matrix Type de marque: Marque verbale Demandeur: Guangdong Nanguang Photo&Video Systems Co., Ltd. Dongli Section, Highway 324, Chenghai, Shantou City, Guangdong Province RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 28/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Appareils d’éclairage pour photographes; Lampes à LED en tant que dispositifs d’éclairage à des fins photographiques; Pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 11 Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Appareils d’éclairage à LED; Diffuseurs de lumière; Lanternes chinoises; Luminaires; Luminaires à LED; Projecteurs; Projecteurs à LED; Installations d’éclairage électrique; Tubes d’éclairage; Sources lumineuses à spectre complet; Appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage à usage professionnel et domestique; Appareils d’éclairage pour événements publics; Appareils d’éclairage pour l’industrie du divertissement; Appareils d’éclairage pour cinéastes et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
réalisateurs vidéo ; Appareils d’éclairage pour l’industrie de la radiodiffusion ; Appareils d’éclairage pour l’industrie de l’architecture et de la construction ; Lumières LED en tant que dispositifs d’éclairage pour la vidéo, le film, la radiodiffusion et la scène ; Pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un arrangement d’éléments disposés en rangées et en colonnes / un type de système d’éclairage composé d’un ensemble de diodes électroluminescentes (LED) agencées selon un motif de grille ou de matrice. La signification susmentionnée du mot « Matrix », dont se compose la marque, est étayée par les références de dictionnaires et la recherche sur Internet suivantes, effectuées le 27/03/2025 :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix
https://lightingspain.com/eu/185827- matrix-luxcambra-led-desk-light.html? srsltid=AfmBOoqu9d0QNBsZ515PbUOEUNOHQF2qsOEdS_CGbJnmvl-s1FLl9p45
https://www.thisiswhyimbroke.com/led-matrix-hypnocube/
https://www.marsliteled.com/blog/led-matrix-light--the-futureof- illumination
https://www.mjledlighting.com/pro_cat/matrix-light/
https://parifylighting.co.uk/product/parifymatrix- f101-led-lights/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits des classes 9 et 11 – essentiellement des appareils d’éclairage, des lumières LED, des luminaires – consistent en / sont liés à des appareils d’éclairage affichant des lumières selon un arrangement particulier – une grille de colonnes et/ou de rangées. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 7
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 03/05/2025 et 18/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante affirme que le terme « matrix » a de multiples significations – énumérant quelques définitions possibles – et qu’il est ambigu. Cependant, aucune des significations énumérées ne décrit les caractéristiques d’aucun des produits contestés.
2. La requérante soutient que les exemples fournis par l’Office ne se rapportent pas à la liste de produits de la requérante. En outre, la requérante reconnaît que le mot « Matrix » est utilisé par un concurrent.

3. La requérante fournit également la preuve d’une demande de marque britannique (pièce 1) et, dans ses observations du 18/06/2025, elle fournit de nouveaux développements – enregistrement – de cette demande. En outre, la requérante affirme qu’il existe des enregistrements antérieurs de « matrix » dans la classe 11.

4. Enfin, la requérante suggère la possibilité de modifier ou de restreindre la liste des produits au cas où l’Office ne serait pas convaincu par les arguments ci-dessus.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Page 4 sur 7
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant de l’argument défensif selon lequel le terme « matrix » aurait plusieurs significations, il convient tout d’abord de relever que la requérante n’a fourni aucune indication quant à la source utilisée pour la liste susmentionnée. En tout état de cause, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
En tout état de cause, même si le terme en question a plusieurs significations, en l’espèce, « matrix » fait clairement référence à un arrangement d’éléments disposés en lignes et en colonnes/un type de système d’éclairage composé d’un ensemble de diodes électroluminescentes (LED) disposées en grille ou en matrice. En effet, contrairement à l’avis de la requérante, le terme « matrix » n’est pas ambigu ou vague ici, étant donné qu’il s’agit d’une expression anglaise significative, comme cela a été clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources réputées.

En outre, et en réponse aux commentaires de la requérante concernant le fait que l’Office n’a pas fourni de preuves valables à l’appui de ses arguments, il convient de noter que la recherche sur Internet de l’élément du signe est également destinée à refléter la manière dont le signe sera compris

Page 5 sur 7
sur le marché pertinent. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Comme déjà indiqué ci-dessus, l’Office, en illustrant la perception du signe par le public pertinent, a fourni une explication claire du lien direct entre les produits et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis de la requérante, la marque ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits en question dans les classes 9 et 11.

Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser qu'« une marque qui est descriptive d’une partie incorporée dans un produit peut être considérée comme descriptive de ce produit dans son ensemble si le public pertinent perçoit les caractéristiques de cette partie comme étant susceptibles d’avoir un impact significatif sur une caractéristique essentielle du produit lui-même » (30/10/2019, R 626/2019-1, ORGANIC & BOTANIC (fig.), § 31 ; 24/01/2019, R 1422/2018-2, Seamless view, § 18, se référant à 10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 27).

S’agissant du fait que le mot « matrix » est déjà utilisé sur le marché, comme déjà indiqué ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En effet, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit des produits d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante (pièce 1 et observations complémentaires du 18/06/2025), selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions

Page 6 sur 7
invoqués par la requérante.
La requérante fait également valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, contenant spécifiquement le mot «Matrix». Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

S’agissant de la restriction éventuelle des produits suggérée par la requérante, il convient de noter que, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que la demande de restriction est soumise à la condition que «l’Office ne soit pas convaincu par les arguments susmentionnés», une telle demande de limitation ne serait pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments de la requérante doivent être rejetés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019135124 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI
Page 7 sur 7