DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 619
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT Mbb, Bavariing 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Deva Holding Anonim Sirketi, Halkali Merkez Mah., Basin ekspres Caddesi., No.1 Kat.5, Küçükçekmece, 34303 Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Bender Harrer KREVET, Humboldtstr. 3, 79539 Lörrach (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 06/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 619 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 516 037 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs et motifs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 304 857 «NOVARTIS» (marque verbale);
2. L’enregistrement international désignant l’Allemagne et la France no 663 765 «NOVARTIS» (marque verbale);
3. Dénomination sociale/dénomination sociale «NOVARTIS» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en France en relation avec la production, la transformation et la distribution de préparations pharmaceutiques et de produits connexes.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les droits antérieurs 1 et 2, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour le droit antérieur no 2 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour le droit antérieur 3.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 2 14
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués compris dans les classes 5 et 10, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris préparations pour soins de santé; substances et produits chimiques utilisés à des fins médicales et pharmaceutiques et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments et boissons pour bébés, enfants ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides, pesticides, fongicides; insecticides.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires ou vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; parties de tous les produits précités.
Marque antérieure no 2:
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; préparations et substances chimiques à usage médical ou pharmaceutique, et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, enfants et malades; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; parties de tous ces produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 3 14
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont inclus à l' identique dans toutes les listes de produits). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si l’opposante ne fait référence qu’à un degré d’attention moyen de la part du public pertinent, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen (par exemple, les emplâtres, le matériel pour pansements) à relativement élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques).
c) Les signes
NOVARTIS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, la France et l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 4 14
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
La titulaire fait référence à la possibilité pour le public pertinent de saisir la signification d’une partie des signes, comme «NOVA» dans les marques antérieures dont le caractère distinctif est moindre, ou du suffixe «-TIS» dans les deux signes, d’origine latine et utilisé dans des termes médicaux. Toutefois, certaines parties du public pertinent pour lesquelles ces éléments sont dépourvus de signification (comme la partie du public parlant le polonais ou le lituanien) ou qui ne décomposera pas mentalement les signes.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pour lequel les signes ne sont pas disséqués et n’ont donc pas de signification dans son ensemble, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le carré inclus dans le signe contesté est une forme géométrique de base, communément utilisée dans le commerce en tant que cadre ou étiquette, ayant une nature décorative et donc non distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «* * VA * TIS». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales/sons «NO» et la lettre centrale «R» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres initiales/le son «DE» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation, les lettres et les couleurs du signe contesté (en particulier la lettre initiale «D») et l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il ne soit pas distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il y a lieu de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 5 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et d’une renommée en Allemagne et en France pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des préparations et substances pharmaceutiques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexes 1A — 1D, 6: Des impressions de Wikipédia sur l’entreprise de l’opposante (mentionnée comme «l’un des plus grands fabricants mondiaux de produits pharmaceutiques»), les versions anglaise, allemande et française, la «liste des plus grandes entreprises biotechnologiques et pharmaceutiques», ainsi que les informations de l’opposante dans l’Encyclopedia Britannica de juin 2012.
Annexes 2A à 2E: Extraits des rapports annuels de la société de l’opposante de 2015 à 2019 montrant ses principales activités (à savoir la fabrication de solutions de soins de santé) ainsi que ses ventes et revenus annuels élevés, la croissance des ventes et de la société.
Annexe 3: Déclaration sous serment du directeur général Legal Brand Protection of Novartis International AG, y compris des déclarations concernant, entre autres, la société de l’opposante en ce qui concerne les activités, le siège et les filiales, les ventes nettes et des exemples d’emballages pharmaceutiques dans lesquels la marque antérieure «NOVARTIS» est utilisée. Elle fait également référence aux dépenses de publicité et de marketing en France et en Allemagne, ainsi qu’aux chiffres de vente dans ces pays par année, de 2012 à 2019. Il existe également des informations sur la part de marché de l’opposante en Allemagne et en France, en particulier les «Market Share of the top 10 sociétés pharmaceutiques» dans ces pays pour les années 2015 à 2019, sur la base des données recueillies par la société de recherche «IQVIA». Elle a atteint respectivement 4 % et 8 % de parts de marché pendant plusieurs années.
Annexes 4 et 21: Publication «Novartis AG Revenue 2006-2020» et extrait de l’analyse financière et stratégique SWOT, publié par GlobalData en 2020.
Annexes 5, 7-13, 14A — 14C, 15, 16A — 16C: Copies de listes de classements et de prix dans le domaine des produits pharmaceutiques et biotechnologiques, dans lesquels la marque antérieure est incluse/l’entreprise de l’opposante a obtenu: par exemple, 10 plus grandes entreprises pharmaceutiques au monde»; «Les plus grandes entreprises de médicaments et de biotechnologies au monde»; «Forbes» (2015 à 2017, et 2019-2020); magazine d’affaires «Fortune» (2015 à 2019); «Fast Company» (2010 et 2018), «Corporate Knights» (2017); classement de «La communauté biotechnologique de 2019»; «Idea Pharma» (2019 et 2020); «Accès à la médecine index» (2018); Reuters Events «Pharma Awards Europe 2020»; «Top Employer Deutschland itures EU 2020» et «Top Employer

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 6 14
France indirects Europe 2020» de l’Institut Top Employer; «Best Pharmaceutical Company 2020 en Allemagne» dans les rapports sur le Clasking Pharma Trend en anglais et en allemand; «Meilleures sociétés pharmaceutiques en Allemagne» en 2019, sur la base de l’étude de marché réalisée par Pharma Trend; «Top 20 Pharma Companies en France» (2015 et 2018); Rapport en ligne de la société allemande pour la pharmacie expérimentale et Clinique eV (DGPT) sur «Novartis-Preis» pour 2019.
Annexes 17A à 17J: Des impressions de plusieurs pharmacies en ligne en Allemagne (par exemple Shop Apotheke, Easy Apotheke, mycare.de, besamex, medizinfuchs.de, Apo-rot) dans lesquelles des produits portant le signe «NOVARTIS» peuvent être appréciés.
Annexe 18: Des photographies d’emballages de médicaments à titre d’exemple pour montrer l’usage du signe «NOVARTIS» dans le contexte des produits de l’opposante en Allemagne et en France.

Annexes 19A à 19M: Exemples de publicités et de campagnes de marketing en français, imprimés et distribués de 2016 à 2020; affiche de promotion d’événements médicaux fournis par l’entreprise de l’opposante en Allemagne; des copies d’articles de périodiques médicaux allemands (par exemple, rheuma Management, aktuelleRheumatologie) dans lesquels la marque antérieure est mentionnée (2012 et de 2014 à 2019); exemples de cartes de distribution, de flyers et d’informations médicales pour les professionnels de la médecine et de la pharmacie en Allemagne.
Annexe 20: Exemple d’événement parrainé pour l’équipe de football de FC Basel, fourni par l’opposante, dans lequel le signe «NOVARTIS» est inclus dans ses vêtements de football.
Annexes 22A à 22E: Rapports statistiques sur la société de l’opposante: nombre de brevets de 2009 à 2019; taille, recettes et parvenu aux patients (2018 et 2019); coûts de la recherche et du développement (2019); son inclusion dans les «50 premières sociétés pharmaceutiques par vente sur ordonnance en 2019»; recettes de 2014 à 2019. Ces rapports sont réalisés par Statista, qui, selon l’opposante, est une société allemande spécialisée dans les données relatives au marché et aux consommateurs pour les statistiques.
Annexes 23A, 23B: Liste des marques «NOVARTIS» de l’opposante déposées et enregistrées dans le monde entier; extrait de l’enregistrement international de dessin ou modèle mentionné par l’opposante dans ses observations, incluant dans la boîte d’emballage le signe «Novartis».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché des préparations et substances pharmaceutiques.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et en France et sont généralement connues dans le secteur pharmaceutique, où elles occupent une position consolidée. Les prix et reconnaissances dans le domaine pharmaceutique et biotechnologique de 2015 à 2020 (très récentes), y compris «NOVARTIS» dans les « Top 50 entreprises pharmaceutiques par vente sur ordonnance en 2019», sa présentation dans la presse spécialisée, les publicités et les campagnes de marketing, les recettes impressionnantes de 2014 à 2019, ainsi que la part de marché entre les 10 premières entreprises pharmaceutiques, montrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Allemagne et en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 7 14
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, la reconnaissance ou la renommée dans un État membre est considérée comme une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611) et, par conséquent, elle est suffisante pour prouver le caractère distinctif accru de ce droit antérieur sur le territoire pertinent pour des préparations et substances pharmaceutiques.
Pour les autres produits, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures pour les autres produits reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, elles possèdent un caractère distinctif normal pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques, destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour les préparations et substances pharmaceutiques et d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les autres produits.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres placées presque dans les parties finales. Le fait que les signes ont en commun certaines de leurs lettres, ainsi que les mêmes terminaisons, n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme indiqué ci-dessus, les parties initiales des signes ont plus d’impact sur le consommateur, qui fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé (pour au moins une partie des produits). Par conséquent, les différences au niveau des lettres initiales «NO» et «DE» confèrent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes et contribuent à la différenciation entre les signes.
L’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office, des chambres de recours et du Tribunal à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ces affaires ne sont pas comparables à la présente espèce, étant donné que la seule différence entre les signes réside dans les lettres initiales, et non toujours avec la même longueur, structure ou impression globale (par exemple, la présence de lettres ou de trait d’union inhabituels). En l’espèce, la lettre supplémentaire «R» de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 8 14
marque antérieure contribue également à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour une partie des produits en cause et àsupposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme dépourvus de signification. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit des significations différentes dans une partie des signes. Étant donné que ces significations différentes différencieraient encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 9 14
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure 2 jouit d’une renommée en France et en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 20/11/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France et en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques.
L’opposition est dirigée contre les produits déjà énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en France et en Allemagne et est généralement connue dans le secteur pharmaceutique, où elle occupe une position consolidée. Les prix décernés dans le domaine pharmaceutique et biotechnologique, y compris les années très récentes (2020), tels que leur inclusion dans les «50 premières entreprises pharmaceutiques par vente sur ordonnance en 2019» montrent une reconnaissance considérable de la part du public pertinent. En outre, sa présentation dans la presse pharmaceutique spécialisée, les publicités et les campagnes de marketing, ainsi que les recettes impressionnantes de 2014 à 2019, y compris des parts de marché considérables, corroborent davantage la reconnaissance auprès d’une partie importante du public pertinent en France et en Allemagne.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée en France et en Allemagne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 10 14
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les considérations tirées de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude entre les marques s’appliquent également mutatis mutandis en l’espèce. Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques faibles en raison de la coïncidence de la présence des lettres finales «-VA * TIS». Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. À cet égard, le degré de similitude tel qu’établi au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas suffisant pour entraîner un risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques. En effet, la renommée de la marque antérieure ne saurait être mise en balance à cet égard.
La division d’opposition renvoie aux affirmations précédentes concernant l’importance des lettres initiales différentes des signes, «NO» et «DE», qui produisent une impression d’ensemble complètement différente des signes. En outre, les signes diffèrent également si les lettres initiales de la marque antérieure «NOVA» sont disséquées et ajoutent une différence conceptuelle entre les signes. En outre, le degré d’attention relativement élevé du consommateur pertinent pour au moins une partie des produits en cause est un facteur supplémentaire qui sépare les signes.
Les lettres différentes des marques placées au début et l’impression d’ensemble différente jouent un rôle déterminant dans la perception des signes par les consommateurs. Ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent et sont suffisantes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 11 14
compenser les similitudes et exclure un lien potentiel entre les signes, même pour des produits identiques.
Dans l’ensemble, il est considéré que, dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit — même si la marque antérieure jouit d’une renommée pour despréparations et substances pharmaceutiques comprisesdans la classe 5, dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, une série de facteurs différents entrent en jeu.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que même la partie du public pertinent qui perçoit les signes comme dépourvus de signification (qui sont plus incités à établir le lien) fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une autre manière (étant donné qu’il y aura encore plus de distance). Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a revendiqué des droits sur le nom commercial et la dénomination sociale «NOVARTIS» utilisés dans la vie des affaires en France et en Allemagne en relation avec la production, la transformation et la distribution de produits pharmaceutiques et de produits connexes.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 12 14
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 13 14
laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En ce qui concerne le nom commercial revendiqué utilisé dans la vie des affaires en France, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir dénomination sociale/nom commercial. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle a mentionnée.
En ce qui concerne le nom commercial revendiqué utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, l’opposante n’a pas suffisamment étayé le contenu (texte) de la législation allemande protégeant le nom commercial. Dans ses allégations, l’opposante a fait référence à la loi allemande sur les marques et a inclus la traduction anglaise de l’article 5 concernant les «dénominations commerciales», ainsi que des articles 15, 12 et 42 de la loi allemande sur les marques, qui font référence au droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit applicable à ce signe. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni de publication originale de la législation provenant d’une source officielle.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver le contenu de la législation pour les noms commerciaux antérieurs revendiqués en France et en Allemagne.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base du signe antérieur no 3, du nom commercial/de la dénomination sociale en France et en Allemagne.
Néanmoins, même si l’opposante avait suffisamment étayé les législations française et allemande applicables, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait toujours rejetée. En effet, d’après les informations fournies par l’opposante au moins en Allemagne, les noms commerciaux antérieurs sont protégés contre des marques postérieures, à condition que les marques ne soient pas considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Ainsi qu’il a été analysé ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
CONCLUSION FINALE
Aucun des chefs de l’opposante n’ayant été retenu, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 619 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.