LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 1720/2020-5
Comissão de Viticultura da Região dos Vinhos Verdes Rua da Restauração, 318
4050-501 Porto
Portugal Opposante/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
EVA Fricke Sonnenbergstraße 30
65343 Eltville
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 014 (demande de marque de l’Union européenne no 18 039 283)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 1720/2020-5, Delicious Green Eva Fricke (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2019, Eva Fricke (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 32 — Bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; schnaps; vins effervescents; spiritueux et liqueurs; boissons contenant du vin [spritzers]; cidres;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les boissons alcooliques (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les bières; services de vente en gros concernant les bières; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2019.
3 Le 15 juillet 2019, Comissão DE VITICULTURA DA Região DOS VINHOS
VERDES(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.
4 L’opposition était fondée sur les cinq droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque portugaise no 140 300 VINHO VERDE(marque antérieure no 1), déposée le 19 janvier 1967 et enregistrée le 24 mai 1971 pour les produits suivants:

---

3
Classe 33 — Vins ordinaires de la région délimitée.

b) L’enregistrementinternational de la marque no 391 849 (marque antérieure no) désignant la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne,
la Hongrie et la France( marque antérieure no 2), déposée le 30 août 1972 et enregistrée le 30 août 1972 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins verts.

c) Appellation d’origine protégée au Portugal «VINHO VERDE» pour les «vins ordinaires de la région délimitée, les vins rosés et les vins mousseux».
d) Appellation d’origine protégée au Portugal «Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «vin brandy de la région du Vinho
Verde».
e) Appellation d’origine protégée au Portugal «Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy marc de la région de vinho verde».
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures énumérées au paragraphe 4, points a) et b), et à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour les signes antérieurs énumérés au paragraphe 4, points c), d) et e).
6 Par décision du 19 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires aux vins des droits antérieurs. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et son niveau d’attention est moyen.
Les signes «VINHO VERDE» (marque antérieure no 1),
(marque antérieure 2) contre
– Le territoire pertinent est le Portugal pour la marque antérieure no 1 et la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France pour la marque antérieure 2.
– Les consommateurs portugais comprendront la marque antérieure 1 comme faisant référence à un vin particulier, à un vin vert ou à un vin jeune et seront

---

4
compris comme une référence directe aux produits. En tant que tels, les termes possèdent un caractère distinctif tout aussi limité.
– En ce qui concerne la marque antérieure no 2, il ne saurait être rejeté que «vinho verde» sera compris comme décrit ci-dessus, du moins pour une partie du public, par exemple en Espagne, de sorte que ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. Pour l’autre partie du public pertinent, le mot «VERDE» signifie «vert», par exemple en espagnol, en italien et en roumain et est très similaire au mot français signifiant «vert». L’élément «VERDE» sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T-420/14, Wine in
Black/noval Black, EU:T:2015:312, § 37). À cet égard, cet élément possède également un caractère distinctif limité. Toutefois, pour d’autres locuteurs, le terme peut être dépourvu de signification, comme c’est le cas, par exemple, pour les locuteurs allemands, où le terme Grün est éloigné du hasard, ce qui lui confère un caractère distinctif.
– «Vinho» est également similaire aux vino (italien, espagnol), WEIN (allemand) et vin ( français, roumain), ce qui signifie qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, ce qui le rend également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans des pays comme la Hongrie, le terme équivalent est lointain, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.
– En ce qui concerne le mot «Portugal», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, soit en raison de l’usage du mot en tant que tel, soit en raison de ses équivalents linguistiques très proches.
– Le signe contesté est composé d’un élément circulaire au milieu duquel figure un dessin plutôt fantaisiste et abstrait, compris dans un bord circulaire contenant des lettres. Bien qu’il n’y ait pas d’espace entre les lettres, au moins une partie du public lira «DELICIOUS GREEN» dans la partie supérieure et «EVA FRICKE» dans la partie inférieure. Pour l’autre partie du public, ils peuvent simplement faire ressortir une partie du libellé tel que décrit.
– L’élément «DELICIOUS» est dépourvu de caractère distinctif au moins pour les publics anglophone, francophone, italophone, lusophone, roumain et hispanophone, comme il signifie, ou est très proche des mots équivalents dans les langues respectives, à savoir «très attrayant pour les sens, en particulier le goût ou l’odeur». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents types de boissons, cet élément décrit leurs qualités.
Toutefois, pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément «DELICIOUS», il est distinctif.
– L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des

---

5
produits et services respectueux de l’environnement, qui est très courant. Un produit ou un service décrit comme vert est normalement compris comme un produit ou un service qui est écologique ou, à tout le moins, moins préjudiciable à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– Les autres éléments verbaux seront perçus comme un prénom plutôt courant avec un nom de famille et ce dernier, en tant que nom de famille, a un impact plus important, bien que les deux éléments soient distinctifs en raison de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné qu’ils diffèrent par leur libellé et par les aspects figuratifs décrits ci-dessus. Le fait que les signes coïncident par certaines lettres telles que «I» et «N» est dénué de pertinence étant donné que le libellé en tant que tel estéloigné et que les consommateurs n’isoleront pas et identifieront les lettres individuelles, mais percevront les signes dans leur ensemble. Cela est particulièrement pertinent en raison de leur longueur, ce qui rend plutôt impossible pour les consommateurs de détecter des lettres communes, compte tenu notamment des positions différentes des lettres.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également différents et, à cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant certaines lettres/sons communs. En effet, lors de la prononciation des signes dans leur ensemble, aucune ressemblance phonétique ne peut être établie.
– Pour ce qui est de l’aspect conceptuel, la cinquième chambre de recours renvoie aux observations qui précèdent. À cet égard, il ne saurait être automatiquement exclu qu’une partie du public puisse effectivement trouver une faible similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» étant donné que le premier est le terme portugais lui-même et que «GREEN» est un terme anglais de base tel que décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu de son faible caractère distinctif, toute similitude (si tant est qu’elle existe) est très faible.
Caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante a fait valoir que «VINHO VERDE» est très connu dans le monde entier et que, en tant que tel, il peut être interprété comme une revendication d’un caractère distinctif accru. Malgré la référence de l’opposante à son vin de qualité et à son appellation d’origine, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
– Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible pour une partie significative du public, tandis qu’il peut être normal pour une autre partie.

---

6
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques ou similaires et le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que seul un très faible degré de similitude conceptuelle peut être compris, le cas échéant. Bien qu’elle ait revendiqué un caractère distinctif accru, aucun élément de preuve n’a été produit et, en tant que tel, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme très faible ou normal, selon le public.
– L’opposante a fait valoir que la similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» est suffisante pour que le public confonde les marques et, en effet, renvoie à une décision antérieure de l’Office (19/08/2011, B 1 403 296). Toutefois, cette décision n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes coïncident par le mot «VERDE» en tant que tel, ce qui n’est pas applicable en l’espèce. De même, les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (14/07/2011, C-4/10 RQ C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484) ne sont pas applicables étant donné que les signes en cause coïncident également par un terme, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Le faible degré(tout au plus) de similitude conceptuelle entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes et, en effet, du faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, de la notion conceptuelle prétendument commune.
– Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Appellations d’origine ou indications géographiques
– L’opposante a soumis des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’Office portugais des marques, montrant l’enregistrement au niveau national des appellations d’origine. Aucun autre document n’a été produit à l’appui de ces droits.
– Les indications géographiques nationales (IG) ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons à base de spirale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’UE qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
– Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

---

7
7 Le 19 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur les droits invoqués dans les appellations d’origine
– La DO «Vinho Verde» a été protégée en vertu du règlement (UE) no 1308/2013, applicable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du
RMUE, et constitue un motif de refus de protection de tous les signes qui enfreignent cette disposition.
– Afin de surmonter cette question, l’opposante dépose par la présente, en tant que pièce 1, une copie du certificat d’enregistrement de la DO «Vinho Verde» dans l’UE.
Risque de confusion
– Pour les consommateurs lusophones, l’élément «VERDE» est distinctif, tandis que «VINHO» est dépourvu de caractère distinctif.
– La marque demandée reproduit l’élément «VERDE» de la marque de l’opposante[22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al., § 29; 17/10/2014, B 1 986 218; 19/08/2011, B 1 403 296).
– De même, dans le domaine des vins verts régulés par l’opposante, il est courant que ces vins incluent l’expression «VERDE» comme une référence à leur appellation d’origine.
– Par conséquent, les consommateurs portugais penseront que la marque demandée a été enregistrée par l’opposante et spécifiquement pour les vins verts provenant de la région de «vinho verde», ce qui n’est pas correct en l’espèce, étant donné que la marque de la demanderesse ne désigne pas un vin ayant les caractéristiques des vins verts.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Justification des appellations d’origine ou des indications géographiques
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsque, et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
13 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE s’applique aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.
14 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
15 L’opposante a invoqué les trois appellations d’origine portugaises couvrant à la fois du vin et des boissons spiritueuses, énumérées au paragraphe 4, points c) à e), ci-dessus.
16 Cette chambre de recours, dans sa récente décision concernant la même opposante, a clairement indiqué qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’opposante ne peut pas se prévaloir d’un droit national antérieur, mais simplement du droit conféré par le régime de protection des appellations d’origine et des indications géographiques pour les vins (02/10/2020, R 282/2020-5,
Campo Verde/Vinho verde et al., § 99-111).

---

9
17 La chambre de recours rappelle que le régime de l’Union européenne est uniforme et exclusif et confère une protection de nature exhaustive qui exclut l’application d’un régime national de protection des indications géographiques protégées en vertu du règlement (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 75-96, 103). Dès lors, cette protection supplante la protection conférée par les législations nationales en ce qui concerne les appellations d’origine protégées nationales dans le secteur vitivinicole.
18 La division d’opposition a donc correctement décidé que les certificats d’enregistrement au niveau national, tels que fournis par l’opposante, n’étaient pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons à base de spirale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’UE qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE comme non fondée. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion, mais dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a produit un nouvel extrait du registre des appellations d’origine protégées.
Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déposé un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées pour l’une des indications géographiques antérieures invoquées, à savoir «VINHO VERDE» tel que protégé par l’appellation d’origine protégée (ci- après l’ «AOP») au Portugal au titre de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013, afin d’étayer son recours devant la chambre de recours, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé pour la présentation des éléments de preuve.

---

10
20 La question se pose maintenant de savoir si la chambre de recours devrait ou non accepter ces informations et éléments de preuve produits après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition (29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 35).
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves produits tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, sans contester le fait que les certificats des enregistrements nationaux des «appellations d’origine» produits par l’opposante n’étaient pas suffisants pour étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des extraits du registre de l’UE pertinent des appellations d’origine protégées, comme mentionné au paragraphe 19 ci-dessus.

---

11
24 La chambre de recours observe tout d’abord que les règlements établissent des procédures spéciales permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office d’obtenir soit la restitutio in integrum (article 104 du RMUE), soit la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE).
25 Toutefois, l’opposante n’a pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir ses droits et de se conformer à l’acte non accompli. Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.
26 En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou preuves présentés tardivement pour la première fois devant les chambres de recours ne peuvent être admis par celles-ci que lorsque les conditions cumulatives de cette disposition sont remplies (30/11/2020, R 1422/2020-5,
Normon/Normolip, § 41).
27 Toutefois, en l’espèce, même si le document déposé pour la première fois dans le cadre du recours est pertinent à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies.
28 Les éléments de preuve produits tardivement ont été produits par l’opposante pour satisfaire à l’obligation non remplie de justifier son droit antérieur, et non en réponse à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, qui aurait pu surprendre l’opposante [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 38].
29 La preuve de l’enregistrement pertinent de l’appellation d’origine protégée a été présentée pour la première fois devant la chambre de recours.
30 Étant donné que l’opposante n’a produit, en première instance, aucune preuve de l’enregistrement au niveau de l’UE de ses appellations d’origine protégées, les documents produits pour la première fois au stade du recours sont totalement nouveaux et non simplement supplémentaires aux éléments de preuve produits en temps utile [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., §
41].
31 Pour toutes ces raisons, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, la nouvelle preuve déposée pour la première fois devant la chambre de recours ne saurait être admise par celle-ci, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
32 Force est de constater que l’opposante n’a fourni aucune information valable sur la protection juridique des trois appellations d’origine protégées invoquées dans son acte d’opposition. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).
35 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent et niveau d’attention
36 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).
37 Il convient également de rappeler que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
38 Les produits jugés identiques relèvent de la classe 33. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
39 Compte tenu du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le public pertinent se compose des consommateurs du territoire du Portugal pour la marque antérieure no 1 et de la Roumanie, de l’Allemagne, du Benelux, de l’Autriche, de

---

13
l’Espagne, de la Hongrie, de l’Italie et de la France pour la marque antérieure no 2.
Comparaison des produits et services
40 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
41 Il estconstant que les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. L’opposante n’a avancé aucun argument pour contredire les conclusions de la décision attaquée.
Comparaison des marques
42 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
43 En outre, il convient de comparer les marques en cause en tenant compte du fait que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel
(02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus,
EU:T:2011:182, § 52).
44 En outre, il importe de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
45 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
Vinho VERDE (marque antérieure 1)


(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
46 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des mots «VINHO» et «VERDE». Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57)
47 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des mots «VINHO», «VERDE» et «PORTUGAL» représentés sur deux lignes, tous écrits en lettres majuscules stylisées noires.
48 En cequi concerne la marque antérieure no 1, en portugais, le mot «VINHO» est un substantif signifiant «vin» et «VERDE» est un adjectif qui signifie «vert». En ce qui concerne les vins, l’ensemble de la marque antérieure «VINHO VERDE» sera perçue par le public portugais comme faisant référence à un «vin vert», un «vin jeune», c’est-à-dire à un type de vin [22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al., § 31; 05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 30, 93; 05/02/2016, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 28; 02/12/2016, R 424/2016-2 BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 32). 49 Pris isolément, la chambre de recours estime que les deux composants de la marque antérieure, à savoir «VINHO» et «VERDE», sont tout aussi faibles (02/12/2016, R 424/2016-2, VINHO VERDE/Campo Verde; 02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al., § 18; 02/12/2016, R0424/2016-2, Bodegas JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 33) et que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun élément ne pourrait être clairement considéré comme plus distinctif que l’autre (05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 34; 05/02/30216, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 32; 02/12/2016, R 424/2016-2, BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 88). En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres [05/02/2016, R 472/2015- 5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 35; 05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 37).

---

15
50 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition a observé à juste titre qu’il ne saurait être exclu que «vinho verde» sera compris comme décrit ci-dessus (paragraphes 48 à 49), du moins pour une partie du public, par exemple en Espagne, de sorte que ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. Pour l’autre partie du public pertinent, lemot «VERDE» signifie «vert», par exemple en italien et en roumain, et est très similaire au mot français signifiant «vert» . L’élément
«VERDE» sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T-420/14, Wine in Black,
EU:T:2015:312, § 37). À cet égard, cet élément possède également un caractère distinctif limité. Toutefois, pour d’autres locuteurs, le terme peut être dépourvu de signification, comme c’est le cas, par exemple, pour les locuteurs allemands, où le terme Grün est éloignédu hasard, ce qui lui confère un caractère distinctif.
51 «Vinho» est également similaire aux vino (italien), WEIN (allemand) etvin( français, roumain), ce qui signifie qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, ce qui le rend également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans des pays tels que la Hongrie, le terme équivalent est bor et est, dès lors, éloigné du hasard, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.
52 En ce qui concerne le mot «Portugal», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, soit en raison de l’usage du mot en tant que tel, soit en raison de ses équivalents linguistiques très proches.
53 Le signe contesté est composé d’un élément circulaire au milieu duquel figure un dessin plutôt fantaisiste et abstrait, compris dans un bord circulaire contenant des lettres. Bien qu’il n’y ait pas d’espace entre les lettres, au moins une partie du public lira «DELICIOUS GREEN» dans la partie supérieure et «EVA FRICKE» dans la partie inférieure. Pour l’autre partie du public, ils peuvent simplement faire ressortir une partie du libellé tel que décrit.
54 L’élément «DELICIOUS» est dépourvu de caractère distinctif au moins pour les publics anglophone, francophone, italophone, lusophone, roumain et hispanophone, comme il signifie, ou est très proche des mots équivalents dans les langues respectives, à savoir «très attrayant pour les sens, en particulier le goût ou l’odeur». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents types de boissons, cet élément décrit leurs qualités. Toutefois, pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément «DELICIOUS», il est distinctif.
55 L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement, qui est très courant. Un produit ou un service décrit comme vert est normalement compris comme un produit ou un service qui est écologique ou, à tout le moins, moins préjudiciable à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

---

16
56 Les autres éléments verbaux seront perçus comme un prénom plutôt courant avec un nom de famille et, en effet, ce dernier, étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille, a un impact plus important, bien que les deux éléments soient distinctifs en raison de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.
57 Sur le plan visuel, la division d’opposition a relevé à juste titre que les signes étaient différents dans la mesure où ils différaient par leur libellé et par les aspects figuratifs décrits ci-dessus. Le fait que les signes coïncident au niveau de certaines lettres, telles que «I» et «N», est dénué de pertinence étant donné que le libellé en tant que tel est éloigné du hasard et que les consommateurs n’isoleront et n’identifieront pas les lettres individuelles, mais verraient les signes dans leur ensemble. Cela est particulièrement pertinent en raison de leur longueur, ce qui rend plutôt impossible pour les consommateurs de détecter des lettres communes, compte tenu notamment des positions différentes des lettres.
58 Sur le plan phonétique, les signes sont également différents et, à cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant certaines lettres/sons communs. En effet, lors de la prononciation des signes dans leur ensemble, aucune ressemblance phonétique ne peut être établie.
59 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, une similitude conceptuelle tout au plus faible entre «VERDE» et «GREEN» ne pouvait être exclue étant donné que le premier était le terme portugais lui-même et que «GREEN» était un terme anglais de base comme décrit ci-dessus.
Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif, toute similitude (si tant est qu’elle existe) est très faible. En outre, cette notion commune doit également être considérée à la lumière des significations des signes dans leur ensemble, comme expliqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
61 L’opposante a fait valoir que ses droits antérieurs sont très connus dans le monde entier. En outre, l’opposante a qualifié son produit de vin de qualité, faisant référence à ses appellations d’origine protégées. Même si ces déclarations devaient être interprétées comme une revendication du caractère distinctif accru des marques antérieures, il n’en demeure pas moins que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui, en particulier, de preuves qui démontreraient l’usage de «VINHO VERDE» en tant qu’indication de l’origine commerciale.
62 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit se faire sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, en gardant à l’esprit que la validité d’une marque nationale ne peut être remise en cause et que le respect de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige qu’un certain degré de

---

17
caractère distinctif soit reconnu à une marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41, 47).
63 À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’analyse du caractère distinctif des composants des marques antérieures (voir paragraphes 48 à 52 ci-dessus), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un degré minimal de caractère distinctif doit être établi. La chambre de recours estime que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits pour lesquels elle est protégée est faible, alors qu’il peut être normal pour une partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification des mots
«VINHO» et/ou «VERDE» (02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al., 74-77).
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
65 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
66 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
67 En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que seul un très faible degré de similitude conceptuelle peut être compris, le cas échéant. Bien qu’elle ait revendiqué un caractère distinctif accru, aucun élément de preuve n’a été produit et, en tant que tel, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme très faible ou normal, selon le public.
68 L’opposante a maintenu son argument selon lequel la similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» était suffisante pour que le public confonde les

---

18
marques et, en effet, renvoie à des décisions antérieures de l’Office (19/08/2011, B 1 403 296; 22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al.,
§ 29; 17/10/2014, B 1 986 218). Toutefois, comme la division d’opposition l’a relevé, ces décisions n’étaient pas pertinentes en l’espèce étant donné que les signes coïncidaient par le mot «VERDE» en tant que tel, ce qui n’est pas applicable en l’espèce. De même, les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (14/07/2011, C-4/10 RQ C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484) ne sont pas applicables étant donné que les signes en cause coïncident également par un terme, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
69 Le faible degré (tout au plus) de similitude conceptuelle entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes et, en effet, du faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, de la notion conceptuelle prétendument commune.
70 Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
71 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ces droits antérieurs. C’est également à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
72 Il s’ensuit que l’opposition dans son ensemble est rejetée comme non fondée et, par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
73 Le recours étant rejeté et l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema