LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 avril 2023
Dans l’affaire R 1491/2022-1
DAVIDE CAMPARI — MILANO N.V. Herengracht 420 1017 BZ Amsterdam Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Caramelli LAZZAROTTO ASSOCIATI S.R.L., Corso RE Umberto 10, 10121 Torino (Italie)
contre
Raphael Dal Bo AG Riedikerstrasse 89b CH-8616 Riedikon Suisse Opposante/défenderesse représentée par BINDER Grösswang RECHTSANWÄLTE GMBH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 363 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 954)
La PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2018, DAVIDE CAMPARI — MILANO N.V.
(ci-après, «la demanderesse»), ancienne DAVIDE CAMPARI — MILANO S.P.A., a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Boissons à base de bière; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Bière à faible teneur en alcool; Bières aromatisées au café; Bières à base de froment; Bière de malt;
Bière noire [bière de malt grillé]; Bières; Bières aromatisées; Bières enrichies en minéraux; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Bière de bière; Concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;
Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Extraits de moût non fermenté; Extraits pour la préparation de boissons; Moût conservé non fermenté; Moût de bière; Moût de malt; Orgeat; Moût de raisin, non fermenté; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Préparations pour faire des liqueurs; Sirops pour boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; Sirops pour limonades;
Sirop de malt pour boissons; Sirops [boissons sans alcool]; Sirop à base de jus de citron vert; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres; Spiritueux et liqueurs; Vins; Vins effervescents; Amers
[liqueurs]; Apéritifs; Boissons à faible teneur en alcool; Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Apéritifs à base de liqueurs; Apéritifs à base de vin; Bitters apéritifs alcoolisés; Boissons alcoolisées à base de café; Boissons alcoolisées à base de thé; Boissons à base de rhum; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Boissons énergétiques alcoolisées; Alcopops; Cocktails de fruits alcoolisés; Cocktails alcoolisés contenant du lait; Cocktails alcoolisés préparés; Cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; Cocktails; Extraits de fruits avec alcool; Mélanges alcoolisés pour cocktails; Punchs au rhum; PUNCH au vin; Punchs alcoolisés; Eaux-de-vie; Alcool de
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

3
menthe; Spiritueux; Anisette; Boissons distillées; Bourbon whisky; Eau-de-vie; Cache;
Curaçao; Digestifs [alcools et liqueurs]; Extraits de liqueurs poreuses; Genièvre [eau- de-vie]; Grappa; Kirsch; Liqueur de ginseng; Liqueurs; Liqueurs à base de café; Liqueurs à la crème; Liqueurs à base d’herbes; Spiritueux fermentés; Liqueurs toniques aromatisées; Rhum; Rhum gonflable avec des vitamines; Rhum à jus de canne à sucre;
Vodka; Whisky; Whisky de malt; Mélanges de whisky; Apéritifs à base de liqueurs distillées; Boissons à base de vin; Piquette; Vermouth; Essences alcooliques; Extraits alcooliques.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2018.
3 Le 6 avril 2018, Raphael Dal Bo AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement international no 1 245 304 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 27 janvier 2015 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
5 Par décision du 14 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits concernés, mais a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Étant donné que les produits s’adressent au grand public, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

4
Les deux marques sont composées d’une lettre unique «R» stylisée, représentée sur un fond circulaire. La lettre n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux boissons et est donc distinctive. Il n’y a pas d’élément dominant.
Le signe antérieur est représenté graphiquement dans une cursive jauneuse et manuscrite avec un contour et contours ondulés, une jambe de kicking et une petite boucle. Le «R» du signe contesté est représenté graphiquement dans un style bitone, art déco, avec des lignes flèches, des lignes robustes et une boucle élargie, semi- encadrée par un fond circulaire.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils représentent une lettre R dans un cadre circulaire, mais diffèrent par «tous les autres aspects»; dans la marque antérieure, la lettre «R» se compose d’une calligraphie sclave «bletic», d’un daulit dans des coups élancés et diminutif et entièrement contenue dans un cercle courbé, tandis que le signe contesté consiste en un dessin géométrique épais avec une boucle arrondie et des glyphes dans des tonalités monochrome contrastées, qui se recoupent physiquement avec son dispositif de cercle coupé; les différences entre les signes courts sont facilement remarquées; il est donc conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits.
L’impression d’ensemble est que les signes sont stylisés de manière non descriptive, de sorte que leurs différences éclipsent leurs coïncidences.
Même à supposer que les produits soient identiques, le fait que les marques ne soient pas similaires sur le plan visuel suffit pour exclure tout risque de confusion sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
6 Le 20 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 novembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Les produits de la demande contestée sont presque tous identiques à ceux de la marque antérieure; les autres produits (extraits de houblon, moût de bière, moût de malt) sont similaires.
Les signes ne diffèrent sur le plan visuel que par des détails mineurs. Les deux signes consistent en une version stylisée de la lettre «R» dans un cadre rond. Dans les deux cas, le cercle n’est pas complet, mais ouvert dans une partie plus petite de celui-ci. Le signe antérieur semble avoir été dessiné à la main, tandis que le signe contesté
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

5
est une version imprimée plus formelle du même signe. Le signe postérieur peut être perçu comme une variante de la marque antérieure.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Pour ces raisons, il existe un risque élevé que le consommateur moyen pertinent confonde les signes en conflit ou, à tout le moins, suppose qu’ils proviennent des mêmes fabricants de brasseries ou économiquement liées.
Le Tribunal a confirmé la similitude entre des marques figuratives composées d’une seule lettre alphabétique, telles que «a» (T-115/02) et «e» (T-276/15), et ces précédents peuvent être appliqués en l’espèce.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2020, la demanderesse a confirmé son accord avec la décision attaquée et a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante (opposante) aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Le mémoire exposant les motifs du recours a été signé au nom de Raphael Dal Bo GmbH, c’est-à-dire une entité différente de l’opposante; il n’est pas clair s’il y a eu ou non modification de la constitution.
Le signe contesté et le signe antérieur ne coïncident que dans la mesure où ils représentent une lettre R et un cercle, mais les représentations graphiques sont si différentes qu’aucune confusion n’est probable. L’un des signes est néant et bien défini, l’autre est silencieux et floue.
Le signe contesté désigne la marque RICCADONNA renommée et est principalement utilisé en association avec «RICCADONNA».
Le droit antérieur de l’opposante semble être une version scannée qui doit encore être finalisée par le symbole de la marque enregistrée (®), le «R» contesté est de grande taille et épais étant formé d’une double ligne. Il s’inspire clairement du style élégant des années 20. Le style du droit antérieur est clairement moderne et apparemment inspiré par l’art graffiti.
Comme le montre une recherche sur l’internet, il existe déjà des marques R sur le marché des boissons qui coexistent pacifiquement.
8 Le 14 septembre 2020, le greffe a informé les parties que la procédure était suspendue jusqu’à ce que le recours R 0551/2018-G DEVICE OF AN A (fig.)/DEVICE OF AN A (fig.) et al., actuellement en cours devant la Grande Chambre, soit définitif.
9 Le 23 septembre 2020, le greffe a notifié que le recours serait maintenu sous la dénomination DAVIDE CAMPARAI — MILANO N.V. en tant que requérante
(demanderesse) après le changement de forme juridique.
10 Le 7 septembre 2021, le greffe a informé que le recours R0551/2018-G DEVICE OF
AN A (fig.)/DEVICE OF AN A (marque fig.) et al. était devenu définitif et que la procédure de recours était reprise.
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

6
11 Par décision du 25 octobre 2021, la première chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la motivation de la décision attaquée était lacunaire et contradictoire, de sorte que la conclusion concernant l’appréciation globale du risque de confusion n’était pas étayée par une motivation appropriée. La chambre de recours a conclu que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a commis une erreur de méthodologie lors de la comparaison des marques, ce qui a conduit à une conclusion déséquilibrée selon laquelle les marques n’étaient «pas similaires». La chambre de recours a indiqué que, dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est contentée de rappeler la description des marques, mais qu’elle n’a pas procédé à une comparaison objective des marques et qu’elle n’a donc pas déterminé si les différences entre les signes étaient de nature à compenser les similitudes. En outre, en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours a relevé que la division d’opposition a omis, dans la décision attaquée, d’importants facteurs de l’équation, à savoir les aspects phonétiques et conceptuels. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la chambre de recours a souligné que le résultat de la comparaison aurait pu être différent compte tenu de la récente décision de la grande chambre de recours sur la comparaison de marques uniques [R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)]. En outre, la chambre de recours a considéré que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents dans l’appréciation globale, y compris le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait. La chambre de recours a indiqué que la décision attaquée aurait dû procéder à une analyse de la similitude entre les produits et aurait dû tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce dans l’appréciation globale du risque de confusion, en particulier la pertinence de l’identité phonétique établie entre les signes pour des boissons alcooliques qui sont souvent achetées oralement dans un environnement bruyant.
12 Par décision du 30 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque de l’Union européenne dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits comparés sont identiques, très similaires ou, à tout le moins, similaires:
Les produits contestés compris dans la classe 32 «bière (listée deux fois); bière à faible teneur en alcool; bières aromatisées au café; bières à base de froment; bière de malt; bière noire [bière de malt grillé]; bières aromatisées; bières enrichies en minéraux; bières pâle» sont identiques aux bières de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les «produits de brasserie» contestés sont à tout le moins similaires aux «préparations pour faire des boissons [autres que les sirops]» de l’opposante, qui incluent les ingrédients pour faire de la bière artisanale. Les produits peuvent au moins coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

7
Les produits contestés «préparations pour faire des boissons; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées
[autres que sous la forme d’huiles essentielles]; essences pour la fabrication de boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; extraits de moût non fermenté; extraits pour la préparation de boissons; moût conservé non fermenté; moût de bière; moût de malt; orgeat; moût de raisin, non fermenté; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour faire des liqueurs; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; sirops pour limonades; sirop de malt pour boissons; sirops [boissons sans alcool]; sirop à base de jus de citron vert; les poudres utilisées pour la préparation de boissons à base de fruits sont identiques aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante», soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
Les produits contestés «boissons aromatisées à la bière» et «kvass [boisson sans alcool»] sont inclus dans la vaste catégorie des «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «boissons à base de bière; cocktails à base de bière» sont similaires à un degré élevé aux «bières» de l’opposante. Les produits ont la même destination et peuvent également coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leurs consommateurs pertinents et leur caractère concurrent.
Les produits contestés compris dans la classe 33 «boissons alcooliques (à l’exception des bières); cidres; spiritueux et liqueurs; vins; vins effervescents; amers [liqueurs]; apéritifs; boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; apéritifs à base de liqueurs; apéritifs à base de vin; bitters apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de rhum; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons énergétiques alcoolisées; alcopops; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés préparés; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; punchs au rhum; PUNCH au vin; punchs alcoolisés; eaux-de-vie; alcool de menthe; spiritueux; anisette; boissons distillées; Bourbon whisky; eau-de-vie; cache; Curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; Grappa; Kirsch; liqueur de ginseng; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; spiritueux fermentés; liqueurs toniques aromatisées; rhum; rhum gonflable avec des vitamines; rhum à jus de canne à sucre; vodka; whisky; whisky de malt; mélanges de whisky; apéritifs à base de liqueurs distillées; boissons à base de vin; piquette; vermouth» sont identiques aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

8
dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
Les produits contestés «préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; extraits de liqueurs poreuses; essences alcooliques; extraits alcooliques» sont similaires aux «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les «cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées» contestés sont au moins similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante car ils ciblent au moins le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et en partie (par exemple, les «préparations pour faire des boissons») également aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’argument de la demanderesse selon lequel son signe représente la marque renommée «RICCADONNA» appartenant à la demanderesse et que le signe contesté est principalement utilisé en combinaison avec «RICCADONNA» tel qu’étayé par des éléments de preuve ne saurait être pris en considération. Premièrement, il convient de noter que la comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre. Par conséquent, l’argument relatif à l’usage du signe contesté doit être rejeté. Deuxièmement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la lettre «R» possède un caractère distinctif intrinsèque faible étant donné que l’utilisation d’une lettre «R» stylisée graphiquement, y compris lorsqu’elle est combinée à un élément circulaire, est courante en ce qui concerne les boissons alcooliques et non alcooliques ne saurait prospérer. À l’appui de son argument, la demanderesse a joint certaines impressions de sites internet et des images montrant des boissons avec des signes comprenant la lettre «R». Toutefois, les éléments de preuve montrent que les signes contenant la lettre «R» en combinaison avec d’autres éléments verbaux ne sont pas datés et/ou consistent en des documents non signés dont l’origine et/ou la nature sont inconnues. En outre, il peut être déduit des devises présentées dans certains éléments de preuve (GBP ou USD) et des références à des pays extérieurs à l’Union européenne que les éléments de preuve ne sont pas liés au territoire pertinent. Les éléments de preuve
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

9 ne fournissent pas non plus d’informations sur l’importance et la durée de l’usage des signes sur le marché. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant une seule lettre «R» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques;
Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucun concept spécifique clair qui serait pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un cercle qui possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 245 304 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
13 Le 9 août 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le recours
a été attribué à la deuxième chambre de recours et s’est vu attribuer la référence R
1491/2022-2.
14 Le 16 août 2022, le recours a été réattribué à la première chambre de recours sous le numéro de référence R 1491/2022-1.
15 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Les produits comparés sont en grande partie identiques et très similaires.
Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
Sur le plan visuel, il n’existe que des différences mineures entre les signes qui ne permettent pas de neutraliser l’identité phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif est principalement fondé sur la stylisation des marques figuratives verbales et la stylisation de la lettre «R» dans un cercle ne saurait rappeler. Le public ne peut pas se souvenir de tous les détails des marques, à savoir les petites différences dans la stylisation. En outre, le consommateur moyen ne peut généralement pas procéder
à une comparaison directe des marques en conflit mais ne peut que comparer une marque avec le souvenir imparfait de l’autre. En règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont plus distinctifs puisque le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

10
en citant celui-ci qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Le public reconnaîtra les signes comme la lettre «R» dans un cadre rond et supposera inévitablement un lien entre les signes. Les petites différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour faire croire au public qu’ils proviennent d’entreprises indépendantes. Si le public perçoit des différences, il pourrait supposer que le signe contesté est une variante de la marque antérieure. En outre, l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté entraîne nécessairement une similitude.
D’une part, la division d’opposition affirme que les preuves de l’usage du signe contesté ne peuvent être prises en considération étant donné que les signes ne doivent être comparés qu’en l’état du registre et que «[…] les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse […]». D’autre part, elle affirme que les éléments de preuve produits par la requérante (la demanderesse) démontrant l’usage courant pour des boissons alcooliques et non alcooliques, de lettres «R» stylisées graphiquement, y compris celles combinées à un élément circulaire, et, par conséquent, affirmant que cette lettre possède un caractère distinctif intrinsèque faible à l’égard de ces produits, ne peuvent pas être pris en considération, non parce que, conformément à ce qui a été affirmé précédemment, «les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence», mais parce qu’ils sont «non datés ou non signés». Cela signifie que, si ces éléments de preuve étaient dûment datés et/ou correctement exécutés et/ou qu’ils avaient une origine connue, ils auraient été admis et pris en considération par la division d’opposition, même s’ils étaient liés à des faits et événements qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, ce qui est clairement en contradiction avec son affirmation selon laquelle les signes doivent être comparés et appréciés exactement tels qu’ils figurent dans le registre.
La décision attaquée traduit une contradiction intrinsèque dans l’affirmation selon laquelle «les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence». Il ne saurait être ignoré dans l’évaluation visant à déterminer s’il peut exister un risque de confusion entre deux signes, qu’ils aient coexisté pacifiquement ou même qu’ils coexistent paisiblement sur le marché, sans qu’aucun risque de confusion et/ou d’association dans l’esprit du public des consommateurs ne soit revendiqué.
En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, la décision attaquée est incomplète dans la mesure où elle ne neutralise pas leurs différences visuelles respectives, ignorant que:
Les boissons sont souvent achetées dans des magasins, des marchés, des supermarchés, où ils sont clairement visibles. Leur apparence visuelle et leur impression sont déterminantes pour le choix et l’achat des consommateurs, tandis que leur prononciation est totalement dénuée de pertinence; outre qu’elles sont commandées dans des bars et des boîtes de nuit, les boissons sont souvent commandées et consommées dans des restaurants où, là encore, l’impression visuelle est pertinente étant donné que la bouteille est serrée à la
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

11
table et donc clairement visible; même dans les établissements bruyants, l’ordre des boissons est rarement le cas sans avoir choisi à l’avance la boisson privilégiée parmi celles figurant dans le menu; par conséquent, là encore, c’est l’impression visuelle et non phonétique qui domine dans le choix des consommateurs;
Comme l’a confirmé l’EUIPO dans plusieurs décisions ainsi que dans les «directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne», «… dans les cas de signes en conflit composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt une importance décisive, ces signes étant identiques sur le plan phonétique et généralement également sur le plan conceptuel. Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées».
Les signes comparés sont plus de deux lettres majuscules «R» entourées d’un cercle non fini de couleurs noires, à savoir deux signes à l’origine stylisés graphiquement qui, bien que partageant certains éléments, ont un style complètement différent et, par conséquent, une impression visuelle qui n’est pas susceptible d’être associée et/ou confondue par les consommateurs pour ces aspects distinctifs:
Alors que la marque antérieure semble être la version scannée du symbole codifié ® identifiant les marques enregistrées, formée d’un R à l’intérieur d’un cercle, le signe contesté est formé d’un «R» qui forme lui-même une ligne circulaire le entourant, étant donné qu’il s’agissait d’un seul élément original unique.
Alors que la marque antérieure est de couleur noire, le signe contesté se caractérise à l’origine par un effet visuel visuellement accrocheur à deux tonalités, comme l’a également reconnu la division d’opposition elle-même, qui, toutefois, est inexplicable et aussi quelque peu contradictoire, semble totalement oublier dans son appréciation visuelle globale finale.
Si le signe contesté est extrêmement bien défini de sorte à avoir une impression
visuelle élégante et raffinée, la marque antérieure semble être simplement un croquis encore à être fini; il s’agit d’une impression visuelle grossière et très simple, totalement différente de celle produite par le signe contesté.
Si, dans le signe contesté, la lettre «R» est grande et épaisse, formée par une
double ligne , celle à l’intérieur de la marque antérieure est complètement différente, étant fine et de forme allongée.
alors que la stylisation du signe contesté s’inspire clairement du style élégant
des années 20 , la marque antérieure a un style complètement
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

12 différent, nettement plus moderne et s’inspire manifestement de l’art d’écriture moderne de la rue sur les murs.
Il existe une coexistence paisible dans le registre de l’EUIPO et probablement également sur le marché d’autres marques comportant la lettre «R» dans un cercle, comme le montre la pièce 1 jointe, extraite de la base de données des marques de l’EUIPO. En outre, il ne saurait exister un monopole injustifié sur le «R in a rond», indépendamment de sa stylisation graphique et de son apparence visuelle.
L’appréciation devrait tenir compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents, étant donné qu’une coïncidence limitée aux éléments non distinctifs ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Conformément à une telle pratique commune bien établie, dans l’affaire R 1418/2006-2, la chambre de recours a exclu l’existence d’un risque de confusion entre deux signes de deux lettres en raison de leurs différences visuelles respectives susceptibles de neutraliser leurs similitudes ainsi que l’identité des produits. Les deux signes étaient les suivants:
La comparaison conceptuelle des signes devrait tenir compte du fait que les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure est formée par un R à l’intérieur d’un cercle, de manière à évoquer immédiatement dans l’esprit des consommateurs le symbole codifié ® identifiant les marques enregistrées dont il semble être une variante scannée alors que, dans le signe contesté, la lettre R n’est pas à l’intérieur d’un cercle, mais c’est l’élément graphique qui forme le cercle et, par conséquent, ne peut être que perçu par les consommateurs, exclusivement comme une lettre «R» stylisée graphiquement.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a confirmé son accord avec la décision attaquée, a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante à supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Dans sa décision du 30 juin 2022, la division d’opposition a correctement appliqué les critères d’appréciation du risque de confusion, notamment selon la décision de la Grande Chambre R 551/2022-G. Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
La division d’opposition a comparé les signes tels qu’ils figurent au registre. Comme l’a expressément indiqué la division d’opposition, les captures d’écran des sites internet et des photographies de boissons montrent des signes contenant la lettre «R», mais en combinaison avec d’autres éléments verbaux, à la fois dans l’Union et en dehors de l’Union et sans indication temporelle. Par conséquent, il n’a pas été démontré que les consommateurs du territoire pertinent sont devenus exposés et habitués à des marques comprenant la lettre unique «R» en ce qui concerne les boissons alcoolisées. L’utilisation de la lettre «R» à côté du texte
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

13
«RICCARDONNA» n’est pas pertinente en l’espèce, car elle n’a pas été utilisée dans le même style que la demande d’enregistrement ni étayée par des éléments de preuve de l’usage du signe.
Comme indiqué dans la décision de la division d’opposition du 30 juin 2022, les produits désignés par les marques en conflit compris dans la classe 32 sont identiques et la plupart des produits compris dans la classe 33 sont identiques, à quelques exceptions près, qui sont au moins très similaires. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante (demanderesse) a explicitement reconnu que les produits étaient identiques à un degré élevé.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. En outre, le public pertinent étant des clients de restaurants, de boîtes de nuit et de bars, est enclin à consommer les produits concernés dans des environnements bruyants et dans des contextes où son attention est inférieure à la moyenne.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de la lettre «R» placée au centre d’un cercle non fini. Dans les deux marques, la lettre «R» n’est pas représentée dans une police de caractères standard, mais plutôt sous une forme stylisée de manière artisanale. Le signe contesté pourrait être perçu comme une légère variation de la marque antérieure identifiant différentes gammes de produits dans le domaine des boissons alcoolisées au sein d’une même entreprise. Sur le plan conceptuel, les signes peuvent uniquement véhiculer le «concept générique» de la lettre «R», conformément aux critères de la grande chambre de recours. Si l’argument de la requérante (demanderesse) selon lequel la marque antérieure ressemble à une version croisée du symbole ® de la marque, il serait conceptuellement identique au signe contesté.
Motifs
17 Le recours est recevable et fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

14
Territoire pertinent. Public pertinent/niveau d’attention
20 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
21 En ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, la division d’opposition a considéré qu’ils s’adressaient au grand public et en partie (par exemple, les préparations pour faire des boissons alcoolisées) également aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La division d’opposition a conclu que leur niveau d’attention sera respectivement moyen et élevé. Ces conclusions ne semblent pas avoir été contestées par la requérante (demanderesse) et la chambre de recours ne voit aucun motif pour s’en écarter et les confirme par la présente.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits comparés compris dans les classes 32 et 33 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires par la division d’opposition. Cette conclusion n’a pas été contestée par la requérante (demanderesse). À cet égard, et afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme l’identité et la similitude des produits, en se ralliant au raisonnement de la division d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35, 36).
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

15
26 Le signe contesté est une lettre unique stylisée «R» entourée d’un cercle interrompu dans la partie inférieure. La marque antérieure est également une lettre unique stylisée «R» entourée d’un cercle dans une trace irrégulière et interrompue sur deux parties du côté gauche.
27 Étant donné que les lettres uniques stylisées «R» n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents, elles sont toutes deux distinctives
à leur égard. Les cercles entourant la lettre «R» dans les deux signes représentent une forme géométrique simple et ont un caractère distinctif limité, le cas échéant. Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
28 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre majuscule «R» stylisée, entourée d’un cercle non fini, tous en couleur noire, mais leurs représentations présentent des différences. Le «R» du signe contesté est représenté en lignes grasses, flusées, robustes et possède une boucle élargie. Elle est semi-jointe par une ligne circulaire régulière distrée en bas entre la tige et la jambe de la lettre «R». La hampe et la jambe de la lettre «R» du signe contesté comportent des lignes plus fines parallèles, séparées des lignes épaisses par un espace, ce qui rend l’effet visuel double. La lettre «R» de la marque antérieure est représentée dans une cursive manuscrite avec un contour et un contour odorants, avec une petite boucle et la partie inférieure de la jambe courbée vers le haut. Le cercle entourant la lettre se compose d’une ligne irrégulière décomposée à deux endroits du côté gauche.
29 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique. Néanmoins, la chambre de recours partage l’avis de la requérante (demanderesse) selon lequel le point de vue phonétique n’est pas le seul à permettre de mesurer la similitude des signes en ce qui concerne les boissons. Les boissons peuvent être commandées oralement dans les loisirs et dans des établissements de restauration, mais elles peuvent également être choisies directement par les consommateurs dans des rayons des supermarchés ou des magasins commerciaux, où l’impact visuel des signes joue un rôle majeur.
30 Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas comparables, soit ils sont différents.
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes contiennent simplement la lettre «R» de l’alphabet, sans véhiculer de concept spécifique clair, cette circonstance n’influencera pas l’appréciation de la similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, § 85-89]. En effet, le simple fait qu’il existe un terme ou un mot générique courant, en l’occurrence la lettre «R» qui sert à décrire les
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

16 éléments graphiques des deux signes comparés, n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte [30/01/2020-, 559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous
TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE
SILHOUTE (fig.), EU:T:2020:19, § 39]. Au contraire, pour une partie du public, les signes seront conceptuellement différents s’ils perçoivent dans le signe antérieur le symbole d’un enregistrement de marque comme mentionné par la requérante (demanderesse). Pour la requérante, le signe antérieur peut être perçu comme le symbole typographique ® qui indique que le mot ou le signe précédent est une marque enregistrée par l’autorité compétente. Pour la chambre de recours, bien que le signe antérieur donne l’impression d’être manuscrit, alors que le symbole d’enregistrement de la marque est normalement utilisé sous une forme imprimée de type, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse trouver dans le signe antérieur un lien avec le concept véhiculé par le symbole ®, mentionné ci-dessus. Pour cette partie du public, qui voit dans la marque antérieure une signification spécifique au-delà de la simple représentation de la lettre
«R», les signes sont différents sur le plan conceptuel [09/11/2022, T-610/21, K K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 51].
31 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables ou sont différents. Pour la partie du public pour laquelle les deux signes contiennent simplement la lettre «R» de l’alphabet sans véhiculer de concept spécifique clair, cette circonstance n’influencera pas l’appréciation de la similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, § 85-89]. En effet, le simple fait qu’il existe un terme ou un mot générique courant, en l’occurrence la lettre «R», qui sert à décrire les éléments graphiques des deux signes comparés, n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte [30/01/2020-, 559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE
AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREOTE (fig.), EU:T:2020:19, § 39. Au contraire, pour une partie du public, les signes seront conceptuellement différents s’ils perçoivent dans le signe antérieur le symbole d’un enregistrement de marque comme mentionné par la requérante (demanderesse). Pour la requérante, le signe antérieur peut être vu comme le symbole typographique ®, ce qui indique que le mot ou le signe précédent est une marque enregistrée auprès de l’autorité compétente. Pour la chambre de recours, bien que le signe antérieur ait un effet manuscrit alors que le symbole de l’enregistrement de la marque est normalement utilisé dans un effet dactylographié, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse trouver dans le signe antérieur un lien avec le concept véhiculé dans le symbole ® mentionné.
Pour cette partie du public, qui voit dans la marque antérieure une signification spécifique au-delà de la simple représentation de la lettre «R», les signes doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel [09/11/2022, T-610/21, K K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 51].
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 La défenderesse (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures sera fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
33 Considérant la marque antérieure dans son ensemble, la division d’opposition a indiqué à juste titre que, dans la mesure où la marque antérieure n’a pas de signification
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

17
clairement discernable pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Les produits sont jugés identiques et similaires à différents degrés.
37 Le public pertinent est composé du grand public, ainsi que de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est respectivement moyen et élevé. Il est rappelé qu’au moins le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est rappelé qu’au moins le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
38 Le Tribunal a déjà jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T- 117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, les développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à considérer qu’ «une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes composés principalement d’une lettre majuscule unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente (…), reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

18
plus l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre»
[09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].
39 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Il est vrai que les boissons peuvent être commandées oralement dans un restaurant ou dans un bar. Toutefois, il ne saurait être ignoré que certains consommateurs pourraient ne pas tenter de prononcer les signes, étant donné que les signes composés uniquement d’éléments figuratifs ne seront normalement pas prononcés (07/10/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45).
40 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Comme indiqué précédemment, bien que les deux signes contiennent une lettre majuscule «R» unique entourée d’un cercle non fini, leurs représentations ont des notes distinctives créant une impression d’ensemble différente. Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans la mesure où, en principe, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015,
T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m indirects
Co., EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 10/11/2021, T-73/21 P, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63). En l’espèce, la seule présence de la même lettre dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à un degré élevé de similitude visuelle. Leurs stylisations particulières respectives permettent au public de produire une impression visuelle d’ensemble différente.
41 En ce qui concerne les produits concernés, à savoir les boissons, ils peuvent également être achetés par le consommateur après contact visuel directement dans les rayons des supermarchés ou d’autres magasins commerciaux. Dès lors, l’aspect visuel joue un rôle important dans la présente comparaison. Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’il n’est pas possible de monopoliser toutes les représentations ou représentations possibles d’une seule lettre de l’alphabet, en particulier lorsque la lettre «R» est la seule lettre que les marques en cause ont en commun. En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 60).
42 Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés non comparables ou différents.
43 Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents, de leur interdépendance mutuelle, de l’incidence forte de l’aspect visuel des signes, et même de l’identité ou de la similitude entre les produits en cause, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, l’impression d’ensemble produite par les signes sera différente.
44 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, le caractère distinctif normal de la marque antérieure n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu des différences visuelles et conceptuelles considérables ou de
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

19
l’absence de comparaison conceptuelle possible entre les marques en cause [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 66].
45 Dès lors, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude pour le public pertinent. Lorsqu’il sera confronté aux signes et compte tenu des différences qui existent entre les signes comparés, le public pertinent n’associera pas non plus les signes comme appartenant à des entreprises liées économiquement.
Prétendues contradictions dans la décision attaquée
46 La requérante (demanderesse) a reproché à la décision attaquée d’être contradictoire dans son raisonnement en ce qui concerne l’argument de l’utilisation du signe contesté sur le marché et l’utilisation commune de lettres «R» stylisées graphiquement dans les signes pour boissons. En particulier, la requérante (demanderesse) estime que la division d’opposition n’est pas cohérente lorsqu’elle fait référence au caractère non pertinent des événements ou des faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE. La chambre de recours ne voit aucune contradiction, ainsi qu’il sera expliqué.
47 En commençant par l’usage du signe contesté, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en soulignant que, indépendamment de l’usage possible sur le marché du signe contesté avant son dépôt avec l’élément verbal «RICCARDONNA», cet élément ne pouvait être pris en considération étant donné que les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre et non tels qu’ils sont utilisés.
48 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la requérante (la demanderesse) démontrant l’usage courant pour des boissons alcooliques et non alcooliques, de lettres «R» représentées graphiquement, y compris celles associées à un élément circulaire, et, par conséquent, affirmant que cette lettre possède un caractère distinctif intrinsèque faible à l’égard de ces produits, c’est également à bon droit que la division d’opposition les a écartés. En effet, ils étaient «non datés et/ou consistent en des documents non signés d’origine et/ou nature inconnus». Si ces éléments de preuve étaient dûment datés et/ou correctement exécutés et/ou qu’ils avaient une origine connue, ils auraient été acceptés et pris en considération par la division d’opposition, sans entrer en contradiction. En tout état de cause, les éléments de preuve produits auraient dû prouver que, au moment du dépôt du signe contesté, l’utilisation du «R» stylisé était courante pour les produits concernés et aurait donc un caractère distinctif faible.
49 La question du caractère distinctif doit être examinée dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Plus précisément, s’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56).
50 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie à des faits antérieurs au dépôt du signe contesté qui pourraient être pris en considération, à savoir ceux dans le cadre d’une allégation de coexistence des signes en conflit. La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence doit reposer sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public ait connaissance du fait que
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

20
les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17,
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée). La coexistence de deux marques et le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion doivent être démontrés par la requérante (demanderesse), qui peut, aux fins de la démontrer, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA
ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80). La coexistence sur un marché déterminé de deux marques peut éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70;
06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 66;
09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85). En l’espèce, la demanderesse au recours (demanderesse) a commenté la coexistence des signes en conflit avec d’autres signes contenant la lettre «R». Toutefois, la simple coexistence de signes dans le registre des marques ne suffit pas et des preuves sont nécessaires pour démontrer l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Conclusion
51 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée.

Frais
52 La défenderesse (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins de la procédure de recours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation de la requérante (demanderesse) de 550 EUR et la taxe de recours de 720 EUR et les frais de la procédure d’opposition comprennent les frais de représentation de la requérante (demanderesse) de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2023, R 1491/2022-1 — R (fig.)/R (fig.)