DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 192
Prefabricados Delta, S.A., Acanto, 22, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Betons Prepares Et Manufactures Du Namurois (B.P.M. N.), Société Anonyme, Chaussée De Namur, Floriffoux 2, 5150 Floreffe, Belgique (titulaire), représentée par Patrick Theunis, Langbosweg 19, 2550 Kontich, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 192 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 635 982 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 635 982 «DELTA-U» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 372 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 041 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Tuyaux en béton.
Après la limitation déposée par la titulaire le 26/04/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Canaux d’évacuation autosoutenus pour capturer et égoutter l’eau de mortalité au sol à partir des zones routières, en béton.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires. Il s’agit de «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013-, 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, l’Office ne devrait pas spéculer sur des faits ou examiner d’office des faits qui ne résultent pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il est essentiel que les observations des parties fournissent des informations spécifiques et étayées, étant donné que cela peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
La titulaire fait valoir que les canaux de drainage autonomes pour la capture et le drainage de l’eau de décollage au sol depuis les zones routières, fabriqués en béton, contestés sont des «matériaux de construction ouverts et destinés uniquement à la capture et au drainage de l’eau de décollage», tandis que les produits couverts par la marque antérieure comprennent des tuyaux en béton, qui sont des «matériaux de construction fermés en forme cylindrique, destinés au transport de liquides ou de gaz, principalement souterrains».
Par conséquent, selon la titulaire de la marque, ces produits n’ont pas d’aspects pertinents en commun avec les produits couverts par la marque antérieure étant donné que les produits contestés sont des produits spécifiques (canaux d’évacuation autosoutenant) fabriqués en béton et destinés à être utilisés pour capturer et drainer de l’eau au sol depuis des zones routières. Ils ont donc des finalités et des caractéristiques différentes.
Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits couverts par la marque antérieure, qui n’a enregistré aucune limitation dans la spécification, la division d’opposition ne peut exclure leur usage pour drainer et/ou dans des zones routières. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.
Il est certes vrai que les produits en conflit peuvent présenter des caractéristiques différentes en raison de leurs formes ou de l’endroit où ils peuvent être utilisés. Toutefois, il ne saurait être nié que les deux catégories de produits peuvent se chevaucher dans leur finalité de transport de l’eau, même si les produits contestés sont destinés à éliminer le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 3 7
surplus d’eau au sol et que les produits couverts par la marque antérieure sont le plus souvent utilisés au sol.
Toutefois, plusieurs autres critères de similitude sont toujours remplis. En effet, ils peuvent également être utilisés ensemble, car les drainages utilisent parfois des tuyaux pour conduire l’eau collectée vers un conteneur spécifique ou simplement pour la redistribuer.
Par conséquent, les produits comparés ont la même nature puisqu’il s’agit de matériaux de construction en béton, dont la fonction est, ne serait-ce que de manière générale, de transporter de l’eau. Ils sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les quincaillerie, et ils proviennent également de la même source, puisqu’il est courant dans le secteur de la construction que les fabricants produisent tous les produits utilisés à une fin particulière, comme les systèmes d’évacuation. En outre, étant donné qu’ils répondent aux mêmes besoins, ils ciblent le même public.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux arguments de la titulaire, les produits contestés sont au moins similaires aux tuyaux en béton désignés par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et à un public de professionnels dans le domaine de la construction, et les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
DELTA-U
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «DELTA» a une signification dans certains territoires, tels que les pays dans lesquels l’anglais et l’espagnol sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public professionnel anglophone et hispanophone étant donné que, pour ces consommateurs, l’élément verbal «DELTA» a une signification et renforcera les similitudes entre les signes. C’est le meilleur scénario pour que le risque de confusion se produise.
Latitulaire fait valoir que «DELTA» est un mot assez courant, utilisé dans de nombreuses langues et ayant plusieurs significations, par exemple «la quatrième lettre de l’alphabet grec (PAC), une consonne translittérée par d» et une «zone allusive plate lors de l’embouchure de certains rivers où le courant se décompose en plusieurs distributeurs» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta).
Même si l’élément «DELTA» peut être perçu comme un mot commun, aucune de ses significations (y compris celle mentionnée par la titulaire) n’est directement liée aux produits pertinents et, en l’absence de tout élément de preuve susceptible de contredire les conclusions de la division d’opposition montrant que «DELTA» est couramment utilisé pour désigner les produits concernés, il est considéré comme pleinement distinctif.
La marque antérieure comprend également l’élément verbal «Prefabricados», qui est un mot espagnol utilisé pour identifier des produits de construction fabriqués dans des sections normalisées pour l’expédition et le montage rapide. (informations extraites du Collins Dictionary et du Diccionario de la Real Academia Española, 05/09/2023, à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prefabricate et https://dle.rae.es/prefabricado, respectivement). Bien qu’il s’agisse d’un mot espagnol, il sera également compris par les anglophones en raison de sa similitude avec l’équivalent anglais «préfabriqué».
Étant donné que le mot «Prefabricados» fait directement référence aux caractéristiques des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure comprend également l’élément figuratif , qui n’est pas banal ou courant et qui est, dès lors, distinctif.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure ne rend pas les mots illisibles et ne attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est simplement décoratif et, par conséquent, tout au plus faiblement distinctif.
Enfin, la marque antérieure ne comporte pas d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 5 7
effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le trait d’union du signe contesté, «-», n’a aucune signification en tant que marque, étant donné qu’il sera perçu comme un simple signe de ponctuation qui permet de séparer le signe contesté en deux éléments, à savoir «DELTA» et la lettre «U».
La lettre «U» restante du signe contesté sera perçue comme une lettre de l’alphabet qui n’est susceptible que de véhiculer le concept générique de la lettre spécifique «U». En tant que tel, il n’a aucun lien/rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les deux signes incluent l’élément distinctif «DELTA». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «Prefabricados» de la marque antérieure, ainsi que par le trait d’union et la lettre «U» placés à la fin du signe contesté.
Ils diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire et les aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que l’élément commun est l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté (où les consommateurs prêteront davantage d’attention), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «DELTA». Ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «Prefabricados» dans la marque antérieure, et par la lettre «U» dans le signe contesté.
Toutefois, compte tenu de la tendance des consommateurs à raccourcir les signes longs et de l’absence de caractère distinctif du mot «Prefabricados», il est probable que les consommateurs pertinents ne le prononceront pas.
Par conséquent, étant donné que la seule différence phonétique réside dans la dernière lettre du signe contesté, «U», les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «DELTA», les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel, car la seule différence conceptuelle découle de l’élément non distinctif «Prefabricados».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels du secteur de la construction dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire identiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison du début distinctif commun des signes, «DELTA», il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel anglophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que certaines marques incluent l’élément «DELTA» pour protéger des produits de la classe 19. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à quelques enregistrements de marques nationales en France et en Espagne, ainsi qu’à certaines marques de l’Union européenne.
La division d’opposition observe que l’existence de certains enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DELTA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 041 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 192 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 372 041 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Mónica Mollet Sandra Theódóra VALISA MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.