EUIPO, 7 août 2025, n° 000059065

EUIPO 7 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 août 2025, n° 000059065
Numéro(s) :	000059065
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 59 065 (NULLITÉ)
Suny Revolution Company, Elkidder – Building N°. 23, Friends tower, 14 Suez, Égypte ; Vicente Vila Garcia, C/ Juan de Toledo, 35 1° 1°, 08901 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne ; Suny Diving Travel Agency, Sociedad Unipersonal, Avenida Josep Tarradellas i Joan 142 bajos, 08901 L’Hospitalet De Llobregat, Espagne (requérants), représentés par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne et Ana Palao Bernabeu, Avenida Francesc Macià 7 planta 12, 08021 Barcelone, Espagne (mandataires professionnels)
c o n t r e
Lidia Luengo Bueno, Puig Castellar 15, Granja Garcia, 08758 Cervello, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 537 325 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2023, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 537 325 « SUNY REVOLUTION » (marque verbale) (la MUE), déposée le 20/08/2021 et enregistrée le 21/01/2022. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35 : Publicité dans le domaine des services de voyage et du tourisme ; gestion commerciale dans le domaine des services de voyage et du tourisme ; administration commerciale dans le domaine des services de voyage et du tourisme ; fonctions de bureau dans le domaine des services de voyage et du tourisme ; le rassemblement, pour le compte de tiers, de photographies, papeterie, agendas, calendriers, organiseurs personnels, affiches, instruments d’écriture, décalcomanies, cartes à jouer, cartes géographiques, jeux et jouets, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport, sacs de voyage, parapluies, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un catalogue de voyage par correspondance ou par le biais de télécommunications.

Décision en annulation nº C 59 065 Page 2 sur 20
Classe 39: Services de voyages; services d’agences de voyages; fourniture d’informations touristiques; organisation de circuits et d’excursions; transport aérien; transport ferroviaire; transport en voiture; transport en autobus; transport en bateau; conduite et accompagnement de voyages; réservations de voyages; réservation de places de voyage; services de conseils et d’informations en matière de transport et de voyages; services d’agences pour l’organisation de voyages; services d’organisation du transport de voyageurs; services de réservation de voyages; organisation de visas de voyage et de documents de voyage pour les personnes voyageant à l’étranger; services d’informations informatisées concernant les voyages et les réservations de voyages; services de croisières; accompagnement de voyageurs; services de planification de voyages et d’itinéraires; services de guides de voyages et services d’informations sur les voyages; services de forfaits vacances pour l’organisation de voyages; émission de billets de voyage; fourniture d’avis relatifs aux voyages via des réseaux informatiques et des réseaux d’information mondiaux.

Classe 43: Services d’agences de voyages pour l’organisation d’hébergement temporaire; services de forfaits vacances pour l’organisation d’hébergement temporaire; services d’hébergement temporaire, à savoir réservation et location de villas, maisons, domaines, appartements; services d’hébergement temporaire en croisières et sur bateaux; location d’hébergement hôtelier; réservation d’hébergement temporaire; services de restauration et de boissons; fourniture d’avis et d’informations relatifs à l’hébergement temporaire via des réseaux informatiques et des réseaux d’information mondiaux.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire des demandeurs
Les demandeurs expliquent qu’ils sont (i) M. Vila García, un citoyen espagnol («M. Vila»), (ii) la société égyptienne SUNY REVOLUTION COMPANY («SUNY REVOLUTION») dont M. Vila est l’actionnaire majoritaire et (iii) la société espagnole SUNY DIVING TRAVEL AGENCY, SOCIEDAD UNIPERSONAL («SUNY TRAVEL») ayant M. Vila comme administrateur unique.

Ils expliquent que SUNY REVOLUTION est titulaire de la marque de l’Union européenne nº 18 763 610 «SUNY REVOLUTION» et que M. Vila est titulaire de l’enregistrement de marque espagnole nº 2 826 455 «SUNY DIVING TRAVEL AGENCY».

Ils soutiennent que SUNY TRAVEL utilise la marque «SUNY REVOLUTION» pour promouvoir et offrir ses services depuis 2020 et qu’elle détient les noms de domaine www.sunyrevolution.es et www.sunyrevolution.com depuis 2019. L’objet de SUNY REVOLUTION est expliqué comme étant «d’établir, d’exploiter et de posséder des unités maritimes sous licence existantes, d’établir des centres de plongée, des yachts de safari, d’organiser des voyages et d’établir des camps», et en particulier, l’exploitation du navire de SUNY REVOLUTION appelé «SUNY REVOLUTION». Ils détaillent leurs activités antérieures et les services qu’ils rendaient sous les signes «SUNY REVOLUTION» avant la date de dépôt de la MUE. Ils soulignent que SUNY REVOLUTION et SUNY TRAVEL ont signé un contrat le 18/02/2021 pour l’exploitation par cette dernière de toutes les activités menées en Espagne concernant le navire SUNY REVOLUTION. Ce contrat autorise SUNY REVOLUTION à promouvoir des voyages touristiques en Égypte qui incluent l’utilisation du navire «SUNY REVOLUTION» à l’intérieur et à l’extérieur de l’Espagne

Décision en annulation nº C 59 065 Page 3 sur 20
territoire, formalisant ainsi par écrit ce qui avait déjà été réalisé par SUNY TRAVEL depuis 2020.

Les requérants soutiennent que la titulaire de la MUE a agi manifestement de mauvaise foi compte tenu des circonstances dans lesquelles la MUE a été demandée. Selon les requérants, la titulaire de la MUE a l’intention de porter atteinte à leurs droits de priorité sur le marché européen, en particulier sur le marché espagnol, en faisant obstacle à leur usage antérieur et légitime, tout en n’ayant en réalité aucune intention d’utiliser la MUE sur le marché.

Ils font valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur fait par les requérants du signe «SUNY REVOLUTION». La titulaire de la MUE est la mère de M. M.L. qui est actionnaire de SUNY REVOLUTION depuis sa constitution le 27/07/2019. En outre, la titulaire de la MUE et sa famille, y compris M. M.L., ont voyagé en Égypte du 07/07/2021 au 17/07/2021, pour un voyage à bord du navire «SUNY REVOLUTION» organisé par SUNY TRAVEL. Ils soutiennent que, par la suite, M. M.L. a voulu cesser sa participation dans SUNY REVOLUTION, mais n’a pas pu parvenir à un accord économique avec les autres associés pour quitter la société et est entré en litige avec eux en raison de demandes déraisonnables. Les requérants estiment que M. M.L. a conçu diverses activités de mauvaise foi dans le but de contraindre les autres associés et d’obtenir une satisfaction financière à laquelle il n’avait pas droit. Ces actions de mauvaise foi comprennent :

La demande de M. M.L. de saisir le navire SUNY REVOLUTION en Égypte, ce qui a causé un préjudice aux requérants car ils ont été confrontés, selon les termes des requérants, à «la paralysie du navire et de ses excursions» jusqu’à la levée de la saisie le 26/02/2022.

L’envoi par la titulaire de la MUE d’une lettre de mise en demeure à SUNY TRAVEL le 29/03/2022 exigeant, entre autres, que cette dernière cesse l’usage de la marque «SUNY REVOLUTION», alors que la titulaire de la MUE n’utilise pas et n’a pas l’intention d’utiliser la MUE.

La participation de M. M.L. au «Mediterranean Diving show» qui s’est tenu à Barcelone en mars 2022 (la même semaine que la réception de la lettre de mise en demeure) où le navire «SUNY REVOLUTION» devait être présenté, en vue de discréditer le navire «SUNY REVOLUTION» tout en faisant la publicité de sa propre agence de voyage récemment créée «nextgen Diving Travel agency».

L’utilisation par M. M.L. des réseaux sociaux pour discréditer le navire «SUNY REVOLUTION». Les requérants expliquent que, le 07/04/2022, ils ont envoyé une réponse à la lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE du 29/03/2022 réfutant ses allégations, tout en proposant de parvenir à un accord. Aucune réponse n’a été reçue. Au contraire, la titulaire de la MUE a déposé une demande de marque internationale désignant le Royaume-Uni et l’Égypte. SUNY REVOLUTION a à son tour déposé la demande de marque de l’Union européenne nº 18 763 610 «SUNY REVOLUTION».

Les requérants font valoir que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE dans l’intention de concurrencer sur le marché sous cette marque mais uniquement afin de faire obstacle aux droits de priorité de tiers et à leur usage légitime. Les requérants affirment que la titulaire de la MUE pourrait tenter d’empêcher l’usage de leur marque

Décision en annulation n° C 59 065 Page 4 sur 20
« SUNY REVOLUTION » sur la base d’un droit de priorité d’enregistrement obtenu de mauvaise foi, malgré l’usage qu’ils en faisaient sur le marché avec le consentement du fils de la titulaire de la marque de l’UE avant l’existence de la marque de l’UE.

Ils avancent que les signes sont identiques et couvrent les mêmes produits et services précédemment utilisés par les requérants. La titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’existence du nom « SUNY REVOLUTION » utilisé par les requérants et, en raison de l’implication de son fils dans SUNY REVOLUTION, de la valeur et de l’importance commerciales et économiques de ce signe. La marque de l’UE n’a pas été créée dans le but d’être utilisée, mais simplement comme un instrument de coercition et dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers. De l’avis des requérants, le seul but de la demande d’enregistrement de la marque contestée est de forcer les partenaires de SUNY REVOLUTION à obtenir une compensation financière en faveur du fils de la titulaire de la marque de l’UE. En outre, il existait une relation contractuelle directe entre la titulaire de la marque de l’UE et SUNY TRAVEL sous la forme du voyage susmentionné de la titulaire de la marque de l’UE en juillet 2021 sur le navire SUNY REVOLUTION de cette dernière en Égypte.

Ils soutiennent que l’absence d’intention de la titulaire de la marque de l’UE d’utiliser la marque de l’UE à des fins de marque est attestée, entre autres, par son absence de dépôt d’opposition contre la demande postérieure de SUNY REVOLUTION pour le même signe en tant que marque de l’UE (voir annexe 1 des requérants). Dans leurs deuxièmes observations du 27/10/2023, les requérants soutiennent que les déclarations de la titulaire de la marque de l’UE confirment qu’elle agissait de mauvaise foi, car elles confirment que la marque de l’UE était uniquement destinée à servir d’instrument – « un mécanisme d’obstruction » – pour son fils et ses intérêts dans SUNY REVOLUTION. Ils soutiennent que la titulaire de la marque de l’UE insiste de manière défavorable sur des questions qui ne font pas l’objet de la présente procédure. Ils soulignent que les circonstances invoquées par la titulaire de la marque de l’UE détournent l’attention du fond de la présente affaire. Ce qui est en jeu, selon eux, ce ne sont pas les tarifs appliqués par le navire SUNY REVOLUTION en Égypte, ni d’autres questions accessoires mentionnées par la titulaire de la marque de l’UE, mais la question de savoir si la titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE de mauvaise foi.

Ils estiment important de corriger certains faits exposés par la titulaire de la marque de l’UE et de commenter plusieurs des allégations de la titulaire de la marque de l’UE en les abordant une par une. Ils affirment que la relation entre M. Vila et M. M.L. s’est forgée il y a des années lorsque les deux familles entretenaient une relation d’amitié étroite. Selon les requérants, M. Vila a aidé M. M.L. à commencer à travailler en Égypte, l’a présenté à M. A.M. et, des années plus tard, les trois ont cofondé SUNY REVOLUTION. Ils soutiennent que, contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’UE, la situation de la construction du navire pendant la pandémie en 2020 et les coûts qui en ont découlé ont nécessité l’intervention d’un quatrième partenaire, M. V.I., pour apporter des capitaux à SUNY REVOLUTION. Ils déclarent que M. M.L. a reçu un salaire qui peut être considéré comme élevé pour le pays où il a exercé ses services et au vu du travail qu’il a effectué. Ils soutiennent qu’au moment de la constitution de SUNY REVOLUTION, ses trois partenaires ont convenu d’avoir des responsabilités spécifiques et d’effectuer des tâches spécifiques concernant le navire « SUNY REVOLUTION ». M. Vila serait impliqué dans le marketing et la coordination du navire. M. A.M. serait responsable de la construction et de l’administration du navire. M. M.L. serait le directeur technique à bord et effectuerait l’entretien quotidien du navire. Ils expliquent que M. M.L. était le seul partenaire à percevoir un revenu. Aucun des partenaires n’a perçu de revenu pour son dévouement au navire « SUNY REVOLUTION », car les coûts d’exploitation, et les

Décision en annulation nº C 59 065 Page 5 sur 20
prêt qui devait être remboursé pour financer le navire, signifiait que les bénéfices ne devaient être récupérés qu’à long terme. Nonobstant, M. M.L. recevrait un montant hebdomadaire pour ses services sur le navire, outre les bénéfices qu’il tirait de son travail pour d’autres compagnies maritimes. Ils affirment que, bien qu’il soit le seul associé à percevoir un revenu, cela n’était pas suffisant pour M. M.L. et il a décidé d’abandonner soudainement et de manière inattendue sa participation au navire 'SUNY REVOLUTION’ le 24/09/2021. Il a envoyé deux communications, l’une pour cesser son travail de guide du navire, et l’autre pour mettre ses parts dans la société à la disposition des autres associés. Ils estiment que, les autres associés ne voulant pas acquérir ses parts au prix qu’il exigeait, les problèmes ont commencé, entraînant des contraintes et l’engagement de poursuites judiciaires contre le navire (pour en demander la saisie) et contre la société (dont il fait toujours partie). En ce qui concerne le voyage de vacances du titulaire de la MUE sur le navire 'SUNY REVOLUTION', ils expliquent qu’il a été décidé d’inclure les quatre associés de SUNY REVOLUTION et leurs familles dans ce voyage. Ils soutiennent que M. M.L. a utilisé le voyage de vacances comme excuse pour convaincre l’un des employés de SUNY REVOLUTION de quitter SUNY REVOLUTION et de commencer à travailler pour sa nouvelle société, emportant avec lui l’intégralité de la base de données des contacts et des clients de SUNY REVOLUTION en Égypte, ainsi que des fournisseurs et d’autres informations.

Ils ajoutent que SUNY TRAVEL utilisait déjà le signe 'SUNY REVOLUTION’ pour offrir ses services sur le marché espagnol depuis 2020, c’est-à-dire avant la date de dépôt de la MUE, à la connaissance de M. M.L.

Les requérants qualifient l’étude dite de benchmarking (voir l’annexe 9 du titulaire de la MUE) de trompeuse. Ils soulignent que SUNY REVOLUTION n’est pas en faillite, affirmant que toutes les dettes impayées ont été réglées au cours des deux dernières années et que le prêt accordé à l’un des associés de SUNY REVOLUTION est en cours de remboursement. Ils soutiennent que l’enregistrement par SUNY TRAVEL du nom de domaine sunyrevolution.es a été effectué de bonne foi et à la connaissance de tous les associés de SUNY REVOLUTION.

Ils affirment également que les problèmes dans l’administration de SUNY REVOLUTION découlent des actions de M. M.L. qui a retiré des documents de la société sans autorisation, ce qui a eu un impact sur la gestion de SUNY REVOLUTION et la présentation de ses comptes.

Les requérants font valoir qu’il est reconnu que l’intention du titulaire de la MUE en déposant la MUE était de 'sauver', selon elle, les intérêts de la société de son fils, dont elle ne fait même pas partie. Il est également reconnu que la MUE a été déposée uniquement à cette fin, et non pour une utilisation sur le marché et à des fins concurrentielles, afin de remplir ses fonctions inhérentes et obligatoires de marque. En ce qui concerne la MUE nº 18 763 610 de SUNY REVOLUTION (voir l’annexe 1 des requérants), ils expliquent que celle-ci a été déposée afin d’avoir une marque enregistrée en Europe qui est utilisée à des fins commerciales et de bonne foi, et qui était déjà utilisée sur le marché par ses titulaires avant que la MUE ne soit déposée de mauvaise foi. Ils soulignent qu’aucune explication n’est donnée quant à la raison pour laquelle M. M.L., s’il était réellement intéressé par la sauvegarde des droits de la société égyptienne dans laquelle il détient des parts, n’a pas déposé la MUE en son nom.

Ils font valoir que les déclarations du titulaire de la MUE doivent conduire directement à l’annulation de la MUE pour cause de mauvaise foi, étant donné que le titulaire de la MUE reconnaît que la seule raison du dépôt de la MUE est de bloquer son utilisation par des tiers, sans intention de l’utiliser à des fins de marque.

Décision en annulation nº C 59 065 Page 6 sur 20
Dans leurs troisièmes et dernières observations du 07/05/2024, les requérants reprennent la plupart de leurs arguments précédents et avancent qu’il a été démontré que la titulaire de la MUE n’a pas demandé l’enregistrement de la MUE de bonne foi afin de remplir une fonction de marque. Ils critiquent l’explication de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a déposé la MUE parce que M. M.L. passerait la majeure partie de son temps en mer et soutiennent que la mère de M. M.L. a été expressément choisie de mauvaise foi. Ils déclarent que, même si cela n’est pas pertinent dans la présente procédure, M. V.I. est bien un associé de SUNY REVOLUTION et ils soumettent des documents supplémentaires pour le prouver. Ils soulignent qu’il y a une contradiction entre le fait que M. M.L. mette ses parts dans SUNY REVOLUTION à la disposition des autres actionnaires, tout en enregistrant, au nom de sa mère, la marque de SUNY REVOLUTION sous prétexte qu’il voulait veiller aux intérêts de cette société.

Ils soulignent que la titulaire de la MUE a expressément reconnu que le but du dépôt de la MUE était de la protéger d’une prétendue utilisation abusive par d’autres associés de SUNY REVOLUTION, bien qu’elle n’ait elle-même aucune affiliation avec SUNY REVOLUTION. Ils ajoutent que cela ne correspond à aucune fonction de marque telle que requise par la jurisprudence. Ils insistent sur le fait que le motif de nullité de la MUE n’est pas seulement l’action obstructionniste de M. M.L., mais principalement que la MUE n’a pas été demandée à des fins de marque.

Les requérants ont soumis les documents suivants :

Le 10/03/2023
Annexe 1 : une copie certifiée conforme de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 763 610 « SUNY REVOLUTION » (marque verbale) de SUNY REVOLUTION.

Annexe 2 : des factures émises à l’attention de SUNY TRAVEL pour l’enregistrement de plusieurs noms de domaine, y compris sunyrevolution.es et sunyrevolution.com, pour la période du 30/05/2019 au 29/05/2020, pour le renouvellement, entre autres, du nom de domaine sunyrevolution.com pour la période du 30/05/2019 au 29/05/2020 et un document montrant SUNY TRAVEL comme propriétaire du nom de domaine sunyrevolution.es.

Annexe 3 : une copie certifiée conforme de la MUE.

Annexe 4 : une copie certifiée conforme de l’acte de naissance de M. M.L. délivrée par le Registre civil de Barcelone corroborant que la titulaire de la MUE est sa mère.

Annexe 5 : une copie de documents officiels en arabe expliqués comme étant les statuts de SUNY REVOLUTION datés du 27/07/2019, et leur traduction en espagnol.

Annexe 6 : un document en arabe présenté comme un contrat signé par les associés de SUNY REVOLUTION (y compris M. Vila et M. M.L.) montrant des changements dans les pourcentages de propriété de M. M.L. (passant de 30 % à

Décision en annulation nº C 59 065 Page 7 sur 20
24,29 %) et M. Vila (passant à 51,54 %) et montrant l’introduction d’un nouveau partenaire, M. V.I.

Annexe 7 : un « Certificat d’immatriculation permanent pour navire égyptien » indiquant 2019 comme « Année de construction » et le 25/02/2021 comme « Date d’immatriculation » pour un navire dont le nom est indiqué en arabe.

Annexe 8 : un extrait de l’enregistrement de marque espagnole nº 2 826 455 pour
la marque figurative au nom de M. Vila.

Annexe 9 : les statuts (en espagnol) de SUNY TRAVEL, datés du 12/05/2009.

Annexe 10 : captures d’écran du site internet www.sunytravel.com, présenté comme étant le site internet de SUNY TRAVEL, portant une date d’impression du 03/03/2023
et représentant, entre autres, l’image fixe de vidéo suivante : .

Annexe 11 : un extrait Whois de sunyrevolution.es indiquant SUNY TRAVEL comme titulaire et le 30/05/2019 et le 30/05/2023 comme dates de création et d’expiration du nom de domaine sunyrevolution.es, respectivement.

Annexes 12 et 13 : brochures publicitaires émises par SUNY TRAVEL pour promouvoir des voyages de vacances organisés en 2020 et 2021.

Annexe 14 : contrats de voyage (en espagnol) signés entre SUNY TRAVEL et ses clients (masqués) pour un voyage de vacances à bord du navire « SUNY REVOLUTION », à savoir :

o 4 contrats pour un voyage du 22/05/2021 au 29/05/2021 ;

o 5 contrats pour un voyage du 23/05/2021 au 30/05/2021 ;

o 7 contrats pour un voyage du 03/07/2021 au 10/07/2021.

Annexe 15 : captures d’écran de correspondance par courriel, en espagnol, entre SUNY TRAVEL et ses clients.

Annexe 16 : un « contrat de commercialisation exclusive » en espagnol et en anglais entre SUNY REVOLUTION et SUNY TRAVEL, daté du 18/02/2021. Le premier accorde au second le droit à « la commercialisation de tous les

Décision d’annulation nº C 59 065 Page 8 sur 20
activités réalisées avec le bateau Suny Revolution en exclusivité pour le marché espagnol, ainsi que toute la gestion de la commercialisation pour le reste des territoires / origines'.

Annexe 17: un contrat de voyage (en espagnol) signé entre SUNY TRAVEL et six personnes, dont le titulaire de la MUE, pour un voyage de vacances à bord du navire « SUNY REVOLUTION » du 07/07/2021 au 17/07/2021.

Annexe 18: une feuille (en espagnol) contenant les informations de vol pour le voyage de vacances visé dans le contrat de voyage soumis en tant qu’annexe 17.

Annexe 19: un document (en espagnol) contenant une planification du voyage de vacances visé dans le contrat de voyage soumis en tant qu’annexe 17.

Annexe 20: une photo dite « de famille » qui serait celle du voyage de vacances du titulaire de la MUE visé dans le contrat de voyage soumis en tant qu’annexe 17.

Annexe 21: un document en espagnol et en arabe expliqué comme étant une traduction assermentée de la demande de SUNY REVOLUTION devant le tribunal de commerce du canal datée de 2022 visant à mettre fin à la saisie du navire SUNY REVOLUTION.

Annexe 22: une copie d’une lettre en espagnol, datée du 29/03/2022 et adressée à SUNY TRAVEL, expliquée comme étant une lettre de mise en demeure envoyée au nom du titulaire de la MUE.

Annexe 23: un rapport d’entreprise (en espagnol) de Nextgen Diving Travel S.L. émis par eInforma.

Annexe 24: une capture d’écran d’une communication en espagnol, non datée, et expliquée comme étant une communication sur les réseaux sociaux par M. M.L.

Annexe 25: copie d’une lettre en espagnol, datée du 07/04/2022 et adressée à l’avocat qui a envoyé la lettre de mise en demeure visée à l’annexe 22.

Annexe 26: un extrait de l’enregistrement international nº 1 685 442 pour « SUNY REVOLUTION » (marque verbale), fondé sur la MUE, désignant le Royaume-Uni et l’Égypte. Le 27/10/2023
Annexes 27 et 28: un courriel daté du 09/06/2021, envoyé par SUNY REVOLUTION à M. M.L. joignant une offre décrivant les conditions de son travail en tant que guide de plongée à bord du navire « SUNY REVOLUTION » et l’offre elle-même. Le courriel et l’offre sont tous deux en catalan et sont accompagnés d’une traduction en anglais.

Décision en annulation n° C 59 065 Page 9 sur 20
Annexes 29 et 30: deux courriels datés du 24/09/2021, envoyés par M. M.L. à ses associés de SUNY REVOLUTION (y compris M. Vila). Dans un courriel, il annonce qu’il met fin à sa collaboration en tant que guide professionnel chez SUNY REVOLUTION. Dans l’autre courriel, il les informe qu’il met ses parts de SUNY REVOLUTION à leur disposition pour le même prix que son investissement. Le 07/05/2024
Annexe 6bis: traductions assermentées, de l’arabe vers l’espagnol et de l’espagnol vers l’anglais, du document soumis en tant qu’annexe 6, à savoir l’acte de pacte d’actionnaires de SUNY REVOLUTION daté du 28/11/2020, signé par ses quatre associés (y compris M. Vila et M. M.L.).

Annexe 31: un contrat en espagnol, daté du 26/06/2022, présenté comme un contrat de prêt entre SUNY REVOLUTION et M. V.I., un associé de SUNY REVOLUTION.

Annexe 32: le même courriel déjà soumis en tant qu’annexe 30.

L’argumentation de la titulaire de la marque de l’UE
Dans ses premières observations (déposées le 04/08/2023), la titulaire de la marque de l’UE soutient que les requérants décrivent une réalité factuelle qui est très éloignée des faits de l’espèce. Elle admet être la mère de M. M.L., affirmant qu’il est un partenaire commercial de bonne foi de SUNY REVOLUTION.

Elle explique que son fils est un plongeur expérimenté, qui a travaillé comme plongeur professionnel et guide de plongée pour SUNY TRAVEL pendant de nombreuses années et qui a fondé SUNY REVOLUTION en mai 2019, avec M. Vila et M. A.M. L’objectif commercial de SUNY REVOLUTION est la construction et l’exploitation commerciale de navires dédiés au tourisme et au tourisme de plongée.

Elle conteste l’allégation des requérants selon laquelle la participation de son fils dans SUNY REVOLUTION a diminué, car il détient toujours 9 actions, soit 30 % de ses parts. Elle conteste également qu’une quatrième personne, M. V.I., ait légalement rejoint SUNY REVOLUTION.

Elle explique que SUNY REVOLUTION a entrepris la construction d’un navire, qui devait être baptisé 'SUNY REVOLUTION', et que le navire a été achevé en 2021. Au moment où le navire 'SUNY REVOLUTION’ a été achevé, donnant à son fils l’occasion de commencer à tirer profit de son investissement, il a été unilatéralement rétrogradé en salaire de plus de 55 %. Cette circonstance, ainsi qu’un manque général de respect de la part des autres associés de SUNY REVOLUTION, a conduit son fils à renoncer à son travail et à émettre une autre lettre offrant, conformément au droit égyptien des sociétés, ses parts dans SUNY REVOLUTION aux autres actionnaires.

La titulaire de la marque de l’UE explique qu’elle a bien réservé un voyage de vacances avec sa famille sur le navire 'SUNY REVOLUTION’ avant la démission de son fils, et toujours avec l’intention de régler l’affaire à l’amiable.

La titulaire de la marque de l’UE soutient que M. Vila a accepté la création de SUNY REVOLUTION et la construction du navire 'SUNY REVOLUTION', dans l’intérêt d’en tirer parti pour améliorer sa propre société SUNY TRAVEL. Elle

Décision d’annulation n° C 59 065 Page 10 sur 20
fait valoir que SUNY TRAVEL propose – sous les noms de domaine sunyfleet.com et sunytravel.com – des voyages de plongée dans de nombreux endroits sur certains navires, principalement le navire 'SUNY REVOLUTION’ et également le navire 'OCEAN DREAM', un navire beaucoup plus ancien appartenant à M. A.M. Elle soutient que le navire 'SUNY REVOLUTION’ est loué et exploité par la propre société de M. Vila, SUNY TRAVEL, à des tarifs bien inférieurs à la normale pour un navire aussi neuf et luxueux. Selon elle, de tels tarifs empêchent SUNY REVOLUTION de recouvrer les coûts de construction du navire SUNY REVOLUTION, ce qui a conduit à la faillite de cette société. Présentant une étude dite de benchmarking (voir l’annexe 9 de la titulaire de la MUE) montrant que les coûts de voyage sur des navires similaires sont significativement plus élevés que ceux du navire 'SUNY REVOLUTION', elle soutient qu’il y a une mauvaise gestion de SUNY REVOLUTION qui favorise la société privée de M. Vila, SUNY TRAVEL, et qu’il existe un 'conflit d’intérêts évident et préjudiciable'.

La titulaire de la MUE fait valoir que la pratique susmentionnée est une circonstance factuelle claire qui fait du dépôt de la MUE par la titulaire de la MUE 'une démarche prudente pour tenter de sauvegarder ses droits sur la société et son investissement, ainsi que toutes les actions en justice entreprises pour redresser la situation juridique’ de SUNY REVOLUTION.

La titulaire de la MUE fournit davantage de contexte concernant les actions en justice susmentionnées. Elle explique que 'les activités commerciales malhonnêtes sont couvertes par le parapluie d’une société qui, avec le temps, s’est avérée être très lâchement administrée’ et fait référence à son fils qui a détecté des 'signes alarmants de négligence’ dans la gestion de SUNY REVOLUTION. Elle mentionne l’absence d’assemblée générale des actionnaires, l’absence d’adresse commerciale connue, l’absence de dépôt des livres comptables, l’absence d’actes officiels et d’enregistrement des contrats, et l’absence de paiement de tout impôt. Elle soutient que son fils a déposé des plaintes auprès de différentes autorités égyptiennes compétentes, dans le but de redresser la situation de SUNY REVOLUTION et de dénoncer sa mauvaise gestion. Elle mentionne une plainte déposée auprès du 'Département d’enquête sur l’évasion fiscale', déclarant notamment que SUNY REVOLUTION, sous la direction de M. A.M., a déposé des déclarations fiscales fictives auprès des autorités compétentes. Elle fait référence à une procédure civile en cours que son fils a intentée devant le tribunal économique de Qena contre M. A.M. et M. Vila. Elle fait également référence à une action en tutelle intentée devant le tribunal de première instance de Qena demandant l’imposition d’une mise sous séquestre de SUNY REVOLUTION et du navire 'SUNY REVOLUTION’ et la nomination d’un séquestre judiciaire pour recevoir et gérer la société et ses biens.

La titulaire de la MUE insiste pour exposer certains faits correctement. Elle conteste l’allégation des requérants selon laquelle M. Vila est l’actionnaire majoritaire de SUNY REVOLUTION. Elle conteste également l’allégation des requérants selon laquelle SUNY TRAVEL utiliserait la marque 'SUNY REVOLUTION’ depuis 2020, étant donné que le terme 'SUNY REVOLUTION’ ne désignait que le nom du navire et le nom de la société éponyme. Elle souligne que les requérants ne possèdent pas de droits de priorité ou de droits exclusifs sur la MUE. Elle souligne également qu’il n’y a que trois associés dans SUNY REVOLUTION, et non un quatrième comme allégué par les requérants. Elle soutient qu’il est déloyal de la part de SUNY TRAVEL d’avoir enregistré des noms de domaine correspondant au nom d’une société tierce, à savoir SUNY REVOLUTION, d’autant plus qu’ils ont été enregistrés à peu près au moment de la constitution de cette dernière. Elle fait valoir que le 'contrat de marketing exclusif’ soumis par les requérants (annexe 16 des requérants) va à l’encontre de toute logique commerciale et a été conclu à l’insu de son fils. Elle estime que ce contrat est dépourvu de toute condition et ne décrit ni ne fait référence à aucune

Décision en annulation nº C 59 065 Page 11 sur 20
prix de l’accord entre SUNY TRAVEL et SUNY REVOLUTION. Elle le qualifie de « carte blanche » qui permet à SUNY TRAVEL de faire ce qu’il veut des actifs de SUNY REVOLUTION. C’est prétendument ce que son fils dénonce dans la procédure engagée devant le tribunal économique de Quena contre M. A.M. et M. Vila. Elle explique que son fils a été acquitté de toutes les accusations portées par les requérants dans une plainte contre lui pour détournement de fonds présumé. Selon elle, son fils était simplement présent au « Mediterranean Diving show » qui s’est tenu en mars 2022 en tant que professionnel du secteur. Elle mentionne également qu’elle n’a envoyé la lettre de mise en demeure à SUNY TRAVEL (annexe 22 de la requérante) qu’avec l’intention de préserver les actifs de la société SUNY REVOLUTION.

Soulignant qu’il est nécessaire, dans l’appréciation de la mauvaise foi, de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, la titulaire de la marque de l’UE soutient que le comportement des requérants semble être absolument contraire aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Elle fait valoir que son intention malhonnête n’a pas été prouvée, car elle est inexistante. Elle a agi à tout moment de bonne foi, en essayant de sauver l’investissement réalisé dans une société gravement mal gérée. Elle soutient qu’elle avait un intérêt légitime à déposer la marque de l’UE en ce qu’elle voulait préserver l’un des actifs de la société dans laquelle son fils avait investi de la mauvaise gestion de cette société par ses autres partenaires. Elle conclut que, étant donné que son fils détient une participation dans SUNY REVOLUTION et a donc un intérêt à la bonne préservation de ses droits et de ses futurs investissements, la décision de demander la marque de l’UE a un sens commercial compte tenu du manque d’honnêteté et de responsabilité commerciale des autres actionnaires.

Dans ses deuxièmes observations du 06/03/2024, la titulaire de la marque de l’UE conteste et rejette toutes les allégations figurant dans les observations des requérants en raison de leur fausseté et de leur inexactitude. Elle répète plusieurs de ses arguments précédents et formule des commentaires sur plusieurs des allégations des requérants, les abordant une par une. Elle explique que la raison pour laquelle elle a déposé la marque de l’UE, et non son fils, est basée sur le fait que M. M.L., qui est un professionnel de la plongée et passe la majeure partie de son temps en mer, se serait simplement fié à sa mère pour déposer la marque elle-même. Elle soutient que la marque de l’UE a été demandée pour exercer sa fonction essentielle, pour laquelle elle (ou son fils) dispose d’une période de cinq ans. Selon la titulaire de la marque de l’UE, l’état de mauvaise gestion et de situation irrégulière de SUNY REVOLUTION permet à son fils de demander la marque afin de préserver ledit actif, une démarche qu’il, en tant qu’un des actionnaires de cette société, est dûment habilité à faire, compte tenu de l’état d’incertitude juridique de cette société. M. M.L. utilisera la marque, lorsque les conditions le permettront. Elle fait valoir qu’il est dans son meilleur intérêt et aussi dans celui de SUNY REVOLUTION de maintenir la marque de l’UE en vie compte tenu de sa date antérieure. Elle soutient que SUNY REVOLUTION a été créée non seulement pour la construction du navire « SUNY REVOLUTION », mais pour la construction et la gestion de nombreux navires. Elle conteste à nouveau que M. V.I. soit actionnaire de SUNY REVOLUTION, affirmant qu’il est l’un de ses créanciers. Elle réfute qu’il y aurait un but obstructionniste dans sa manière d’agir. Elle nie que son fils ait jamais eu connaissance de l’enregistrement du nom de domaine sunyrevolution.es, et encore moins qu’il ait consenti à un tel enregistrement.

Elle fait valoir que ses actions (et celles de son fils) se sont avérées contraires à celles décrites dans l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 pour conclure à la mauvaise foi. Elle soutient que la marque de l’UE n’a pas été déposée sans aucune intention d’utiliser la marque en relation avec les produits et services couverts par l’enregistrement. En tant que déposante de la marque de l’UE, elle n’avait pas l’intention

Décision en annulation nº C 59 065 Page 12 sur 20
soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à des fins autres que celles qui relèvent des fonctions d’une marque.

Dans ses dernières observations du 01/12/2024, déposées avec une demande de poursuite de la procédure, la titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédemment présentés, revenant notamment sur la question de savoir si M. V.I. est ou non actionnaire de SUNY REVOLUTION. Elle fait valoir que les observations des requérants du 07/05/2024 n’ajoutent aucun argument ni fait pertinent, ni n’offrent de données ou de documents significatifs qui pourraient prouver qu’elle agissait de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’UE. Elle soutient qu’elle n’a pas fait preuve d’une intention malhonnête, mais qu’au contraire, elle a fait preuve d’une logique commerciale de bonne foi. Selon elle, l’enregistrement d’une marque pour permettre une sécurité juridique et une légitimité fondées sur le droit est la preuve de sa logique commerciale.

La titulaire de la marque de l’UE a soumis les documents suivants :

Le 04/08/2023
Annexe 1 : les statuts de SUNNY REVOLUTION en arabe avec une traduction en anglais, datés du 27/05/2019.

Annexes 2 et 7 : captures d’écran du site internet de SUNY TRAVEL, soit non datées, soit portant une date d’impression de juillet et août 2023.

Annexe 3 : loi égyptienne nº 159/198 sur les sociétés par actions, les sociétés en commandite par actions et les sociétés à responsabilité limitée, telle que modifiée par les lois nº 212/1994, 3/1998 et 159/1998 (en anglais).

Annexe 4 : copies des lettres de M. M.L. datées du 24/09/2021, annonçant son intention de vendre ses parts dans le navire « SUNY REVOLUTION » et informant de la fin de sa collaboration, respectivement, ainsi que des preuves montrant qu’elles ont été notifiées par courrier recommandé et un document montrant qu’elles ont été soumises par un huissier de justice au gérant de SUNY REVOLUTION.
Annexe 5 : la publication de M. M.L. du 24/09/2021 sur son compte Facebook en espagnol et une traduction en anglais.

Annexe 6 : un extrait du registre du commerce espagnol de SUNY TRAVEL et une traduction en anglais.

Annexe 8 : captures d’écran du site internet d’Ocean Dream Fleet (www.oceandreamfleet.com), portant une date d’impression du 25/07/2023.

Annexe 9 : un document présenté comme une étude comparative de navires similaires au navire « SUNY REVOLUTION ».

Décision d’annulation nº C 59 065 Page 13 sur 20
Annexe 10: un rapport financier extrait d’Informa Financiero pour SUNY TRAVEL, et une traduction en anglais.

Annexe 11: un rapport de Baker and McKenzie de 2016 sur «Doing Business in Egypt».

Annexe 12: une plainte déposée par M. M.L. devant le Département d’enquête sur l’évasion fiscale au ministère égyptien de l’Intérieur contre l’un des actionnaires de SUNY REVOLUTION en sa qualité de directeur.

Annexe 13: les points principaux des conclusions d’un comité d’experts sur les actions de M. Vila et de M. A.M.
Annexe 14: un rapport juridique de l’avocat de M. M.L., M. H.A., sur les actions de M. Vila et de M. A.M.
Annexe 15: un mémoire en défense (et une traduction en anglais) par M. M.L. dans l’affaire nº 43 de 2022 devant le tribunal économique de Qena intentée contre M. A.M. en tant que défendeur et M. Vila en tant que partie intervenante conjointe. Le mémoire est horodaté le 05/09/2022 et est suivi d’un autre mémoire en défense expliqué comme ayant été déposé en 2023 en vue de renforcer la position de M. M.L.

Annexe 16: un document expliqué comme étant une action en garde et une traduction en anglais.

Annexe 17: la publication de M. M.L. du 04/02/2022 sur son compte Facebook en espagnol et une traduction en anglais.

Annexe 18: un certificat extrait du dossier du Parquet du tribunal de première instance de Hurghada indiquant que l’affaire nº 10525/2022 intentée contre M. M.L. a été classée sans suite administrativement le 24/11/2022.

Annexe 19: un extrait de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 763 610 «SUNY REVOLUTION» (marque verbale). Le 06/03/2024
Annexe 1: Procès-verbal de présence des actionnaires à l’assemblée générale extraordinaire du 25/02/2023 de SUNNY REVOLUTION, en arabe et une traduction en anglais.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux

Décision d’annulation nº C 59 065 Page 14 sur 20
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions ne sont pas, à elles seules, susceptibles de produire des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne saurait être étendu pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en question (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 33).

Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 46).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, constitue un élément subjectif, qui doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d'

Décision en annulation n° C 59 065 Page 15 sur 20
l’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Thusaylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve susceptibles de la convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Representation of a pattern of wavy, crisscrossing lines, T-579/14, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51 à 59). C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations des requérants.

Les arguments des parties et les preuves soumises à l’appui de ceux-ci ont été résumés ci-dessus.

Appréciation de la mauvaise foi
À titre préliminaire, la division d’annulation constate que de nombreux faits énoncés par les deux parties font actuellement l’objet de procédures en cours en Égypte et ne sont donc pas entièrement définitifs. Cependant, la division d’annulation a examiné les preuves et les arguments dans leur ensemble en se concentrant sur la question de savoir si la demande était fondée sur la mauvaise foi et va maintenant détailler ses conclusions à cet égard.

La division d’annulation considère que les faits et les preuves soumis par les requérants démontrent que la MUE a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après. Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il a eu des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout autre type de relation, où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24). L’intention malhonnête du titulaire de la MUE transparaît principalement d’une combinaison de trois facteurs importants. Il y a, premièrement, l’existence d’une relation directe entre, d’une part, M. M.L., qui est le fils du titulaire de la MUE, et, d’autre part, deux des requérants, à savoir M. Vila et SUNY REVOLUTION. Deuxièmement, il y a l’utilisation du nom « SUNY REVOLUTION » par deux des requérants, à savoir SUNY REVOLUTION et SUNY TRAVEL, avant le dépôt de la MUE pour des services qui sont (en partie) identiques aux services couverts par la MUE. Troisièmement, il y a la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la MUE. Les preuves montrent clairement que M. Vila (l’un des requérants), M. A.M. et M. M.L. ont cofondé, après plusieurs années de collaboration, une société égyptienne en 2019, à savoir SUNY REVOLUTION (l’un des requérants) (voir l’annexe 5 des requérants et l’annexe 1 du titulaire de la MUE). Cela n’est pas non plus contesté par les parties. En d’autres termes, il ressort clairement de ce qui précède qu’une relation commerciale directe

Décision en annulation nº C 59 065 Page 16 sur 20
il existait une relation entre M. M.L., M. Vila (qui était cofondateur de leur société) et SUNY REVOLUTION (la société en question).

Les preuves montrent également que « SUNY REVOLUTION » était, outre le fait d’être la dénomination sociale de la société égyptienne éponyme fondée en 2019, le nom de domaine enregistré par SUNY TRAVEL en mai 2019 (voir les annexes 2 et 11 des requérants) ainsi que le nom figurant dans les contrats de publicité, de communication et de voyage de SUNY TRAVEL à partir de mars 2021 (voir les annexes 10, 14 et 15 des requérants). Il a été démontré que SUNY TRAVEL utilisait, avec l’accord de SUNY REVOLUTION (voir le « contrat de commercialisation exclusive » soumis en tant qu’annexe 16 des requérants), le nom identique, « SUNY REVOLUTION », pour des services partiellement identiques à certains des services de la MUE, tels que les services de voyage contestés de la classe 39 et les services d’hébergement temporaire contestés dans les croisières et les bateaux de la classe 43. À cet égard, il est constaté que le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur ; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi.

Comme il a été expliqué, la MUE n’a pas été déposée par M. M.L. lui-même, mais par sa mère. Cela n’exclut pas la mauvaise foi de sa part. La titulaire de la MUE admet explicitement qu’elle a déposé la MUE en connaissance de cause, étant pleinement consciente du fait que « SUNNY REVOLUTION » était la dénomination sociale de la société égyptienne dont son fils était actionnaire et qu’elle était également utilisée dans la communication et la promotion de SUNY TRAVEL pour désigner un navire. Elle admet l’avoir fait afin de préserver l’un des actifs de la société dans laquelle son fils avait investi de la mauvaise gestion de cette société par ses autres partenaires. Qui plus est, comme les requérants l’ont fait remarquer à juste titre, le navire « SUNY REVOLUTION » est explicitement mentionné dans le contrat de voyage pour le voyage de la titulaire de la MUE de juillet 2021 (voir l’annexe 17 des requérants). Elle explique en outre que la raison pour laquelle elle a déposé la MUE elle-même, et non son fils, était fondée sur le fait que M. M.L., qui est un professionnel de la plongée et passe la majeure partie de son temps en mer, se serait simplement fié à sa mère pour déposer la marque elle-même. Ainsi, la titulaire de la MUE admet clairement qu’elle agissait au nom de son fils et dans son intérêt.

Une interprétation limitant l’application de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE aux parties déposant une MUE en leur propre nom permettrait aux opérateurs économiques de déposer des demandes de mauvaise foi par l’intermédiaire de prête-noms de bonne foi. Rien n’empêcherait un tel opérateur économique d’exiger du prête-nom, par contrat, qu’il lui cède la marque après l’enregistrement. Il est de la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler toute relation possible entre la personne dont les droits pourraient être compromis et le bénéficiaire, ce qui pourrait conduire à la conclusion d’intentions malhonnêtes de la part de ce dernier. L’objectif d’ordre public du législateur serait, par conséquent, largement compromis si l’Office acceptait de telles demandes.

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE fait référence à la mauvaise foi du « demandeur » au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque entachée ne perdrait pas son stigmate par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et entre les mains de quiconque, susceptibles d’être déclarées nulles. Étant donné que le stigmate visé par l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE réside dans la mauvaise foi de la personne qui initie et contrôle une telle demande, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne fait donc pas référence au « demandeur » en tant que terme de droit procédural, mais plus largement à toute personne qui poursuit et dirige principalement la demande. Il peut s’agir de toute personne qui charge un prête-nom d’agir en son (le prête-nom) propre nom, mais

Décision en annulation n° C 59 065 Page 17 sur 20
qui, selon un arrangement entre les parties, ne fait que servir les intérêts du premier tout en agissant de bonne foi et en ignorant la mauvaise foi du premier (décision du 13/12/2004, R 582/2003-4 – «East Side Mario’s», points 17-18).

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la «demanderesse» au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, agissait pour le compte et dans l’intérêt de son fils, M. M.L., et était également pleinement consciente de l’utilisation de «SUNY REVOLUTION» par d’autres entités lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

Ayant établi qu’il existait une relation directe entre les parties et qu’il y avait eu utilisation du signe identique «SUNY REVOLUTION» avant le dépôt de la MUE, il est également important d’examiner de plus près la chronologie des événements, plus précisément la séquence des événements qui ont précédé le dépôt de la MUE et ceux qui l’ont suivi. Cette chronologie, telle qu’elle ressort des preuves, est la suivante :

27/05/2019: M. M.L., M. Vila et M. A.M. créent une société égyptienne portant la dénomination sociale «SUNY REVOLUTION», ce qui constitue le point de départ de la construction du navire «SUNY REVOLUTION».

30/05/2019: SUNY TRAVEL enregistre le nom de domaine sunyrevolution.es.

2020: ce fut une période difficile pour les agences de voyage en raison de la COVID-19.

À partir de mars 2021: SUNY TRAVEL a promu des voyages de vacances sur le navire «SUNY REVOLUTION» (voir l’annexe 15 des demanderesses qui comprend des courriels qui, bien qu’étant en espagnol, affichent le nom «SUNY REVOLUTION» dans leurs objets et font référence à des voyages consécutifs en avril, mai et juin 2021) ainsi qu’apparaissant dans la publicité, la communication et les contrats de SUNY TRAVEL (voir, entre autres, l’annexe 10 des demanderesses qui comprend des captures d’écran du site web www.sunytravel.com, y compris une image fixe d’une vidéo montrant une cloche de navire portant «SUNY REVOLUTION»
et «2021» gravés : ).

Juin 2021: SUNY REVOLUTION propose à M. M.L. de travailler comme guide de plongée sur le navire «SUNY REVOLUTION».

Juillet 2021: la titulaire de la MUE et sa famille effectuent un voyage de vacances sur le navire «SUNY REVOLUTION» en Égypte.

Août 2021: la MUE est déposée.

Septembre 2021: M. M.L. annonce qu’il met fin à sa collaboration en tant que guide professionnel pour SUNY REVOLUTION et informe SUNY

Décision en annulation nº C 59 065 Page 18 sur 20
les autres actionnaires de REVOLUTION qu’il met ses parts à leur disposition au même prix que son investissement. M. M.L. annonce également la fin de sa collaboration avec SUNY REVOLUTION sur son compte Facebook.

Mars 2022 : la titulaire de la marque de l’Union européenne envoie une lettre de mise en demeure à SUNY TRAVEL invoquant ses droits de marque sur la marque de l’Union européenne.

Cette chronologie des événements montre que la marque de l’Union européenne a été déposée peu après un voyage de vacances de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le navire 'SUNY REVOLUTION’ et peu avant que M. M.L. (son fils) n’annonce la fin de sa collaboration en tant que guide professionnel chez SUNY REVOLUTION et ne mette ses parts à la disposition des autres actionnaires. Ceci est considéré comme un indicateur important de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier en l’absence de toute preuve montrant que les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivaient des objectifs légitimes. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il n’y a pas de malhonnêteté dans son dépôt de la marque de l’Union européenne en tant que 'mesure de précaution pour tenter de sauvegarder ses droits sur la société et son investissement, ainsi que toutes les actions en justice entreprises pour redresser la situation juridique’ ne peut être accepté. La question de savoir si les prétendues 'activités commerciales malhonnêtes sont couvertes par le parapluie d’une société qui, avec le temps, s’est avérée être très mal gérée’ et s’il y avait des 'signes alarmants de négligence’ relève du droit national et de la compétence des juridictions nationales. Il était parfaitement possible pour M. M.L. de préserver ses intérêts dans la société dans laquelle il avait investi de la mauvaise gestion de cette société par ses autres partenaires, tout en s’abstenant de déposer la marque de l’Union européenne ou de la faire déposer par sa mère. Il pouvait recourir aux autorités égyptiennes (telles que le tribunal économique de Qena) pour contester la gestion prétendument négligente ou frauduleuse de SUNY REVOLUTION et dénoncer les actions de la direction de SUNY REVOLUTION et de M. Vila. C’est apparemment aussi ce qu’il a fait.

En tout état de cause, une action inappropriée ne justifie pas une réaction inappropriée ; il n’y a pas de logique commerciale honnête dans une telle approche. Par conséquent, M. M.L. ne devait pas répondre aux actions prétendument illégales de la part et au nom de SUNY REVOLUTION en déposant (de mauvaise foi) la marque de l’Union européenne ou en faisant déposer la marque de l’Union européenne par sa mère en son nom ou dans son intérêt. La division d’annulation ne peut accepter la justification avancée par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle avait l’intention d’enregistrer le nom de la marque en vue de son utilisation future, dès que les circonstances le permettraient, par son fils. En outre, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement une telle intention, elle ne pouvait le faire sans l’autorisation des requérants. Une autre justification pour le dépôt de la marque de l’Union européenne réside apparemment dans la conviction de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle, ce faisant, elle préservait l’un des actifs de la société dans laquelle son fils avait investi de la mauvaise gestion de cette société par ses autres partenaires'. Une telle justification est inexistante ; il est fait référence à ce qui a été expliqué ci-dessus.

En tout état de cause, aucune des explications et justifications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le dépôt de la marque de l’Union européenne ne peut neutraliser le fait que, selon la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait uniquement l’intention de nuire aux intérêts de SUNY REVOLUTION et de ses autres actionnaires, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes. Il existe même des indications dans les preuves que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne dans l’intention d’obtenir un moyen d’exercer une pression sur les requérants, c’est-à-dire, comme l’ont formulé les requérants, pour 'faire obstacle à l’utilisation légitime dudit terme et pour contraindre le reste des

Décision en annulation nº C 59 065 Page 19 sur 20
partenaires de SUNY REVOLUTION afin d’obtenir une compensation financière pour son départ en tant qu’actionnaire de SUNY REVOLUTION. Ceci est illustré par exemple par la lettre de mise en demeure que la titulaire de la MUE a envoyée à SUNY TRAVEL (annexe 22 des requérants).

Les explications de la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour justifier la demande d’enregistrement de la MUE, et en tout état de cause, les circonstances objectives de la présente affaire suffisent à entraîner le renversement de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la MUE. Il incombait donc à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande de MUE, ce qu’elle n’a pas suffisamment fait.

Il est souligné à nouveau que le comportement potentiellement répréhensible (du directeur/de l’un des actionnaires) de SUNY REVOLUTION n’est manifestement pas une autorisation pour la titulaire de la MUE, ou son fils qui est également actionnaire de SUNY REVOLUTION, d’adopter un comportement de mauvaise foi en déposant la MUE. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation, et il ne relève pas de sa compétence, de se prononcer sur le degré de négligence ou de répréhensibilité du comportement de la direction de SUNY TRAVEL. La division d’annulation doit plutôt évaluer si la MUE a été déposée de mauvaise foi.

Par conséquent, en procédant à une appréciation globale de toutes les circonstances factuelles pertinentes en l’espèce, y compris l’existence d’une relation commerciale directe antérieure entre le fils de la titulaire de la MUE et les requérants, l’aveu de la titulaire de la MUE selon lequel elle a déposé la MUE pour son fils et le fait qu’elle était pleinement consciente de l’existence et de l’utilisation du signe par les requérants et qu’elle avait même été à bord du navire 'SUNY REVOLUTION’ avant le dépôt de la MUE, la chronologie des événements, l’identité des signes utilisés en relation avec des services (partiellement) identiques, il est établi que, en déposant la MUE en son propre nom, la titulaire de la MUE s’est approprié les droits des partenaires contractuels de son fils, les requérants, et avait l’intention de nuire à leurs intérêts et a déposé la MUE pour son fils et en son nom. Le dépôt de la MUE a été effectué de manière déloyale avec l’intention d’interdire aux requérants de rester sur le marché sous ce signe et d’utiliser ce signe pour exercer une pression sur les requérants concernant la propriété et l’utilisation du signe. Par conséquent, la titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé la demande de MUE.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il est suffisamment démontré que la demande de MUE contestée a été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie. La marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Décision en annulation nº C 59 065 Page 20 sur 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.