EUIPO, 28 octobre 2025, n° 000070772

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 000070772
Numéro(s) :	000070772
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 70 772 (NULLITÉ)
Bijoux Catering Inflight & Entertainment International AG, Rohrstrasse 44, 8152 Glattbrugg, Suisse et Bijoux Catering Inflight Hungary Kft., Vak Bottyán u. 75/A-C Epulet, 3. emelet, 1191 Budapest, Hongrie (requérantes), représentées par Szecskay Ügyvédi Iroda, Kossuth Tér 16-17, 1055 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ilona Gal, Emod utca 31/a, 1031 Budapest, Hongrie (titulaire de la marque de l’Union européenne). Le 28/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Les requérantes sont condamnées aux dépens.

MOTIFS
Le 27/02/2025, les requérantes ont déposé une demande en nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 984 727 (marque figurative), (la MUE), déposée le 08/02/2024 et enregistrée le 24/05/2024. La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir : Classe 43 : Services de traiteur pour entreprises ; Services de traiteur mobile ; Services de traiteur pour cafétérias d’entreprise ; Services de traiteur pour la fourniture de cuisine de style européen ; Services de traiteur pour suites d’accueil ; Services de traiteur ; Restauration ; Services de traiteur extérieur ; Services de traiteur mobile. Dans la demande en nullité, les requérantes ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Dans l’exposé des motifs annexé à la demande, les requérantes ont indiqué que la demande est fondée principalement sur l’article 21 du RMUE et qu’elles demandent à l’EUIPO de céder la MUE contestée à Bijoux Catering Inflight
& Entertainment International AG. Dans l’hypothèse où l’Office estimerait que les conditions légales de la cession ne sont pas remplies, alors, à titre subsidiaire, les requérantes demandent que la marque contestée soit déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision en annulation n° C 70 772 Page 2 sur 25
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
Les requérantes expliquent d’emblée que la titulaire de la marque de l’UE est la partenaire de vie et associée de longue date de M. G.K., ancien membre du conseil d’administration de l’une des requérantes en annulation et ancien directeur général de l’autre requérante. M. G.K. a invité la titulaire de la marque de l’UE à fournir des services de conseil et de développement commercial aux requérantes en annulation pour les services de restauration aérienne envisagés à l’aéroport de Budapest. Cette relation a conduit à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée de mauvaise foi, dans l’intention de nuire aux intérêts des requérantes et de créer un obstacle à leurs activités commerciales.

Ensuite, les requérantes fournissent des informations générales sur leurs sociétés et exposent la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la demande en nullité, comme détaillé ci-après :

- Bijoux Catering Inflight & Entertainment International AG (ci-après dénommée « BC AG ») a été créée en 2014 par M. R.B., un chef privé pour la restauration VIP à Zurich, en Suisse.

- Depuis 2016, BC AG fournit des services de restauration aérienne aux aéroports de Zurich, Bâle-Mulhouse et Berne. La société propose, sous le nom « Bijoux Catering », des services de restauration aux compagnies aériennes commerciales (Turkish Airlines, Etihad, Helvetic, Air India, etc.), à l’aviation privée et d’affaires (jets privés de luxe), pour des événements d’entreprise et privés, des salons (salons VIP d’aéroport) et des restaurants. Elle exploite des véhicules et des chariots élévateurs de pointe avec des professionnels expérimentés pour livrer les repas directement aux avions, les services étant adaptés aux demandes spéciales, y compris les produits casher, halal et les menus végétariens. BC AG propose également des services de vente à bord (de la réception des marchandises à l’inventaire après vol, y compris l’entretien des chariots de vente de produits alimentaires). Les services sont fournis avec le logo « Bijoux Catering » (
/ ).

- La stratégie commerciale de BC AG était d’étendre ses activités à d’autres pays. Dans un premier temps, la société a créé en 2018 une filiale française (Bijoux Catering SASU). En 2014, la filiale française a ouvert une installation de restauration de 800 m² à proximité des aéroports de Paris CDG et du Bourget. Elle a commencé des opérations quotidiennes de restauration en vol pour Etihad Airways et Air India à l’aéroport CDG de Paris, et des opérations VIP à l’aéroport du Bourget.

- Le lancement des opérations hongroises a été planifié en coopération avec la société hongroise MAIPO Vagyonkezelő Zrt. (ci-après dénommée « Maipo ») de telle sorte que Maipo acquerrait une participation de 49 % dans BC AG. Le directeur général de Maipo était M. G.K., le partenaire de vie et associé de longue date de la titulaire de la marque de l’UE.

- Le 19/06/2023, un accord d’investissement a été conclu par M. R.B. (en tant qu’actionnaire existant), BC AG, Maipo (en tant qu’investisseur) et quatre autres parties contractantes hongroises, à savoir HMH Asset Manager Kft. (ci-après dénommée « HMH »), Gastland Flight Catering Kft. (ci-après dénommée « Gastland »), Merapi Holding Kft. (ci-après dénommée « Merapi ») et Vendégváró Vendégfogadó Kft. (ci-après

Décision en annulation n° C 70 772 Page 3 sur 25
dénommée «VV»). M. G.K. est également le directeur général et l’actionnaire unique de Merapi. L’investissement était régi par un accord d’actionnaires connexe.

- Afin de démarrer ses activités à l’aéroport de Budapest, BC AG a créé le 14/09/2023 sa filiale hongroise, Bijoux Catering Inflight Hungary Kft. (ci-après dénommée «BC HU»). Elle a également nommé M. G.K. en tant que directeur général de ladite société (il a été retiré de ce poste le 18/12/2024).

- Gastland, l’un des signataires de l’accord d’investissement, était une société qui fournissait des services de restauration aérienne à l’aéroport de Budapest, et l’intention des parties était d’intégrer les activités de Gastland dans BC HU.

- Le 11/10/2023, M. G.K. a été nommé membre du conseil d’administration de BC AG (il a démissionné de ce poste le 16/05/2024).

- M. G.K. a présenté le titulaire de la MUE à M. R.B., comme son partenaire de vie et d’affaires depuis plus d’une décennie.

- Entre décembre 2023 et janvier 2024, l’objectif de la coopération envisagée entre le titulaire de la MUE et les requérants était que le premier aide les requérants à trouver de nouveaux partenaires commerciaux et leur fournisse des services de conseil aux entreprises. Cette coopération est attestée par diverses correspondances entre M. G.K., M. R.B. et le titulaire de la MUE (Annexe 2/1), par exemple :

Le 09/12/2023, M. G.K. transmet à M. R.B. le CV du titulaire de la MUE,
Le 08/01/2024, M. G.K. transmet au titulaire de la MUE l’organigramme de Bijoux Catering,
Le 16/01/2024, M. G.K. envoie à M. R.B. les coordonnées du titulaire de la MUE et
Les 24-25/01/2024, M. G.K. inclut le titulaire de la MUE dans la chaîne de correspondance concernant la présentation de la société BC AG.

- En janvier 2024, BC AG a tenu une réunion du conseil d’administration où il a été discuté que le signe «BC Bijoux Catering» n’avait pas encore été protégé en tant que marque. Il a également été discuté que Gastland utilisait la marque «BC Bijoux Catering» sans payer de redevance de licence.

- Le 03/02/2024 (soit cinq jours avant le dépôt de la MUE contestée), M. G.K. a envoyé par courriel au titulaire de la MUE le logo «BC Bijoux Catering» qui est identique à la marque contestée (Annexe 3).

- Le 08/02/2024, peu après que BC AG a tenu la réunion du conseil d’administration et quatre jours avant que BC AG ne dépose sa marque, le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la MUE contestée. La titulaire avait une relation directe avec BC AG et savait que le nom «Bijoux Catering» appartenait aux requérants. Dès qu’elle a appris l’absence de protection par marque, elle a profité de la situation. La MUE contestée a été enregistrée le 24/05/2024.

- Le 12/02/2024, BC AG a demandé l’enregistrement de la marque verbale «Bijoux Catering» en Suisse. Sur la base de cette marque suisse, elle a ensuite demandé l’enregistrement d’une marque européenne (OMPI 1 822 678). M. R.B. a initié le dépôt de la marque, au nom de BC AG, fin janvier 2024 par l’intermédiaire d’un cabinet d’avocats suisse (Annexe 4). La marque de l’UE de BC AG a fait l’objet d’une opposition de la part du titulaire de la MUE le 17/02/2025.

- Le titulaire de la MUE a continué d’être en contact commercial avec BC AG. Le 21/06/2024, M. G.K. a envoyé un projet de contrat d’engagement à la société hongroise Aquarius World Kft. (ci-après dénommée «Aquarius»). Le contrat avait pour objet des services de gestion d’entreprise (Annexe 2/2). Le

Décision en annulation n° C 70 772 Page 4 sur 25
Le directeur général et actionnaire unique d’Aquarius est la titulaire de la marque de l’UE. L’accord respectif n’a pas été signé ; cependant, le projet indique également la poursuite de la coopération commerciale.

- L’accord d’investissement de juin 2023 n’a pas été exécuté par Maipo et le 28/07/2024, en raison de discussions entre les parties contractantes, Maipo, HMH, Gastland, Merapi et VV ont résilié l’accord.

- Le 02/01/2025, le représentant légal des parties contractantes hongroises a fait une proposition de règlement à M. R.B., qui comprenait le transfert du nom de marque 'Bijoux’ (Annexes 5/1 et 5/2). Cela montre qu’ils ont délibérément acquis la marque, par l’intermédiaire de la titulaire de la marque de l’UE, afin de s’assurer l’utilisation du nom de marque.

- Le 20/01/2025, le représentant légal des requérantes a envoyé une notification à la titulaire de la marque de l’UE et a demandé qu’elle transfère la marque de l’UE à BC AG (Annexes 6/1 et 6/2). La titulaire a répondu le 12/02/2025. Elle a informé qu’elle avait convenu avec M. R.B. de gérer le processus de demande de marque pour une redevance de 100 000 EUR avec un délai de paiement prolongé jusqu’au 31/12/2024 (Annexes 7/1 et 7/2).

- Le 20/01/2025, le représentant des requérantes a également envoyé une notification à Gastland et à M. G.K. et a demandé, entre autres, la cessation de l’utilisation du nom et du logo 'Bijoux Catering’ (Annexes 8/1 et 8/2). Gastland et M. G.K. ont répondu le 29/01/2025. En ce qui concerne la marque de l’UE contestée, il est mentionné que la titulaire de la marque de l’UE a été mandatée par M. R.B. pour enregistrer le logo 'Bijoux’ et que ce dernier n’a pas réussi à la rembourser pour les coûts y afférents (Annexes 9/1 et 9/2). Gastland a également nié utiliser la marque 'Bijoux Catering'. Cependant, en janvier et février 2025, le signe était utilisé au siège de Gastland et à l’aéroport de Budapest lors de l’entretien de l’avion Emirates (Annexe 10). Par conséquent, les actions de la titulaire de la marque de l’UE et de Gastland montrent que leur intention commune était de s’approprier et de capter la marque.

Les requérantes se réfèrent à l'article 21, paragraphe 1, du RMCUE¹ et demandent à l’EUIPO de transférer la marque de l’UE contestée à BC AG. Elles déclarent que cette disposition légale vise à empêcher les enregistrements de mauvaise foi par des agents ou des représentants qui cherchent indûment à enregistrer une marque qui appartient légitimement au commettant. Elles soutiennent que le RMCUE ne fournit pas de définition explicite des termes 'agent’ ou 'représentant', mais que dans la jurisprudence, ces termes sont interprétés largement de manière à couvrir différents types de relations fiduciaires.

Les requérantes soutiennent que les négociations sur la coopération entre elles et la titulaire de la marque de l’UE ont donné lieu à un devoir de diligence, qui a été violé, à l’encontre des intérêts des commettants, par le dépôt de la demande de marque de l’UE. Elles affirment que la titulaire aurait reconnu dans sa réponse (Annexes 7/1 et 7/2) qu’elle était en coopération commerciale avec les requérantes et qu’elle a agi sur la base d’un engagement de BC AG. Cela aurait été confirmé en outre dans la réponse de Gastland (Annexes 8/1 et 8/2). Selon les requérantes, il est contradictoire dans la réponse de la titulaire que si elle a agi au nom de BC AG (en tant qu’agent) dans la procédure de demande de marque, pourquoi a-t-elle déposé la demande en son propre nom, et non au nom de BC AG, en tant que commettant. En outre, la titulaire n’est pas habilitée à agir en tant que représentante devant l’EUIPO. En outre, il n’est pas clair pourquoi BC AG aurait accepté avec la
¹ L’article 21, paragraphe 1, du RMCUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est le titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est en droit d’exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou représentant ne justifie son action.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 5 sur 25
titulaire moyennant des frais de 100 000 EUR pour la demande de marque, alors que les taxes de dépôt de la MUE s’élèvent à 850 EUR.

Les requérants soutiennent que le contexte factuel montrerait qu’il existait incontestablement une relation contractuelle et fiduciaire préexistante entre la titulaire de la MUE et BC AG (à savoir qu’elle a agi en tant que consultante et qu’elle a fait valoir qu’elle avait été engagée pour l’assister dans des questions liées aux marques). Elle a tenté de s’approprier la marque tout en sachant qu’elle appartenait au commettant et que, par conséquent, sa demande constitue un acte de mauvaise foi. Ils concluent que, étant donné que la titulaire répond à la définition d’un agent et que le dépôt n’était pas autorisé, le propriétaire légitime de la marque peut demander le transfert en vertu de l’article 21 du RMCUE.

En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les requérants soutiennent que la titulaire de la MUE savait que BC AG fournissait des services de traiteur haut de gamme dans les aéroports de Zurich, Bâle et Berne depuis 2016, sous la même marque que le logo «Bijoux Catering» de la MUE. Elle savait également que la société souhaitait démarrer ses activités en Hongrie et qu’à cette fin, elle avait créé BC HU et nommé M. G.K. en tant que directeur général et également en tant que membre du conseil d’administration de BC AG. Le dépôt de la marque en son nom propre par la titulaire constitue une violation de l’exigence d’intégrité commerciale. La titulaire a tenté d’acquérir le droit antérieur d’un tiers avec lequel elle entretenait une relation commerciale. Il n’y a aucune raison commerciale réelle pour elle, en tant qu’individu, de demander l’enregistrement d’un signe utilisé par une société avec laquelle elle entretenait une relation commerciale. Le but de la demande de marque était simplement de s’assurer que, en cas de rupture de la coopération entre BC AG, d’une part, et M. G.K., Gastland et ses partenaires commerciaux en Hongrie, d’autre part, l’utilisation du signe serait sécurisée ou d’empêcher BC HU d’utiliser exclusivement la marque. Le dépôt non autorisé par la titulaire est contraire à l’obligation générale de confiance qui sous-tend les accords de coopération commerciale. Cette appropriation illicite de la marque par la titulaire est particulièrement préjudiciable aux intérêts commerciaux de BC AG. La titulaire a tiré parti d’informations confidentielles obtenues dans le cadre de ses relations commerciales avec BC AG et tire un profit injuste des efforts et des investissements de BC AG. En outre, la titulaire a déposé la demande en tant que personne privée. Il ressort de la jurisprudence que l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, indiquer la mauvaise foi. Ce serait notamment le cas lorsque la titulaire de la MUE dépose la marque non pas avec l’intention de l’utiliser, mais dans le but d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché. En l’espèce, il ressort clairement de la nature des services qu’une personne physique ne peut pas les offrir. En outre, la titulaire de la MUE a exigé des frais excessifs de 100 000 EUR et a cherché à obtenir un avantage commercial en prenant la marque en otage.

À l’appui de leurs allégations, les requérants ont soumis les preuves décrites ci-après. Étant donné que les requérants ont demandé de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans l’annexe 5/1, la division d’annulation décrira l’élément de preuve correspondant uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Annexe 1 : Procurations. Annexe 2/1 : Sélection de trois messages électroniques:

- (i) Courriel du 09/12/2023 de M. G.K. à M. R.B. Le message a été envoyé depuis le compte de messagerie professionnel de M. G.K. associé à Bijoux Catering. L’objet fait référence au CV de la titulaire de la MUE. Le document est joint.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 6 sur 25
- (ii) Courriel du 08/01/2024 de M. G.K. au titulaire de la marque de l’UE. Le message a été envoyé depuis ce qui semble être l’adresse électronique personnelle de M. G.K. L’objet est 'Bijoux AG organigram – agreement
organisation structure’ en date du 18/05/2023. Les actionnaires de BC AG sont 'R. & H.

– 51 %' et 'Maipo – 49 %'.

- (iii) Courriel du 16/01/2024 de M. G.K. à M. R.B. Le message a été envoyé depuis le compte de messagerie professionnel de M. G.K. associé à Bijoux Catering. M. G.K. fait référence à une discussion antérieure et demande à M. R.B. de contacter le titulaire de la marque de l’UE afin qu’ils parviennent à un accord concernant son contrat de travail. Les coordonnées du titulaire sont incluses dans le corps du message. Annexe 2/2 : Sélection de messages électroniques :

- (i) Message électronique du 21/06/2024 de M. G.K. au titulaire de la marque de l’UE. Le message a été envoyé depuis ce qui semble être l’adresse électronique personnelle de M. G.K. L’objet est 'Bijoux Engagement Contract 240620'. Est joint le projet de contrat d’engagement entre BC AG en tant que client et Aquarius en tant que prestataire.

- (ii) Chaîne de correspondance électronique datée entre le 18/09/2023 et le 25/01/2024. L’objet est 'Company presentation'. Certains messages ont été envoyés vers ou depuis le compte de messagerie professionnel de M. G.K. associé à Bijoux Catering. Annexe 3 : Message électronique du 03/02/2024 de M. G.K. au titulaire de la marque de l’UE. Le message a été envoyé depuis le compte de messagerie professionnel de M. G.K. associé à Bijoux Catering. L’objet est 'BC’ et le corps du message montre
le logo . Annexe 4 : Message électronique du 31/01/2024 d’un conseiller juridique d’un cabinet suisse à M. R.B. L’objet est 'TM application Bijoux Catering and Logo'. Le message consiste en un résumé de la procédure de demande de marque, y compris un calendrier et une estimation approximative des coûts. Annexes 5/1 et 5/2 : Un document non daté et d’origine inconnue (Annexe 5/1) et sa version expurgée (Annexe 5/2). Les requérants déclarent que le document représenterait une proposition de règlement du 02/01/2025 émanant du représentant légal des parties contractantes hongroises à M. R.B. et qu’il couvrirait, entre autres, le transfert du nom de marque 'Bijoux'. Annexes 6/1 et 6/2 : Lettre du 21/01/2025 du représentant, entre autres, des requérants au titulaire de la marque de l’UE (document en hongrois – Annexe 6/1) et sa traduction anglaise (Annexe 6/2). Le contenu de la lettre correspond, pour l’essentiel, aux faits et arguments exposés par les requérants dans la présente procédure. Il est demandé au titulaire de la marque de l’UE de transférer la marque de l’UE contestée à BC 'sans délai’ et de confirmer le transfert avant le 30/01/2025. Il est fait référence à 3 annexes (non déposées). Annexes 7/1 et 7/2 : Réponse du titulaire de la marque de l’UE envoyée par courriel le 11/02/2025 (en hongrois – Annexe 7/1) et sa traduction anglaise (Annexe 7/2). Annexes 8/1 et 8/2 : Lettre du 21/01/2025 du représentant des requérants à Gastland et M. G.K. (document en hongrois – Annexe 8/1) et sa traduction anglaise (Annexe 8/2). Il est fait référence à l’intention de BC AG de démarrer des opérations à l’aéroport de Ferihegy en coopération avec Gastland, à l’accord d’investissement du 19/06/2023, à la création de BC HU, à la nomination

Décision d’annulation nº C 70 772 Page 7 sur 25
de M. G.K. en tant que directeur général de BC HU et en tant que membre du conseil d’administration de BC AG, à ce que Gastland soit choisi comme partenaire contractuel par une compagnie aérienne en raison de l’appartenance de Gastland à Bijoux Catering à Budapest ou à ce que Gastland utilise la marque «Bijoux Catering» dans ses relations commerciales avec ses partenaires commerciaux. Il est également mentionné que M. G.K. (le propriétaire ultime de Maipo) appartient au même groupe d’intérêts commerciaux que Gastland et qu’il n’a pas agi dans l’intérêt de BC AG et de BC HU, mais a simplement mené des activités de développement commercial au profit de Gastland. La lettre contient également des références au fait que Maipo et Gastland n’ont pas rempli leurs obligations au titre de l’accord d’investissement et qu’une lettre de résiliation a été envoyée le 28/07/2024, ainsi qu’au fait que la marque de l’UE contestée a été enregistrée de mauvaise foi. Il est demandé à Gastland, entre autres, de cesser immédiatement l’utilisation de la marque «Bijoux Catering» et de confirmer son engagement d’ici le 30/01/2025. La lettre fait référence à 3 annexes (non déposées). Annexes 9/1 et 9/2 : Réponse de Gastland et de M. G.K. du 29/01/2025 (document en hongrois – Annexe 9/1) et sa traduction en anglais (Annexe 9/2). Il est notamment mentionné que le titulaire de la marque de l’UE a été mandaté par M. R.B. le 08/01/2024 pour enregistrer le logo «Bijoux» et qu’il existe des preuves montrant que M. R.B. était au courant de l’enregistrement de la marque au nom du titulaire. Il est en outre indiqué que cet enregistrement a été fait avec le consentement de M. R.B., qu’il l’a approuvé et ne s’y est pas opposé, et qu’il n’a pas remboursé les coûts y afférents. Annexe 10 : Document interne contenant 4 photographies. Trois d’entre elles portent la date du 11/01/2025 et présentent le logo «Bijoux Catering» sur la façade d’un bâtiment. Sur la fenêtre du bâtiment se trouve un papier indiquant «Gastland Flight Catering Kft.». La quatrième photographie n’est pas datée. Elle montre le logo «BC Bijoux Catering» sur un chariot élévateur à côté d’un avion. Selon le document, la photographie aurait été prise le 10/02/2025 à l’aéroport de Budapest Liszt Ferenc. Annexe 11 : Certificat bancaire concernant le paiement de la taxe d’annulation.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

B. SUR LA DEMANDE DE CESSION DE LA MARQUE DE L’UE CONTESTÉE CONFORMÉMENT À L’ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, la demande en déclaration de nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives prévues par les dispositions légales correspondantes ont été satisfaites.

En particulier, les motifs sont considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire de demande est cochée ou s’ils sont indiqués dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.

Comme indiqué précédemment, dans la demande en nullité du 27/02/2025, les requérants ont invoqué comme motif l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, à savoir que le titulaire de la marque de l’UE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée.

Toutefois, dans l’exposé des motifs déposé avec la demande, ils déclarent que la demande en déclaration de nullité est principalement fondée sur l’article 21 du règlement sur la marque de l’UE et qu’ils demandent à l’EUIPO de céder la marque de l’UE contestée à BC AG.

Décision en matière de nullité nº C 70 772 Page 8 sur 25
Conformément à l’article 21 du RMCUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est le titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est en droit de revendiquer la cession de la marque de l’Union européenne à son profit, à moins que cet agent ou représentant ne justifie son action. Le titulaire peut présenter une demande de cession conformément au paragraphe 1 du présent article notamment à l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous b), au lieu d’une demande en déclaration de nullité.

Il s’ensuit qu’une telle demande de cession ne constitue pas un motif d’action distinct, mais simplement une mesure de réparation alternative. En d’autres termes, un demandeur en nullité qui sollicite une déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, peut demander, à titre subsidiaire à l’annulation de la marque, sa cession à son profit.

En l’espèce, les requérants n’ont pas invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, en sollicitant la cession de la MUE contestée conformément à l’article 21 du RMCUE. Il n’y a aucune référence explicite à l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, dans la demande en nullité ou dans l’exposé des motifs qui y est annexé. En outre, il n’existe aucun argument concluant permettant de déduire sans équivoque que les requérants ont également fondé la demande sur ces motifs (c’est-à-dire l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE). Ils se sont simplement limités à invoquer l’article 21 du RMCUE. S’il est certes vrai que le premier paragraphe de cet article reproduit en substance les exigences cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, il n’en demeure pas moins que l’article 21 du RMCUE ne peut constituer un motif distinct d’action en nullité, comme cela a déjà été souligné. La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 21 du RMCUE.

À titre surabondant, la division d’annulation constate que même si les motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, avec une demande de cession de la MUE contestée conformément à l’article 21 du RMCUE, avaient été dûment invoqués par les requérants, la demande serait néanmoins rejetée comme non fondée.

Les raisons sont doubles. En premier lieu, les requérants n’ont pas démontré qu’ils sont titulaires d’une marque antérieure. Et, en second lieu, les requérants n’ont pas non plus prouvé l’existence d’une relation d’agent ou de représentant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE.

Ils seront analysés en détail ci-après.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

En vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée lorsque l’agent ou le représentant du titulaire de la marque demande l’enregistrement de celle-ci en son propre nom sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie son action.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 9 sur 25
Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une nullité puisse être prononcée sur cette base, il est nécessaire, en premier lieu, que le demandeur en nullité soit le titulaire de la marque antérieure.

En outre, l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE habilite les titulaires de marques à faire annuler l’enregistrement de leurs marques en tant que MUE, à condition que les exigences cumulatives de fond suivantes soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, point 61):

Le demandeur est ou a été un agent ou un représentant du titulaire de la marque.

La demande est déposée au nom de l’agent ou du représentant.

La demande a été déposée sans le consentement du titulaire.

L’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes.

Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, et visant la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMCUE, ne peut aboutir.

a) Qualité pour agir des demandeurs: l’existence d’une marque antérieure
Principes généraux
L’article 8, paragraphe 3, du RMCUE s’applique aux « marques » antérieures qui ont été déposées en tant que MUE sans le consentement de leur titulaire. En l’absence de toute restriction à l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE et compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective aux intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme « marques » doit être interprété largement et doit être compris comme incluant, entre autres, les demandes en instance, puisque rien dans cette disposition ne limite sa portée exclusivement aux marques enregistrées. Pour les mêmes raisons, les marques non enregistrées entrent également dans le terme « marques » au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE. Par conséquent, les marques enregistrées et non enregistrées sont toutes deux couvertes par cette disposition, dans la mesure, bien entendu, où le droit du pays d’origine reconnaît des droits de cette dernière nature.

En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE que la marque sur laquelle est fondée la demande en nullité doit être antérieure à la MUE contestée. Par conséquent, le moment pertinent à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Les règles selon lesquelles la priorité doit être déterminée dépendent du type de marque invoquée. En particulier, si la marque antérieure a été acquise par enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui doit être prise en compte pour évaluer si elle précède la MUE contestée, tandis que si la marque antérieure est un droit fondé sur l’usage, les conditions pertinentes de protection par l’usage doivent avoir été remplies avant la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée.

Évaluation de la qualité pour agir des demandeurs
La division d’annulation fait observer d’emblée qu’il n’est pas clair quelle(s) serait/seraient la/les marque(s) antérieure(s) sur laquelle/lesquelles les demandeurs entendaient se fonder aux fins de leur demande de cession conformément à l’article 21, étant donné qu’ils ne fondent pas explicitement la demande en nullité sur un ou des droit(s) antérieur(s).

Décision d’annulation n° C 70 772 Page 10 sur 25
Au paragraphe 1.2 de leur exposé des motifs, les requérantes se bornent à affirmer que BC AG fournit, depuis 2016, des services de restauration en vol et/ou des services de vente à bord dans les aéroports de Zurich, Bâle-Mulhouse et Berne sous le nom «Bijoux Catering». Au paragraphe 1.3, elles affirment en outre que les services sont fournis avec le logo «Bijoux Catering» et insèrent dans les observations deux photographies non datées
dans lesquelles le signe peut être discerné sur un camion de chargement
à côté d’un avion et le signe peut être vu sur la façade d’un bâtiment. Enfin, au paragraphe 1.15, les requérantes expliquent que le 12/02/2024, BC AG a déposé une demande d’enregistrement de la marque verbale «Bijoux Catering» en Suisse et que, sur la base de cette marque suisse, elle a déposé une demande de marque européenne (OMPI 1 822 678).

Aux fins de la présente évaluation et compte tenu de l’exposé des motifs des requérantes, la division d’annulation partira du principe que les requérantes entendaient invoquer une marque figurative non enregistrée en Suisse (à savoir le logo «BC Bijoux Catering» figurant dans les images ci-dessus) prétendument utilisée depuis 2016 pour des services de restauration en vol et des services de vente à bord. C’est la lumière la plus favorable sous laquelle le cas des requérantes pourrait être examiné et qui ne porte en aucune manière préjudice au titulaire de la MUE, comme cela sera détaillé ci-après.

En ce qui concerne la marque suisse pour le signe verbal «Bijoux Catering», les requérantes n’ont fourni aucune preuve de la titularité de BC AG, telle qu’une copie de la demande de marque telle que déposée auprès de l’office national, un certificat d’enregistrement (si la marque a déjà été enregistrée) ou un extrait de la base de données officielle de l’office suisse. De plus, selon les requérantes, la marque a été déposée le 12/02/2024, c’est-à-dire après le dépôt de la MUE contestée². Par conséquent, et étant donné qu’elle est postérieure à la MUE contestée, la marque verbale suisse des requérantes ne saurait servir à établir que BC AG était titulaire d’une «marque» au sens d’une marque enregistrée, où que ce soit dans le monde, pour le signe en cause au moment du dépôt de la MUE.

S’agissant de la marque figurative non enregistrée suisse, il a déjà été mentionné que les marques non enregistrées relèvent du terme «marques» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et qu’elles sont couvertes par cette disposition à condition que la loi du pays d’origine reconnaisse des droits de cette nature (nous soulignons).

En outre, pour les marques non enregistrées, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, y compris la détermination du début de son existence. À ce titre, la norme nationale d’usage est pertinente car elle définit l’étendue de la protection des droits antérieurs, qui ne sont souvent pas facilement identifiables, d’autant plus que leur protection n’est pas harmonisée. Cette norme détermine l’existence du droit national et les conditions de protection. La norme nationale prescrit également l’intensité de l’usage en vertu du droit national pertinent, qui peut varier d’un simple premier usage dans le commerce à un usage nécessitant une reconnaissance ou une réputation.

² La MUE contestée a été déposée le 08/02/2024.

Décision en annulation n° C 70 772 Page 11 sur 25
En d’autres termes, lors de l’appréciation de la titularité des marques non enregistrées revendiquées au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’Office doit analyser spécifiquement si le demandeur a acquis des droits sur les signes conformément au droit national.

Il incombait donc aux demandeurs de produire les dispositions pertinentes du droit suisse afin de démontrer les conditions dans lesquelles les marques non enregistrées sont reconnues, les conditions requises pour acquérir des droits exclusifs sur ce type de droits et l’étendue de leur protection. Les demandeurs n’ont produit aucune preuve de ce type et la demande en nullité aurait déjà été rejetée pour cette raison.

En outre, et indépendamment de l’intensité de l’usage requise en vertu du droit national pertinent, il convient également de noter qu’à l’exception des deux photographies non datées insérées au point 1.3 de l’exposé des motifs des demandeurs (tel que reproduit ci-dessus) et de deux autres images (
/
) figurant dans certains messages électroniques de septembre 2023 et de janvier 2024 respectivement, il n’existe aucune preuve démontrant des activités commerciales réelles sous la marque non enregistrée en cause en relation avec les services revendiqués, et encore moins depuis 2016 comme l’ont affirmé les demandeurs. Même si, il est vrai, ces courriels sont antérieurs à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée et que les images qui y figurent mentionnent, entre autres, 4 villes en Suisse, ils ne peuvent fournir aucune information sur l’étendue de l’usage du signe en question. Ils ne peuvent pas non plus montrer que le signe était effectivement présent sur le marché, générant des transactions et des ventes en rapport avec la prestation des services invoqués.

La division d’annulation souligne en outre qu’une autre condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’aurait pas été remplie en l’espèce, à savoir l’existence d’une relation d’agent/représentant.

b) Le titulaire de la marque de l’UE est un agent ou un représentant des demandeurs
Principes généraux
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE offre une protection au titulaire de la marque antérieure lorsqu’il est prouvé qu’une relation existe et que le titulaire de la marque n’a jamais consenti à ce que l’agent ou le représentant enregistre la marque du titulaire en son propre nom. Il vise à empêcher l’usage abusif d’une marque par l’agent, car celui-ci peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et ainsi bénéficier indûment de l’effort et de l’investissement que le titulaire lui-même a consentis (06/09/2006, T-6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, point 38).

Compte tenu de la finalité de cette disposition, qui est de sauvegarder les intérêts légaux des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par

Décision en annulation nº C 70 772 Page 12 sur 25
leurs associés commerciaux, les termes « agent » et « représentant » doivent être interprétés largement pour couvrir toutes sortes de relations fondées sur tout arrangement commercial (régi par un contrat écrit ou oral) où une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le commettant – titulaire et le titulaire de la marque de l’UE (confirmé par l’arrêt du Tribunal du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).

Par conséquent, il suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE qu’il existe un accord de coopération commerciale entre les parties de nature à donner naissance à une relation fiduciaire en imposant au titulaire de la marque de l’UE, expressément ou implicitement, un devoir général de confiance et de loyauté à l’égard des intérêts du titulaire de la ou des marques antérieures (arrêt de la Cour de justice du 11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85). Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut également s’étendre, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en question est utilisée.

La question essentielle devrait être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire de la ou des marques antérieures qui a donné au titulaire de la marque de l’UE la possibilité de connaître et d’apprécier la valeur de la marque et a incité le titulaire de la marque de l’UE à tenter ensuite d’enregistrer la marque en son propre nom.

Même si le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne fait pas référence à la portée territoriale de l’accord entre le titulaire de la marque et son agent ou représentant, une limitation inhérente aux relations couvrant l’UE ou une partie de celle-ci doit être lue dans cette disposition. Ceci est davantage conforme aux considérations économiques sous-jacentes à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui visent à empêcher les agents ou représentants d’exploiter indûment une relation commerciale couvrant un territoire donné, en déposant une demande non autorisée pour la marque du commettant précisément sur ce territoire, c’est-à-dire, sur le territoire où le titulaire de la marque de l’UE sera plus à même de bénéficier de l’infrastructure et du savoir-faire qu’il possède en raison de sa relation antérieure avec le titulaire. Par conséquent, étant donné que le dépôt interdit par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est une demande d’acquisition de droits de marque dans l’UE, l’accord doit également concerner le même territoire.

Par conséquent, une interprétation téléologique doit être suivie à cet égard, selon laquelle l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique qu’aux accords qui couvrent le territoire de l’UE, en tout ou en partie. En pratique, cela signifie que les accords mondiaux ou paneuropéens sont couverts par cette disposition, tout comme les accords s’étendant à un ou plusieurs États membres, ou ne couvrant qu’une partie de leur territoire, indépendamment du fait qu’ils incluent également des territoires tiers. Inversement, les accords s’appliquant exclusivement à des territoires tiers ne sont pas couverts.

La charge de la preuve concernant l’existence d’une relation de coopération incombe au demandeur en nullité (arrêt du Tribunal du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).

Appréciation de la relation d’agent ou de représentant
Les arguments avancés par les requérants pour étayer leur allégation selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE était leur agent ou représentant et les documents déposés à titre de preuve ont été résumés à la section A. ci-dessus.

Décision en annulation n° C 70 772 Page 13 sur 25
Dans le cadre de l’appréciation globale de la présente affaire, la division d’annulation estime, toutefois, que les allégations des requérants ne trouvent pas un soutien suffisant, voire aucun, dans les preuves produites.

Les documents que les requérants ont fournis pour étayer leur affirmation selon laquelle il existait une relation d’agent-titulaire, au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, consistent en des échanges de courriels, un projet d’accord (annexes 2/1 et 2/2) et les réponses du titulaire et de Gastland (annexes 7/1, 7/2, 9/1 et 9/2). Ces derniers documents confirmeraient, selon les requérants, que le titulaire était en coopération commerciale avec eux.

Les trois messages électroniques figurant à l’annexe 2/1 illustrent qu’au début du mois de décembre 2023, M. G.K. a envoyé le curriculum vitae du titulaire de la marque de l’Union européenne à M. R.B. et qu’à la mi-janvier 2024, il a en outre demandé à M. R.B. de contacter le titulaire de la marque de l’Union européenne afin qu’ils parviennent à un accord concernant son « contrat de travail ». En outre, le 08/01/2024, M. G.K. a envoyé au titulaire un document présentant la structure du groupe Bijoux. L’annexe 2/2 comprend une autre chaîne de correspondance électronique datée du 18/09/2023 au 25/01/2024. Elle concerne la présentation de la société BC AG. Les messages initiaux ont été échangés entre d’autres personnes que M. G.K. ou le titulaire de la marque de l’Union européenne. M. G.K. entre en scène le
24/01/2024 lorsque M. R.B. lui transmet la présentation de la société. À cela, M. G.K. répond le même jour, met en copie le titulaire de la marque de l’Union européenne et demande si la présentation pourrait être fournie au format ppt car des mises à jour sont nécessaires. Le
25/01/2024, M. G.K. exprime ses remerciements et déclare qu’il attend le document. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a également été mis en copie du courriel (CC). Bien que ces messages semblent suggérer que l’intention des requérants aurait pu être d’engager les services du titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou d’établir une sorte de relation commerciale/de travail avec elle et que peut-être même des contacts ou des discussions préliminaires avaient eu lieu, il est néanmoins clair que toute relation à ce stade était loin d’être formalisée. Les seuls faits certains qui peuvent être déduits de ces messages sont que M. R.B. a reçu le CV du titulaire et qu’il était censé entrer en contact avec elle, que le titulaire a obtenu la structure du groupe de sociétés Bijoux de M. G.K. et qu’elle a été mise en copie de la chaîne de correspondance du courriel qui concernait la présentation de la société BC AG. Il est inconnu si un accord sur le « contrat de travail » du titulaire a finalement été conclu et, le cas échéant, quand, ou quelles en étaient les conditions. Il est également inconnu si le titulaire a reçu la présentation de la société BC AG ou si elle a jamais rendu des services au(x) demandeur(s) en annulation et, dans l’affirmative, quand ou quelle était leur nature.

Le projet d’accord figurant à l’annexe 2/2 ne peut servir à éclaircir la question. Le document porte une date de juin 2024, c’est-à-dire après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il concerne la prestation de services de conseil en gestion d’entreprise par Aquarius en tant que prestataire à BC AG en tant que client. Les requérants ont fait valoir qu’Aquarius est une société dont le directeur général et l’actionnaire unique est le titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’y a cependant aucune preuve de cela. Il n’y a pas non plus de moyen de déterminer avec le degré de certitude requis si un lien pertinent existerait entre cette société et le titulaire. Le nom du titulaire n’est pas mentionné dans l’accord, l’adresse d’Aquarius ne correspond pas à l’adresse du titulaire telle que spécifiée dans son curriculum vitae ou telle qu’enregistrée auprès de l’EUIPO, il n’y a aucune indication du signataire au nom d’Aquarius et le simple fait que le contrat ait été envoyé par M. G.K. au titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut en soi lier sans équivoque cette société à elle. Les requérants auraient pu soumettre, par exemple, un extrait du registre hongrois des sociétés

Décision en matière de nullité nº C 70 772 Page 14 sur 25
prouvant qu’Aquarius est détenue et gérée par le titulaire. Ils n’y sont pas parvenus.

À titre d’observation, la division d’annulation fait observer que le projet d’accord a été envoyé au titulaire depuis ce qui semble être l’adresse électronique personnelle de M. G.K. et non depuis son compte de messagerie professionnel associé à Bijoux Catering. En outre, et comme il ressort des observations des requérants³, M. G.K. n’était plus membre du conseil d’administration de BC AG à la date à laquelle il a envoyé ce projet d’accord. Certes, sa prétendue démission d’une telle fonction de direction un mois avant l’envoi de cet accord ne signifierait pas nécessairement que sa relation commerciale avec BC AG a également pris fin et le fait qu’il ait envoyé le projet d’accord en question pourrait sembler étayer une telle interprétation. Toutefois, il n’est pas clair pourquoi, dans des affaires concernant des services à rendre à BC AG, il a utilisé son adresse électronique personnelle et non un compte de messagerie professionnel. Les entreprises mènent normalement leur correspondance officielle, en particulier lorsqu’il s’agit de questions contractuelles, par l’intermédiaire de leur domaine de messagerie d’entreprise. L’utilisation d’un courriel personnel pourrait potentiellement soulever des doutes quant à l’authenticité et à l’autorité, car il serait plus difficile de vérifier que l’expéditeur était effectivement autorisé à agir au nom de cette société. Les requérants en nullité n’ont fourni aucune explication à cet égard. Ils ont simplement déclaré que le titulaire de la marque de l’UE continuait d’être en contact commercial avec BC AG et se sont fondés sur l’envoi de cet accord par M. G.K. comme preuve de cela. Cela soulève certains doutes quant à la véracité des déclarations des requérants qu’ils n’ont pas été en mesure de dissiper.
Les requérants ont également fait valoir que même si l’accord n’était pas signé, il indiquerait néanmoins une «coopération commerciale continue». Toutefois, l’envoi de projets d’accords et/ou la discussion de termes contractuels constituent des négociations précontractuelles et non une preuve de coopération ou de relations commerciales. Même en supposant qu’Aquarius serait effectivement la société du titulaire (en tant que meilleur scénario pour le cas des requérants), le simple envoi d’un projet de contrat ne pourrait que refléter des négociations ou une intention d’explorer une relation potentielle, mais il n’établit pas en soi qu’une coopération quelconque a été établie, et encore moins qu’elle s’est poursuivie comme l’ont avancé les requérants.

Les requérants soulignent que le titulaire de la marque de l’UE est le partenaire de vie de M. G.K. et également son partenaire commercial de longue date. Ils soutiennent que M. G.K., ancien membre du conseil d’administration de BC AG et ancien directeur général de BC HU, a présenté le titulaire de la marque de l’UE à M. R.B. (le fondateur de BC AG) et l’a invitée à fournir des services de conseil et de développement commercial aux requérants en nullité pour les services de restauration aérienne envisagés à l’aéroport de Budapest. Selon les requérants, cette relation a conduit à l’enregistrement de la marque de mauvaise foi, dans l’intention de nuire à leurs intérêts et de créer un obstacle à leurs activités commerciales.
La division d’annulation reconnaît qu’il est de la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler leurs machinations commerciales et toute relation possible entre la personne dont les droits pourraient être compromis et le bénéficiaire. En outre, il n’est pas inattendu qu’un tel lien et/ou les preuves pour l’établir ne soient pas facilement évidents ou disponibles. Il peut y avoir des cas où l’agent ou le représentant tentera de contourner les dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en faisant en sorte que la demande de marque soit déposée par un tiers
³ Le projet d’accord a été envoyé au titulaire le 21/06/2024 (voir annexe 2/2 (i) à la section A. ci-dessus) et selon le paragraphe 1.7 de l’exposé des motifs, M. G.K. aurait démissionné du conseil d’administration de BC AG le 16/05/2024.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 15 sur 25
personne qu’elle contrôle ou avec laquelle elle a conclu une forme d’accord à cet effet. Dans de tels cas, s’il est clair qu’en raison de la nature de la relation entre la personne déposant la demande et l’agent, la situation est effectivement la même que si la demande avait été déposée par l’agent personnellement, il est toujours possible d’appliquer l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, nonobstant la divergence apparente entre le nom du demandeur et le nom de l’agent du titulaire. Toutefois, les circonstances de la présente affaire ne permettent pas de tirer une telle conclusion sans recourir à des hypothèses et des suppositions. Le simple fait que M. G.K. ait envoyé le CV du titulaire à M. R.B. ou un projet de contrat et un organigramme au titulaire ou qu’il l’ait impliquée dans une chaîne de correspondance concernant la présentation de la société BC AG ne peut pas simplement être interprété comme signifiant que le titulaire était le partenaire de vie ou d’affaires de M. G.K. Il n’existe aucune preuve convaincante de cela au dossier. Les requérants n’ont pas prouvé l’existence d’un lien suffisamment direct entre M. G.K. et le titulaire et par conséquent, leurs allégations quant à l’existence d’une relation personnelle ou commerciale entre les personnes concernées restent non étayées.

Les requérants soutiennent également que le titulaire de la marque de l’Union européenne a admis dans sa réponse de février 2025 (annexes 7/1 et 7/2) qu’elle était en coopération commerciale avec les requérants et qu’elle a agi sur la base d’un engagement de BC AG. Ce fait serait en outre confirmé par la réponse de Gastland (annexes 9/1 et 9/2). Il n’y a cependant aucune déclaration de ce type dans la réponse du titulaire. Ce que le titulaire reconnaît, c’est qu’elle est propriétaire de la marque de l’Union européenne contestée et que pour la bonne exécution de l’ensemble du processus de demande de marque, des honoraires de 100 000 EUR ont été convenus avec M. R.B., « en tant que propriétaire, en présence et avec l’accord du propriétaire et du directeur général de l’autre société ». Elle déclare également que M. R.B. « a reçu les informations concernant la demande de marque » et se réfère à l’appui de ce fait à une photo prétendument jointe à sa réponse. Certes, il n’est pas clair qui est le « propriétaire et directeur général de l’autre société » auquel le titulaire fait référence. Les requérants n’ont pas non plus fourni de précisions à cet égard. On ne peut pas non plus nier qu’il n’y a aucune preuve au dossier pour étayer les allégations du titulaire concernant son prétendu accord avec M. R.B. Dans ces circonstances, il aurait été encore plus utile de voir ce que montrait la photographie invoquée par le titulaire. Les requérants ne l’ont cependant pas soumise, ce qui soulève des questions quant à savoir s’il pourrait y avoir d’autres éléments concernant les circonstances dans lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été demandée. Quoi qu’il en soit, la lettre du titulaire ne corrobore pas les affirmations des requérants selon lesquelles elle aurait admis avoir eu une coopération commerciale avec BC AG. Même si M. R.B. est le fondateur de cette société⁴, il n’en demeure pas moins que le titulaire ne fait pas référence à BC AG et ne reconnaît pas non plus avoir eu une relation avec cette entité ou avoir agi sur son engagement. Il en va de même pour la réponse de Gastland. Dans leur lettre, il est seulement mentionné⁵ que le titulaire de la marque de l’Union européenne a été mandaté le 08/01/2024 par M. R.B. pour enregistrer la marque, qu’il était au courant de l’enregistrement de la marque en son propre nom, qu’il l’a approuvé et ne s’y est jamais opposé. Gastland déclare également qu’il disposerait de preuves de ces faits.

Certes, le 03/02/2024 (soit quelques jours avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée⁶) M. G.K. a envoyé un courriel au titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3). Le courriel contenait le logo « BC Bijoux Catering », identique à la marque de l’Union européenne contestée. Le message a été envoyé depuis le compte de courriel professionnel de M. G.K. associé à
⁴ Il n’y a aucune preuve au dossier pour étayer l’affirmation des requérants selon laquelle M. R.B. a créé BC AG.

⁵ Voir paragraphe 1.21 (annexes 9/1 et 9/2).

⁶ La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 08/02/2024.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 16 sur 25
Bijoux Catering et la signature électronique indique qu’il est membre du conseil d’administration de BC AG. Cela semble suggérer, du moins à première vue, qu’il était autorisé à agir pour cette société à titre officiel. Toutefois, en l’absence de tout élément textuel dans ce message ou de tout autre contexte explicatif ou d’accompagnement, il est impossible de connaître la ou les raisons réelles de cette communication ou de lui attribuer une intention spécifique. Outre le fait d’affirmer que «cinq jours avant la demande de marque», M. G.K. a envoyé le logo par courriel au titulaire, les requérants n’ont fourni aucune base factuelle permettant de déduire la raison de l’envoi de ce message. Quoi qu’il en soit, cette communication, ni seule ni associée à la correspondance ou au projet d’accord figurant aux annexes 2/1 et 2/2, ne saurait prouver que le titulaire était le partenaire de vie ou d’affaires de M. G.K., qu’une quelconque coopération entre le titulaire de la MUE et BC AG s’est jamais concrétisée ou que le premier était l’agent du second.

La charge de la preuve concernant l’existence d’une relation d’agent-mandant incombe au demandeur en annulation. Au cours de la procédure, les requérants n’ont fourni aucune preuve concluante ou convaincante de l’existence d’une telle relation. Ils n’ont pas apporté de preuve convaincante qu’il y ait eu une quelconque coopération entre les parties ou qu’un accord significatif ait jamais été conclu. Bien que, certes, ils aient fourni quelques échanges de courriels et un projet d’accord (qui, en supposant qu’Aquarius serait effectivement contrôlée et détenue par le titulaire, pourrait montrer des négociations en cours), rien ne semble en être ressorti. Il y a l’envoi d’un Curriculum Vitae de M. G.K. à M. R.B. et de la structure du groupe Bijoux de M. G.K. au titulaire. Elle a également été mise en copie d’une chaîne de correspondance concernant la présentation de la société BC AG (l’un des demandeurs en annulation), mais il n’y a aucune preuve qu’un tel document lui ait jamais été fourni. Enfin, elle a reçu de M. G.K. le logo qui constitue la MUE contestée. Aucun de ces faits n’est suffisant pour prouver que le titulaire a agi pour le compte des requérants et qu’une relation commerciale comparable au type de relation qui lie un mandant et son agent a effectivement existé entre eux.

Par conséquent, même si les motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous b), en liaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, avec la demande de transfert de la MUE conformément à l’article 21 du RMUE, avaient été dûment invoqués par les requérants, la demande en nullité aurait été rejetée comme non fondée.

C. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de commerce honnête et

Décision en annulation nº C 70 772 Page 17 sur 25
pratiques commerciales, qui peuvent être identifiées en évaluant les faits objectifs de chaque espèce au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
§ 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque et pour lui apporter des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
§ 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et qui impose au titulaire de la MUE un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et des attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Décision en annulation nº C 70 772 Page 18 sur 25
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la MUE qu’il ne dépose pas une demande de MUE identique de manière indépendante sans donner aux demandeurs en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S,
§ 23). Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties sont entrées en négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation ne doit pas être spécifique au point de traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

En outre, s’il existe un devoir de loyauté, il doit être établi si les actions du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été faites de mauvaise foi.

Ce sont précisément les circonstances sur lesquelles les requérants se fondent en l’espèce.

En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les affirmations des requérants concernant l’allégation de mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE peuvent être essentiellement réduites aux points suivants : (i) La titulaire de la MUE est la partenaire de vie et la partenaire commerciale de longue date de M. G.K., ancien membre du conseil d’administration de BC AG (l’un des demandeurs en annulation) et ancien directeur général de BC HU (l’autre demandeur en annulation). M. G.K. avait invité la titulaire de la MUE à fournir des services de conseil et de développement commercial aux demandeurs en annulation pour les services de restauration aérienne envisagés à l’aéroport de Budapest. (ii) La titulaire de la MUE savait que BC AG fournissait des services de restauration haut de gamme dans les aéroports de Zurich, Bâle et Berne depuis 2016, sous la même marque que le logo 'Bijoux Catering’ de la MUE. Elle savait également que la société souhaitait démarrer ses activités en Hongrie et, à cette fin, elle a créé BC HU et a nommé M. G.K. en tant que directeur général et également en tant que membre du conseil d’administration de BC AG. (iii) La titulaire a coopéré avec les requérants et était au courant de leurs activités commerciales, de leurs projets et des signes utilisés pour leurs activités. Il existait une relation directe entre elle et BC AG et elle savait que le nom 'Bijoux Catering’ appartenait à la société suisse et à sa filiale hongroise. (iv) Elle a déposé la marque peu après une réunion du conseil d’administration de BC AG où il avait été fait remarquer que la marque 'BC Bijoux Catering’ n’avait pas été protégée

Décision d’annulation n° C 70 772 Page 19 sur 25
en tant que marque et que Gastland utilisait ce signe sans payer de redevance de licence. Après que la titulaire a appris l’absence de protection de la marque, elle a profité de la situation. Elle a tenté d’acquérir le droit antérieur d’un tiers avec lequel elle entretenait une relation commerciale et le dépôt de la marque en son propre nom constitue une violation de l’exigence d’intégrité commerciale. Une telle appropriation illicite de la marque est particulièrement préjudiciable aux intérêts commerciaux de BC AG, car la titulaire a exploité les connaissances acquises lors de sa relation commerciale avec les requérantes en annulation et a ainsi indûment bénéficié de leurs efforts et de leurs investissements. (v) L’objectif de la demande de marque était simplement de garantir que, en cas de rupture de la coopération entre BC AG, d’une part, et M. G.K., Gastland et ses partenaires commerciaux en Hongrie, d’autre part, l’utilisation du signe serait sécurisée ou empêcherait BC HU d’utiliser la marque de manière exclusive. (vi) La marque a été déposée sans intention de l’utiliser, mais dans le but d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché. Il ressort clairement de la nature des services qu’une personne physique ne pourrait pas les offrir. (vii) En outre, la titulaire a exigé une redevance excessive de 100 000 EUR et a cherché à obtenir un avantage commercial en prenant la marque en otage.

Dans le cadre de l’appréciation globale de la présente affaire, la division d’annulation considère, toutefois, que les faits et les preuves soumis par les requérantes ne sont pas suffisants pour démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.

Il est rappelé d’emblée que le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce le 08/02/2024.

En ce qui concerne les signes, il est certes vrai que la
MUE contestée est pratiquement identique au signe prétendument utilisé par BC AG
depuis 2016 ( / /
). Il y a également identité entre les services contestés de la classe 43⁷ et les services prétendument fournis par BC AG sous le signe⁸. Néanmoins, l’identité des signes n’est pas en soi suffisante pour établir automatiquement la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de
⁷ Services de traiteur pour entreprises ; Services de restauration mobile ; Services de restauration pour cafétérias d’entreprise ; Services de traiteur pour la fourniture de cuisine de style européen ; Services de traiteur pour suites d’hospitalité ; Services de traiteur ; Restauration ; Services de traiteur extérieur ; Services de restauration mobile.

⁸ Selon le paragraphe 1.2 de l’exposé des motifs des requérantes, BC AG fournit des services de restauration en vol.

Décision en annulation nº C 70 772 Page 20 sur 25
nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). S’agissant de la connaissance (effective ou présumée) du titulaire, les requérants en nullité ont allégué en substance que la titulaire de la marque de l’UE était leur agent ou représentant et qu’elle était également la compagne et la partenaire commerciale de longue date de M. G.K. (voir points i) à iii) ci-dessus). Par conséquent, elle avait connaissance de l’usage antérieur par BC AG d’un logo identique à la marque de l’UE, de leur intention de commencer des activités en Hongrie, de la création de BC HU, de la nomination de M. G.K. et, plus généralement, des activités commerciales, des projets et des signes utilisés par les requérants pour leurs activités.

Les allégations des requérants, cependant, ne résistent pas à l’examen.

Comme indiqué précédemment⁹, aucun lien clair n’a pu être établi entre la titulaire de la marque de l’UE et M. G.K. si ce n’est sur la base de suppositions ou d’hypothèses. En outre, la division d’annulation a déjà analysé ci-dessus¹⁰ si la titulaire entretenait une sorte de relation commerciale avec les requérants et si c’est cette coopération qui lui a donné la possibilité de connaître et d’apprécier la valeur de la marque et l’a incitée à tenter ensuite de l’enregistrer en son propre nom. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. Dès lors, et en l’absence de toute preuve concluante ou convaincante de la part des requérants, il ne peut être établi qu’il existait une relation commerciale entre la titulaire de la marque de l’UE et les requérants, où un devoir général de confiance et de loyauté était imposé à la titulaire de la marque de l’UE et par laquelle la première avait connaissance de tout usage du signe des requérants. Par souci d’exhaustivité, il est relevé que les requérants n’ont soumis aucune preuve permettant d’établir qu’en février 2024¹¹, la titulaire de la marque de l’UE avait effectivement connaissance de tout usage par les requérants en nullité d’un signe identique pour des services identiques (et/ou similaires) pour lesquels il pourrait y avoir un risque de confusion. Ou qu’elle avait connaissance de leurs activités commerciales ou prévues, comme ils le soutiennent.

S’agissant de la « présomption » de connaissance, il est rappelé que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents pour l’appréciation de la mauvaise foi, a jugé que l’un de ces facteurs est de savoir si le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou « devait connaître » l’usage antérieur du signe (nous soulignons). S’agissant de l’expression « devait connaître », une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’UE, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut découler, notamment, de la connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage, et cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée d’un tel usage. Plus cet usage est ancien, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’UE, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, en ait connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §39). En l’espèce, cependant, les requérants n’ont pas soumis de preuves suffisantes démontrant qu’ils avaient utilisé une marque identique pour des services identiques/similaires ou que la titulaire avait une connaissance effective d’un tel usage ou même que l’usage était d’une ampleur telle qu’il pouvait conduire à une présomption de connaissance de la part de la titulaire.

Dans ce contexte, la division d’annulation constate que les requérants n’ont pas démontré que la titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’usage du signe « BC Bijoux
⁹ Voir ci-dessus sous la section B. point b) « La titulaire de la marque de l’UE est un agent ou un représentant des requérants ».

¹⁰ Voir section B. point b) « La titulaire de la marque de l’UE est un agent ou un représentant des requérants ».

¹¹ La marque de l’UE contestée a été déposée le 08/02/2024.

Décision en matière de nullité nº C 70 772 Page 21 sur 25
Catering». Les requérants n’ont pas non plus établi de présomption de connaissance de la part du titulaire de la marque de l’UE.

À ce stade, la division d’annulation estime opportun de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance de la part d’un titulaire de marque de l’UE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir (quod non) que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40).

Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt. Il s’agit d’un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a souligné l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque – une intention malhonnête ou un autre «motif sinistre» – qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes» (Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’UE était conscient qu’il causait un préjudice aux demandeurs en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI / SALINI, point 66).

Les allégations des requérants concernant les intentions malhonnêtes du titulaire ont été résumées aux points (iv) à (vii)¹² ci-dessus. Toutefois, et dans l’appréciation globale de la présente affaire, aucune de ces circonstances ne peut être considérée comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part du titulaire.

Il n’existe aucune preuve au dossier que le titulaire était au courant de la prétendue réunion du conseil d’administration de BC AG ou des sujets discutés à cette occasion. En fait, hormis une référence dans la lettre de Gastland et de M. G.K.¹³ (Annexes 9/1 et 9/2) à une réunion du 08/01/2024 où il aurait été révélé que le logo n’avait pas été enregistré ces dernières années, il n’existe aucune preuve de cette réunion. Les procès-verbaux des réunions du conseil d’administration sont le compte rendu officiel écrit de ce qui s’est passé, des points discutés, des résolutions adoptées ou des décisions prises et il est d’usage et souvent légalement requis de préparer des procès-verbaux lorsque de telles réunions
¹² Reproduit ici pour faciliter la référence [(iv) Elle a déposé la marque peu après une réunion du conseil d’administration de BC AG où il a été discuté que la marque «BC Bijoux Catering» n’avait pas été protégée en tant que marque et que Gastland utilisait ce signe sans payer de redevance de licence. Après que le titulaire a appris l’absence de protection de la marque, elle a profité de la situation. Elle a tenté d’acquérir le droit antérieur d’un tiers avec lequel elle entretient une relation commerciale et le dépôt de la marque en son propre nom constitue une violation de l’exigence d’intégrité commerciale. Une telle appropriation illicite de la marque est particulièrement préjudiciable aux intérêts commerciaux de BC AG, car le titulaire exploite les connaissances acquises au cours de sa relation commerciale avec les demandeurs en nullité et, ainsi, bénéficie indûment de leurs efforts et de leurs investissements. (v) Le but de la demande de marque était simplement de garantir que, en cas de rupture de la coopération entre BC AG, d’une part, et M. G.K., Gastland et ses partenaires commerciaux en Hongrie, d’autre part, l’utilisation du signe serait sécurisée ou d’empêcher BC HU d’utiliser exclusivement la marque. (vi) La marque a été déposée sans intention d’usage, mais dans le but d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché. Il ressort clairement de la nature des services qu’une personne physique ne pourrait pas les offrir. (vii) En outre, le titulaire a exigé une redevance excessive de 100 000 EUR et a cherché à obtenir un avantage commercial en prenant la marque en otage.

¹³ Voir point 1.21.

Décision en annulation n° C 70 772 Page 22 sur 25
sont détenus. Les demandeurs en nullité auraient pu produire ledit document ou au moins d’autres éléments de preuve à l’appui de leurs allégations. Or, ils ne l’ont pas fait.

En outre, et comme détaillé précédemment, les documents déposés par les demandeurs sont loin de démontrer l’usage du signe « BC Bijoux Catering » ou l’existence d’une relation commerciale entre la titulaire et les demandeurs, comme ils le prétendent.

Certes, le dépôt de la marque contestée peu après que M. G.K. a fourni à la titulaire le logo « BC Bijoux Catering », lorsqu’il est examiné conjointement avec les affirmations des demandeurs concernant le rôle allégué de la titulaire en tant que leur agent et sa prétendue relation personnelle et professionnelle avec M. G.K., peut soulever de sérieuses préoccupations quant à savoir si le comportement de la titulaire est conforme aux normes reconnues de comportement honnête ou éthique, ou s’il a été entrepris dans la poursuite d’un objectif légitime. Il est en outre reconnu que, dans certaines circonstances, le fait qu’un titulaire de marque de l’Union européenne ait proposé une compensation financière (considérable) peut être révélateur de mauvaise foi. Dans sa réponse (annexes 7/1 et 7/2), la titulaire a déclaré que le transfert de la marque était subordonné au paiement de 100 000 EUR, ce qui, selon elle, avait été convenu avec M. R.B. dans le cadre du processus d’enregistrement de la marque. Toutefois, les allégations des demandeurs concernant l’existence d’une relation personnelle ou commerciale entre la titulaire et M. G.K. ne sont étayées par aucune preuve concrète et/ou convaincante. Il en va de même pour la relation alléguée entre la titulaire et les demandeurs en nullité, comme détaillé précédemment. En outre, une proposition de compensation financière, même considérable, n’établit pas en soi la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 88). Une telle demande peut conduire à une constatation de mauvaise foi s’il existe des preuves que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait l’existence du signe antérieur identique ou similaire et s’attendait à recevoir une proposition de compensation financière de la part du demandeur en nullité (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 72). En l’espèce, cependant, les demandeurs n’ont pas fourni de preuves suffisantes pour étayer une telle conclusion.

Il est vrai que l’un des indicateurs possibles de l’intention malhonnête du titulaire, tel qu’identifié dans l’arrêt Lindt, est s’il apparaît par la suite que le seul objectif du titulaire était d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché (arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante du titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée de manière univoque. Il n’existe aucune preuve convaincante qui permettrait de conclure avec certitude que la titulaire avait l’intention de bloquer les demandeurs ou a effectivement empêché l’usage du signe des demandeurs (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 21). Dans l’exposé des motifs, les demandeurs ont indiqué en note de bas de page que le 17/02/2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne se serait opposée à la marque de l’Union européenne de BC AG. Toutefois, le dépôt de cette opposition en soi n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ; des faits supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Il s’agit plutôt d’un conflit de marques, auquel cas le premier déposant, en l’occurrence la titulaire de la marque de l’Union européenne, détient le meilleur droit sur le cœur du conflit et peut exercer ses droits par la suite dans le cadre d’une procédure d’opposition. En outre, les demandeurs n’ont produit aucune preuve concluante que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni n’ont-ils démontré que la seule intention de la titulaire était d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché (13/12/2012, T-136/11 Pelikan,

Décision en annulation n° C 70 772 Page 23 sur 25
ECLI:EU:T:2012:689, points 57 à 60). En outre, la présomption de bonne foi s’appliquant, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.

Les requérantes ont seulement allégué qu’il ressortirait clairement de la nature des services qu’une personne physique ne pourrait pas les offrir et que, par conséquent, la marque n’aurait pas été déposée avec l’intention de l’utiliser. Aucune indication claire de mauvaise foi ne peut toutefois en être tirée. Une personne physique peut légalement demander et posséder une marque, même pour des services généralement fournis par des entreprises, tels que des services de traiteur pour entreprises. Il n’est pas inhabituel pour des entrepreneurs ou des entreprises individuelles de commencer en tant que personnes physiques avant de constituer une société, et ils peuvent déposer la marque en leur propre nom pour la protéger avant la constitution de la société, ou même conserver un contrôle personnel sur la marque, même si, par la suite, ils peuvent l’accorder sous licence à une société.

Les requérantes soutiennent également que le 02/01/2025, le représentant légal de certaines des sociétés hongroises ayant signé l’accord d’investissement aurait fait une proposition de règlement à M. R.B., qui couvrait, entre autres, le transfert du « nom de marque Bijoux ». Elles ont en outre souligné qu’une telle approche montrerait qu’elles ont délibérément acquis la marque de l’Union européenne contestée, par l’intermédiaire de la titulaire, afin de s’assurer l’usage du nom de marque. La division d’annulation a soigneusement analysé le document invoqué par les requérantes (annexes 5/1 et 5/2) et constate que les allégations des requérantes ne sont pas étayées par les preuves soumises. Bien que la division d’annulation ne puisse pas divulguer son contenu, en raison de la demande de confidentialité présentée par les requérantes et acceptée par l’Office, elle observe ce qui suit. Le document n’est pas daté et son origine ou ses destinataires prévus sont inconnus, ce qui soulève déjà des doutes quant à la véracité des déclarations des requérantes que ces dernières n’ont pas été en mesure de dissiper. S’il est vrai qu’il est fait référence au « nom de marque Bijoux », la formulation du document semble suggérer qu’il s’agirait d’une proposition visant à mener à bien une transaction commerciale plutôt qu’à régler un litige. Il n’est fait aucune mention de la titulaire et, en tout état de cause, aucune preuve d’un lien entre elle et l’une quelconque des sociétés hongroises concernées.

À ce stade, il convient de rappeler une fois de plus que les requérantes supportent la charge de la preuve de la mauvaise foi de la part de la titulaire et doivent présenter des indices pertinents et concordants selon lesquels la titulaire a déposé la demande d’enregistrement, non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 46). Et dans les circonstances de la présente affaire, comme expliqué ci-dessus, il est encore plus important que les requérantes démontrent par des preuves concrètes et convaincantes que la titulaire a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier lorsque les requérantes en nullité revendiquent des droits sur un signe identique à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC modère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe peut être

Décision en annulation nº C 70 772 Page 24 sur 25
enregistrée en tant que marque de l’UE uniquement dans la mesure où elle n’est pas exclue par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’UE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17 et 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que la titulaire n’a pas déposé d’observations en réponse à la demande en nullité, qui auraient pu expliquer, par exemple, comment la marque de l’UE contestée a été créée. Cependant, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours aux demandeurs en annulation. Ce n’est que lorsqu’ils démontrent, par des preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée, que la charge de la preuve est inversée. Cependant, les demandeurs n’y sont pas parvenus.

Si les preuves soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue en faveur de la titulaire de la marque de l’UE, car dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Comme illustré ci-dessus, les demandeurs n’ont pas présenté de faits, d’indications objectives et de preuves suffisants permettant de conclure positivement à la mauvaise foi, autrement qu’en recourant à des hypothèses et des suppositions. Globalement, les arguments avancés par les demandeurs manquent du soutien probatoire nécessaire. Il n’existe aucune preuve convaincante que la titulaire ait eu une relation commerciale avec au moins l’un des demandeurs en annulation, ce qui lui aurait donné la possibilité de connaître le signe « BC Bijoux Catering » et lui aurait imposé un devoir de loyauté et de fair-play. Il n’existe pas non plus de preuve convaincante que la titulaire était la partenaire de vie et/ou la partenaire commerciale de longue date de M. G.K. En outre, les documents déposés ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, la titulaire connaissait ou devait connaître l’usage du signe des demandeurs. Ils sont également insuffisants pour permettre de conclure que la titulaire avait réellement l’intention d’empêcher les demandeurs d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les demandeurs sont la partie perdante, ils doivent supporter les dépens exposés par la titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer à la titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés

Décision en annulation nº C 70 772 Page 25 sur 25
sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation. Cela n’est pas remis en cause par le fait que le 06/03/2025 (c’est-à-dire après le dépôt de la demande en nullité), le représentant des requérants a déposé auprès de l’EUIPO une demande de désignation en tant que représentant de la titulaire de la MUE. La demande en question concernait uniquement la MUE et non la présente procédure d’annulation. En outre, le 13/03/2025, le représentant des requérants a informé l’Office que sa demande de désignation du 06/03/2025 résultait d’une erreur. À la même date, il a demandé à être retiré de la position de représentant de la titulaire pour la MUE contestée. En outre, il ressort clairement du dossier que la titulaire de la MUE n’a pas eu de mandataire professionnel tout au long de la procédure d’annulation¹⁴.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

¹⁴ Les courriers de l’Office ont été envoyés directement à la titulaire.