DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 447
Baytronic Handels GmbH, Harterfeldweg 4, 4481 Asten, Autriche (opposante), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Hanano Materials Technology Co., Ltd., Room 102, Building 07, Northwest Zone, Nanopolis Suzhou, No. 99 Jinjihu Avenue, Industrial Park, 215000 Suzhou Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Ipside, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 226 447 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Plaques chauffantes.

2. L’enregistrement international No 1 809 245 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne No 1 809 245 'Hanano NABO’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne No 995 200 'NABO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 447 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Bouilloires électriques et appareils de cuisson d’eau, appareils de cuisson électriques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Accumulateurs de chaleur ; appareils de chauffage ; appareils de chauffage électriques ; plaques chauffantes ; installations de chauffage ; radiateurs de chauffage ; radiateurs de chauffage sous forme de panneaux ; radiateurs électriques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les plaques chauffantes contestées sont (ou peuvent inclure) des équipements de cuisson. En tant que telles, elles sont incluses dans, ou peuvent chevaucher, les appareils de cuisson électriques de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques. Les accumulateurs de chaleur contestés ; les appareils de chauffage ; les appareils de chauffage électriques ; les installations de chauffage ; les radiateurs de chauffage ; les radiateurs de chauffage sous forme de panneaux ; les radiateurs électriques sont des appareils principalement utilisés pour chauffer des espaces physiques tels que des maisons, des bureaux, des écoles et similaires. En revanche, les bouilloires électriques et appareils de cuisson d’eau, appareils de cuisson électriques de l’opposant sont des appareils de cuisine utilisés pour la cuisson et le chauffage d’aliments et de boissons. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent généralement dans des sections différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Hanano NABO NABO

---

Décision sur opposition n° B 3 226 447 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « NABO » n’a pas de signification et est distinctif dans une mesure moyenne, du moins pour une partie du public pertinent, tel que la partie germanophone du public. Afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe selon que l’élément commun est ou non compris par les consommateurs et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs (dépourvus de sens), la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, à savoir que l’élément « NABO » est distinctif pour tous les produits pertinents.

L’élément « Hanano » dans le signe contesté n’a pas non plus de signification pour le public analysé et est distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « NABO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Cependant, le signe contesté diffère en raison de la présence de l’élément distinctif additionnel « Hanano » placé au début. Cet élément additionnel est d’une longueur considérable et ne saurait être négligé dans la perception visuelle du signe.
Pour les marques verbales, la comparaison visuelle est basée sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, la position des lettres/caractères coïncidents, le nombre de mots et la structure des signes. La marque antérieure se compose de 4 lettres formant un seul mot, tandis que le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 226 447 Page 4 sur 6
se compose de 11 lettres formant deux mots. L’élément coïncident «NABO» ne représente qu’une partie du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «NABO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément distinctif supplémentaire «Hanano» au début du signe contesté. Cet élément supplémentaire se compose de trois syllabes et modifie de manière significative l’impression phonétique globale du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible. Sur le plan conceptuel, ni «NABO» ni «Hanano» ne véhiculent de signification pour le public germanophone en cause. Étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est la partie germanophone du grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible, car ils coïncident par l’élément «NABO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure mais apparaît comme le second élément du signe contesté «Hanano NABO». Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est hautement concevable que le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 226 447 Page 5 sur 6
le consommateur percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, en raison de la coïncidence dans l’élément « NABO », le public en cause peut en effet percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité entre (certains des) produits est suffisante pour compenser le faible degré de similitude visuelle et auditive entre les marques et pour étayer davantage la constatation d’un risque de confusion (sous la forme d’un risque d’association).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 995 200. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 226 447 Page 6 sur 6
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.