LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juin 2025
Dans l’affaire R 1683/2024-5
Restalia Grupo De Eurorestauración, S.L.
Avenida de Europa, 19, Edificio 2, Planta 3ª, Oficinas A-B
28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darió, 4, 28010 Madrid (Espagne).
contre
Orkla Suomi Finland Oy Ab
Sundsvägen 420
FI-22410 Godby
Finlande Opposante/défenderesse représentée par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki (Finlande).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 445 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 772 732)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2022, Restalia Grupo De Eurorestauración, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits et services compris dans lesclasses 3, 35 et 43 tels que limités le 19 février 2024. Parmi ceux- ci figuraient les produits suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 30: Cacao; confiserie à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments; tous les services précités à l’exception de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2022.
3 Le 6 mars 2023, Orkla Suomi Finland Oy Ab (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits et services compris dans les classes 30 et 35 énumérés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 729 178(marque antérieure no 1)
PEPE
déposée le 13 janvier 1998, enregistrée le 3 mai 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Sucreries; produits de transpiration; chocolat, confiserie, produits à base de chocolat; réglisse, produits de réglisse; bisquits et biscuits; pâtisserie; crèmes glacées.
b) Marque finlandaise no 77 825(marque antérieure no 2)
PEPE
déposée le 15 juin 1976, enregistrée le 22 juin 1981 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries, chocolats.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

3
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE unique me nt en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
5 Par ses observations du 12 juillet 2023, l’opposante a présenté d’autres faits et arguments ainsi que les éléments de preuve suivants, dont l’ annexe A5 était désignée comme confidentielle en raison du secret d’affaires contenu:
− Annexe A1: Document présentant l’historique de la «barre de liqueurs PEPE» comme suit:
.
− Annexe A2: Document intitulé «SOK’s and Kesko part in Finland 2021», fourni par NielsenIQ, une société tierce fournissant des informations sur le comportement des consommateurs, en finnois (accompagné de leurs traductions) indiquant les parts de marché en Finlande en 2021 des «groupes professionnels de ventes quotidiennes de produits (à l’exclusion des produits de consommation)» et où il est indiqué, entre autres, que le «groupe S» détenait 46,1 % de part de marché et le groupe K 36,6 % alors que «Lidl Finland Ky» détenait 9,6 % et «Autre privé».
− Annexes A3 et A4: Document intitulé «PEPE products on tch’s store online store www.k-ruoka.fi and of SOK’s store online www.s-kaupat.fi»depuis le 5 mai 2022, qui montre, entre autres, ce qui suit:
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

4
− Annexe A5: Document concernant les volumes de vente «Pepe liquorice bar» en 2017-2022, ventilés par année et par pays, y compris, entre autres, la Finlande, l’Espagne, le Danemark et la Suède et indiqué en milliers de kilomètres en poids net par an. Le document contient également un tableau et une image avec des exemples de l’ «assortiment Pepe 2017-2022», à savoir:
6 Le 2 octobre 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Par ses observations du 13 décembre 2023, l’opposante a présenté d’autres faits et arguments ainsi que les éléments de preuve suivants, dont l’ annexe B2 était désignée comme confidentielle en raison du secret d’affaires contenu:
− Lesannexes B1 et B2 correspondent aux annexes A1 et A5 présentées le 12 juillet 2023.
− Annexe B3: Sites web, catalogues de produits et publications sur les médias sociaux:
• B3A-B: Captures d’écran de la Wayback Machine des sites web de l’opposante www.panda.fi et www.pandalicorice.com, datées respectivement du 2018 mars et du mois d’août 2020, montrant des photographies de barres liquélisées «pepe».
• B3C-D: Des copies des catalogues de produits de confiserie de l’opposante en finnois (avec leur traduction partielle) du 9-12/2019 et du 1-4/2022,
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

5
respectivement. Les catalogues de produits comprennent des images et des codes de produits pour différentes barres de réglisse «Pepe» et des présentoirs de produits, tels que les suivants (les codes de produit correspondent aux codes de produits de l’ annexe 5):
• B3E 1, 3-5: Des messages de médias sociaux sur les comptes Instagram ou Facebook de l’opposante, datés respectivement du 2018 août, du 2020 octobre 2021 et du janvier 2022, faisant la publicité de différentes barres de liqueurs «pepe», comme suit:
• B3E 2: Poste de médias sociaux sur un compte de tiers finlandais Instagram intitulé «vegaanituottéet» daté du 2019 septembre et montrant la photographie suivante de barres de liqueurs «pepe»:
− Annexe B4: Factures et listes de colisage:
• B4A 1, 3, 5, 7, 9: Cinq factures en finnois, avec leurs traductions partielles, adressées par l’opposante à Kesko Oyj, datées respectivement du 2017 novembre 2018, du 2 novembre 2020, du 5 octobre 2021 et du 7820 octobre
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

6
2022, dont des ventes de produits dénommés, entre autres, «BIG PEPE XXL licorice BAR 80 G», «BIG PEPE XXL CHOCO licorice BAR 70 G» et
«PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 4x32 G», avec le tableau correspondant de 7311 à 7302. Les différents articles «PEPE» énumérés indiquent des ventes allant de plus de 100 à plus de 300 kilos en poids net par article.
• B4A 2, 4, 6, 8: Quatre factures en finnois accompagnées de traductions partielles de celles-ci adressées par l’opposante à SOK, datées respective me nt du 2017 octobre 5, du 2018 octobre 2020 et du novembre 2021, dont des ventes de produits décrits, entre autres, comme «PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G», «BIG PEPE XXL licorice BAR 80 G» et «PANDA PEPE
STRAWBERRY FILLED licorice BAR 28 G», ainsi que les codes de produits correspondant à ceux indiqués dans les annexes 2 et. Les différents articles
«PEPE» énumérés indiquent des ventes allant de plus de 100 à plus de 600 kilos en poids net par article.
• B4B 1, 3, 5, 7, 9, 11: Six listes de conditionnement en anglais, adressées par l’opposante à Orkla Confectionery et à Snacks Danmar, datées respective me nt du 2017 novembre 2020, du 2018 février, du avril 2019, du janvier 2021 et du juillet 2022, concernant la livraison par camion/navire de centaines de boîtes de produits par article décrites, entre autres, comme «PAKSU PEPE XXL licorice BAR 80 G», «PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G»,
«PANDA PEPE ORIGINAL licorice BAR 4x32 G» et «PAKSU PEPE XXL
CHOCO licorice BAR 70 G», ainsi que les codes de produits respectifs correspondant à ceux indiqués dans le tableau fourni aux annexes 2 et B5.
• B4B 2, 4, 6, 8, 10, 12: Six listes d’emballage en anglais adressées par l’opposante à C.F.V. FOOD TRADING, S.L., datées respectivement du 2017 octobre 2020, du 2018 janvier 2, du 5 août 2019, du mars 2021 et du avril
2022, concernant la livraison par camion/navire de plupart de centaines de cartons de produits par article désignés, notamment, comme «PAKSU PEPE
XXL licorice BAR 80 G», «PEPE ORIGINAL licorice BAR 32 G» et
«PANDA licG 32», «PEPE ORIGINAL licorice BAR G» et «PANDA».
− Annexe B5: Offre de produits sur les sites web de tiers détaillant/grossiste:
• B5a 1-2 correspondent aux annexes A3 et A4.
• B5B: Extraits du catalogue de produits de CFV Food Trading en espagnol, daté du 2021 septembre, avec des traductions montrant plusieurs barres de réglisse «Pepe», par exemple:
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

7
• B5C: Captures d’écran du site internet de CVF Food Trading (Wayback Machine of CVF Food Trading, www.cfvfood.com) datant d’août 2022 montrant des offres à la vente, entre autres, de «ORIGINAL PEPE licorice BARS»;
− Annexe B6: Messages sur les médias sociaux fournis par des détaillants tiers:
• B6A: Post sur Facebook en danois (accompagné de sa traduction) par «Dagli Brugsen Lellinge», daté du 2019 mars, présentant une image d’une barre de réglisse «Pepe» accompagnée d’une offre de vente limitée.
• B6B: Post sur Facebook en danois (accompagné de leur traduction) par «SuperBrugsen Bjæverskov», daté du septembre 2018, contenant une boîte de barres liquélisées «Pepe» ainsi qu’une offre de vente limitée.
• B6C: Post sur Facebook en danois par «Føtex Hjørring», daté de février 2022, comportant deux boîtes de réglisse «Pepe» ouvertes.
• B6D: Post sur Facebook en danois (accompagné de leur traduction) par «Min købmand Flauenskjold», daté d’août 2021, contenant une boîte de barres de liqueurs «Pepe» ainsi qu’une offre de vente limitée.
− L’annexe B7 correspond à l’ annexe A2.
8 Par décision du 26 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La période pertinente s’étend du 6 octobre 2017 au 5 octobre 2022 inclus.
− La preuve de l’usage est d’abord examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Lieu: Les factures sont adressées à des clients en Finlande et les listes de colisage soit à un client en Espagne soit à une entreprise au Danemark. Les catalogues de produits concernent la Finlande et le catalogue de produits de tiers sur lequel figurent les produits de l’opposante se rapporte à l’Espagne. Les publications sur les différe nts sites web et médias sociaux de l’opposante ou de différents tiers concernent au moins la Finlande et le Danemark. Les éléments de preuve concernent l’Union européenne.
− Durée: Les factures et les listes de colisage sont datées entre le 2017 octobre et le 2022 octobre et concernent donc l’ensemble de la période pertinente. Les catalogues datent respectivement du 9-12/2019, du 1-4/2022 et du septembre 2021, et les extraits de sites web et les publications sur les médias sociaux datent également de différe ntes dates au cours de la période pertinente.
− Importance: Le tableau présentant le volume total des ventes en 2017-2022 provient de l’opposante elle-même et ne saurait se voir accorder un poids trop important à lui seul. Bien que les exemples fournis soient relativement peu nombreux, ils concernent
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

8
des quantités de produits relativement importantes et sur une période continue. L’usage qui a été fait de la marque n’est pas purement symbolique.
− Nature: Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «PEPE», dans les factures et les listes de colisage présentées et avec les indications de produits figurant dans les catalogues et en ce qui concerne les offres du site web, ainsi que sur les étiquettes de prix figurant dans les rayons des magasins, telles qu’elles apparaissent sur l’une des images. S’agissant de l’utilisation de «PEPE» sur l’emballage même du produit, «PEPE» reste facilement lisible. Les éléments verbaux supplémentaires utilisés sur l’emballage, tels que «ORIGINAL», «CHOCO» et «XXL», sont dépourvus de caractère distinctif. «PANDA» est clairement distinct des autres éléments; il ne sera pas perçu par les consommateurs comme formant une unité indissociable avec la marque antérieure, mais plutôt comme représentant un usage simultané de deux marques indépendantes. La marque antérieure a clairement été utilisée telle qu’enregistrée, ou sous une forme acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Tout usage démontré de la marque antérieure concerne exclusivement des barres de réglisse, y compris l’ «histoire de la Pepe 1950-2000» et le tableau des volumes de vente total fourni. Les preuves de l’usage ne démontrent que l’usage de la marque antérieure pour des barres de réglisse. Les barres de réglisse ne sauraient être considérées comme constituant une sous-catégorie suffisamment distincte et cohérente de la réglisse. Ainsi, l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 a été démontré pour:
Classe 30: Réglisse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Classe 30: Les produits contestés compris dans la classe 30 excluent expressément la réglisse de la catégorie plus large des confiseries. Même si les produits peuvent avoir une nature différente étant donné que les produits contestés ne se composent pas de réglisse, ils ciblent le même public pertinent. Dans les points de vente au détail, une grande variété d’articles de confiserie différents se trouvent habituellement dans les mêmes rayons et sections. Dès lors, ces produits partagent clairement les mêmes canaux de distribution. En outre, même si les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées ne se trouvent pas dans la même section ou dans les mêmes rayons que la réglisse antérieure dans les supermarchés, il n’est pas rare qu’elles se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés, tels que les magasins de bonbons. Tous les produits contestés et la réglisse peuvent provenir des mêmes entreprises. Tous les produits sont en tout état de cause au moins similaires.
− Classe 35: Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires contestés; tous les services susmentionnés, à l’exception de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse compris dans la classe 35, incluent les services de vente en gros et au détail de produits de confiserie, à l’exception de la réglisse. Il s’agit clairement de produits à tout le
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

9
moins similaires à la réglisse antérieure compris dans la classe 30 et qui, en outre, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Ces services présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 30.
− Les produits s’adressent au grand public et les services contestés s’adressent au grand public (dans la mesure où ils concernent des services de vente au détail) ou à des clients professionnels (dans la mesure où ils concernent des services de vente en gros).
Compte tenu de la nature des produits concernés (y compris pour les services en cause), qui sont des produits de consommation courante achetés de manière relativement fréquente, le niveau d’attention est moyen.
− Étant donné que tous les éléments des signes ont une signification claire en espagnol, la comparaison se concentre sur le public hispanophone.
− La requérante fait valoir que «PEPE» a un caractère distinctif faible dès lors qu’il est le diminutif du nom courant en Espagne «Jose». Il existe de nombreuses marques de l’Union européenne comprenant le mot «PEPE» pour des produits compris dans la classe 30 (entre autres) et qui sont actuellement en vigueur. La demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de l’une ou l’autre des marques mentionnées sur le marché. La référence à d’autres marques de l’Union européenne contenant le mot «PEPE» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément et s’y sont habitués pour l’un des produits ou services concernés. En outre, les noms de personnes individuelles sont distinct i fs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García. En tout état de cause, le nom «Jose» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés et possède donc un caractère distinctif normal.
− «PAN» est le mot espagnol signifiant «pain», qui est également utilisé pour désigner des «morceaux de différentes choses, en forme de feuille de pain». Il est susceptible d’être perçu soit comme une indication que les produits concernés (ou ceux visés par les services en cause) contiennent du pain en tant qu’ingrédient, soit ont la forme d’une feuille de pain, soit sont destinés à fabriquer, par exemple, du pain de crème glacée, soit sont destinés à être utilisés avec du pain. Le terme «PAN» sera perçu comme un faible par rapport aux produits et services concernés.
− L’élément figuratif consistant en un cercle sur lequel les éléments verbaux sont représentés sera simplement perçu comme un fond décoratif utilisé pour souligner ces mots et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en tant que tel. Le signe contest é ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PEPE», le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté. La légère stylisation dans le signe contesté aura peu d’impact. L’élément différe nt «PAN» n’est que faiblement distinctif. La couleur est banale. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

10
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «PEPE» et diffère par le mot «PAN», qui n’est que faiblement distinctif. «PEPE» attirera tout d’abord l’attention des consommateurs. Les signes sont hautement similaires.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même nom, à savoir le diminutif de «Jose», qui est distinctif à un degré normal. Les concepts véhiculés par
«PAN» ne sont que faiblement distinctifs et ne modifieront pas la signification du concept commun de «PEPE». Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes de manière à exclure tout risque de confusion en ce qui concerne les produits et services (au moins) similaires, même si certains d’entre eux ne sont similaires qu’à un faible degré. Le consommateur pertinent percevra probablement le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
− La question de savoir si la requérante possède d’autres enregistrements de marques contenant l’élément verbal «PEPE» compris dans les classes 32 et 43 a, en principe, peu d’incidence sur le risque de confusion entre les signes en conflit pour les produits et services concernés relevant des classes 30 et 35. La demanderesse doit prouver que les marques en cause coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Or, aucune preuve n’a été apportée.
− Étant donné que l’examen de la marque antérieure no 1 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’ examiner la marque antérieure no 2 ni l’autre motif invoqué par rapport à cette marque, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 26 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 octobre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Il n’y a que neuf factures contenant très peu de références à la marque PEPE identifia nt exclusivement la réglisse et la réglisse bar. La plupart d’entre eux ne sont pas rédigés
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

11
dans la langue de procédure. Cela ne permet pas de prouver l’usage en Finlande , territoire sur lequel les factures ont été émises.
− Les éléments de preuve, en particulier les factures, les catalogues et les publicat io ns sur les médias sociaux, ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a tenté d’acquérir une position dans l’Union européenne. Il n’y a pas suffisamment d’informatio ns concernant l’importance de l’usage.
− Les signes apparaissent comme la marque figurative dont la police de caractères est stylisée, ce qui altère le caractère distinctif de la marque.
− Si l’argument susmentionné était rejeté, la demanderesse compare les signes uniquement par rapport à la réglisse comprise dans la classe 30, pour lesquels la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 avait été démontré.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Après limitation: le cacao contesté; confiserie à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse; chocolat; les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles comprises dans la classe 30 et la réglisse antérieure comprise dans la même classe ont une nature, une structure, une destination et des canaux de distribution différents. En fait, le cacao; chocolat; les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles ne sont pas placées dans les mêmes rayons dans les grands hypermarchés, ni dans les supermarchés, où les produits de confiserie et les produits de confiserie sont souvent placés à côté des caisses enregistreuses pour attirer l’attention du consommateur.
− Les services de vente engros et au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux d’aliments compris dans la classe 35, qui ne sont pas liés à la réglisse, sont différents de la réglisse antérieure compris dans la classe 30, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leur utilisation, étant donné qu’ils ciblent des utilisateurs finaux différe nts.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 30 et 35 sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
− Sur le plan visuel, le mot «PEPE» coïncide et diffère par le mot «PAN», qui, représenté en orange, attire davantage l’attention du consommateur, à l’intérieur d’une figure circulaire beige. Les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent renforcer la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente.
− Sur le plan phonétique, la prononciation ne coïncide que par le son de «PEPE» et diffère par le son «PAN», ce qui rend la prononciation globale très différente. Étant donné que les signes ne sont pas longs, les différences frappantes seront facile me nt
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

12
remarquées et influenceront le rythme et l’intonation. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le faible concept du diminutif de «Jose». Cela, associé à «PAN», produira une impression conceptuelle différente.
− La demanderesse possède dans l’Union européenne plusieurs marques incluant ce nom commun pour désigner des produits et services compris dans les classes 32 et 43. Le signe contesté est l’une de ses marques de famille.
− Le diminutif du nom «Jose» est faible et, par conséquent, il existe plusieurs MUE qui incluent «PEPE» et désignent des produits compris dans la classe 30. La demanderesse cite plusieurs exemples. Il est possible d’apporter la preuve que cet élément ne peut être monopolisé.
− La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes, et les signes ne devraient pas être considérés comme similaires. Étant donné que les signes sont différents dans leur impression d’ensemble, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
13 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, pour la réglisse. La réglisse est une sous-catégorie de confiseries.
− La requérante admet que les éléments de preuve concernent la période pertinente, que les marques «PEPE» sont représentées dans les éléments de preuve et que l’usage concerne la réglisse et les bâtons de réglisse.
− La demanderesse n’examine pas explicitement les raisons pour lesquelles la décision attaquée est incorrecte en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, ni la conclusion globale.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse n’explique pas les raisons pour lesquelles i) les produits contestés devraient différer de la réglisse en ce qui concerne leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution, et ii) les services contestés devraient différer de la réglisse en ce qui concerne leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leur utilisation.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié la similitude des produits et services et des signes.
− Le fait que la demanderesse puisse avoir d’autres marques formées «PEPE» dans d’autres classes n’atténue ou n’exclut pas le risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures. Il n’existe aucune marque formative «PEPE» de la
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

13
demanderesse coexistant avec les marques antérieures sur le marché européen pour les produits ou services contestés compris dans les classes 30 et 35.
− Les autres marques citées, qui contiennent l’élément «PEPE» détenu par d’autres entreprises, ne démontrent pas que «PEPE» serait générique pour les produits ou services contestés. En outre, l’opposante a conclu des accords de coexistence avec les titulaires de certaines de ces marques, dont les listes de produits ont été limitées conformément à ses demandes. Aucune de ces marques ne coexiste sur le marché européen pour les produits enregistrés par l’opposante. L’opposante doit avoir le droit de s’opposer à des demandes de marques similaires au point de prêter à confusion.
− Le niveau d’attention est plutôt faible. Même s’il est moyen, il n’élimine pas le risque de confusion.
− Il existe un risque très élevé que la source commerciale des produits contestés portant le signe contesté soit confondue avec un produit provenant de l’opposante. À tout le moins dans l’esprit du public finlandais, le risque de confusion est encore accru par le caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage en Finlande.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque notoirement connue «Pepe» de l’opposante en Finlande et leur porterait préjudice.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et conteste expressément la preuve de l’usage.
16 Selon le Tribunal, une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute à la procédure d’opposition la question spécifique et préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure, qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’il soit statué sur l’opposition. Dès lors, lorsque la division d’opposition conclut que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été apportée et, partant, fait droit à l’opposition, la chambre de recours ne peut examiner la question de cette preuve que si le demandeur la soulève spécifiquement dans son recours devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 51-52; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB,
EU:T:2017:690, § 23).
17 La chambre de recours examinera donc d’abord si c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a considéré que la preuve de l’usage avait été apportée pour la marque antérieure no 1 et s’il existait un risque de confusion sur la base de cette marque.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

14
18 Ce n’est que dans le cas où l’examen n’entraînerait pas de risque de confusion avec cette marque antérieure que la chambre de recours prendrait en considération la marque antérieure no 2 et, enfin, le cas échéant, également le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Demande de traitement confidentiel
19 L’opposante a demandé la confidentialité des annexes A5 et B2.
20 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
21 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 L’opposante a indiqué que les annexes concernées contiennent des données commercia les sensibles et que, par conséquent, l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’applique. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fera référence aux donnée s incluses dans ces éléments de preuve en termes généraux. Pour les mêmes raisons, les annexes A5 et B2 ne sont résumées en termes généraux qu’aux points 5 et 7 ci-dessus.
Preuve de l’usage
23 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
24 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
25 Étant donné que le signe contesté a été déposé le 6 octobre 2022 et que la marque antérieure no 1 était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 6 octobre 2017 au 5 octobre 2022 inclus.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43; 20/03/2025, T-140/24, Baidu, EU:T:2025:339, § 23; 05/10/2022,
429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de,
EU:T:2022:110, § 17).
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

15
27 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025, T-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 21; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
28 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022,-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16;
02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
29 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitative me nt importantes (29/11/2018, 340/17-P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-
609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon
Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 49).
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025,
T-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 23; 30/01/2020, 598/18-,
Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
32 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à conditio n qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour mainte nir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

16
(05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (09/04/2025,-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 24; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
34 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémenta ir es permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
35 Dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 55-56).
36 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
37 Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’ usage de cette marque et inversement (05/03/2025, T-118, Rozaliya jewelry pour éclairage, EU:T:2025:216, § 18).
38 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011-,
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciat io n du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan,
EU:T:2013:206, § 36).
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

17
39 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 53).
40 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T 424/17-, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Absence de traduction dans la langue de procédure
41 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l' Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
42 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union européenne. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’ Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
43 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
44 Bien que les factures de l’ annexe B4 soient (en partie) rédigées en finnois, elles sont explicites. La Chambre considère donc qu’une traduction n’est pas nécessaire, et la demanderesse n’a pas demandé une telle traduction auparavant, que ce soit au cours de la procédure d’opposition au stade du recours. La valeur probante des factures produites n’est pas diminuée par le fait qu’elles ne sont en partie pas rédigées dans la langue de procédure.
45 Les éléments de preuve pertinents sont résumés ci-dessus aux paragraphes 5 et 7.
46 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le tableau indiquant le volume total des ventes en 2017-2022 (annexes A5 et B2) provient de l’opposante elle-même et doit être corroboré par d’autres éléments de preuve.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

18
Durée
47 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/09/2019, T 263/18-, Meblo, EU:T:2019:134, § 39;
05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12,
Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
48 Les factures et les emballages produits (annexe B4) et les différentes captures d’écran
(annexes A3, A4, B3, B5, B6) sont toutes datées de la période pertinente. L’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne seraient pas suffisants en ce qui concerne la durée de l’usage doit être rejeté comme totalement infondé.
Lieu
49 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Unio n européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
50 Les factures fournies (annexe B4) ont été émises en finnois à l’attention des détailla nts finlandais (en ligne) Kesko et SOK (annexes A3 et A4).
51 Les listes d’emballages présentées (annexe B4) sont adressées aux adresses danoise et espagnole.
52 La plupart des documents sont à l’origine en finnois. Il ressort clairement des adresses postale et Internet affichées, ainsi que de la langue des documents, que les éléments de preuve concernent l’Union européenne et, en particulier, son État membre, la Finlande.
53 L’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne seraient pas suffisants en ce qui concerne le lieu de l’usage doit être rejeté comme totalement infondé.
Nature
54 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
55 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée selon laquelle les éléments de preuve montrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée pour identifier les produits.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

19
56 Cela ressort clairement des exemples d’emballages de produits (annexes A3 et A4) présentés en combinaison avec les factures de l’opposante (annexe B4), montrant des codes de produits correspondants (voir également le tableau de code produit des annexes A5 et B2). Un lien est clairement établi entre la marque et la commercialisation des produits (05/03/2025, T-118, Rozaliya jewelry pour éclairage, EU:T:2025:216, § 26).
Usage sous la forme enregistrée
57 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
58 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitatio n commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globaleme nt équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 faisant référence au 23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
59 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a observé à juste titre que les exemples attestés d’un usage légèrement stylisé de la marque verbale «PEPE» sur l’emballage du
produit «PEPE » montrent que le terme «PEPE» reste facilement lisible.
60 Les éléments verbaux supplémentaires utilisés sur l’emballage, tels que «ORIGINAL», «CHOCO», «XXL», «STRAWBERRY» et «rhubarb» (voir annexe B3C-D) sont effectivement dépourvus decaractère distinctif dans la mesure où ils font référence à leur taille ou à leur goût des produits proposés. La stylisation des lettres «PEPE» serait purement ornementale et il serait habituel dans le commerce d’utiliser une telle stylisat io n pour attirer l’attention des consommateurs.
61 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a observé à juste titre que l’élément «Panda» est clairement séparé de l’élément «PEPE». Un tel usage ne sera pas perçu par les consommateurs comme formant une unité indissociable avec la marque antérieure, mais comme représentant un usage simultané de deux marques indépendantes.
62 L’argument de la demanderesse selon lequel les exemples de la forme d’usage montrés modifieraient le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est rejeté comme non fondé.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

20
Usage pour les produits enregistrés
63 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
64 Il n’est pas contesté que les preuves produites concernent exclusivement des barres de réglisse et que celles-ci ne sauraient être considérées comme constituant une sous- catégorie suffisamment distincte et cohérente de la réglisse, qui, à son tour, est couverte par des confiseries pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée pour des produits compris dans la classe 30.
Importance
65 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 05/03/2025, T-118, Rozaliya jewelry, EU:T:2025:216, § 49; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33;
08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
66 Même si l’opposante n’a présenté que neuf factures (annexe B4), soit une ou deux par année de la période pertinente, ces factures ne sont pas consécutives et, en effet, comme la division d’opposition l’a déjà indiqué, elles doivent être considérées comme des factures exemplaires et montrer une quantité considérable des produits portant le nom «PEPE»
(-19/03/2025, 1075/23, Dialoga, EU:T:2025:311, § 36; 05/03/2025, T-118, Rozaliya jewelry, EU:T:2025:216, § 54; 07/06/2019, 268/18-, Sandrone Luciano Sandrone,
EU:T:2019:452, § 38).
67 Les factures démontrent que l’usage a été continu pendant toute la période de cinq ans et corroborent les informations financières des annexes A5 et B2.
68 Dès lors, contrairement au point de vue de la requérante, il ne fait aucun doute que la marque antérieure no 1 a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés. Il existerait des indices concrets et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque «PEPE» pour la réglisse, à tout le moins sur le marché finlanda is et, partant, sur le marché de l’Union européenne.
Conclusion sur la preuve de l’usage
69 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure 1 pour la réglisse compris dans la classe 30, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE.
70 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

21
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
72 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
74 Lamarque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Unio n européenne.
75 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissanc es linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoa m, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, T-717/13, shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
76 En effet, la division d’opposition a conclu que l’élément verbal «PAN» du signe contesté avait une signification en espagnol. La chambre de recours suivra l’approche adoptée et procédera tout d’abord à un nouvel examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du public hispanophone.
77 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

22
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
78 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29).
79 Les produits pertinents compris dans la classe 30 sont des produits de consommat io n courante destinés au grand public. Selon la jurisprudence, le niveau d’attention sera moyen étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle et, en outre, peut porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49;
17/12/2010, 336/08-, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
80 Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 en rapport avec des produits alimentaires s’adressent principalement au grand public (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) qui, compte tenu de la nature des produits vendus au détail (aliments), feront preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne, ainsi que les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014, 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, 60/13-, AC/AC Ann Christine, EU:T:2015:677, § 23-
24). Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37), dont le niveau d’attention sera élevé.
81 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, Ergo Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011,
213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attentio n du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
Comparaison des produits et services
82 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
83 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

23
84 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020,-296/19,
Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
Classe 30
85 Il est notoire, du point de vue du grand public pertinent, qu’il existe sur le marché des variantes du cacao et du chocolat contestées qui contiennent de la réglisse ainsi que des confiseries de réglisse nappées de chocolat et/ou de cacao.
86 Dans cette mesure, ces produits doivent être considérés comme hautement similaires étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants et qu’ils sont concurrents du point de vue du public pertinent et sont généralement proposés dans des points de vente très proches.
87 Il est également notoire que les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées sont proposées dans des variétés contenant de la réglisse ou aromatisées par ailleurs à la réglisse.
88 Du point de vue du public pertinent, les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées peuvent être produites par les mêmes entreprises et être proposées dans les mêmes points de vente très proches, en particulier dans les magasins spécialis és en réglisse et réglisse contenant des produits. Ils sont dès lors similaires.
89 Les confiseries contestées, à l’exception de la réglisse et des bâtons de réglisse, qui contiennent notamment des bonbons à la gummy. Les bonbons à laréglisse et à la gummy sont généralement produits par les mêmes fabricants et se trouvent à proximité imméd ia te les uns des autres dans les points de vente. En outre, ils sont dans une certaine mesure concurrents. Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
Classe 35
90 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018-, 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156,
§ 32-33; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019,-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §
35-36; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
91 Toutefois, une similitude moyenne peut être constatée entre les services de vente au détail de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020-, 309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais aussi entre les services de vente au détail de produits et les produits très simila ir es aux produits vendus au détail (15/07/2015-, 352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28,
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

24
30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail présentent un degré moyen de similitude et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits
(28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
92 En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés se rapportent à des produits alimentaires, à l’exclusion de ceux liés à la réglisse et aux bâtons de réglisse, et donc, entre autres, aux bonbons à la gummy. Comme indiqué ci-dessus, le bonbon de gummy présente un degré moyen de similitude avec la réglisse antérieure.
93 Il s’ensuit que les services de vente au détail et en gros contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs concernés.
Comparaison des signes
94 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005,-c 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 21/05/2025, 478/24-,
CaloVital, EU:T:2025:530, § 24).
95 L’examen des éléments composant les signes en conflit constitue une étape préalable nécessaire et indissociable de l’appréciation de la similitude desdits signes (20/05/2025, T
374/24,-R + Cashlab, non publié en 40; 13/09/2023, T-328/22, Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 28).
96 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
97 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
98 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

25
99 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (13/07/2022, T-176/21, CCTY, EU:T:2022:449, § 41; 12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
100 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
101 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
102 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
103 Les signes à comparer sont les suivants:
PEPE
Marque antérieure 1 Signe contesté
104 Conformément à ce qui a été mentionné ci-dessus, la chambre de recours comparera les signes du point de vue du public hispanophone.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

26
105 La marque antérieure 1 est la marque verbale «PEPE».
106 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Selon une jurisprude nce constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
107 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
108 Il n’est pas contesté que «Pepe» est le diminutif de «José», qui sera ainsi compris par le public pertinent.
109 Ce fait n’affaiblit pas son caractère distinctif intrinsèque pour les produits antérieurs. Il ressort de la jurisprudence que, à l’instar d’un terme utilisé dans le langage courant, un nom de famille courant peut remplir la fonction d’origine de la marque et donc distingue r les produits ou services concernés (16/09/2004,-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 30).
De même, un prénom courant peut servir de marque si il est apte à indiquer et à distingue r l’origine des produits et services qu’il désigne (07/09/2016,-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 32).
110 La requérante fait valoir que le grand nombre d’enregistrements de marques contenant l’élément «PEPE» entraîne un affaiblissement du caractère distinctif de l’élément «PEPE».
111 À cet égard, la décision attaquée a déjà souligné à juste titre que l’existe nce d’enregistrements de marques en tant que tels n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situatio n du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit qu’il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques comprenant l’élément verbal «PEPE» de sorte qu’ils s’y sont habitués (02/12/2014,-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68).
112 La requérante aurait mal apprécié le caractère distinctif de l’élément «PEPE». L’argume nt de la requérante selon lequel le mot «PEPE» ne pourrait pas être monopolisé repose sur cette conception erronée et doit être rejeté comme non déterminant pour l’issue de la présente procédure.
113 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

27
114 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PEPE PAN», dans lequel l’élément verbal est positionné sur deux lignes sur un fond circulaire beige en forme de label-là. Les lettres sont légèrement stylisées. L’élément «PEPE» est représenté en blanc et l’élément «PAN» en orange.
115 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et ceux-ci sont, en principe, plus distinctifs, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de celle-ci (29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 43; 24/11/2024, T- 1134/23, Carmen dit, EU:T:2024:854, § 33; 13/03/2024, T-117/23, bar Paris,
EU:T:2024:163, § 45; 12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 78). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ce principe général en l’espèce.
116 L’arrière-plan arrondi en forme de labellisation ainsi que les couleurs et la présentation des lettres sont tous essentiellement des éléments décoratifs, et le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif en tant que tel à ces éléments (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Le fait que le mot «PAN» soit représenté dans une autre couleur que «PEPE» — tout comme le positionnement empilé — contribue à ce que les éléments verbaux «PEPE» et «PAN » ne seront pas perçus comme un terme composé.
117 Il est fait référence aux considérations qui précèdent concernant l’élément «PEPE». Il n’a pas de signification concrète par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal à leur égard.
118 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, «PAN» est le mot espagnol signifiant «pain», qui est également utilisé pour désigner des «morceaux de différe nt es choses, en forme de pain». La chambre de recours souscrit à la décision attaquée dans la mesure où le terme «PAN» est susceptible d’être perçu soit comme une indication que les produits concernés (ou visés par les services en cause) contenant du pain en tant qu’ingrédient, soit comme ayant la forme d’une feuille de pain. Le caractère distinctif de cet élément est donc affaibli par rapport aux produits et services pertinents du point de vue du public pertinent hispanophone.
119 En tout état de cause, «PAN» sera perçu comme ayant un caractère distinctif affaibli par rapport aux produits et services pertinents.
120 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PEPE», qui est l’éléme nt verbal initial du signe contesté, et l’unique élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la stylisation essentiellement décorative et l’élément verbal «PAN», qui, comme expliqué ci-dessus, est limité par son caractère distinctif.
121 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (29/03/2023-, 436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 78; 06/10/2021, 417/20-, Portwo gin, EU:T:2021:663, § 40;
08/07/2020, 328/19-, Scorify, EU:T:2020:311, § 66).
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

28
122 En outre, le caractère faiblement distinctif d’un élément réduit considérablement son impact visuel dans l’impression d’ensemble produite par un signe (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62, 75).
123 En outre, étant donné que l’élément «PEPE», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont partielle me nt identiques, de sorte qu’ils produisent une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (06/12/2018, 115/18-, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 48, 52).
124 Par conséquent, le fait que l’élément commun «PEPE» soit identique à la partie initiale du signe contesté et soit le seul élément verbal de la marque antérieure revêt une importance capitale, étant donné que les parties initiales identiques réduisent encore plus l’effet de l’élément faiblement distinctif «PAN», ainsi que les éléments figuratifs décoratifs différents.
125 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
126 Sur le plan phonétique, les caractéristiques graphiques du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
127 Les signes ont en commun la prononciation de «PEPE» et diffèrent par la prononciat io n de «PAN», qui constitue le deuxième élément verbal le moins distinctif dans le signe contesté.
128 Le principe selon lequel la partie initiale d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019,-524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 75; 06/12/2018,
115/18-, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 56).
129 En outre, il est probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas le mot «PAN» étant donné que sa prononciation n’est pas appropriée dans la mesure où les aliments concernés sont du pain ou du pain (15/09/2021-, 688/20, Identity Beauty, EU:T:2021:567,
§ 51), hormis la tendance des consommateurs à abréger les marques longues (07/02/2024,
302/23-, Kabi, EU:T:2024:62, § 40).
130 Étant donné que les signes coïncident par la prononciation des lettres de l’éléme nt
«PEPE», qui constituent l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté et constituent l’unique élément de la marque antérieure, ils sont similaires à un degré moyen.
131 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, T 183/02 et-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
132 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’en a cette personne et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452,
§ 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

29
en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
133 Compte tenu des considérations qui précèdent, le public pertinent hispanophone percevra le terme «PEPE» comme la forme diminutif de «José».
134 Toutefois, un prénom ou un nom de famille, qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite», et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de «concept», de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille (29/06/2019-, 268/18,
Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).
135 Inversement, une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom est devenu le symbole d’un concept, dû, par exemple, à la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom a un contenu sémantique clair et immédiate me nt reconnaissable (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54; 27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 86). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Même si «José» peut faire référence à «San José» (Saint Joseph), cette connotation ne sera plus faite avec «Pepe».
136 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans cette mesure (-27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 90) ou, en d’autres termes, l’aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017,-129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86).
137 Les signes diffèrent par la faible notion attachée à «PAN». Cette notion n’ayant qu’un caractère distinctif limité, elle ne doit pas se voir accorder une importance excessive dans la comparaison globale (15/10/2020,-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 05/10/2020,
602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:470, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 50; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63, 79).
Caractère distinctif de la marque antérieure
138 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
139 Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, comme expliqué ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
140 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

30
et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
141 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
142 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-
333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
143 Les produits contestés compris dans la classe 30 présentent un degré de similitude élevé et moyen avec la réglisse antérieure compris dans la classe 30. Les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec ces produits. Le niveau d’attention à l’égard des produits et des services de vente au détail en cause sera moyen. L’attention du public professionnel en ce qui concerne les services de vente en gros sera supérieure à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle se limite à une notion de faible caractère distinct if et revêt donc une importance limitée.
144 Les similitudes entre les signes sont dues aux coïncidences dans l’élément verbal «PEPE», tandis que «PEPE» est la marque antérieure et constitue l’élément initial et le plus distinctif au sein du signe contesté.
145 Compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque que le public hispanophone pertinent, y compris lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention accru, confonde les signes et estime que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (12/07/2023, T-662/22, Aurus,
EU:T:2023:393, § 102).
146 Enfin, la requérante affirme être titulaire d’une famille de marques antérieures formées «PEPE» et que le signe contesté est l’une des marques de la famille. Même si cela pouvait être interprété comme une prétendue coexistence pacifique des marques de la demanderesse et de l’opposante, cette coexistence doit être démontrée à la fois au niveau du registre et du marché, à savoir les lieux de vente et de consommation.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

31
147 S’agissant de la prétendue coexistence de la marque antérieure avec les enregistreme nts antérieurs de la demanderesse consistant en ou contenant le terme PEPE, il suffit de relever que, même s’il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éliminer ou réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit, dans le cadre de la procédure devant l’Office concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la MUE doit néanmoins avoir dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde. En outre, les marques antérieures invoquées par la demanderesse et le signe contesté doivent être identiques (02/03/2022, T-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 114; 28/04/2021, T-31/20, the King of Soho, EU:T:2021:217, § 127; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 142; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72).
148 À cette fin, il est loisible à une telle requérante de le démontrer en avançant un faisceau d’indices en ce sens. Les éléments de preuve démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté sont particulièrement pertinents. En outre, dans la mesure où, selon la jurisprudence, la coexistence de deux marques doit être suffisamment longue pour pouvoir influencer la perception des consommateurs pertinents, la durée de la coexistence constitue également un facteur essentiel (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 115;
28/04/2021, T-31/20, the King of Soho, EU:T:2021:217, § 128).
149 Compte tenu de la jurisprudence précitée, la requérante ne saurait se soustraire à son obligation de démontrer que la coexistence qu’elle invoque repose sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent; cette démonstration peut s’effectuer au moyen d’un faisceau d’indices (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 116; 28/04/2021, T-31/20, the King of Soho, EU:T:2021:217, § 129).
150 En l’espèce, même si des preuves détaillées des marques invoquées avec le terme «PEPE» avaient été fournies, la simple coexistence de marques dans le registre ne saurait être assimilée à une coexistence sur le marché et nécessiterait en outre la preuve de leur perception sans risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
151 Par conséquent, aucune prétendue coexistence n’a été démontrée.
152 Même si l’argument de la famille de marques était considéré comme la présence du signe contesté sur le marché, il est rappelé que c’est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T- 183/13, Skype, EU:T:2015:259, § 50, arrêt confirmé par C-382/15 P).
153 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
154 Étant donné que l’opposition a été accueillie et que le recours a été rejeté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner l’incidence du caractère distinctif accru de cette marque sur l’issue de la procédure, ni d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 et du motif supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, invoqué à son égard.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

32
Frais
155 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
156 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
157 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
13/06/2025, R 1683/2024-5, PEPEPAN (fig.)/PEPE et al.