DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 493
BGP Products Operations GmbH, Turmstrasse 24, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia & Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte Partg mbB, fünf Höfe Theatinerstr.16, 80333 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
IBSA Institut Biochimique, S.A., Via Al Ponte, 13, 6900 Massagno, Suisse (demandeur), représentée par Luca Crippa, Via Martiri Di Cefalonia 2, 26900 Lodi, Italie (employée),
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 493 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 054 940 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 940 «CHORTIL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 214 876, «CHOLIB» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 493 Page de 25
Outre une limitation effectuée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Hormones à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En principe, les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme étant similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela tient au fait que plusieurs critères de similitude, voire tous, sont généralement satisfaits: ils sont de même nature car il s’agit de produits chimiques particuliers; leur but est, de manière générale, de la curiosité et/ou de la guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir, les pharmacies; ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments et d’indications thérapeutiques diverses, ce que le grand public connaît. Par ailleurs, leur méthode d’utilisation peut être la même et ils peuvent être en concurrence (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401, § 48).Toutefois, le degré de similitude constaté entre des produits pharmaceutiques spécifiques peut varier en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques.
En l’espèce, l’opposante affirme que les hormones contestées à usage médical peuvent être utilisées pour la prévention et le traitement de diverses maladies, telles que, par exemple, les maladies cardiovasculaires, qui est l’indication thérapeutique des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires de l’opposante, qui ont en outre produit des documents à l’appui de cette affirmation. Cet argument n’a pas été contesté par le demandeur, qui admet l’existence d’un certain degré de similarité entre les produits en question. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’ils sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention sera donc élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 493 Page de 35
c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes

CHOLIB CHORTIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est constituée de l’élément verbal «CHORTIL», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et qui est dès lors distinctif pour les produits en cause.
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «CHOLIB», qui n’a pas de signification pour le public pertinent.Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il importe de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification directement liée à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «CHO» au début, les lettres «L» et «I» en quatrième et en cinquième position dans la marque antérieure, ainsi qu’en septième et sixième position dans le signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «RT» en quatrième et cinquième position dans la marque contestée et dans la dernière lettre «B» de la marque antérieure;
Par conséquent, étant donné que la plupart des lettres des signes coïncident, dont trois au début, qui ont plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son des lettres placées à la fin des lettres: «LIB» dans le signe antérieur et «RTIL» dans la marque contestée. En revanche, même si les dernières syllabes des marques ne sont pas identiques, puisque l’un et l’autre contiennent la même voyelle «I» précédée et suivie de la même consonne «L», cela rend le rythme et la prononciation des signes très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 493 Page de 45
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 2).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont, à tout le moins, similaires. Le degré d’attention du public pertinent est élevé en raison du caractère spécialisé et de la nature des produits, comme expliqué à la section b).Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public professionnel. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes sont très similaires sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison sur le plan conceptuel n’influence pas la similitude des signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les marques sont relativement longues (six lettres dans la marque antérieure et sept dans la marque contestée) et n’ont pas de signification pour le public pertinent et coïncident au niveau de leurs trois premières lettres et contiennent également deux lettres supplémentaires identiques dans leurs terminaisons. Lorsque cela est corroboré par le principe du souvenir imparfait expliqué ci-dessus, il est considéré très probable que les consommateurs confondront les signes. En raison de la similitude des signes, telle que analysée et expliquée ci-dessus, la conclusion de risque de confusion s’applique même lorsque le consommateur prête une plus grande attention.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 214 876 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 493 Page de 55
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.