EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003226020

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003226020
Numéro(s) :	003226020
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 020
Codorníu S.A., Casa Codorníu s/n, 08770 Sant Sadurní d’Anoia (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
A.H. Riise Spirits ApS, A.P. Møllers Allé 9 C, 2791 Dragør, Danemark (demanderesse), représentée par Potter Clarkson A/S, Regnbuepladsen 7, 4 TV, 1550 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 020 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 504 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 504 pour la marque de forme suivante:
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 « NON PLUS ULTRA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins mousseux. L’opposition est dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque contestée, à savoir la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33. Les observations du demandeur du 27/06/2025 contiennent l’affirmation selon laquelle le demandeur avait limité la liste aux seuls « spiritueux et boissons spiritueuses ». Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque le demandeur souhaite restreindre la demande contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct. En outre, une restriction doit être explicite et inconditionnelle. En l’espèce, le demandeur n’a pas déposé de demande explicite de restriction de sa demande au moyen d’un document distinct. Par conséquent, les affirmations du demandeur incluses dans ses observations ne peuvent être prises en considération, et les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie générale, les vins mousseux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 3 sur 10
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
NON PLUS ULTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que « non plus ultra » est une expression descriptive et non distinctive, signifiant littéralement « rien au-delà » en latin, qui a une signification dans la mythologie antique, l’histoire de l’Empire romain, etc. La requérante soutient qu’au fil des siècles, l’application métaphorique de « non plus ultra » s’est élargie, et sa signification est passée de la désignation d’une limite physique ou conceptuelle à celle du point culminant, du degré le plus élevé ou d’un état de perfection. La requérante soumet des extraits de trois dictionnaires, montrant la signification de « ne plus ultra » dans le Merriam Webster English Dictionary et Vocabulary.com, et

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 4 sur 10
la signification de « non plus ultra » dans le dictionnaire italien-anglais de Cambridge. Sur la base des observations de la requérante, il apparaît que « non plus ultra » existe en tant qu’expression en anglais et en italien, et signifie « le meilleur », « le point le plus élevé qui puisse être atteint », « parfait », « un exemple parfait de quelque chose », « l’ultime », « apogée », « zénith » ou « summum ».

La division d’opposition ajoute que l’expression latine « non plus ultra » est incluse dans le dictionnaire de la langue espagnole de la RAE¹ avec la signification littérale : « no más allá » (rien au-delà), et la signification en espagnol : « para ponderar algo, exagerándolo y levantándolo a lo más que puede llegar » (l’action d’élever ou de magnifier quelque chose à son point le plus haut possible).

Bien que l’expression latine « non plus ultra » soit entrée dans les dictionnaires de diverses langues modernes, y compris l’espagnol, la question décisive en l’espèce est de savoir si le public pertinent en Espagne comprend la signification de l’expression d’une manière qui affecte son caractère distinctif. À cet égard, la requérante affirme que la présence de l’expression dans la culture populaire souligne sa compréhension commune qui n’est pas limitée aux contextes universitaires ou historiques mais est fréquemment rencontrée dans diverses formes de médias. Cependant, aucun exemple ou preuve d’une telle utilisation n’est soumis à l’appui.

La requérante fait valoir que l’opposante utilise la marque antérieure comme une expression laudative sur les produits de l’opposante, soulignant ainsi que « non plus ultra » est incapable de fonctionner comme une marque. La requérante soumet des images de bouteilles/étiquettes de vin mousseux « NON PLUS ULTRA CODORNIU CAVA ».

Cependant, lors de l’évaluation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (25/06/2015, T-662/13, M (fig.) / dm, EU:T:2015:434, § 40 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et a., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57). En outre, même si les signes, ou l’un d’entre eux, devaient être utilisés en combinaison avec, ou comme partie d’autres signes ou, à la suite d’une stratégie de marketing, être promus d’une manière particulière, cela est sans pertinence.

La division d’opposition estime que « non plus ultra » ne peut être considérée comme faisant partie des mots ou expressions latins les plus couramment utilisés ou connus qui seraient généralement connus et compris par le grand public en Espagne. Même si
¹ Informations extraites le 10/10/2025 du Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/non%20plus%20ultra, traduction de la division d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 5 sur 10
l’expression modifiée « plus ultra » est devenue la devise nationale de l’Espagne, comme l’a fait valoir la requérante, et même si le consommateur moyen des produits de grande consommation en cause, à savoir les boissons alcoolisées, peut reconnaître « non plus ultra » comme une expression composée de mots latins, il est hautement improbable que le consommateur moyen connaisse la signification de cette expression.

La requérante n’a pas fourni de preuves convaincantes démontrant que l’expression latine est généralement comprise par le public sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, ou que l’expression serait couramment utilisée dans le commerce ou dans le langage marketing des produits concernés. Ces faits ne peuvent pas non plus être considérés comme notoires.

Il s’ensuit qu’une partie non négligeable du public pertinent en Espagne peut être considérée comme percevant la combinaison de mots « non plus ultra » comme dépourvue de toute signification claire et donc fantaisiste pour les produits concernés. Pour cette partie du public, l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » dans les deux signes sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen.

L’appréciation se fonde sur une concentration sur la partie significative et non négligeable du public pertinent qui perçoit l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » comme dépourvu de sens, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69).

Le signe contesté est une marque tridimensionnelle représentant une bouteille en verre taillé ou en cristal. Sa forme générale est une base arrondie qui se rétrécit en s’élevant vers un long col lisse et, au sommet, la bouteille est scellée par un bouchon facetté. Sur le devant de la bouteille, les mots latins « NON PLUS ULTRA » sont écrits l’un au-dessus de l’autre sur un ovale clair. La requérante fait observer qu’il y a un blason sur le col de la bouteille.

La requérante fait valoir que le dispositif sur le col de la bouteille constitue un élément distinctif supplémentaire.

La division d’opposition constate que le blason, ou le dispositif héraldique, étant un symbole de prestige et de qualité, est laudatif et non distinctif en relation avec les boissons alcoolisées (voir, par analogie, 27/06/2025, R 2497/2024-5, QUINTA DO MONTINHO Herança Indivisa. LOUREIRO PRODUCT OF PORTUGAL Produto de Portugal (fig.) / CONTINO et al., point 49).

En outre, le blason est représenté en très petite taille et présente une apparence par ailleurs discrète dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En effet, le blason n’est discernable que lorsque la représentation du signe contesté est considérablement agrandie. Cet élément est sans doute négligeable dans la composition globale de la marque de forme contestée, bien qu’il sera pris en compte dans la comparaison.

En effet, l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » et la forme de la bouteille sont co-dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. L’aspect

Décision sur l’opposition n° B 3 226 020 Page 6 sur 10
l’importance de l’élément verbal est due à sa représentation frappante en grandes lettres d’une police de caractères standard au milieu de la bouteille, et au fait que la surface taillée en diamant sur le ventre de la bouteille sert à souligner la forme ovale claire sur laquelle l’élément verbal est représenté.

Certes, la grande représentation tridimensionnelle de la bouteille sera également remarquée par le public pertinent. Cependant, bien qu’elle présente la surface taillée en diamant, la forme ventrue, le bouchon facetté, etc., la forme de la bouteille ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur et a donc une faible capacité, voire aucune, à remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine des produits. Il s’ensuit que la forme de la bouteille en question, telle que perçue par le public pertinent, ne constitue pas une indication d’origine en ce qu’elle n’est pas capable d’individualiser les produits en question et de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. La forme de la bouteille doit donc être considérée comme ayant, tout au plus, un faible caractère distinctif intrinsèque (voir, par analogie, 12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA AC AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 67).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme l’élément codominant dans le signe contesté où il est distinctif du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation.

Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires présents uniquement dans le signe contesté, sans équivalents dans la marque antérieure. Cependant, en ce qui concerne l’impact de la forme de la bouteille codominante, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple variante d’une forme d’emballage plutôt usuelle pour les produits concernés, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal perceptible, « NON PLUS ULTRA », tandis que l’autre élément n’est pas distinctif et est à peine discernable.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « NON PLUS ULTRA ». Il correspond à l’intégralité de la marque antérieure et est le seul élément phonétiquement pertinent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Par souci de clarté, la division d’opposition doit rejeter l’argument de la requérante selon lequel « lorsqu’ils examinent la marque de la requérante, les consommateurs sont plus susceptibles de prononcer d’autres éléments proéminents qui apparaîtront sur la bouteille, tels que la marque A.H. Riise » ou l’indication du contenu de la bouteille, par exemple, le rhum. Aucun de ces éléments n’est inclus dans le signe contesté et l’argument de la requérante semble mal fondé.

Pour les mêmes raisons, la division d’opposition doit rejeter l’argument de la requérante selon lequel « le produit de l’opposante est beaucoup plus susceptible d’être désigné comme CODORNÍU CAVA, étant donné que la marque CODORNÍU est distinctive et fonctionne comme l’identifiant de source réel, et que « Cava » indique le contenu de la bouteille ».

Sur le plan conceptuel, bien que le public visé par la présente évaluation perçoive le concept de la bouteille et – dans la mesure où il est perçu – le concept véhiculé par le blason reproduit sur le col de cette bouteille dans le

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 7 sur 10
signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour cette partie du public. Dans cette mesure, les signes marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que le blason n’est pas distinctif pour les raisons susmentionnées et que le simple concept d’une bouteille, représentant un emballage usuel de boissons alcoolisées, n’a aucune signification en tant que marque.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir essentiellement déclaré que l’enregistrement de la marque de l’opposant existait depuis de nombreuses années, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en question du point de vue de la partie du public visée par la présente appréciation. Dans cette mesure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le demandeur soutient longuement que plusieurs demandes de marques « NON PLUS ULTRA » ont été refusées à l’enregistrement en raison d’un manque de caractère distinctif. Toutefois, aucune des demandes de marques citées en exemple ne couvrait des produits de la classe 33. En outre, les demandes de marque de l’UE n° 8 778 871 et n° 3 360 518 ont été retirées par les demandeurs respectifs sans refus d’office fondé sur des motifs absolus. La demande de marque de l’UE n° 4 507 737 a été refusée à la protection car elle a été jugée descriptive et non distinctive pour la partie italophone du public dans l’Union européenne, comme confirmé par la décision du 14/06/2007, R 1384/2006-1. En ce qui concerne les demandes de marques allemandes n° 30 705 545.0, n° 302 012 041 533.4 et n° 302 012 041 215.7, les informations fournies par le demandeur sont trop rares pour être concluantes. En tout état de cause, le sort des demandes de marques allemandes ne modifierait pas les conclusions atteintes ci-dessus concernant la perception de la marque « NON PLUS ULTRA » par une partie significative du public en Espagne. Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être écartés. En tout état de cause, les marques antérieurement enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 8 sur 10
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits sont identiques et le degré d’attention du public pertinent est moyen.

S’il y a identité entre les produits, une telle constatation impliquerait que, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée).

À cet égard, pour la partie du public visée par la présente évaluation, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement ils sont identiques. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect a un faible impact sur la perception du public pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision.

Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne peuvent être considérées comme élevées. En effet, pour la partie du public visée, l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » du signe contesté sera effectivement perçu comme ayant un rôle distinctif. Outre le fait que la marque antérieure est entièrement englobée dans la marque contestée, l’élément « NON PLUS ULTRA » ne joue pas un rôle secondaire dans le signe contesté. Au contraire, cet élément est co-dominant.

Par conséquent, compte tenu de la coïncidence entre les signes dans la combinaison de mots distinctive « NON PLUS ULTRA », il est permis de s’attendre à ce que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une version, ou une variation de marque, de la marque antérieure et, par conséquent, associent ces signes à la même origine commerciale en relation avec les produits identiques concernés.

En effet, même si le signe contesté comporte des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, comme l’a fait valoir le demandeur, il est courant pour les entreprises du secteur des boissons alcoolisées de créer des variations de leurs marques. Par exemple, lors de l’apposition de la marque sur la bouteille d’une boisson alcoolisée, il est courant de modifier la police de caractères ou les couleurs ou d’ajouter des éléments verbaux ou figuratifs à la marque, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En conséquence, même si les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes au vu des éléments supplémentaires présents dans le signe contesté, ils sont néanmoins susceptibles d’établir un lien entre eux, en ce sens que les produits identiques offerts sous les signes en litige seraient perçus comme provenant de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public espagnol qui perçoit l’élément verbal coïncident « NON PLUS ULTRA » comme dépourvu de signification et normalement distinctif. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent sur le territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 226 020 Page 9 sur 10
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

À titre surabondant, il est relevé que même si l’expression latine « non plus ultra » était considérée comme comprise par l’ensemble du public pertinent des produits concernés, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un degré minimal de caractère distinctif, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus. Afin d’éviter d’enfreindre l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître qu’une marque nationale sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne possède un certain degré de caractère distinctif (07/05/2019, T-152/18 – T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.) / MULTIPLUS, EU:T:2019:294, point 39 et la jurisprudence citée). En outre, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, point 76 et la jurisprudence citée). Au vu de ce qui précède, compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, les similitudes entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, seraient suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en constatant que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent, car l’élément co-dominant du signe contesté, « NON PLUS ULTRA », qui est la marque antérieure dans son intégralité, est susceptible de marquer les consommateurs (18/11/2019, R 2160/2019-2, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.) / MULTIPLUS, point 154).

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 49 979 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 226 020 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.