DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 862
Chefkoch GmbH, Rheinwerk 3 Joseph-Schumpeter-Allee 33, 53227 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Uuem Viis OÜ, Sepakuru Tn 2a, 50109 Tartu, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :

1. L’opposition n° B 3 224 862 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (des classes 7, 8, 11 et 21) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 886 (marque figurative :

). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
n° 1 214 078 (marque figurative : ) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition constate

---

Décision sur opposition n° B 3 224 862 Page 2 sur 10
il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale n° 1 214 078 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits des classes 7, 8, 11 et 21 sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 7: Ouvre-boîtes (électriques) ; presse-fruits (à usage domestique) (électriques) ; machines de cuisine (électriques) ; moulins à café (autres que manuels) ; coupe-fromage (électriques) ; couteaux (électriques) ; mixeurs à usage domestique (électriques) ; moulins à usage domestique (autres que manuels) ; moulins à poivre (autres que manuels) ; batteurs (électriques) ; machines à éplucher ; machines à moudre ; pierres à aiguiser (parties de machines).

Classe 8: Outils à main ; ustensiles à main pour la maison et la cuisine ; coutellerie ; ouvre-boîtes (non électriques) ; coupe-œufs (non électriques) ; couverts de table (y compris les couverts en papier et en plastique) ; couteaux à écailler ; hachoirs à viande (outils à main) ; instruments à aiguiser ; coupe-fromage ; casse-noix ; roulettes à pizza (non électriques) ; instruments à aiguiser les lames ; pierres à aiguiser ; cutters ; hachoirs (couteaux).

Classe 11: Appareils générateurs de vapeur, appareils de cuisson, appareils de réfrigération et appareils de séchage ; machines à faire le pain ; machines à cuire le pain ; grille-pain ; autocuiseurs [autoclaves] (électriques) ; rôtissoires ; friteuses (électriques) ; congélateurs ; grils [appareils de cuisson] (également avec rôtissoires) ; broches à rôtir, foyers ; filtres à café (électriques) ; machines à café électriques.

Classe 21: Récipients et ustensiles de ménage et de cuisine ; verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes) ; poubelles ; mugs ; poêles à frire ; brochettes de cuisson en métal ; planches à pain ; boîtes à pain ; paniers à pain ; beurriers ; couvercles de beurriers ; casseroles, non chauffées électroniquement ; coquetiers ; bocaux en verre [dames-jeannes] ; assiettes de table jetables ; rafraîchissoirs [seaux à glace] ; huiliers et vinaigriers ; baguettes ; bouteilles ; ouvre-bouteilles ; moules (ustensiles de cuisine) ; moules à glaçons ; friteuses (non électriques) ; presse-fruits (non électriques) ; récipients pour la maison et la cuisine ; plats à légumes ; ensembles à épices ; verre (récipients) ; grils (ustensiles de cuisson) ; supports de gril ; ustensiles à usage domestique ; porte-serviettes ; gants à usage domestique ; récipients calorifuges ; bouteilles isothermes ; récipients calorifuges pour boissons ; récipients calorifuges pour aliments ; filtres à café (non électriques) ; cafetières (non électriques) ; moulins à café (manuels) ; ustensiles de cuisson ; presse-ail (ustensiles de cuisine) ; moules de cuisine (articles de cuisine) ; chaudrons ; marmites ; ustensiles de cuisson ; moules à gâteaux ; récipients de cuisine ; ustensiles de cuisine ; batteries de cuisine ; sacs isothermes ; mixeurs à usage domestique (non électriques) ; mélangeurs, manuels [shakers à cocktails] ; moulins à poivre (manuels) ; poivriers ; râpes (ustensiles de ménage) ; saladiers ; salières ; spatules (ustensiles de cuisine) ; assiettes de table ; tasses ; services (vaisselle) ; pots ; verres à boire ; récipients à boire ; entonnoirs ; pelles à tarte ; sucriers.

Les produits contestés des classes 7, 8, 11 et 21 sont les suivants :

Classe 7: Mixeurs électriques pour aliments ; machines de cuisine, électriques ; outils de cuisine électriques ; robots culinaires, électriques.

Classe 8: Coutellerie ; ciseaux de cuisine ; mandolines pour trancher les légumes ; éplucheurs de légumes, manuels.

Classe 11: Barbecues ; grils électriques ; grils à gaz ; plats à griller ; broches [appareils de cuisson] ; allume-barbecues ; réchauds de camping ; installations de cuisson ; grilles ; cuisson

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 862 Page 3 sur 10
appareils et installations; grille-pain; friteuses; chauffe-eau; thermo-pots électriques.

Classe 21: Poêles à frire; casseroles et poêles [non électriques]; casseroles et poêles portables pour le camping; pots; tasses isothermes; bocaux isothermes; flacons isothermes; pinces de barbecue; gants de four; spatules de barbecue; fourchettes de barbecue; brosses de nettoyage pour grils de barbecue; plats à rôtir; grils de camping; plats de cuisson; brochettes (ustensiles de cuisine); ustensiles de cuisson; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; ustensiles de cuisine en silicone.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques figuratives.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure dans la partie supérieure sont perçus par les consommateurs soit comme une représentation légèrement stylisée d’une toque de chef (en particulier pour ceux qui comprennent le mot d’accompagnement « CHEFKOCH ») soit comme un graphique relativement simple

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 862 Page 4 sur 10
représentation d’une forme géométrique rectangulaire avec cinq lignes et une base inclinée vers le bas. En dessous se trouve le mot « CHEFKOCH » en lettres capitales et en caractères très simples. D’une part, ces éléments figuratifs ne sont pas très basiques, d’autre part, ils ne sont pas très fantaisistes. Par conséquent, le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Les éléments figuratifs du signe contesté sont la représentation stylisée d’une maison de face. Au-dessus du signe, deux lignes forment le cadre de la maison, y compris le toit. Sur la partie gauche, une cheminée est représentée. À l’intérieur de la maison, un couteau et une fourchette se croisent. Au-dessus, il y a un feu. La partie droite de la maison est manquante. Dans cette partie sont intégrés deux cadres incurvés avec la combinaison de mots « CHEF & COOK ». La combinaison de mots suivante « MEISTRITE VALIK » est négligeable en raison de sa très petite taille sous la combinaison de mots précédente. Étant donné que ces mots sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. Étant donné que ces éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

Les consommateurs allemands comprendront le mot « CHEFKOCH » dans la marque antérieure comme « erster Koch; Meisterkoch », https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Chefkoch, information récupérée le 27/01/2026, dans la langue de la procédure en traduction libre « premier cuisinier ; chef cuisinier ». Étant donné que cela entraînerait une différence significative de sens entre les marques et donc un degré de similitude plus faible entre les marques, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public n’ayant pas cette perception, à savoir la partie du public non germanophone. Pour ce public, le signe dans son ensemble est dépourvu de sens. Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposant.

Toutefois, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Les Chambres de recours ont considéré pour l’élément (commun) « CHEF » ce qui suit dans sa décision du 18/02/2021, R 851/2020-2, « Chef n’table / Chef’n et al. » aux paragraphes 37 à 42 (confirmé dans sa décision ultérieure du 05/03/2024, R 638/2023-5, « PetChef LOVE LONGER (fig.) / CHEF PET et al. ») :

37 L’expression « Chef » est un terme français désignant respectivement la cuisine d’un cuisinier professionnel et un cuisinier professionnel. Ce terme, entre autres, en raison de la réputation de la cuisine française, a traversé les frontières et est actuellement utilisé dans d’autres pays ou du moins compris.

38 Par exemple, des émissions de télévision à l’échelle européenne font actuellement référence à « Chef » et « Cuisine » dans des programmes où des cuisiniers s’affrontent avec leurs plats et créations, tels que le programme « Master chef » diffusé en Italie, au Danemark, en Suède, à Chypre, en Grèce, en Bulgarie, en Croatie, en Slovénie, en Hongrie, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Finlande, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal et en Espagne.

39 Quelques exemples sont cités pour illustrer l’emprunt des termes dans les langues européennes : « Chef » en anglais est « the man who presides over the kitchen of a large household; a head cook » (www.oed.com). En allemand, « Chef de cuisine » est un mot de dictionnaire ayant la même signification (www.duden.de). En espagnol, « Chef » est défini comme « jefe de cocina » (Chef cuisinier, http://dle.rae.es/?id=8geHDl4). En néerlandais, « Chef » est compris comme « chef de cuisine » (http://www.vandale.nl/opzoeken? pattern=chef&lang=nn#.V2PGs2dJn5o).

40 Ainsi, les termes sont compris par le grand public à l’échelle européenne dans le sens des termes français.
41 En conséquence, l’expression « chef 'n’ » en relation avec les produits en cause sera perçue comme

---

Decision on Opposition No B 3 224 862 Page 5 sur 10
désignant une série d’articles de haute qualité. En effet, un « chef » ne travaillera qu’avec des articles adaptés à un cuisinier professionnel, par exemple en termes de performance et de durabilité.

42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc limité.
L’opposition suit cette évaluation, qui a été confirmée par la décision ultérieure des Chambres de recours du 05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE LONGER (fig.) / CHEF PET et al., point 63.

Le deuxième élément « KOCH » de la marque antérieure sera compris par le public non germanophone pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’esperluette dans le signe contesté est un connecteur courant pour deux éléments et, par conséquent, non distinctif.

Le mot supplémentaire « COOK » du signe contesté ne sera compris avec ce sens que par le public anglophone. Étant donné que les produits pertinents sont en partie des articles de cuisine, il est non distinctif pour ces produits. Pour d’autres produits, tels que les articles de pâtisserie, il est distinctif. Pour le reste du public, ce mot n’appartient pas au vocabulaire de base de la langue anglaise et est, par conséquent, dépourvu de sens et distinctif.

Les deux signes n’ont pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent en particulier par les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments « KOCH » et « COOK ». Le seul élément commun « CHEF » a un degré de caractère distinctif limité. L’impact sur le résultat est limité. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Selon le public non germanophone pertinent, les signes seront prononcés selon les règles en vigueur dans les territoires concernés « CHEFKOCH » et « CHEF » et « COOK ». Le seul élément commun « CHEF » a un degré de caractère distinctif limité. L’impact sur le résultat est également limité. Dans les éléments restants « KOCH » et « COOK », les deux premières lettres ont une sonorité identique dans plusieurs territoires, tandis que les terminaisons « CH » et « OK » ont une sonorité totalement différente. Par conséquent, le degré de similitude phonétique est un peu plus élevé que le degré visuel, à savoir inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Le degré de similitude conceptuelle est au mieux faible en raison du seul élément commun mais non distinctif « CHEF » des signes, indépendamment des autres éléments distinctifs ou non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 862 Page 6 sur 10
Cette réputation doit être prouvée jusqu’à la date de dépôt du signe contesté, le 19/06/2024. Étant donné que l’opposant a soumis les mêmes documents pour les deux droits antérieurs (voir ci-dessous), une évaluation commune peut être effectuée.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

• Annexe 1 : Captures d’écran du site web de la société de l’opposant ;

• Annexe 2 : Présentation du portail à partir du site web de la société de l’opposant ;

• Annexe 3 : Aperçu de la marque 'Chefkoch’ ;

• Annexe 4 : Présentation du produit numérique étiqueté avec les marques antérieures ;

• Annexe 5 : Entrée Wikipédia sur 'Chefkoch’ ;

• Annexe 6 : Captures d’écran de l’utilisation du portail https://www.chefkoch.de/ au cours des dernières décennies, tirées de la 'Wayback Machine’ ;

• Annexe 7 : Résumé des visites et des impressions de pages sur https://www.chefkoch.de/ par mois de janvier 2009 à mars 2024 ;

• Annexe 8 : Résumé des visites et des impressions de pages sur https://www.chefkoch.de/ de tous les portails culinaires au mois de décembre pour la période de 2009 à 2024 ;

• Annexe 9 : Captures d’écran du site web https://de.statista.com/ concernant les chiffres des utilisateurs uniques ;

• Annexe 10 : Compilation d’extraits des rapports trimestriels des 'internet facts’ de l’AGOF pour les années 2008 à 2015 et 2019 ;

• Annexe 11 : Extrait des 100 sites web les plus visibles en Allemagne en décembre 2024, sur le site web https://www.sistrix.de/news/top-100-domainsdie-sichtbarsten- websites-in-deutschland/
• Annexe 12 : Article sur l’évaluation de la visibilité en ligne de 2011, publié par le service industriel MEEDIA en coopération avec SISTRIX ;

• Annexe 13 : Extrait du site web https://www.dtgv.de/awards/dtgv-app-award- 2024/ avec des informations sur la collecte de données et le classement concernant le 'App Award 2024' ;

• Annexe 14 : Impressions du site web http://www.webseite-desjahres.com/past- winners/index.html concernant le prix 'site web de l’année’ ;

• Annexe 15 : Extraits du site web http://www.onlinestar.de/ concernant le 'prix du public ONLINESTAR’ ;

• Annexe 16 : Captures d’écran des présences de l’opposant sur Pinterest, Instagram, TikTok et YouTube ;

• Annexe 17 : Extrait du site web de l’opposant ;

• Annexe 18 : Communiqué de presse de juin 2021 concernant la disponibilité et le processus de production de produits. L’opposant vend en coopération avec 'Fackelmann’ ;

• Annexe 19 : Captures d’écran du site web https://www.fackelmann.de/marken/chefkochtrifft- fackelmann/deinsortiment#/Marke/Chefkoch%20trifft%20Fackelmann montrant la variété des ustensiles de cuisine et accessoires de cuisson proposés que l’opposant vend en coopération avec 'Fackelmann’ ;

• Annexe 20 : Site web de l’opposant https://www.chefkoch.de/magazin/artikel/9846/Chefkoch/mit-unserer-community- entwickelt.html concernant le processus de développement de produits de cuisine spécifiques de la 'Communauté'.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 862 Page 7 sur 10
Toutes les annexes fournissent des informations, mais elles ne sont pas particulièrement pertinentes car elles ne contiennent aucune information sur l’étendue de l’usage des marques antérieures. Elles ne donnent que des informations relatives à la manière et au lieu d’utilisation des signes. Elles ne peuvent être utilisées qu’à titre subsidiaire. Par conséquent, elles ne sont pas très significatives.

Les différentes annexes donnent des informations sur la société de l’opposant, son site web, les produits et services offerts au public, les récompenses, des extraits de Wikipédia ou des articles de presse. Le nombre de visiteurs sur les sites web de l’opposant ne peut pas non plus conduire automatiquement à une renommée sans chiffres supplémentaires. L’opposant revendique une renommée sans, premièrement, présenter de chiffres et, deuxièmement, démontrer le lien avec les produits et services pertinents. L’opposant présente beaucoup d’informations mais qui manquent de substance.

Des factures significatives ; des chiffres d’affaires ou de ventes ; des informations sur les dépenses publicitaires ; des parts de marché (pour les produits et services individuels commercialisés sous le signe) ; d’autres informations provenant d’une partie neutre ; des sondages d’opinion ; des enquêtes de transport ; et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produites. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu du degré (au mieux) faible de similitude visuelle et conceptuelle, du degré de similitude phonétique n’excédant pas la moyenne inférieure, du degré d’attention moyen du public et de la portée limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’usage de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 862 Page 8 sur 10
certains éléments moins distinctifs dans la marque, il n’existe – même pour des produits identiques supposés et un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure – aucun risque de confusion. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé. Lorsqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur des cas en faveur de l’opposant, cela s’applique d’autant plus dans tous les autres scénarios.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Le seul élément commun « CHEF » est faible et n’a, par conséquent, qu’un impact plutôt limité sur le résultat. Comme mentionné ci-dessus, les éléments restants sont suffisamment différents pour distinguer clairement les signes les uns des autres sous tous les aspects.

Ce résultat correspond à la décision antérieure de la division d’opposition du
07/10/2022 pour le même opposant et le droit antérieur plutôt similaire « » contre le signe contesté « ChefBot », qui n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de l’opposant.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 30 106 953 (marque verbale : « Chefkoch ») pour des services des classes 38, 41 et 42. En comparaison avec les produits contestés susmentionnés des classes 7, 8, 11 et 21, tous ces produits contestés diffèrent significativement des services de la marque antérieure à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont un but différent, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs/fournisseurs différents et sont destinés à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou lui porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 862 Page 9 sur 10
345/08 et T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

Renommée de la ou des marques antérieures

Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la ou des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

Comme il a été constaté ci-dessus, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il est requis que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 862 Page 10 sur 10
DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.