DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 681
Schreuders Sport International B.V., Plesmanstraat 4, 4143 HL Leerdam, Pays-Bas (opposant), représentée par Lydian Brunsting, Tweede Helmersstraat 44-III, 1054 CL Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ana María Martínez Jiménez, Calle Río Tajuña 4, 28660 Boadilla del Monte, Espagne (demanderesse), représentée par Euroconsejo Jurídico S.L, Calle San Bernardo 64, 28015 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 681 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 084 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 084 « KIMMIK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 746 658 « QIMMIQ » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 681 Page 2 sur 5
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; couvre-chefs de sport [autres que les casques] ; casquettes [chapellerie] ; gants [vêtements] ; gants de snowboard ; châles ; Bretelles ; ceintures [vêtements] ; cagoules ; vêtements de ski ; chapeaux ; sacs à chaussures de ski ; vêtements de neige ; chaussures de neige ; vêtements de snowboard ; chaussures de snowboard ; vêtements thermiques ; sous-vêtements ; sous-vêtements thermiques ; gants sans doigts ; moufles de snowboard ; bandeaux [vêtements] ; cache-oreilles ; chaussettes à orteils ; bas ; chaussettes de ski ; chaussettes de snowboard ; cols ; semelles antidérapantes ; gants de ski.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures ; chapellerie ; vêtements ; espadrilles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chaussures ; les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les espadrilles contestées sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les catégories larges des parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément, tandis que les vêtements de l’opposant comprennent des soutiens-gorge. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils sont similaires. Il en va de même pour les parties de chaussures contestées, y compris des produits tels que les semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures de l’opposant, et pour les parties de chapellerie, y compris des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables des casquettes [chapellerie] de l’opposant. Par conséquent, ces produits ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 681 Page 3 sur 5
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
QIMMIQ KIMMIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne, et ces similitudes ont un impact significatif sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone et hispanophone du public pour laquelle les similitudes des signes à cet égard pourraient être plus élevées que dans d’autres territoires de l’Union européenne, comme expliqué ci-après. Tant la marque antérieure « QIMMIQ » que le signe contesté « KIMMIK » sont dépourvus de signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « IMMI » et sont également de même longueur (un mot de six lettres). Les signes diffèrent par leurs lettres restantes : le

---

Décision sur opposition n° B 3 229 681 Page 4 sur 5
la marque antérieure utilise la lettre « Q » aux deux positions, tandis que le signe contesté utilise la lettre « K ».

S’il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, bien que les signes diffèrent par leurs lettres initiale et finale (respectivement « Q*Q » et « K*K »), ces lettres sont prononcées de manière identique, selon les règles de prononciation du public pertinent. En conséquence, compte tenu également du fait que les signes coïncident en outre dans la séquence médiane « *IMMI* », qui est identique en structure, en orthographe et en prononciation dans les deux marques, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes pour le public pertinent.

Les signes coïncident visuellement dans la séquence de lettres « IMMI », qui représente quatre de leurs six lettres. Leurs lettres différentes ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu principalement du fait que cette différence n’implique aucune pertinence sur le plan conceptuel et que, sur le plan phonétique, ils sont identiques. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 681 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 746 658 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.