DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 082 C (INVALIDITY)
Eveden Inc., 65 Sprague Street, Hyde Park, Boston, Massachusetts 02136
Etats-Unis d’Amérique (requérante), représentée par MATHYS & Squire LLP, Abbey House, 32, Booth Street, Manchester Lancashire M2 4AB, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Elaheh Sütterlin, Gemmingen Straße 24, 75181 Pforzheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Kanzleikooperation EVENTLawyers, Friedrichstraße 133, 10117 Berlin
(représentant professionnel)
Le 13/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains des produits et services de la marque de l’Union européenne no 15 028 161.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 577 267 «goddess».L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE relativement à cette marque.
La demanderesse a également fondé sa demande sur une marque non enregistrée pour la mention «goddess», utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne. En ce qui concerne ce droit antérieur, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 41 082 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demanderesse soutient que sa marque est entièrement incluse dans l’enregistrement du titulaire et est donc partiellement identique à celle-ci, ce qui rend les marques similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, les produits désignés par la marque contestée et compris dans la classe 25 sont identiques, hautement similaires et/ou complémentaires aux produits couverts par la marque antérieure de la demanderesse. Compte tenu de ces éléments, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et les dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE sont applicables.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: articles d’habillement; dessus (vêtements de -); lingerie de corps; vêtements de sport et vêtements décontractés; vêtements décontractés; chaussures et articles de chapellerie; maillots de bain; vêtements de plage; corseterie; articles de lingerie; sous-vêtements féminins; corsets; gaines [sous-vêtements]; soutiens-gorge; maillots de corps pour femmes; bonneterie; gilets, culottes et péttits; chemises de nuit; pyjamas et ssecoats; articles en maillots, maillots de maillots; maillots de bain; chaussettes et palettisseries; bain (peignoirs de -); manteaux et vestes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ; chaussures; Chapellerie.

Les produits sont identiques, tels qu’ils figurent dans les spécifications des deux marques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 41 082 C
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, et le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes

DÉESSE

Marque antérieure Marque contestée

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, ne présente aucun élément dominant.
La marque contestée est une marque figurative composée d’un dessin avec une tête de femme encerclé dans une gamme; à droite de cet élément, apparaissent les mots «Medusa Erotic goddess».Les deux éléments, le graphique et les éléments verbaux, sont codominants dans l’image.
Tous les éléments des marques sont distinctifs, car ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, pas même lorsqu’ils sont compris par le public.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «goddess»; cependant, la marque contestée contient également les mots «Medusa» et «Erotic», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par l’élément graphique de la marque contestée. Compte tenu du fait que le seul lien entre les marques est le mot «goddess» et que ce mot est précédé de la marque contestée par deux autres mots et est accompagné d’un graphique, la similitude visuelle des signes est faible.
Sur le plan phonétique, le lien entre les signes réside dans le mot qu’ils ont en commun, «goddess».Toutefois, en raison de la longueur dans la prononciation de la marque contestée vis-á-vis de la marque antérieure et du fait que le mot «goddess», comme mentionné ci-dessus, est précédé de deux termes supplémentaires, le niveau de similitude phonétique doit être considéré comme faible. Sur le
plan conceptuel, les consommateurs anglophones seront tous à même de percevoir «goddess» comme «une deité féminine» et «érotique» comme «se rapportant ou ayant fait preuve d’un désir ou d’une excitation sexuelle» (Oxford Online Dictionary, extraction le 06/07/2020).Pour l’ensemble de ces consommateurs, «Medusa» évoque l’idée d’un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 41 082 C
métier de «jellyfish» et, pour certaines d’entre elles, la mythologie grecque, pour certaines d’entre elles. Une partie des consommateurs verra dans le graphique une représentation de cette éité dans la mythologie grecque, alors qu’au reste, elle représentera simplement la tête d’une femme avec des cheveux frisés.
En tout état de cause, ce qui importe, c’est que pour ces consommateurs, les termes «Erotic» et «goddess» sont secondaires par rapport au terme «Medusa»: si les consommateurs comprennent tous les mots des marques, car «Erotic» et «goddess» expliquent la signification de «Medusa» (à savoir «une dété érotique»), et s’ils ne le font pas, parce que ces mots y figurent. Il en résulte que le niveau de similitude conceptuelle pour le public anglophone est faible.
Pour les consommateurs non anglophones, le terme «goddess» sera dépourvu de signification, alors que la plupart de ces consommateurs reconnaîtront «Erotic» dans le sens indiqué ci-dessus, et certains d’entre eux percevront le mot «Medusa» avec une (ou les deux) significations déjà mentionnées, étant donné que le mot existe universal et le mot existe tel quel dans certaines langues afin de décrire un méduse (par exemple, espagnol, italien et portugais) ou lui est très similaire (par exemple, «medúza» en hongrois, en slovaque et en tchèque, «medūza» en letton et en lituanien et «meduză» en roumain).
Pour ces consommateurs, les marques ne seront pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles comprendront au moins «aérotique» et que le dessin aura également une signification, tandis que «goddess» sera, comme déjà mentionné, dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a pas déposé d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 41 082 C
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen et les produits ont été jugés identiques. En l’espèce également, il convient de tenir compte du fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs, et le choix du produit vêtement se fait généralement de manière visuelle. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).
Il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que la marque contestée reproduit la marque antérieure; il n’en demeure pas moins que, dans la marque contestée, il suit deux autres mots et a dès lors un rôle secondaire/subordonné. Par ailleurs, la présence de l’élément figuratif ne peut être ignorée et contribue à différencier les signes, qui ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique à l’égard de l’ensemble du public et également sur le plan conceptuel à un faible degré par rapport à la partie anglophone du public, et non comme étant similaires sur le plan conceptuel pour le reste du public;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public même si les produits sont identiques. Dès lors, il y a lieu de rejeter la demande en nullité déposée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 41 082 C
profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, s’appliquent uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 345/08,- & 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande en nullité peut encore être rejetée si la titulaire de la marque de l’Union européenne établit l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits et les services commercialisés, soit le grand public soit un public plus spécialisé au sein de l’Union européenne.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/01/2016. Par conséquent, il a été demandé à la demanderesse de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué la renommée, et qu’elle était toujours présente au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 31/01/2020.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 41 082 C
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demanderesse n’a présenté aucun document pour étayer sa revendication de renommée. Étant donné qu’il s’agit d’une condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE qui doit s’appliquer, il y a lieu de rejeter la demande déposée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, POINT C), DU RMUE, LU CONJOINTEMENT AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE, une demande en nullité de la marque de l’Union européenne sera remplie lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
En cas de demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit présenter

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 41 082 C
l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Par ailleurs, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [05/10/2004, 606 C; 03/08/2011, R 1822/2010 2-, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIG.), § 15).
La demanderesse a fondé sa demande sur une marque non enregistrée pour le mot «goddess», utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne des articles de sous-vêtements; articles de lingerie; sous-vêtements féminins; habillement de sport; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge; corsets; maillots de corps pour femmes; Knickers.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.
Une telle action de nullité ou de nullité de cette nature doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour être capable de faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à sa validité, le signe invoqué au cours d’une procédure d’opposition ou de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 41 082 C
de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P, Bud-, EU: C: 2011: 189, § 157, 159 à 160, 163 et 166), et à la date de dépôt de la demande en nullité.
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit applicable, le titulaire du droit non enregistré sur lequel la demande est fondée doit prouver l’usage d’une portée plus qu’locale du droit sur le territoire pertinent. Toutefois, dans la mesure où le dossier ne dispose d’aucune manière quelconque selon lequel en effet, la marque non enregistrée «goddess» a été utilisée, sur l’un des territoires mentionnés, par la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la demande déposée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Ioana Moisescu PALOMIQUE DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.