DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 549
CORA, Société par actions simplifiée à Associé unique, Domaine de Beaubourg, 1 Rue du Chenil Croissy-Beaubourg, 77435 Marne La Vallee Cedex 2, France (Opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
IncHealth GmbH, Sonnenbergstrasse 9, 6052 Hergiswil, Suisse (partie requérante), représentée par Friederike Lemme, Nürnberger Straße 24a, 10789 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 549 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 849 050 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 849 050 «CORALIFT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 714 390 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 714 390 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549

Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549 Page sur 3 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits suivants: cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits suivants: suppléments alimentaires minéraux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes; gel.
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les cosmétiques vendus au détail de l’opposante incluent les crèmes, gel. De même, les compléments alimentaires minéraux vendus au détail de l’opposante coïncident avec les compléments nutritionnels de la demanderesse. Par conséquent, les crèmes, gels compris dans la classe 3 et les compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante, en ce qui concerne les produits suivants: cosmétiques et services de vente au détail, en rapport avec les produits suivants: compléments alimentaires minéraux, respectivement, compris dans la classe 35. En effet, les produits contestés et les services mentionnés de l’opposante sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits de la demanderesse compris dans la classe 3 et pour les services de vente au détail de l’opposante, en ce qui concerne les produits suivants: cosmétiques. Toutefois, il est considéré comme supérieur à la moyenne pour les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 et pour les services de vente au détail de l’opposante, en ce qui concerne les produits suivants: les suppléments alimentaires minéraux, étant donné que ces produits (vendus au détail) peuvent affecter l’état de santé du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549

Page sur 4 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549 Page sur 5 8
c) Les signes
CORALIFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais, la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public (étant donné que la coïncidence au niveau de la signification des éléments verbaux des signes renforcera le risque de confusion). Outre l’Irlande et Malte, la partie anglophone du public se compose des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme une langue étrangère, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT /krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, le public analysé percevra le terme «LIFT» dans le signe contesté.
L’élément/élément commun «CORA» est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élément «LIFT» du signe contesté sera compris comme signifiant «se déplacer ou faire avancer vers le haut» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift). En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, le public pertinent établira un lien avec la finalité ou les caractéristiques des produits, à savoir leur effet de levage ou de réaffirmation. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, le terme évoque la destination des produits, à savoir renforcer la santé. Dans les deux cas, le caractère distinctif de cet élément est considéré, tout au plus, comme faible, étant donné qu’il évoque la nature de certaines caractéristiques des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549 Page sur 6 8
La police de caractères et la couleur relativement standard de la marque antérieure seront perçues comme purement décoratives et, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
Aucun élément de la marque antérieure n’est plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CORA», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le premier composant verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LIFT» du signe contesté (qui est, tout au plus, faible). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure (qui est simplement décorative et non distinctive).
Étant donné que l’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’il constitue un élément indépendant et distinctif, les signes sont similaires sur le plan visuel (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «CORA». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «LIFT» du signe contesté, qui est, tout au plus, faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification de l’élément «LIFT» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément ayant un caractère distinctif réduit.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une «notoriété» et, par conséquent, elle semble affirmer que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, qui inclut le risque d’association, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les consommateurs associeront les signes à la même origine commerciale des produits et services pertinents en raison de la présence de l’élément distinctif «CORA» dans chacun d’eux.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous -marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 714 390 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 714 390 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 549 Page sur 8 8
María Aránzazu Gandia Stanislava STOYANOVA- Irene MARUGÁN Marín SELLENS ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.