DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 898
PREGel S.p.A., Via 11 Settembre 2001, 5/A, 42019 Scandiano (RE), Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. s.r.l., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Αγνοaugmentant Αυγος Μοaugmentant. Négligé, 3o Χλinapplicabilité Πολυδενδρίοmigrants Καmigrants δριτίοAPI, 19014 ΠολυδSAP νδρι, Grèce (demanderesse), représentée par Ioanna Banteka, Vyzantiou 12, 17121 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 898 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 864 220 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 453 122 «YOGGI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Produits alimentaires semi-finis pour la fabrication de crèmes glacées et pâtisseries, à savoir pâtes, poudres et arômes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Desserts à base de yaourt; desserts lactés réfrigérés; desserts à base de produits laitiers; blanc d’œuf; desserts aux fruits; succédanés de l’œuf; fromage à pâte fondue; fromage à pâte molle; fromages blancs mous; fromage de brebis; fromage à pâte dure; fromage en poudre; fromages affinés à base de soja; mélange de fromage; cheddar; fromage fumé; fromage à pâte molle; fromage filtré; mascarpone; préparations de fromage cottage; fromage contenant des épices; fromage à la crème; fromages à la truffe; crème de beurre; crème subordination (produits laitiers).
Classe 30: Crèmes glacées &bra; desserts &ket;; desserts préparés critiqué pâtissiers; poudings à dessert instantanés; desserts préparés détriment de la confiserie; poudings; desserts au chocolat; confiserie; tartes aux œufs; crèmes brûlées; crèmes caramel; guimauve créme; pâte d’amandes; crème anglaise,
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 3 7
c) Les signes
YOGGI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Même si les éléments verbaux «YOGGI» et «YOGG» des signes sont dépourvus de signification en italien, dans le contexte des produits pertinents, ils seront associés au yaourt (yaourt en italien). Ces éléments verbaux sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il s’agit de yaourts, qu’ils pourraient contenir du yaourt en tant qu’ingrédient principal, qu’ils pourraient être particulièrement adaptés pour être consommés avec du yaourt ou qu’ils sont vendus au détail avec des yaourts et/ou des préparations pour faire des yaourts.
L’élément verbal «zouras» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et faibles, car elles sont légèrement stylisées.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61
&ket;. À cet égard, comme l’a considéré à juste titre l’opposante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 4 7
MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324,
§ 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «YOGG *», qui constitue quatre des cinq lettres de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, à savoir «* I», et par l’élément verbal «zouras» pleinement distinctif du signe contesté.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par le fond figuratif du signe contesté et ses aspects figuratifs, y compris sa stylisation. Toutefois, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments «YOGGI»/«YOGG» des signes, ce qui signifie que cette coïncidence a un impact moindre que d’ordinaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes &bra; 22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.)/VIBRASTOP et al., § 69 &ket;, les signes ne sauraient être considérés comme très similaires sur le plan visuel. L’attention des consommateurs est susceptible d’être attirée par le second élément verbal «zouras» du signe contesté, dépourvu de signification et pleinement distinctif. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public italien/joddémantèlement i/et l’élément initial du signe contesté comme/jog/. Par conséquent, les signes coïncident uniquement par leurs deux sons initiaux «YO», tandis qu’ils diffèrent par tous les autres sons, y compris par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «zouras» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «YOGGI» et «YOGG» étant faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «zouras» du signe contesté, qui n’a pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux publics professionnels. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par la suite de lettres faibles «YOGG», il existe des différences significatives entre eux dans leur ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, en raison de la faiblesse des lettres qui coïncident, c’est l’élément verbal «zouras», dépourvu de signification et pleinement distinctif, du signe contesté qui comprendra l’attention du consommateur et sera le principal indicateur de l’origine de ce signe. En outre, les structures des signes sont complètement différentes, étant donné que le signe contesté contient deux éléments verbaux, qui contrastent fortement avec le seul mot de la marque antérieure.
Par conséquent, les différences significatives au niveau de la représentation graphique globale et de la structure des signes produiront une impression différente sur le consommateur moyen, l’emportaient sur leurs lettres communes et excluront tout risque de confusion ou d’association entre eux. En effet, les coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion et/ou d’association dans l’esprit du public. Dans l’ensemble, les signes présentent plusieurs différences, comme décrit ci-dessus, et l’incidence de la similitude résultant des lettres qui coïncident est limitée et, par conséquent, n’est pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 898 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.