DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 467
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DDG AG, Taunusanlage 8, 60325 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par Patentanwälte Klein indirects Klein, Auf der Pirsch 11, 67663 Kaiserslautern, Allemagne (représentant professionnel).
Le 10/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 467 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 277 021 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 277 021 Skylaunched (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; gestion d’actifs et de fonds; placements de fonds; constitution de fonds; courtage en bourse; services financiers et bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services de collectes de fonds debienfaisance; parrainage financier; services liés à l’immobilier.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Placement de fonds; répartition des actifs; investissement de fonds communs de placement; services fiduciaires d’actifs de fonds; gestion de fonds pour clients privés; gestion de fonds offshore; gestion financière de fonds; services de financement pour garantir des fonds; constitution de fonds; placement de fonds à des fins caritatives; courtage d’actions et d’autres titres; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de dépôt en coffres-forts; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’évaluation; collecte de fonds et parrainage financier; services liés à l’immobilier.


Placement de fonds; constitution de fonds; services de dépôt en coffres-forts; services financiers et monétaires, services bancaires; parrainage financier; les services immobiliers figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le courtage d’actions et d’autres titres contestés est identique au courtage de titres de l’opposante, malgré les formulations différentes.
La répartition des actifs contestée; services fiduciaires d’actifs de fonds; gestion de fonds pour clients privés; gestion de fonds offshore; la gestion financière des fonds est incluse dans la vaste catégorie de la gestion d’ actifs et de fonds de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de financement contestés pour garantir des fonds sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les placements de fonds communs de placement contestés; les placements de fonds à des fins caritatives sont inclus dans la catégorie générale des placements de fonds de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture de cartes prépayées et de jetons contestés est incluse dans la catégorie générale des services bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’évaluation contestés chevauchent les services financiers de l’opposante. Par conséquent, les soins de santé sont identiques.

Les collectes de fonds contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les services de collectes de fonds de bienfaisance del’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale du service contesté, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Skylancement
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif dans certains territoires, alors qu’il revêt une signification dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de dentelle qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 14/12/2021). Même pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les services pertinents étant donné que ce mot ne présente aucun lien pertinent avec ces services ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 4 7
verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le signe contesté «Skykickming» est dépourvu de signification dans certains territoires alors que, dans les territoires où l’anglais est compris, il sera perçu comme composé des deux mots significatifs «SKY» et «LAUNCH», étant donné qu’ils sont tous deux connus par eux. La signification et le caractère distinctif de «SKY» ont été définis ci-dessus. Le mot «LAUNCH» fait référence, entre autres, à «un acte ou un exemple de lancement» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/launch le 12/12/2021). Le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est normal en ce qui concerne les services pertinents n’ayant aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
Dans son ensemble, la combinaison de mots «Skykickpling» peut être associée à la notion de «lancement dans le ciel». Toutefois, le public en question connaîtra le contenu sémantique des mots séparés «SKY» et «LAUNCH», étant donné que, comme indiqué ci- dessus, les deux termes ont une signification claire pour lui. En outre, la combinaison de ces mots est distinctive étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents.
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En outre, le signe contesté — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «Skytrigger». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent au niveau (du son) du mot supplémentaire accolé «lancement», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera perçu comme simplement décoratif.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «lancement», comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 5 7
expliqué ci-dessus. Cette coïncidence engendre un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés expliqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot supplémentaire accolé, à savoir «lancement», du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» au début du signe contesté, il est probable que, même si le public analysé fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en ce qui concerne les services pertinents, il associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 6 7
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «Skytrigger», ils peuvent légitimement penser qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de services, fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des services identiques à ceux commercialisés/proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous la principale indication de l’origine «SKY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou si la revendication d’une famille de marques était accueillie.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 467 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.