DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 894 296
Fabricaciones Ortopiques Ortopiquas Albacete, S.L., Polígono Industrial Campollano Calle C, núm.18 2, 02007 Albacete, Espagne (opposante), représentée par Lerroux & Fernández-Pacheco, Claudio Coello, 124, 4°, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Aģentūra DK SIA, Dzirnavu str.37- 62, LV- 1010 Riga, Lettonie (demandeur), représentée par Rūta Olmane, Vijciema 8 5-, LV 1006- Riga, Lettonie ( mandataire agréé).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 894 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux;appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 301 781 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 301 781,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 37.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 977 345. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:2De11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: cadres de marche pour invalides, béquilles, embouts de béquilles pour invalides, appareils de traction à usage médical, élévateurs pour invalides, dispositifs de levage pour invalides, articles orthopédiques pour personnes invalides, articles orthopédiques à usage vertéal, brancards à roulettes, bandages orthopédiques.
Classe 12: fauteuils roulants pour le transport des malades et des invalides, à main, électriques ou motorisées, pour les personnes handicapées et à mobilité électrique, pour fauteuils roulants, voitures et véhicules pour personnes malades à mobilité électrique.
Classe 35: services de vente au détail, en gros et via des réseaux mondiaux de communication, d’articles orthopédiques, instruments et appareils, instruments et appareils, béquilles, montures à main, fauteuils roulants électriques ou motorisés, fauteuils roulants, appareils et instruments pour déplacer la maladie, le marketing et la promotion pour le compte de tiers et agences uniques, y compris par le biais de publicités publicitaires et de publicités en ligne;publicité à partir de tout support, en rapport avec toute sorte de produits ou de services, importation et exportation, assistance dans le cadre de foires et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires, fourniture d’assistance dans le cadre de l’opération ou de la gestion d’une entreprise industrielle ou commerciale, services d’assistance de franchise.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux;appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Classe 37: construction, construction, rénovation et démolition;location d’outils, de machines et d’équipements de construction, de construction et de démolition;réparation et entretien de bâtiments;services d’installation pour bâtiments et constructions.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Certains produits de l’opposante, comme les articles orthopédiques pour usage vertéal, sont des produits médicaux relativement spécifiques.La nature et la destination globale des produits contestés et ceux dans la spécification de l’opposante — pour le traitement de maladies — sont identiques.Les fabricants de ces produits pourraient être intéressés par la fabrication de produits pour d’autres domaines de la médecine.Dès lors, les produits sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:3De11
Services contestés
Les services contestés concernent la construction, la construction et la location de matériaux de construction.Les produits et services de l’opposante sont des appareils et instruments médicaux (classe 10), des moyens de transport pour invalides ou des personnes handicapées (classe 12), ainsi que des services tels que la publicité et la vente au détail d’appareils médicaux (classe 35);Ils ne partagent aucun des critères pertinents énoncés ci-dessus.Ils sont destinés à des consommateurs différents, proviennent d’entreprises différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré (classe 10) s’adressent à un public spécialisé possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits de l’opposante sont des produits très spécialisés destinés aux professionnels du secteur de la santé.Les produits pour lesquels la protection est demandée peuvent s’adresser tant au grand public qu’au public professionnel.Le public qui se chevauche entre les deux marques est clairement le public professionnel.Le degré d’attention du public pertinent sera au moins relativement élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:4De11
pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le préfixe «FORT», présent dans les deux signes, sera compris par de nombreux consommateurs dans l’UE qui parlent une langue romane dérivé du latin comme une référence à «forts» ou «force».Cela vaut en particulier pour les consommateurs hispanophones, en raison de l’allusion à la contrefaçon de la ville de forge.Toutefois, pour une partie importante des consommateurs de l’UE, comme la partie anglophone du public (en Irlande et à Malte par exemple), l’élément verbal «FORTA» n’a pas de signification, car cet élément possède un caractère distinctif normal.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence d’un élément dont le caractère distinctif est nul ou peu renforce tend à augmenter le degré de similitude entre les signes.
Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément «FORTA» pour certaines parties du public pertinent, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour lequel cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif, c’est-à-dire la partie anglophone du public.
La marque figurative antérieure contient l’élément verbal «FORTA», écrit en lettres majuscules vertes, dans une police de caractères standard.Sur la lettre «O» apparaît un élément figuratif d’éléphant.L’élément dominant de la marque antérieure est l’élément «FORTA» étant donné que les consommateurs percevront l’éléphant comme une fonction plutôt décorative du fait de sa taille et de sa position.
Le signe contesté, une marque figurative, contient dans sa partie supérieure les éléments verbaux «FORTA MEDICAL», écrits en lettres majuscules, dans une police de caractères standard.Le premier élément «FORTA» est en bleu, tandis que le second élément «MEDICAL» est représenté en noir.Le terme «INTELLIGENT BUILDING SOLUTIONS» est écrit en lettres majuscules gris clair dans une police de caractères standard.Cette expression est beaucoup plus petite que les éléments verbaux ci-dessus («FORTA MEDICAL»).L’expression «INTELLIGENT BUILDING» nejoue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa position subordonnée dans le deuxième trait, de sa taille significativement plus petite et de sa couleur claire, ce qui contrasterait avec les couleurs foncées des éléments proéminents des éléments proéminents «FORTA MEDICAL».
Par conséquent, bien que l’expression «INTELLIGENT BUILDING SOLUTIONS» puisse être considérée comme distinctive en relation avec les produits compris dans la classe 10, les éléments verbaux «FORTA MEDICAL» constituent les éléments dominants sur le plan visuel du signe contesté.
Le terme «MEDICAL» du signe contesté n’est pas distinctif pour tous les produits contestés étant donné que tous les produits pour lesquels une protection est demandée ont un lien direct et immédiat avec le secteur médical.Les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à cet élément en raison de son caractère descriptif.Par conséquent, il ne joue qu’un rôle limité dans la comparaison.L’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément «FORTA».
Lorsqu’un signe se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (09/09/2008,- 363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, §

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:5De11
30;06/04/2017, 178/16-, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44- 45).L’unique élément verbal de la marque antérieure, «FORTA», est entièrement compris dans le signe contesté.Le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure, à laquelle un autre mot et/ou un élément figuratif est accolé, constitue une indication du fait que les deux marques sont similaires à un certain degré au moins (28/10/2014, R 49/2014 2-, MR JONES (MARQUE FIG.)/Jones (MARQUE FIGURATIVE) et al, § 38;08/05/2014, 575/12-, Pedro, EU:T:2014:242, § 89, 90;06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
Sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur élément verbal commun, «FORTA».Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.Les signes diffèrent également par leur stylisation graphique, dans la couleur des éléments verbaux et par l’élément figuratif représentant un éléphant dans la marque antérieure.
L’élément verbal «FORTA» est l’élément dominant de la marque antérieure;Il est distinctif dans le signe contesté s’il est codominant et joue un rôle indépendant.Les consommateurs pertinents accorderont moins d’attention à la stylisation graphique différente et aux couleurs des signes car ils se concentreront sur les éléments verbaux plus distinctifs.
Malgré les différences, les signes présentent un degré inférieur à la moyenne en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément commun «FORTA».
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné qu’ils coïncident par la prononciation de l’élément initial commun «FORTA» et qu’ils diffèrent uniquement par la prononciation de l’élément descriptif «MEDICAL» du signe contesté.L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé et il est peu probable que l’expression «INTELLIGENT BUILDING SOLUTIONS» du signe contesté soit prononcée du fait de sa position secondaire dans le signe et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Sur le plan conceptuel, l’élément «FORTA» n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents.L’élément «MEDICAL» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un terme descriptif par rapport aux produits en conflit.Ils ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et n’influenceront dès lors pas la comparaison conceptuelle.La représentation de l’éléphant représenté dans la marque antérieure constitue un concept distinctif.Il en est de même de l’expression «INTELLIGENT BUILDING SOLUTIONS».Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:6De11
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-6:un grand nombre de factures (en espagnol) couvrant différents types de produits, de 2012 à 2017, à des clients principalement différents en Espagne (Barcelone, Madrid, Pontevedra, Sévilla, Murcia, etc.);certaines autres factures ont été émises à des clients différents dans l’UE (par exemple en France ou au Portugal).La marque antérieure est représentée en haut du document.Les quantités et les prix sont indiqués;dans certains cas, ils sont relativement élevés.
Annexe 7:des photos non datées de stands «de FORTA» se distinguent par différentes foires;la marque est clairement montrée.
Annexe 8:Des extraits de la société Adeeca.com (Asociación de EMPRESARIOS de Campollano), en espagnol, datés de 2009, dans lesquels la marque est représentée, et de La Tribuna de Albacete, datés de 2011, et de Crónica de Albacete, datés de 2007, contenant les publicités de l’opposante.
Annexe 9:catalogues et brochures de l’opposante montrant la marque et les appareils médicaux proposés.Un document donne également des informations sur la société de l’opposante.Ces documents sont rédigés en espagnol et ne sont pas datés;
Annexe 10:liste non datée de produits, en espagnol;la marque est visible dans le document.
En outre, l’opposante renvoie à son site internet, qui montre la marque et certaines caractéristiques des produits proposés.
Remarque préliminaire sur la demande de confidentialité de l’opposante
Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des pièces du dossier montrant que la partie concernée a montré un intérêt particulier dans le respect de la confidentialité.
Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit.Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
Une demande de confidentialité impose de justifier, c’est-à-dire, une explication de la motivation qui la sous-tend (24/04/2018,- 831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218,
§ 21-24).

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:7De11
L’opposante n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations.De même, la division d’opposition n’a constaté dans les observations aucune indication permettant de justifier l’existence d’un intérêt particulier (31/01/2008, R 966/2007 2-, MAKO (marque fig.)/MALO, Malo (marque figurative), § 11-13;03/03/2008, R 429/2007 2-, KINDERMEDIA KINDERMEDIA (marque FIG.)/KINDER et al., § 22-24).Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Appréciation des éléments de preuve
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Le caractère distinctif élevé et la renommée requièrent une reconnaissance de la marque pour une partie significative du public pertinent.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée;la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.Par conséquent, lors de l’appréciation de la question de savoir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé ou d’un caractère distinctif accru, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits dont il a connaissance grâce à sa propre connaissance du marché, ni mener d’ office des recherches, mais fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves présentées par l’opposante.Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et constituer, au final, des faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014-, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.).
Bien que les documents présentés par l’opposante suggèrent que certains usages de la marque antérieure ont été effectués et qu’ils couvrent des chiffres de vente très importants, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent.Bien qu’il existe un grand nombre de factures, ces factures n’apportent aucune information concernant le niveau de connaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs pertinents.Les documents restants proviennent principalement de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucune source indépendante.Les articles de presse sont peu nombreux.Les éléments de preuve produits par l’opposante, quant à eux, ne semblent pas être un usage établi de longue date ou très intensifs.Il n’existe pas suffisamment de documents/d’informations provenant de tiers afin de refléter clairement et objectivement la position précise sur le marché de l’opposante et de sa marque.
Dans ces circonstances, et en l’absence d’éléments de preuve complémentaires et objectifs, la division d’opposition pourrait tirer des conclusions solides au sujet du

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:8De11
degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente.Même en gardant à l’esprit qu’il y a lieu d’examiner les preuves dans leur intégralité, afin d’éviter une approche fractionnée, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Les produits présentent un faible degré de similitude.Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne puisqu’ils coïncident par l’élément verbal «FORTA», qui est distinctif.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention au moins relativement élevé.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion dans l’esprit du public.Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes au niveau de l’élément «FORTA»;En raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif et (ou des co-) dominant verbal «FORTA», les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont arborant les signes en cause.Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés faiblement similaires.En effet, la similitude entre les signes, en particulier sur le plan phonétique, est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion.
Les services contestés compris dans la classe 37 sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:9De11
paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La division d’opposition va à présent examiner l’opposition au motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services contestés, qui, comme expliqué ci-dessus, ont été jugés différents des produits et services de l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:10De11
Comme expliqué ci-avant, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré l’indication d’un usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu/peu d’informations sur l’importance de l’usage.Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue par une partie significative du public pertinent.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Peter Quay Gonzalo BILBAO Tejada Tobias KLEE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 296 page:11De11
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.