DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 867
RBF Distribuição Lda., Passeio do Neptuno, Lote 3.31.01 – Loja A, Parque das Nações, 1990-193 Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eleonora Cocco, Via Cesare Battisti 11, 10045 Piossasco, Italie (demanderesse), représentée par Arbo S.r.l., Via Sant’Agostino, 5, 41121 Modène, Italie (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 221 867 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Classe 21 : Trousses de produits cosmétiques [garnies].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 557 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir :

Classe 10 : Jouets sexuels. Classe 26 : Twisters [accessoires pour cheveux].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 557 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 875 189 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 867 Page 2 sur 9
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; Parfumerie, huiles essentielles ; tous les produits susmentionnés destinés à la distribution en pharmacie.

Classe 5 : Boissons à base principalement de minéraux ; Boissons à base principalement de vitamines ; Compléments alimentaires pour la santé composés principalement de minéraux ; Combinaisons de vitamines et de minéraux ; Aliments médicamenteux pour sportifs (vitamines ou minéraux) ; compléments alimentaires sans ordonnance pour la consommation humaine ; Compléments alimentaires pour la santé composés principalement de vitamines ; Compléments alimentaires sans ordonnance pour la consommation humaine composés principalement de vitamines ; Compléments alimentaires, autres qu’à usage médical ; Compléments alimentaires et nutritionnels ; Aliments vitaminés
suppléments ; Minéraux (compléments alimentaires) ; Compléments alimentaires minéraux
suppléments ; préparations et suppléments de protéines ; préparations et suppléments de créatine ; Compléments alimentaires, à savoir boissons à base de créatine ; suppléments de glucides sous forme de gel et à mâcher ; Compléments alimentaires vitaminiques et minéraux ; Barres minérales à usage médical ; Substances diététiques composées de vitamines, minéraux, acides aminés et oligo-éléments ; Compléments nutritionnels ; Vitamines
suppléments ; Nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; Pastilles de zinc en tant que compléments ; Compléments alimentaires à base de zinc ; Compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol ; Compléments alimentaires à base d’alginate ; Compléments alimentaires à base de caséine
suppléments ; Compléments alimentaires à base d’enzymes ; Compléments alimentaires à base de gelée royale
suppléments ; Compléments alimentaires à base de glucose ; Compléments alimentaires à base de lécithine
suppléments ; Compléments alimentaires à base de levure ; Compléments alimentaires à base de graines de lin
suppléments ; Compléments alimentaires à base de protéines ; Compléments alimentaires à base de propolis
suppléments ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Mélanges de boissons en poudre pour compléments alimentaires ; Mélanges de boissons en poudre pour compléments alimentaires aromatisés aux fruits ; Pollen d’abeille à utiliser comme complément alimentaire ; Substituts de repas et compléments alimentaires sous forme de mélanges de boissons ; Suppléments vitaminiques sous forme de comprimés à utiliser pour la préparation de boissons effervescentes lorsqu’ils sont ajoutés à l’eau ; Barres de substitution de repas ; Boissons de substitution de repas ; Boissons diététiques à usage médical ; Mélanges de boissons utilisés comme substituts de repas ; Mélanges de boissons diététiques utilisés comme substituts de repas ; Préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau ; Crèmes médicamenteuses pour la peau ; Lotions médicamenteuses pour la peau ; Préparations de toilette médicamenteuses ; Préparations cosmétiques médicinales pour le soin du corps et du visage ; tous les produits susmentionnés destinés à la distribution en pharmacie.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires ; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; Massage

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 3 sur 9
appareils; Appareils et articles pour l’allaitement des nourrissons; tous les produits susmentionnés destinés à la distribution en pharmacie.

Classe 44: Conseils en nutrition; Conseils nutritionnels; Services de consultation professionnelle en matière de nutrition; Fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; Services de consultation en nutrition; Prestation de services médicaux; Services de conseils diététiques [médicaux].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques.

Classe 10: Jouets sexuels.

Classe 21: Trousses de toilette [garnies].

Classe 26: Twisters [accessoires pour cheveux].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques non médicamenteux et des préparations de toilette de l’opposant; tous les produits susmentionnés destinés à la distribution en pharmacie. En ce qui concerne les produits de l’opposant spécifiés pour la distribution en pharmacie, il est noté que cette formulation n’altère pas la nature, le type ou la destination des produits et ne constitue donc pas une restriction de la portée de la protection des termes précédents. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les jouets sexuels contestés et les produits et services de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe aucune base permettant d’établir qu’ils coïncideraient habituellement en ce qui concerne les producteurs ou les fournisseurs habituels. Bien que les produits contestés et certains produits de l’opposant puissent coïncider dans les canaux de distribution, tels que les sections de pharmacies qui vendent non seulement des aides sexuelles, mais aussi certaines préparations cosmétiques, des huiles essentielles ou des produits de parfumerie visant à améliorer la libido, etc., et puissent intéresser le même public pertinent, ces coïncidences sont insuffisantes pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, les produits contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 21 Les trousses de toilette [aménagées] contestées sont des contenants qui peuvent contenir, ou sont vendues avec, des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, des brosses et des éponges). Les produits contestés et les produits cosmétiques non médicamenteux et les préparations de toilette de l’opposant; tous les produits susmentionnés destinés à la distribution via les pharmacies de la classe 3 peuvent être trouvés dans les mêmes sections des points de vente au détail, y compris les pharmacies et les parapharmacies, et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale. Par conséquent, ils sont similaires. Produits contestés de la classe 26 Les twisters [accessoires pour cheveux] contestés et les produits et services de l’opposant ne coïncident ni par leur nature, ni par leur destination, ni par leur mode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs ou fournisseurs, et il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes lieux de vente, car les pharmacies ou les parapharmacies ne commercialisent généralement pas d’accessoires pour cheveux. Bien que les produits contestés puissent intéresser le même public pertinent que certains des produits et services de l’opposant, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, les produits contestés doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 5 sur 9
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le mot « LOVIN’ » de la marque antérieure est facilement compris dans toute l’Union européenne comme une contraction familière ou stylisée de « loving », véhiculant un message émotionnel ou laudatif.

Le mot « love » est un mot anglais de base qui est communément compris partout dans l’Union européenne (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57 ; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62). Même la partie non anglophone du public peut comprendre le mot « loving » comme un adjectif se référant au sentiment ou à la manifestation de l’amour, ou du moins comme ayant un lien avec le mot « love ». Dans cette mesure, « LOVIN’ » est un terme laudatif de faible caractère distinctif pour les produits concernés (23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN / WE LOVE GREEN, § 36). Cette perception peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Plus précisément, dans la décision du 23/03/2023, B 3 151 016, la division d’opposition a estimé qu'« au moins une grande partie du public pertinent pourrait bien comprendre » le
signe contesté comme le mot « lovin’ », en citant la décision du 21/04/2016, R 951/2015-2, loving excellence (fig.) / EXCELLENCE et al., § 38, où la Chambre de recours a considéré que « le public francophone, italophone et hispanophone pourrait bien comprendre le mot « loving » comme un adjectif se référant au sentiment ou à la manifestation de l’amour, ou du moins comme ayant un lien avec le mot « love » », ce dernier étant un terme anglais de base. Dans la décision plus récente susmentionnée du 23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN / WE LOVE GREEN, § 36, la Chambre de recours a estimé que la partie non anglophone du public « peut comprendre le mot « loving » ».

Cependant, le langage de ces constatations est vague, et il n’est pas non plus clair sur quelle base elles ont été établies. Il ne faut pas perdre de vue qu’il existe une différence notable dans l’orthographe du mot anglais « love », qui est en effet largement utilisé et universellement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, et l’orthographe du mot « loving », même s’il s’agit de l’adjectif dérivé du même nom/verbe.

Par conséquent, les décisions antérieures de l’Office ne sont pas concluantes quant à la perception du mot « lovin’ » par l’ensemble du public pertinent. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non au

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 6 sur 9
pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il existe une partie importante et non négligeable du public dans l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public en Espagne, qui n’est pas couramment exposée à l’anglais et ne peut donc raisonnablement être censée connaître la signification du mot anglais 'LOVING', et encore moins sa forme contractée 'LOVIN'', d’autant plus que cette dernière est un anglicisme familier, comme l’a admis le demandeur lui-même. Il n’existe aucune preuve de l’usage répandu du terme sur le marché pertinent, et il ne s’agit pas non plus d’un fait notoire.

Pour une partie significative du public en Espagne, l’élément verbal de la marque antérieure est fantaisiste et distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne le signe contesté, du point de vue du public pertinent visé par cette évaluation, 'LOVIÚ’ est un terme fantaisiste qui n’a pas non plus de signification claire. Il est distinctif dans une mesure moyenne pour les produits concernés.

En ce qui concerne l’apostrophe suivant le mot 'LOVIN', pour la partie du public visée, il s’agit d’un signe de ponctuation, non distinctif en tant que tel et sans incidence sur la perception du mot.

La stylisation des deux signes n’a pas de signification en matière de marque.

La stylisation sert plutôt simplement à porter l’élément verbal, car elle ne s’écarte pas beaucoup d’une police de caractères standard, elle n’obscurcit pas les graphèmes, et les mots sont clairement lisibles en tant que tels sans que l’attention du public ne soit détournée par un quelconque aspect figuratif du signe. La stylisation n’entraîne pas la dominance d’un élément des signes (visuellement plus accrocheur).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'LOVI-', qui correspond au début des éléments verbaux 'LOVIN'' et 'LOVIÚ'. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Comme expliqué ci-dessus, les stylisations des signes sont basiques et n’ont pas d’impact majeur sur la comparaison. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent principalement à la dernière lettre, 'N', suivie de l’apostrophe dans la marque antérieure, par opposition à la lettre accentuée 'Ú’ dans le signe contesté. Cependant, les graphèmes non coïncidents ne sont pas étonnamment différents. La lettre minuscule 'n’ a une forme similaire, bien qu’inversée, à celle de la lettre 'U'.

En outre, l’apostrophe à la fin de la marque antérieure et l’accent sur la dernière lettre 'U’ dans le signe contesté sont des caractéristiques qui contribuent à créer une impression visuelle similaire entre les représentations des signes. Les signes ont également la même longueur et une structure très similaire.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Decision on Opposition No B 3 221 867 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence de lettres /lovi-/ présente à l’identique au début des deux signes, bien que les sons coïncidents soient susceptibles d’avoir une distribution syllabique différente en raison des sons finaux non coïncidents, à savoir la consonne /n/ par opposition à la voyelle accentuée /ú/.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent visé par la présente appréciation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public pertinent visée par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits contestés, à savoir tous les produits des classes 3 et 21, sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les achats en question. Du point de vue d’une partie significative des consommateurs en Espagne, qui constitue la partie pertinente du public visée par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Bien que le degré de similitude phonétique entre les signes soit inférieur à la moyenne, cet aspect a un poids moindre dans la présente appréciation car les produits concernés sont des produits cosmétiques et des trousses de toilette équipées qui sont susceptibles d’être achetés après un examen visuel de leur description et de leur design. Par conséquent, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes est décisif en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 8 sur 9
En ce qui concerne les différences constatées entre les signes, compte tenu des fortes coïncidences entre les représentations des éléments verbaux et de l’impact moindre de leurs différences, ainsi qu’il est détaillé à la section c) de la présente décision, ces différences ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent visé de distinguer avec certitude les signes dans le contexte de produits identiques ou similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en Espagne et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il est inutile d’analyser la partie restante du public pertinent.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 221 867 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.