DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 148
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2PG Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ss Road Investment Hk Limited, Suite 603, 6/f Laws Comm Plaza 788 Cheung Sha Wan Rd, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 148 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 5: Timbre à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; Gomme à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique. Classe 34: Herbes à fumer; Tabac; Cigarettes à bout filtre; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; Pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée; Allumettes; Briquets pour fumeurs; Filtres à cigarettes; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides pour cigarettes électroniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 618 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés, à savoir Couches pour animaux de compagnie; Matériaux de plombage dentaire; Serviettes hygiéniques; Insecticides; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels; Désinfectants à usage domestique; Médicaments à usage humain, Extraits de tabac
[insecticides]; Herbes à fumer à usage médical; Cigarettes sans tabac à usage médical (Classe 5).

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (Classes 5 et 34) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 618 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 497 572 «VELO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition n° B 3 241 148 Page 2 sur 6

Quant à l’étendue de l’opposition, il est noté que l’opposition visait initialement tous les produits des classes 5 et 34 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 618. Toutefois, dans ses observations du 10/10/2025, l’opposant a explicitement limité l’étendue de l’opposition à certains produits de la classe 5, à savoir les timbres à la nicotine à usage d’aide au sevrage tabagique ; les gommes à la nicotine à usage d’aide au sevrage tabagique, et tous les produits de la classe 34. La demande de l’opposant étant inconditionnelle, explicite et univoque, l’opposition n’est examinée qu’en relation avec les produits énumérés ci-après, comme demandé par l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; tabac brut ou manufacturé ; sachets oraux de nicotine sans tabac (non à usage médical) ; tabac à priser avec tabac ; snus avec tabac ; tabac à priser sans tabac ; snus sans tabac ; tabac à rouler ; tabac à pipe ; produits du tabac ; succédanés du tabac (non à usage médical) ; cigares ; cigarillos ; briquets pour fumeurs ; allumettes ; articles pour fumeurs ; papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes ; appareils de poche pour rouler les cigarettes ; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier ; cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés.

Les produits contestés sont — suite au retrait partiel de l’opposition à l’encontre de certains des produits contestés de la classe 5, comme indiqué ci-dessus — les suivants :

Classe 5 : Timbres à la nicotine à usage d’aide au sevrage tabagique ; Gommes à la nicotine à usage d’aide au sevrage tabagique.

Classe 34 : Herbes à fumer ; Tabac ; Cigarettes à filtre ; Dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; Pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; Allumettes ; Briquets pour fumeurs ; Filtres à cigarettes ; Arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques ; Cigarettes électroniques ; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; Vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la MUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 148 Page 3 sur 6
il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de la classe 5, à savoir les patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique ; les gommes à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique, sont des préparations pour l’aide au sevrage tabagique et leur but est soit de satisfaire les besoins du consommateur en matière de tabagisme, soit d’être utilisées comme alternatives au tabac à fumer, par exemple des succédanés du tabac. En outre, l’opposition est notamment fondée sur des succédanés du tabac (non à usage médical) qui comprennent généralement des cigarettes à base de plantes ou des cigarettes spéciales contenant des herbes ou d’autres substances, et qui sont sans tabac et souvent aussi sans nicotine. Au lieu de cela, elles sont remplies d’herbes ou de fleurs, dans le cas des cigarettes à base de plantes, et se présentent sous des variétés telles que le menthol, le ginseng ou le rhum. Les cigarettes à base de plantes ne créent pas de dépendance en raison de l’absence de nicotine, elles sont donc souvent considérées comme une aide au « sevrage tabagique ». Par conséquent, ces produits pertinents sont similaires car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont en concurrence puisque les deux peuvent être utilisés pour soulager l’envie de fumer une cigarette (19/05/2021, R 1874/2020-2, GLAM VAPE (fig.) /Gv et al.).

Produits contestés de la classe 34
Tabac ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les herbes à fumer contestées sont incluses dans la catégorie générale des succédanés du tabac de l’opposant (non à usage médical), et les cigarettes à bout filtre contestées sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée contestées ; les cigarettes électroniques ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs ; les dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés restants de la classe 34 sont les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques et sont inclus dans la catégorie générale des liquides pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits pertinents jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. avec un degré d’attention moyen. Bien que les produits pertinents soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Par conséquent, dans le cas des produits du tabac, un degré de similitude plus élevé des signes peut être requis pour qu’il y ait risque de confusion. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours : 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très

---

Décision sur opposition n° B 3 241 148 Page 4 sur 6
attentif et fidèle à la marque, et 25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato / DUCADOS et al.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VELO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.
L’élément verbal « VELO » de la marque antérieure sera perçu comme une référence au « vélo » au moins dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple en France, et l’élément verbal « volo » du signe contesté signifie « vol », par exemple en italien. Cependant, il est bien établi que le public pertinent dans les différents États membres de l’UE parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 27), qui sont normalement les langues officielles du territoire pertinent. En l’absence de preuve contraire, les deux termes sont, par conséquent, dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs, au moins pour une partie du public, par exemple, une partie significative des consommateurs en Allemagne et en Autriche.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public germanophone, pour laquelle les termes « Velo » et « Volo » sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, il est en outre noté que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée,
Visuellement, les éléments verbaux des deux signes « velo » et « volo » coïncident pour trois lettres sur quatre à la même position et la seule différence réside dans leurs deuxièmes lettres « e » ou « o », respectivement, ainsi que dans la légère stylisation du signe contesté. Cependant, la stylisation mineure du signe contesté n’altère pas de manière significative la perception visuelle de l’élément verbal « VOLO », et en raison du chevauchement de trois lettres identiques dans le même ordre, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 148 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, le degré de similitude est encore plus élevé étant donné que les éléments graphiques du signe contesté ne seront pas prononcés. En outre, les deux mots [ve/lo] et [vo/lo] sont prononcés en deux syllabes, ayant une structure syllabique identique, ainsi qu’un rythme et une intonation identiques pour le consommateur germanophone. La première consonne [v] est identique, de même que la seconde syllabe. La seule différence réside dans leurs secondes voyelles. Même en tenant compte du fait que les deux signes sont plutôt courts, le degré de similitude phonétique est élevé.

Sur le plan conceptuel, indépendamment de la signification des signes pour d’autres parties du public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public examiné, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits pertinents, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs - même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude écrasante entre les signes contrebalance particulièrement aussi le degré de similitude inférieur entre certains des produits pertinents. Compte tenu des similitudes immédiatement perceptibles entre les signes, les consommateurs – même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé – ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes s’ils sont apposés sur les produits pertinents jugés identiques ou similaires. Dès lors, et compte tenu en particulier du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer directement deux signes, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 148 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie significative du public germanophone pertinent tel que défini ci-dessus et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la demande de marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.