DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 222 (REVOCATION)
The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd., North Street, Winkfield, Windsor, SL4 4TH Berkshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
BHPC USA LLC, 1201 North Orange Street, Suite 733, 19801 Wilmington, Delaware, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 17/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 033 742 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Gels douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, désodorisants, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 033 742 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, gels douche, déodorants, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 2 12
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et doit donc être déclarée déchue de ses droits.
Dans sa réplique, la demanderesse critique les éléments de preuve produits par la titulaire et conteste qu’ils soient suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle passe individuellement à chaque élément de preuve et souligne ses défauts et nie que l’un de ces éléments de preuve prouve l’usage sérieux effectif de la marque. Les arguments de la demanderesse seront détaillés dans le cadre de l’examen de l’usage.
La titulaire de la marquede l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui sont énumérés en détail ci-dessous. Elle décrit chaque élément de preuve et sa pertinence.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste tous les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 3 12
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/05/2009. La demande en déchéance a été déposée le 17/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/06/2016 au 16/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 25/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le 25/10/2021:
GÉNÉRALITÉS

1. Impressions du site web d’entreprise https://www.bhpoloclub.com et du catalogue d’entreprise;

2. Informations WHOIS https://www.bhpoloclub.com/.
3. Analyse de tous les sites web 2016 à 2021.
4. Impressions de Waybackmachine www.bhpoloclub.com.
5: Impressions du site web d’entreprise de la section «fragrance»;
6. Impressions de la section «Waybackmachine Fragrance» du site web d’entreprise;
7-8: Impression des comptes juillet HILLS POLO CLUB ITALIA Facebook et Instagram;
CATALOGUES
9-11: Catalogues BHPC PRESTIGE, catalogue BHPC SPORT MEN — WOMEN, fragrances du catalogue.
MAGASINS
12. Des photos de produits commercialisés sous la marque BHPC dans les magasins de l’UE.
FACTURES
13. Factures facturées entre 2019 et 2021 à des clients (destinataire) en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni pour des parfums, eaux de toilette, vaporisateurs pour le corps, antitranspirants, déodorants et cadeaux, y compris les produits précités. Les factures indiquent des titres tels que «BEVERLY HILLS POLO CLUB PERFUMES» (et d’autres indications) et précisent ensuite le code produit (comme P06007) et une description comme «BHPC PRESTIGE EDP WOMEN PASSION 100ML» (qui peut être comparée à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 4 12
l’annexe 9 qui fait référence au parfum «PASSION» et qui montre les produits comme
.
14. Impressions du site web Coppo1896 montrant des parfums tels que: .
FOIRES COMMERCIALES
15-16. Beverly HILLS POLO CLUB floorplan et participation au salon mondial TFWA liquides Conference (The Duty Free consistTravel Retail Global Summit) à Cannes 2019. 17. Factures de sa participation à TFWA facturées par Kingsmen entation PTE Ltd en 2019.

DIVERS
18. Prix et classements de marques.
19. Extraits du site web de tiers www.druni.es montrant certains produits de la titulaire à
vendre, tels que:
Le 06/07/2022:
Annexe A: Exemples de codes de produits pour différents produits tels que:

.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 5 12

Le 06/07/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. En outre, la demanderesse a contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, cette dernière a produit des éléments de preuve supplémentaires pour répondre aux arguments de la demanderesse. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Après un examen minutieux de ces éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’ils clarifient, corroborent et compensent principalement les éléments de preuve et informations fournis dans les observations précédentes, à la suite des critiques formulées par la demanderesse, et que leur acceptation ne modifie pas l’issue de la présente procédure. En effet, bon nombre des codes produits figuraient déjà dans les éléments de preuve antérieurs. Ce document a été présenté en réponse à la critique de la demanderesse. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur lesdits éléments de preuve. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/07/2022.
Éléments de preuve au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 6 12
(voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. La demanderesse conteste bon nombre des annexes qui sont soit non datées soit datées en dehors de la période pertinente.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Comme le souligne la demanderesse, certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, les annexes 8 et 10 montrant les différents parfums) ou sont datés soit avant (certains extraits du site internet de Wayback machine, comme dans l’annexe 4), soit après la période pertinente (par exemple, certains extraits de pages web, comme dans l’annexe 1), mais contiennent des indications sur d’autres facteurs de l’usage (par exemple, montrer la manière dont le signe est appliqué aux produits). En outre, ces éléments de preuve, lus en combinaison avec les factures et autres éléments de preuve, ne font que renforcer le fait que l’usage a commencé avant, s’est poursuivi tout au long de la période pertinente et après celle-ci. La demanderesse fait également valoir que les catalogues ne sont pas datés et la division d’annulation observe que cela est vrai, bien qu’une fois de plus, ces éléments de preuve puissent démontrer d’autres facteurs de l’usage. Tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés et, comme indiqué, ils peuvent être pertinents pour prouver d’autres facteurs de l’usage et les éléments de preuve non datés ou postérieurs à la période ne viennent que corroborer les éléments de preuve qui montrent l’usage pendant la période pertinente et montrent comment le signe apparaît sur les produits, les codes produits, etc. En tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et montrent des ventes effectives de produits au cours de cette période.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 7 12
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage est au moins la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (pour la plupart en anglais et en espagnol, — quelques images avec des mots dans d’autres langues, comme les photos des affichages dans des magasins, par exemple en bulgare, en tchèque, etc. ou des parties de certaines factures en français), la devise indiquée (les factures sont facturées en EUR ou les prix sont indiqués en dollars des États-Unis, mais précisent le pays dans lequel il a été vendu dans l’UE — Danemark — et certaines adresses en Belgique, Bulgarie, Danemark, Italie, Espagne, Grèce). Il existe également des exemples de ventes de l’UE (l’Italie) vers des pays tiers, tels que la Géorgie ou la Bosnie-Herzégovine. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En l’espèce, les produits vendus depuis l’UE vers ces pays tiers pourraient également démontrer un usage dans l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La titulaire utilise la marque de l’Union européenne pour indiquer l’origine commerciale des produits et distinguer leur origine commerciale de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, il y a usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne est enregistrée pour le signe:
Les éléments de preuve démontrent l’usage de variantes du signe.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 8 12
de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Les éléments de preuve contiennent de nombreuses variantes du signe, certaines sont apposées sur des produits qui ne relèvent pas de la spécification de la marque de l’Union européenne et ne seront donc pas mentionnées. Aux fins de la présente affaire, la division d’annulation se limitera à décrire un certain nombre de ces signes, mais note qu’il existe de légères variations ou différences de couleur, etc., dans les éléments de preuve et en tiendra compte lors du regroupement de ces signes tels qu’ils sont utilisés.
1) 2) 3)
4)
5) 6) 7)
La demanderesse conteste le fait que l’usage présenté démontre l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que, dans de nombreux cas, les différences sont beaucoup plus légères et que vous ne voyez pas les détails, mais uniquement le contour. Toutefois, à cet égard, les détails de l’amende peuvent souvent passer inaperçus, comme le groupe blanc sur le jumelage du cycliste ou la position du maillet légèrement déplacé, etc. Afin de déterminer si le caractère distinctif a été altéré, la division d’annulation va maintenant procéder à l’examen de chacun de ces éléments.
La demanderesse critique le signe no 1) car, sur la bouteille, vous ne voyez pas la partie arrière du cheval ni ses pattes arrière. Toutefois, la boîte dans laquelle le parfum est vendu (que le consommateur verra) contient l’image complète de l’emballage du cheval et, en tout état de cause, le flacon et l’emballage contiennent tous deux l’élément verbal «BEVERLY HILLS POLO CLUB» ainsi que la représentation du joueur de polo sur la poitrine avec un maillet au-dessus de sa tête. Par conséquent, les différences n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
En ce qui concerne les signes no 2) -5), tous les éléments verbaux et figuratifs qui composent le signe sont présents, à l’exception de la disposition des éléments différente et dans le signe no 2) la stylisation de l’élément verbal, bien qu’il ne soit pas suffisamment fantaisiste pour rendre les mots illisibles, ainsi qu’il ressort des différentes images ci-dessus ou de l’ajout de couleurs ou des chiffres de la bouteille, sera considéré comme indiquant le numéro de produit/numéro d’arôme différent et «établi 1982» est descriptif de l’année de la société parfumante et de l’année d’établissement de la société parfumée. Par conséquent, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, étant donné que tous les éléments sont incorporés, même si la disposition ou la couleur/nuance/stylisation est légèrement différente et qu’il existe des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 9 12
éléments descriptifs supplémentaires, ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Toutefois, les signes no 6) et 7) ne contiennent pas la représentation du cheval, mais uniquement l’élément verbal. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, l’image du cheval est plutôt importante sur le plan visuel et frappante au sein du signe et en occupe une grande partie. Dès lors, l’usage du signe sans cet élément modifie le signe tel qu’il a été enregistré et ne peut démontrer l’usage de celui-ci. Toutefois, la division d’annulation note que cet usage apparaît dans les catalogues ou pages web avec l’autre signe, que ce soit en haut du catalogue ou sur les produits figurant sur le site internet, et que, dès lors, le fait que ces signes sont des variations inacceptables n’a pas d’incidence, étant donné que les catalogues et les extraits de pages internet montrent également les produits portant des versions acceptables des signes, comme indiqué ci-dessus.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, gels douche, déodorants, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 10 12

La titulaire a produit quelques extraits de catalogues et extraits de sites web, provenant à la fois de détaillants et de tiers, ainsi que des photos des produits dans des magasins de différents États membres montrant sa gamme de produits, qui sont pour la plupart des parfums, bien qu’il existe quelques exemples de gels douche dans certains des cadeaux. En outre, les éléments de preuve montrent que la titulaire vend des produits dans de nombreux États membres de l’UE différents, tels que la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni, qui sont nombreux sur le plan géographique. La titulaire a produit des factures pour démontrer la vente effective de produits à des clients dans les pays susmentionnés. Les factures ne sont pas insignifiantes et ne sont pas la totalité des ventes, mais seulement des exemples de ventes. En outre, les factures couvrent plusieurs années au cours de la période pertinente et
à des clients dans de nombreux États membres différents et donc dans une mesure suffisante. La demanderesse fait valoir que la relation entre les codes produits figurant sur les factures et les catalogues fait défaut. Toutefois, il existe de nombreux codes de produits qui peuvent être comparés aux factures et il existe également des descriptions du type de produits vendus dans les factures, par exemple, pour le parfum «BHPC PRESTIGE DE WOMEN PASSION 100ML» avec le code P06007, etc., et les noms des parfums peuvent être recoupés avec le catalogue de produits figurant à l’annexe 9 afin de voir comment les produits et leur emballage portent le signe contesté. En outre, dans les preuves supplémentaires présentées le 06/07/2022, la titulaire a produit les codes de produits qui peuvent également être recoupés avec les factures afin de confirmer que la dénomination du parfum porte le code particulier tel qu’il apparaît sur les factures. La demanderesse fait valoir que les indications «BHPC» figurant sur les factures n’incluent pas l’élément figuratif. Toutefois, il n’est pas courant que les factures décrivent les produits pour montrer le signe figuratif, mais simplement une description des produits et la titulaire a également produit d’autres éléments de preuve pour montrer l’arrivée effective des produits et la manière dont le signe y apparaît. La demanderesse fait valoir que la titulaire aurait dû produire des catalogues datés de la même année pour confirmer que le signe était le même sur les produits, mais il existe suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier pour montrer que les produits portent les signes (variations acceptables de ceux-ci) et que ces produits ont été proposés et vendus au cours de la période pertinente. L’annexe 11 contient des images de différents gels de douche et déodorants ainsi que
d’autres produits, tels que: . La titulaire fait valoir que des gels de douche et des déodorants figurent aux annexes 5, 9 et 10. La division d’annulation ne voit aucune référence à cet égard dans les annexes 5 ou 9, mais uniquement des parfums ou des ensembles cadeaux qui ne contenaient pas de gels de douche ou de déodorants. Aucune preuve supplémentaire de gels pour la douche ou le volume des ventes relatives à ces produits n’a été produite. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’importance de l’usage pour ces produits et la marque de l’Union européenne doit être annulée pour les gels douche, à l’ exclusion expresse du dentifrice, des bains de bouche et des produits pour l’hygiène bucco-dentaire.
Toutefois, l’annexe 10 contient des images de sachets de cadeau contenant des sprays pour le corps désodorisants et désodorisants et des codes anti-transpirants. Lors du recoupement de ces codes de produits avec les factures en annexe 13, on constate que la titulaire a vendu à la fois des désodorisants et des jeux cadeaux contenant, entre autres,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 11 12
des désodorisants. En tant que tel, la titulaire a démontré un usage suffisant pour les désodorisants, à l’ exclusion expresse du dentifrice, du bain de bouche et des produits pour l’hygiène buccale et dentaire.

Les éléments de preuve suffisent également à prouver l’usage sérieux des produits de parfumerie contestés, à l’exclusion expresse du dentifrice, des bains de bouche et des produits pour l’hygiène bucco-dentaire, étant donné qu’ils ont démontré des ventes effectives, dans une mesure suffisante, en rapport avec des parfums, eaux de toilette et vaporisateurs pour le corps, qui sont des types de produits de parfumerie. La demanderesse fait valoir que les codes de produits n’ont pas été présentés pour ces produits. La division d’annulation note que les factures indiquent des titres tels que «BEVERLY HILLS POLO CLUB PERFUMES» (et d’autres indications) et précisent ensuite le code produit (comme P06007) et une description comme «BHPC PRESTIGE EDP WOMEN PASSION 100ML» (qui peut être comparée à l’annexe 9 qui fait référence au parfum «PASSION» et montre les
produits ainsi qu’ à l’annexe A dans la deuxième communication qui contient également le code du produit comme étant
). Même si la description du produit figurant dans la facture lit BHPC les éléments de preuve considérés globalement et dans leur contexte, il est clair que les produits qui y sont identifiés apparaissent également dans le catalogue et les éléments de preuve ultérieurs ne font que clarifier ce point en fournissant le code du produit. En tant que telles, les ventes effectives ont été démontrées dans une mesure suffisante. Par conséquent, elle a prouvé l’usage sérieux de la marque pour ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage, à tout le moins pour certains des produits contestés, comme indiqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 222 Page sur 12 12
Classe 3: Gels douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.