DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 15 016 (REVOCATION)
Fashion TV Brand Holdings C.V., Keizersgracht 62, 1015 CS Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante)
un g a i ns t
Qualitätsverband Umweltverträgliche Latexmatratzen e.V., Bauhöferstr. 105, 79115 Freiburg (Allemagne), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 24/05/2017, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 532 508 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 20: Matelas fabriqués avec latex.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les matelas fabriqués à partir de latex; services de vente au détail concernant les matelas fabriqués à partir de latex.
Classe 42: Services scientifiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services technologiques et recherche (à l’exception des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie) et de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles (à l’exception des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie latex).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Services technologiques et services de recherche s’y rapportant, à savoir services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie; services d’analyses et de recherches industrielles, à savoir services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 532 508 QUL (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 2 14
demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: Matelas fabriqués avec latex.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les matelas fabriqués à partir de latex; services de vente au détail concernant les matelas fabriqués à partir de latex.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a précisé qu’il s’agissait d’une association enregistrée (la Quality Association for Albonmentally Friendly Latex Mattresses) qui, selon ses statuts, crée des normes de qualité pour les matelas en latex. La certification, qui est accordée par la titulaire de la marque de l’Union européenne après analyse approfondie en laboratoire, garantit des produits de latex naturels.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
REMARQUE LIMINAIRE
Sur l’abus de droit et de procédure

En octobre 2018, l’Office a suspendu la procédure compte tenu de la procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst), impliquant la demanderesse.
En juillet 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance reprendrait car la décision dans la procédure parallèle (26/09/2017, C 13 262) et la décision ultérieure de la grande chambre de recours (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst) étaient devenues définitives. Dans la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre de recours.
Dans son mémoire en réponse du 02/09/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande en déchéance constituait un abus de droit. Elle a fait référence à la décision de la grande chambre de recours (26/09/2017, R 2445/2017-G, Sandra Pabst) et a fait valoir qu’il existait des similitudes entre cette affaire et cette affaire. Tous les éléments objectifs et subjectifs de l’abus de pratique soulevés dans la décision «Sandra Pabst» étaient pleinement applicables. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la demanderesse ne pouvait ignorer le fait que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée sur le marché, comme le démontrent les éléments de preuve précédemment produits au cours de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 3 14
Par conséquent, et conformément à l’affaire «Sandra Pabst» (26/09/2017, R 2445/2017-G, Sandra Pabst), la titulaire de la MUE a affirmé que cette demande de déchéance faisait partie d’un schéma de demandes similaires ou connexes, ce qui constituait un abus de droit et de procédure.
Il est utile de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection de la marque sont soumis à l’obligation d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires d’une marque de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux sur demande, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Il existe un intérêt général sous-jacent à la cause de déchéance fondée sur le non-usage, qui dispose que la déchéance des marques qui ne répondent pas à l’exigence d’usage sera prononcée (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18). Par conséquent, les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Il est également de jurisprudence constante que la requérante n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier à engager une telle procédure (08/07/2008,-T 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission impartie à l’Office par rapport à l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE-(30/05/2013, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21; 19/06/2014, 450/13-P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41; 19/01/2021, 401/20-P, Leinfelder, EU:C:2021:31, § 21).
Il est également de jurisprudence constante que les actes de l’Union ne peuvent être invoqués à des fins incompatibles avec ses objectifs, tels que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014-, 155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29). Il est important de noter que la notion d’ «abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance comme irrecevable au motif qu’elle constitue un «contournement de la loi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU: C: 216: 604, § 38). Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce tant par rapport aux facteurs subjectifs que par rapport aux facteurs objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation stricte entre eux (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 34).
Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante, démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes, que le recours peut être rejeté pour ce motif. Par conséquent, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 4 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait exiger l’application de principes juridiques supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite sefonder (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst).
En effet, dans cette affaire, la requérante ciblait de manière systématique et inattendue un nombre élevé de sociétés avec lesquelles elle n’avait pas de relation ni de conflit préalable. Le nombre élevé de demandes dans cette affaire était dû à la stratégie commerciale de la demanderesse consistant à assurer une position de blocage au registre des marques dans le seul but d’obtenir ensuite un avantage indu de la part de toute entreprise ayant demandé l’enregistrement d’une MUE identique ou similaire (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 63 et suivants). La grande chambre de recours a également considéré qu’il était clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’avaient rien d’autre que leur propriété (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 42).
Or, en l’espèce, rien ne prouve que la demanderesse ait tenté d’obtenir un avantage autre que la déchéance de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a accusé la demanderesse d’aucun comportement spécifique à son encontre (par exemple, un chantage ou une attaque contre son portefeuille de marques) qui s’écarterait des principes reconnus d’un comportement éthique et des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. La nature controversée de la position adoptée par la demanderesse dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.
À la lumière de ce qui précède, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 5 14
services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/05/2011. La demande en déchéance a été déposée le 24/05/2017. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/05/2012 au 23/05/2017 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/09/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 13/06/2022, à la demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une traduction des preuves de l’usage produites le 01/09/2017.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un index des éléments de preuve produits.
Annexe 2: statuts de la titulaire de la MUE Qualitätsverband Umweltverträgliche Latexmatratzen e.V., datés du 21/09/2011. Selon les statuts, l’association est un forum pour les fabricants, les importateurs, les producteurs de mousse, les transformateurs et les distributeurs de matelas en latex. Elle vise à promouvoir des produits respectueux de l’environnement et l’association a élaboré des normes de qualité pour différents types et compositions de matelas en latex.
Annexe 3: listes de membres datées de octobre 2012, décembre 2013, mai 2014, juillet 2015, 2016 et mars 2017. Les membres sont situés en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche.
Annexe 4: quatre demandes d’admission à devenir membre de l’association, datées du 12/03/2012, du 23/03/2017, du 21/12/2012 et du 06/02/2014.
Annexe 5: trois contrats de licence de marque entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des non-membres (distributeurs de matelas allemands) datés de 2013, de 2014 et de 2015, y compris des directives pour l’octroi du certificat QUL. Les non-membres ont la possibilité de vendre des produits certifiés QUL sans être membres de l’association.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 6 14
Annexe 6: Logos QUL en couleurs et en noir et blanc, tels que:
et .
Annexe 7: des brochures sur des matelas en latex naturels sur lesquels figure le logo QUL de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 8: une étiquette pour vitrines
– remise à des distributeurs certifiés de matelas QUL, un bon de livraison et une facture datée de 2014 concernant l’étiquette.
Annexe 9: papier à en-tête, un modèle de certificat et les factures y afférentes, datés de 2014 et de 2011.
Annexe 10: bons de livraison datés du 03/01/2012 pour deux cartes postales différentes.
Annexe 11: une confirmation de commande, datée du 31/10/2013, pour des étiquettes de coton naturel «QUL naturlatex» apposées sur des matelas certifiés, une étiquette de coton naturel et trois factures y afférentes.

Annexes 12-17: plusieurs factures et certificats de laboratoire émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressés à des entreprises allemandes et autrichiennes, datés de 2012 à 2017. Les rapports d’essai attestent que les produits examinés répondent aux critères requis de l’Association Qualité for

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 7 14
ologie onmentaly Friendly Latex Mattresses (certification QUL). Les factures portent, entre autres, sur les coûts de laboratoire pour la certification QUL (examen/test), les cotisations QUL et les autocollants de matelas, les tracts et les frais de licence.
Annexe 18: une liste des distributeurs qui ont reçu la certification QUL.
Annexe 19: des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne (www.qul-ev.de) et une facture s’y rapportant émanant d’une agence de communication, datée du 21/07/2011.
Annexe 20: une collection de anciens logos utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 21: une affiche et un tampon représentant les logos
et .
Annexe 22: extraits de sites web de tiers mentionnant la titulaire de la marque de l’Union européenne et le certificat QUL pour des produits en latex naturels, délivré après analyse en laboratoire.
Annexe 23: articles de presse mentionnant la certification QUL, publiés en 1999, 2001, 2008 et 2016.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 8 14
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien qu’une partie des éléments de preuve soient datés avant ou après la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une association allemande et que ses membres et ses licenciés sont établis en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche (annexe 4). Les annexes 12 à 17 montrent également que les factures et les certificats émis après analyse en laboratoire sont adressés à des entreprises autrichiennes et allemandes.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 9 14
de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les pièces justificatives consistent notamment en des factures et des certificats délivrés à des tiers après analyse en laboratoire (annexes 12 à 17). Les rapports d’essai/de recherche attestent que les produits examinés répondent aux critères requis par l’Association Qualité for ologie onmentaly Friendly Latex Mattresses. Les factures concernent, entre autres, les frais de laboratoire pour une certification QUL (examen/test) et sont datées tout au long de la période pertinente. La titulaire de la MUE a également soumis des accords de licence, des listes de membres, des articles de presse, etc.
Ces documents, pris dans leur ensemble, montrent, sans aucun doute, que les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente de manière intensive et continue aux consommateurs de l’Union européenne; que l’usage était public; et que le public était exposé au signe dans le but de créer un marché pour les services sur lesquels il était appliqué.
Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour une partie des produits et services, comme expliqué ci-dessous, pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les services. Le signe a été utilisé sur les factures et sur les certificats pour indiquer l’origine commerciale des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 10 14
caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le signe enregistré est la marque verbale «QUL».
Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes et
, ainsi que des représentations en noir et blanc (annexe 6).
Bien que l’usage de la marque contestée se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs et secondaires (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).
Les signes comprennent les lettres «QUL», qui attirent le regard et sont représentées de manière indépendante, suivies du symbole «®». La stylisation et les couleurs utilisées sont simplement des éléments décoratifs pour embellir le signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. L’élément «Qualitätsverband Umweltverträgliche Latexmatratzen e.V.» fait référence au nom du titulaire de la marque de l’Union européenne et «NATURLATEX» indique la nature des produits qui sont analysés et certifiés (latex naturel).
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 11 14
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 20, 35 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 12 14
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fabrique et/ou ne vend pas de matelas en latex. Les éléments de preuve montrent que c’est une association de qualité qui délivre un certificat de qualité sur la base de rapports de recherche et de tests de laboratoire. Le certificat sert à distinguer les matelas respectueux de l’environnement et du latex naturel. Les essais du certificat QUL comprennent des essais chimiques et mécaniques.
Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour les produits et services compris dans les classes 20 et 35 et la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour ces produits et services.
Dans la classe 42, la marque est enregistrée pour des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
La division d’annulation considère que les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et décrits ci-dessus relèvent des catégories de services technologiques et de recherche s’y rapportant et des services d’analyse et de recherche industrielles.

Il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des services d’analyse et d’essai de qualité aux fins de la certification de matelas en latex. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de matelas en latex (qui relèvent des vastes catégories de services technologiques et de services de recherche et d’ analyse et de recherche industrielles) constitue un usage pour la sous-catégorie des services d’analyse et d’essai de qualité aux fins de la certification de produits de literie latex.
Aucun usage n’a été prouvé pour les autres services compris dans la classe 42, à savoir les services scientifiques et les services de recherche et de conception y relatifs ainsi que les services de conception technologique étant donné que les services fournis ne sont pas considérés comme des services scientifiques.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 13 14
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits et services contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services technologiques et des recherches s’y rapportant, à savoir des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie; services d’analyses et de recherches industrielles, à savoir services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie compris dans la classe 42.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 20: Matelas fabriqués avec latex.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les matelas fabriqués à partir de latex; services de vente au détail concernant les matelas fabriqués à partir de latex.
Classe 42: Services scientifiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services technologiques et recherche (à l’exception des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie) et de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles (à l’exception des services de tests et d’analyses de qualité aux fins de la certification de produits de literie latex).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/05/2017.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 016 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.