DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 216 581
Maas Natur GmbH, Werner-von-Siemens-Str. 2, 33334 Gütersloh, Allemagne (opposante), représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Adenauerplatz 1, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fireheart Inc., Suite 850, 1990 S. Bundy Drive, 90025 Los Angeles, Ca, États-Unis (demanderesse), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 581 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 16: Estampes d’art; livres; cartes de papeterie; journaux; carnets; jaquettes de livres; marque-pages en papier; marque-pages en métal non précieux; serre-livres; autocollants; superpositions de pages; peintures; carnets à spirale; motifs de broderie imprimés.

Classe 18: Sacs; sacs fourre-tout; porte-monnaie; sacs à dos; valises; sacs de week-end; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour cartes de visite.

Classe 24: Tissus tracés; toiles et tissus pour la broderie; toiles pour tapisserie ou broderie; couvertures; taies d’oreiller; nappes; sets de table, non en papier; serviettes de plage.

Classe 25: Chemises; T-shirts; pulls molletonnés; sweats à capuche; joggings; pantalons; shorts; vestes; chaussettes; sous-vêtements; pyjamas; chapeaux; écharpes; gants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 564 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 564 «SARAH J. MAAS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 16, 18, 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 545 317,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 581 Page 2 sur 9
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Dans ses observations, la requérante fait valoir que dans l’acte d’opposition daté du 16/01/2025, il est indiqué que l’opposition est fondée exclusivement sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, concernant des marques identiques et couvrant des produits et services identiques. Par conséquent, selon la requérante, l’opposition n’est pas fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, concernant des marques identiques ou similaires et des produits ou services identiques ou similaires (risque de confusion).

L’exposé des motifs doit consister en une déclaration selon laquelle les exigences respectives de l’article 8 du RMCUE sont remplies. En particulier, les motifs sont considérés comme dûment indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant déposés pendant le délai d’opposition. Par conséquent, une évaluation attentive de l’intégralité de l’acte d’opposition et des autres documents soumis doit être effectuée, qu’ils soient indiqués dans le formulaire d’opposition, ses annexes ou ses pièces justificatives.

Le 03/05/2024, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposant et les observations de l’opposant déposées simultanément. Bien que dans l’acte d’opposition, l’opposant ait seulement indiqué que le motif de l’opposition est l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, dans les documents supplémentaires mentionnés, l’opposant a exprimé sans équivoque l’existence d’un risque de confusion entre les signes, en déclarant, notamment, que les signes sont hautement similaires :

Par conséquent, étant donné qu’il existe des références univoques au risque de confusion dans les observations de l’opposant, il est considéré que l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, partant, la division d’opposition procédera à l’analyse de ce motif d’opposition.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 3 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 16: Papier; carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; articles de papeterie; matériel de dessin; matériel pour artistes; pinceaux.

Classe 18: Porte-bébés en forme de poche; housses pour vêtements; sacs à bandoulière pour le transport de bébés.

Classe 24: Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes; linge de maison.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Estampes d’art; livres; cartes de papeterie; journaux; carnets; jaquettes de livres; marque-pages en papier; marque-pages en métal non précieux; serre-livres; autocollants; calques; peintures; cahiers à spirale; motifs de broderie imprimés.

Classe 18: Sacs; sacs fourre-tout; porte-monnaie; sacs à dos; valises; sacs de voyage [sacs]; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour cartes de visite.

Classe 24: Toiles à tracer; toiles et tissus pour la broderie; toiles pour tapisserie ou broderie; couvertures; taies d’oreiller; nappes; sets de table, non en papier; serviettes de plage.

Classe 25: Chemises; tee-shirts; pulls molletonnés; sweats à capuche; joggings; pantalons; shorts; vestes; chaussettes; sous-vêtements; pyjamas; chapeaux; écharpes; gants. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 16
Les estampes d’art; livres; cartes de papeterie; journaux; carnets; marque-pages en papier; autocollants; calques; cahiers à spirale; motifs de broderie imprimés contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits de l’imprimerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les peintures contestées sont au moins similaires aux produits de l’imprimerie de l’opposant car les produits contestés ont des liens étroits avec les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 4 sur 9
Leur nature est similaire en ce qu’ils peuvent tous consister en des représentations ou des œuvres artistiques d’images, de portraits, de bâtiments, etc. et/ou avoir une valeur artistique. En outre, ils peuvent, à tout le moins, provenir des mêmes producteurs et avoir les mêmes canaux de distribution (galeries, magasins spécialisés pour photographies et œuvres d’art). Ils peuvent également viser le même public pertinent.

Les jaquettes de livres contestées ; les marque-pages en métal non en métaux précieux ; les serre-livres sont similaires aux imprimés de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. De plus, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 5 sur 9
Produits contestés de la classe 18
Les sacs; sacs fourre-tout; sacs à main; sacs à dos; sacs de voyage [sacs]; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour cartes de visite contestés sont des sacs, des portefeuilles et d’autres articles de transport. Ces produits sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25. Cela s’explique par le fait qu’ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles de dessus, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou des fabricants liés, et il n’est pas inhabituel pour les fabricants de vêtements de les produire et de les commercialiser directement. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail.

Les valises contestées et les housses à vêtements de l’opposant coïncident quant à leur finalité dans la mesure où elles servent toutes à transporter des bagages lors d’un voyage. Elles coïncident également quant au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, elles sont similaires.

Produits contestés de la classe 24
Les toiles et tissus pour la broderie; toiles pour tapisserie ou broderie contestés sont inclus dans la vaste catégorie des textiles et succédanés de textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvertures; taies d’oreiller contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les articles textiles de l’opposant et les succédanés d’articles textiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les toiles à broder imprimées; nappes; sets de table, non en papier; serviettes de plage contestés sont similaires à un faible degré aux textiles et succédanés de textiles de l’opposant, car ils coïncident quant à leur nature, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés de la classe 25
Les chemises; T-shirts; pulls molletonnés; sweats à capuche; joggings; pantalons; shorts; vestes; chaussettes; sous-vêtements; pyjamas; écharpes; gants contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels, compte tenu notamment de certains produits de la classe 24 tels que les toiles et tissus pour la broderie; toiles pour tapisserie ou broderie, qui requièrent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques de l’industrie textile.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 581 Page 6 sur 9
c) Les signes
SARAH J. MAAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « MAAS », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, au moins les parties néerlandophone et germanophone du public pertinent le percevront comme un nom de famille ; ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Comme cet élément verbal ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Les éléments verbaux restants du signe contesté seront perçus comme une combinaison du prénom très courant « SARAH », suivi d’une initiale « J.. Sur la base de l’évaluation ci-dessus, le seul mot composant la marque antérieure est distinctif et sa représentation en couleur et sa stylisation ainsi que le point à la fin, tout en possédant un certain degré de caractère distinctif, servent essentiellement à des fins décoratives. En ce qui concerne le signe contesté, il sera perçu comme une combinaison d’un prénom, d’une initiale pour un deuxième prénom et d’un nom de famille. Bien que les deux noms soient en eux-mêmes distinctifs, il convient de rappeler que dans le cas d’un signe composé d’un prénom et d’un nom de famille, le nom de famille de la marque lui confère en principe un caractère distinctif, et par conséquent, les noms de famille ont généralement un impact plus important sur le public. Ceci s’explique par le fait que l’expérience générale montre que le même nom de famille signifie qu’il existe un lien entre ces personnes (voir arrêt du 01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 50 et suiv. « Frosch »).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 7 sur 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MAAS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté « SARAH » et « J. ». Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur de la marque antérieure, avec un impact limité, comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MAAS », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires « SARAH J. » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au même nom de famille, et le signe contesté contient en outre un prénom et l’initiale d’un deuxième prénom. Comme expliqué ci-dessus, un prénom a un impact moindre dans les signes composés à la fois d’un prénom et d’un nom de famille. Il existe donc une coïncidence sémantique significative entre les signes et la division d’opposition considère qu’ils présentent une similitude de degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’EUIPO, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants »

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 8 sur 9
(11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement très similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il ne peut être exclu que les consommateurs, en raison de la coïncidence de l’élément distinctif commun, perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Lorsqu’un signe est composé à la fois d’un prénom et d’un nom de famille, c’est ce dernier qui confère plus de force à la marque. En conséquence, « MAAS » a une valeur intrinsèque plus élevée que le prénom « SARAH » suivi d’une initiale « J. ». Le nom de famille « MAAS » étant reproduit à l’identique dans les deux marques, le consommateur pertinent des produits identiques et similaires ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude les marques. Il pourrait croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées et considérer le signe contesté comme une sous-marque. Le nom de famille seul sera perçu comme la version courte du nom complet, identifiant ainsi la même origine.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, comme suit :

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 581 Page 9 sur 9
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, il est noté que les motifs de l’opposition dans la présente procédure étaient différents de ceux de l’affaire en cours. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 545 317 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.