LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 novembre 2020
Dans l’affaire R 905/2020-4
CMS Lab Inc.
^Th Floor, 20
Pangyo-255beon-gil
Bundang-gu
Seongnam-si
Gyeonggi-do
Titulaire de l’enregistrement République de Corée international/requérante
représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta, 21, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Groupe de recherche sur les cosmétiques Zone Industrielle de Carros
12411ere Avenue
06510 Carros
France Opposante/défenderesse
représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 006 023 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 974)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2020, R 905/2020-4, suiskin/Soskin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30/06/2017, CMS Lab Inc. (ci-après, «la titulaire») a obtenu l’enregistrement international no 1 358 974 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standards
pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques
2 Le 11/12/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne no 4 669 751 pour la marque verbale
SOSKIN
déposée le 06/10/2005, enregistrée le 01/02/2010 et renouvelée jusqu’au 06/10/2025 pour divers produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44, dont les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté.

3 Le 02/08/2018, la titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
4 Le 22/08/2018, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
5 Le 27/11/2018, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve produits peuvent être présentés de manière résumée comme suit:

---

3
Pièce Brève description
Annex 1 Factures émises par l’opposante pour des clients en Belgique, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en Croatie, en Lituanie, en Pologne, au
Portugal et en Roumanie de 2013 à 2017 en anglais, indiquant la date, le numéro de facture et les produits cosmétiques contenant la description des produits comme «SOSKN» avec leurs numéros d’articles, leur prix et leurs unités.

Annexe 2 Six photographies d’une pharmacie montrant la publicité «SOSKIN» pour des produits cosmétiques, d’un magasin de beauté Success et d’étagères montrant les produitscosmétiques, tous portant la marque «SOSKIN».
Annexe 3 Une capture d’écran des résultats d’une recherche sur Google pour «SOSKIN» en français, montrant un certain nombre de résultats et d’images faisant référence à des cosmétiques «SOSKIN», datés entre le 30/06/2012 et le
31/12/2017.

Annexe 4 26 Pages d’extraits d’articles de presse et de publicités dans la presse en français avec une traduction partielle en anglais montrant la marque en cause pour des produits cosmétiques de novembre 2012 à décembre 2017
Annexe 5 – Quatre accords de distribution en anglais, de 2015 à 2018, entre l’opposante en tant que fournisseur et distributeurs au Portugal, en Lituanie, en Suisse et en République tchèque
- Une copie de l’ordre de publicité émis par un annonceur au nom de l’opposante, daté du 09/04/2013 en français, accompagné d’une traduction partielle en anglais
- Une copie du formulaire de confirmation des exposants, daté du 28/02/2013, concernant la participation de l’opposante à l’exposition «Mondial Spa gée Beauté», à Paris, Grande Halle de la Villette, en mars 2013 en français, accompagné d’une traduction partielle en anglais
- Une confirmation du directeur du développement commercial de l’opposante, datée du 10/09/2018, attestant la présence de la marque antérieure «SOSKIN» en rapport avec des produits de soins de la peau en Europe en français, accompagnée d’une traduction en anglais
Annexe 6 – Un dépliant en français de Spa Deep Nature; Center Parcs montrant la disponibilité des produits cosmétiques sous la marque en cause pour des traitements thermaux, partiellement traduits en anglais
- Ipsos Qualitative report «Valoriser la marque 'Soskin’ in son contexte de vente et d’usage» en français, partiellement traduit en anglais
6 Par décision du 13/03/2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, a refusé la protection du signe contesté dans l’Union européenne et a condamné la titulaire aux dépens.
7 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– L’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé au moins pour les «cosmétiques» compris dans la classe 3.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont contenus à l’identique dans la liste des produits antérieurs.

---

4
– Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone pour lequel l’élément verbal «SKIN» est dépourvu de signification en raison d’un faible niveau de familiarité avec l’anglais.
– Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils partagent la première lettre/son «S» et la suite des quatre dernières lettres/sons «SKIN».
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public hispanophone pour l’ensemble des produits contestés.
8 Le 13/05/2020, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 04/06/2020. Elle demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposante supporte les frais de la procédure.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que les produits contestés et les produits antérieurs incluent tous deux des produits hygiéniques et cosmétiques, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé qui n’a pas été pris en considération par la division d’opposition.
– La division d’opposition devait prendre en considération la perception de tous les États membres pour lesquels la marque antérieure est protégée, et pas seulement le public hispanophone. En tout état de cause, même pour le public hispanophone, le mot «SKIN» est couramment utilisé dans le domaine des cosmétiques, étant donné qu’il ressort des liens du site internet et de trois impressions des sites web fournis, et est donc compris par le public hispanophone.
– Il ressort de la jurisprudence antérieure des chambres de recours que le mot «SKIN» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits de soins de beauté compris dans la classe 3 qui sont directement appliqués à la peau humaine. Il est couramment utilisé en anglais et en français pour des produits cosmétiques commercialisés au niveau international.

---

5
– Il existe un nombre considérable de marques de l’Union européenne composées de ou contenant l’élément verbal «SKIN» dans la classe 3 et elles ne diffèrent que par la présence d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires (spécifiés dans la feuille Excel «annexe A» du mémoire exposant les motifs du recours).
– Les mêmes signes, le signe contesté et la marque antérieure coexistent dans plusieurs pays puisqu’ils ont été enregistrés en tant que marques en Australie, en Corée, en Chine, en Inde, au Japon, à Singapour et aux États-Unis.
– Les signes en cause ne sont pas similaires étant donné que l’élément verbal commun «SKIN» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il ne s’agit que d’un suffixe. Ils diffèrent par la présence des lettres «UI» uniquement au sein de la marque contestée et par la lettre «O» au sein de la marque antérieure. La présence commune de l’élément faible «SKIN» est insuffisante et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 L’opposante n’a pas répondu.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé.
Limites du recours — preuve de l’usage
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens énoncés dans le mémoire exposant les motifs (12/06/2018, R 206/2018-4, NETTO/NETTO SUPERMERCADOS, § 13). Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du
RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
13 C’est la requérante, à savoir la titulaire en l’espèce, qui doit déterminer le cadre du litige, en formulant avec précision et cohérence ses revendications et arguments (29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37). À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la titulaire doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande

---

6
l’annulation de la décision attaquée( 28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
14 La titulaire reste silencieuse sur cette question et n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque antérieure.
15 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage ne relève pas de l’objet du recours et la chambre de recours ne réexaminera pas ce point.
16 Étant donné que la titulaire a accepté le résultat de la décision attaquée concernant l’examen de l’usage de la marque antérieure, elle produit les mêmes effets que le retrait de la demande de preuve de l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent
18 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion comprend l’ensemble de l’Union européenne.
19 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 30). Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) que l’opposant peut invoquer n’importe quelle langue de l’Union européenne dans laquelle le signe n’est pas descriptif ou non distinctif et, par conséquent, l’argument de la titulaire selon lequel l’appréciation doit être effectuée sur la base de tout autre public que le public hispanophone doit être rejeté.
20 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception du public hispanophone. Étant donné que les deux signes en conflit dans leur ensemble,
«SUISKIN» et «SOSKIN», ne véhiculent aucune signification en espagnol, ils sont distinctifs et non descriptifs, la chambre de recours estime qu’il convient

---

7
d’analyser l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception du public hispanophone.
Comparaison des produits et services
21 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 3 — Cosmétiques. Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 44 ‒ Soins d’hygiène et de beauté.

22 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition, à savoir que les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3 sont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs compris dans la classe 3. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition.
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
SOSKIN

25 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une séquence de six lettres majuscules «SOSKIN». Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique.
26 La marque contestée est une marque verbale composée de sept lettres minuscules
«suiskin» écrites dans une police de caractères standard.

---

8
27 Sur le plan visuel, les signes en cause coïncident par la première lettre «S» et par la séquence des quatre dernières lettres «S-K-I-N» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la présence des lettres «U-I» en deuxième et troisième positions dans le signe contesté et par la deuxième lettre «O» présente uniquement dans la marque antérieure.
28 Le public pertinent perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, les signes en cause ont une longueur similaire, la marque antérieure se compose de six lettres tandis que le signe contesté est composé de sept lettres. Au total, ils ont cinq lettres communes. L’importance des différences est atténuée par le fait que les signes en cause partagent cinq des lettres placées à la même position dans les signes, à savoir «S» au début et «SKIN» à la fin des signes.
29 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
30 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leur première lettre «S» et des quatre dernières lettres «SKIN». Ils diffèrent par le son des deuxième et troisième lettres «UI» du signe contesté et par le son de la deuxième lettre «O» de la marque antérieure. Toutefois, d’éventuelles différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause.
31 Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble ne véhicule de signification pour le public hispanophone pertinent, comme expliqué au paragraphe 20 ci-dessus. Si aucun des signes n’a de concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT,
EU:T:2012:244, § 41).
33 La Chambre ne peut être d’accord avecl’argumentation de la titulaire selon laquelle les signes en cause devraient être divisés en parties, notamment «SO-
SKIN» et «SUI-SKIN» pour parvenir à un certain concept potentiel. Comme l’a confirmé le juge constant, le public percevra normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir point 23 ci- dessus). Par conséquent, les signes en cause ne peuvent être décomposés artificiellement en différentes parties.
34 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le mot «SKIN» ne véhicule aucune signification pour le public hispanophone. En outre, les éléments de preuve fournis par la titulaire, notamment, des liens de sites Internet faisant référence aux noms de domaine contenant le mot «SKIN» ou des photographies isolées des produits contenant le mot «SKIN» ne démontrent pas la perception de la signification du mot «SKIN» par le public hispanophone pour des produits de soins de beauté en classe 3 ou la manière dont les produits en cause sont commercialisés en général en Espagne.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
38 Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen (02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11,
BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38). Toutefois, les consommateurs pourraient être plus attentifs en cas d’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
39 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
40 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

10
41 Les arguments de la titulaire consistent principalement à contester le caractère distinctif des lettres «SKIN» au sein des signes, affirmant qu’elles constituent un mot significatif et descriptif. La titulaire limite à tort l’appréciation de la marque antérieure au seul élément «SKIN» et décompose artificiellement les deux signes en plusieurs parties. Comme l’a confirmé le juge constant, le public percevra normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
42 Une simple liste de marques contenant les lettres «SKIN» des signes en conflit, sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et sans aucune contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de l’élément «SKIN» de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits en cause (26/03/2019, T-105/18,
LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10,
Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). Tout d’abord, la marque antérieure n’est pas enregistrée en tant que «SKIN», mais en tant qu’élément verbal unique «SOSKIN». Il n’en demeure pas moins que la marque antérieure prise dans son ensemble (tout comme la marque contestée), prise en tant que telle, est dépourvue de signification et ne saurait dès lors être considérée comme descriptive des produits en conflit, indépendamment de toute faiblesse potentielle de l’élément «SKIN» pris isolément. Deuxièmement, l’affirmation de la titulaire selon laquelle les éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires des marques de l’Union européenne différents de l’élément verbal «SKIN» ajoutent un caractère distinctif aux marques est totalement dénuée de fondement. Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités après l’appréciation individuelle des signes en conflit et uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
43 En ce quiconcerne les références de la titulaire à la pratique de l’Office, la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un titulaire ne saurait invoquer, à l’appui de sa revendication, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même titulaire (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31).
44 Enoutre, les signes en présence diffèrent des signes dans les décisions de l’Office citées par la titulaire. En particulier, i) la décision de la quatrième chambre de recours du 26/05/2009, R 1720/2008-4, JUST SKIN concerne un signe différent en cause et est fondée sur des motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE; (II) la décision de la quatrième chambre de recours du
15/09/2008, R 1656/2007-4, SUPERSKIN concerne un signe différent en cause et est fondée sur des motifs absolus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c)

---

11
du RMUE et iii) la décision de la Quatrième Chambre de recours du 24/01/2006,
R 0953/2005-4, SKIN TONIC porte sur un signe différent en cause et est fondée sur des motifs absolus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE. Dès lors, les décisions citées par la titulaire ne sont pas applicables au cas d’espèce.
45 La chambre de recours doit également rejeter l’argument fondé sur une coexistence passée entre les signes en cause étant donné que le signe contesté et la marque antérieure ont été enregistrés en tant que marques en Australie, en Corée, en Chine, en Inde, au Japon, à Singapour et aux États-Unis. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, à savoir la confusion sur le marché. Il convient de rappeler que les enregistrements de marques mentionnés concernent des territoires totalement différents en dehors de l’Union européenne. En outre, les décisions des offices nationaux au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59).
46 La preuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché de l’Union est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la titulaire n’a pas fourni ces éléments de preuve à l’appui de son allégation, par exemple un accord de coexistence, une période de coexistence, un usage effectif sur le marché, etc. La simple allégation relative à la coexistence sur le marché n’est pas suffisante. À tout le moins, il doit être dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T- 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Il est à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.),
EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques.
47 Compte tenu de l’identité des produits en cause, de la similitude visuelle et phonétique d’un degré moyen et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.

---

12
48 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et rejette le recours.
49 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point b), du RDMUE et àla règle 18 ter (3) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, le refus provisoire total est devenu définitif et la protection de la marque est refusée dans l’Union européenne.
Frais
50 La titulaire (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi qu’à la taxe d’opposition de 320 EUR.
52 Le montant total des frais est fixé à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne de notifier au Bureau international de l’OMPI que le refus provisoire est confirmé;
3. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz