DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 020
Laboratorios Deiters, S.L., Riera Montalegre, 49 – P.I. Pomar de Dalt, 08916 Badalona (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Herbaferm Kft, Kossuth L. Utca 59., 2141 Csömör, Hongrie (demanderesse), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy Út 113., 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 020 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 299
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 19 023 266 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition nº B 3 234 020 Page 2 sur 6
Classe 5: Compléments probiotiques pour la régulation du transit intestinal et le maintien de la flore digestive; Compléments de bactéries probiotiques pour la régulation du transit intestinal et le maintien de la flore digestive; Préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 5: Vitamines et préparations vitaminées, suppléments vitaminiques, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments alimentaires, herbes et eaux médicinales, extraits de plantes, décoctions de plantes, composés de plantes à usage médical, extraits de plantes à des fins médicinales, tisanes, médicaments. Classe 35: Vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, d’herbes et de préparations médicinales. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

En ce qui concerne les produits à usage médical, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Étant donné que tous les produits et services ont un effet (médical) sur la santé, le degré d’attention est plutôt élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 234 020 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative contenant les lettres « DeBiOtix », qui n’ont pas de signification dans leur ensemble. Cependant, en raison de la stylisation et de la capitalisation interne, les consommateurs disséqueront le mot « BIO ».

Il doit être tenu compte du fait que, bien que le consommateur moyen perçoive régulièrement une marque dans son ensemble et ne prête pas attention aux différents détails, il décomposera néanmoins une marque verbale qu’il perçoit en éléments verbaux qui lui transmettent une signification spécifique ou sont similaires à des mots qu’il connaît (20/06/2004, T-356/02, Vitakraft, point 51).

L’élément verbal « Bio » est descriptif dans le domaine des préparations diététiques et est donc dépourvu de caractère distinctif ou inéligible à la protection car il désigne ou fait référence à la biologie, à la vie ou aux organismes vivants (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2016:171, points 30 et suiv. ; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, points 41, 43).

Alors que les lettres restantes « De » pourraient être comprises par certains consommateurs comme le code de pays international ou le domaine de premier niveau de code de pays pour l’Allemagne et seraient donc faiblement distinctives pour les produits et services pertinents, les lettres « TIX » sont dépourvues de signification et donc distinctives.

Les éléments visuels de la marque antérieure consistent en la première syllabe « DE » en couleur verte et le reste des lettres « BiOtix » en couleur bleue, ce qui est purement décoratif et donc faiblement distinctif, comme l’a également souligné l’opposant. La lettre « O » contient à l’intérieur une représentation de ce qui peut être considéré comme des compléments alimentaires de la classe 5 et est donc dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative contenant les lettres « ReBiotika », qui n’ont pas de signification dans leur ensemble. En raison de la capitalisation interne, les consommateurs disséqueront le mot « BIO », qui a la signification susmentionnée et est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits. Les autres éléments verbaux « RE » et « TIKA » ne transmettent aucune signification et sont donc distinctifs.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en le mot « ReBiotika » en couleur gris-bleu et un cadre de la même couleur. À droite de l’élément verbal est représenté un élément figuratif ressemblant à une feuille et/ou une goutte, qui est normalement distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 234 020 Page 4 sur 6
La marque antérieure ainsi que le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot non distinctif « BIO » et les lettres « *E***TI** ». Cependant, ils diffèrent par les premières lettres « D » et « R », sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer. Ils diffèrent en outre par leurs dernières lettres « X » et « KA » ainsi que par leur stylisation différente, ce qui sera remarqué par le consommateur. En particulier, l’Office ne peut souscrire à l’argument de l’opposant selon lequel la première lettre « D » et « R » et la dernière lettre « X » et « KA » passeraient inaperçues pour le consommateur, car ces lettres n’ont rien en commun. En outre, les signes diffèrent par le fait que la lettre « O » dans la marque antérieure est en majuscules et dans le signe contesté en minuscules. Comme l’a correctement mentionné l’opposant et souligné l’arrêt du 18/06/2009, T-418/07, LiBRO, l’utilisation irrégulière de majuscules est une caractéristique pertinente dans l’appréciation globale de la similitude. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot non distinctif « BIO » et des lettres « E***TI », présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la première lettre « D » et « R », sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, et par les dernières lettres « X » et « KA ». En outre, il convient de noter que le signe contesté comporte une syllabe de plus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Cependant, l’élément coïncidant « Bio » est non distinctif, c’est pourquoi son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 020 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont considérés comme identiques et ils visent le grand public ainsi que les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément commun « Bio » est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. Par conséquent, les éléments supplémentaires différents, à savoir les autres éléments verbaux ainsi que la stylisation globale différente des signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les similitudes entre les signes concernent un élément qui n’est pas distinctif, c’est pourquoi les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir R 1563/2017-2 et B 1220724. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 020 Page 6 sur 6
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que dans ces affaires les éléments qui se chevauchaient étaient distinctifs, contrairement à la situation dans l’affaire en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.